2707d9eb-73a7-40bd-a5fb-92cbd153042e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-807-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01218-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 1 311,65 Eur negrÄ Å¾into kredito, 207,71 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 53,20 Eur administravimo mokesčio, 311,13 Eur negautų pajamų (nuostolių) paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 procentų negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ 1 311,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.), 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1 311,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. įteikta atsakovo darbovietės administracijai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R.

B. 1 311,65 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 207,71 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.); 53,20 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.); 311,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.); 85,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.); 39 procentus negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo 2020-05-17 – 1184,07 Eur, 2020-06-17 – 1156,01 Eur, 2020-07-17 – 1127,04 Eur, 2020-08-17 – 1097,13 Eur, 2020-09-17 – 1066,25 Eur, 2020-10-17 – 1034,36 Eur, 2020-11-17 – 1001,44 Eur, 2020-12-17 – 967,45 Eur, 2021-01-17 – 932,35 Eur, 2021-02-17 – 896,11 Eur, 2021-03-17 – 858,69 Eur, 2021-04-17 – 820,06 Eur, 2021-05-17 – 780,17 Eur, 2021-06-17 – 738,99 Eur, 2021-07-17 – 696,47 Eur, 2021-08-17 – 652,57 Eur, 2021-09-17 – 607,24 Eur, 2021-10-17 – 560,44 Eur, 2021-11-17 – 512,11 Eur, 2021-12-17 – 462,21 Eur, 2022-01-17 – 410,69 Eur, 2022-02-17 – 357,50 Eur, 2022-03-17 – 302,58 Eur, 2022-04-17 – 245,87 Eur, 2022-05-17 – 187,32 Eur, 2022-06-17 – 126,87 Eur, 2022-07-17 – 64,45 Eur; 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 311,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-yh9bvhs2, bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (39 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ pervedė atsakovui pinigines lėšas, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė 1 311,65 Eur negrÄ Å¾into kredito.

5. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 207,71 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 19 d., atsižvelgęs į tai, jog iÅ¡ Sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 39 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48 punktas).

6. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra numatytas 378 Eur sutarties administravimo mokestis, kuris mokėjimo grafike iÅ¡dėstytas 36 mėn. laikotarpiui, tai yra mokant po 10,50 Eur per mėnesį, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 53,20 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.). Pažymėjo, jog pagal VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , administravimo mokestis ir / arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020).

7. Teismas darė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nurodė, jog: dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo) ir buvo nutraukta Sutartis (priežastinis ryÅ¡ys); atsakovo kaltė yra preziumuojama, nes jam, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti; atsakovas byloje prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė ir savo kaltės neginčijo; ieÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 311,13 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 311,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo tenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 311,65 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.), tenkino iÅ¡ dalies priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 85,49 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 39 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) ir 39 procentų negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 39 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 27 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.).

9. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 39 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 311,65 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Vertino, kad pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostata, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (39 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R. B. 39 procentų negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ 1 311,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.);

2) dalyje dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1 311,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R. B. 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1 311,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

KitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R. B. 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Dėl Sutarties grafiko ir jame numatytos kredito kainos, kaip kriterijaus, apibrėžiančio apeliantės negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 10.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.

Taip pat neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma . Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Be to, pradinis kreditorius, gavęs įmokas, bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti jas toliau už 39,00 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ .

Pradinio kreditoriaus veikla susijusi su kasdieniu pinigų skolinimu savo klientams. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 39,00 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. 10.3. Teismas Sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.

Tai iš tiesų nėra logiška, kadangi teismo Sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lūkesčių. Apeliantė vis dar negali atgauti iš atsakovo ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iš to realias bei pagrįstas pajamas. 10.4. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, priešingai nei teismo Sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKĮ 17 str. 1 d. reikalavimais.

Atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ Sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 995,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 378,00 Eur Sutarties administravimo mokestį.

Teismas, nustatydamas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodus nepagrįstai rėmėsi nebegaliojančiu Sutarties grafiku. 10.5. Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos prilyginimo kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Teismas neteisingai interpretuoja naujausius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos priimtus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkos bei jų santykio su kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas negautas pajamas (nuostolius) traktuoja kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir remiantis tokiais motyvais sprendžia netenkinti apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Neabejotina, kad teismas neteisingai interpretuoja ir identifikuoja praÅ¡omų priteisti sumų prigimtį, todėl praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (nuostolius) laiko kompensuojamomis palÅ«kanomis. 10.6. Apeliantė pažymi, jog teismo neprašė priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kadangi mano, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 str. 8 str. ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ .

Nei CK, nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia apeliantei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 10.7. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius, ir kredito/paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. 10.8.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 39,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs ateityje. 10.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtinÄ faktÄ , kad apeliantė patiria negautas pajamas (nuostolius) kol atsakovas negrÄ Å¾ina pasiskolintos vartojimo kredito sumos , tačiau apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu bei du reikalavimus formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui R. B. buvo suteiktas 1 400 Eur vartojimo kreditas, 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. liepos 17 d.), mokant 39,00 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. balandžio 19 d.

14. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė apeliantei 311,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.); 2) 85,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.); 3) 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-05-17 – 1184,07 Eur, 2020-06-17 – 1156,01 Eur, 2020-07-17 – 1127,04 Eur, 2020-08-17 – 1097,13 Eur, 2020-09-17 – 1066,25 Eur, 2020-10-17 – 1034,36 Eur, 2020-11-17 – 1001,44 Eur, 2020-12-17 – 967,45 Eur, 2021-01-17 – 932,35 Eur, 2021-02-17 – 896,11 Eur, 2021-03-17 – 858,69 Eur, 2021-04-17 – 820,06 Eur, 2021-05-17 – 780,17 Eur, 2021-06-17 – 738,99 Eur, 2021-07-17 – 696,47 Eur, 2021-08-17 – 652,57 Eur, 2021-09-17 – 607,24 Eur, 2021-10-17 – 560,44 Eur, 2021-11-17 – 512,11 Eur, 2021-12-17 – 462,21 Eur, 2022-01-17 – 410,69 Eur, 2022-02-17 – 357,50 Eur, 2022-03-17 – 302,58 Eur, 2022-04-17 – 245,87 Eur, 2022-05-17 – 187,32 Eur, 2022-06-17 – 126,87 Eur, 2022-07-17 – 64,45 Eur);

4) atmetė reikalavimÄ priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 311,65 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo, taip pat nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį Dėl reikalavimo priteisti 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (1 311,65 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.).

15. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ , t. y.

įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas).

17. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas).

18. Minėtoje nutartyje suformuluota tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos atsakovui nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos 1 400 Eur kredito sumos, bÅ«tų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike, ir kÄ pagrįstai ir iÅ¡samiai nurodė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptarta pozicija, sprendžiant klausimÄ dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytÄ (nurodytÄ ) paskolos mokėjimo grafikÄ , nustatymo (skaičiavimo) bÅ«tent ir yra vyraujanti Lietuvos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021;

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-350-460/2021 ir kt.).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėja, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.), skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos 1 311,65 Eur kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį gauti.

Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 311,65 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.), tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 85,49 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 39 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) ir 39 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 39 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 27 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.).

22. Be to, pažymėtina, jog kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto mokėjimų grafiko, palÅ«kanos, mokėtinos už suteiktÄ 1 400 Eur paskolÄ 36 mėnesių terminui su 39 proc. metine palÅ«kanų norma, tinkamu sutarties įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 995,44 Eur. Skundžiamu teismo sprendimu, priimtu atsakovui už akių ieÅ¡kovei jau yra priteista iÅ¡ viso 604,33 Eur palÅ«kanų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio; pagal sutartį mokėtinos palÅ«kanos kurios negali virÅ¡yti 995,44 Eur sumos.

Dėl reikalavimo priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 311,65 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

23. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

24. Byloje nustatyta, kad sutartis su atsakovu nutraukta 2020 m. balandžio 19 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

25. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

28. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 311,65 Eur), skaičiuojant nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

29. Nors apeliantė nurodo, kad pradinis kreditorius, gavęs įmokas, bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti jas toliau už 39 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ . Pradinio kreditoriaus veikla susijusi su kasdieniu pinigų skolinimu savo klientams. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 39 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. Tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 39 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jo netenkino.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 39 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 procento) ir termino (180 dienų).

Taip pat pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Å ioje sutartyje nustatytas negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuojamas taikant 39 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

31. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nepriteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas