270551d3-2c84-48de-aef9-151d0d124fd2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                                       Civilinė

byla Nr. 2S-550-370/2011

Teisėja E. Šatkuvienė                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi hipotekos skolininkės ir įkeisto daikto savininkės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas, nustatė:

hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2010-09-08 pateikė pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/2010/045755 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: R-3 (1/16 iÅ¡ 4,23 kv. m), R-4 (1/62 iÅ¡ 16,94 kv. m), 1-2 (1/62 iÅ¡ 10,92 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini). Ä®keisto daikto vertė – 810 000 Lt. Hipotekos lakÅ¡tas užregistruotas 2007-10-31 Nr. 8201, kodas 03120070015661.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-09-13 nutartimi įkeistÄ daiktÄ areÅ¡tavo savininkei uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti Å¡ių daiktų priklausinius, reikalauti padalyti Å¡iuos daiktus ar nuo jų atskirti priklausinius, įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos įkeistas daiktas bus parduotas varžytynėse.

Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog suteikta kredito suma beveik perpus mažesnė už įkeisto nekilnojamojo daikto vertę, todėl nepagrįstai areÅ¡tavo visÄ hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ daiktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir nutardamas taikyti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui, kurio vertė daug didesnė už kredito sumÄ , ir visiÅ¡kai nemotyvuodamas, kodėl taikomas areÅ¡tas visam turtui, o ne tik tam tikrai jo daliai, atitinkančiai negrÄ Å¾into kredito sumÄ , pažeidė įstatyme numatytus pagrindus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų mastÄ . Be to, teismas visiÅ¡kai nemotyvavo areÅ¡to taikymo pagrindų. Pardavus turtÄ , kurio vertė žymiai didesnė už skolÄ , iÅ¡ varžytynių, bus pažeisti savininkės interesai ir padaryta didelė žala. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalėjo rasti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir taisykle, jog bendra ribojimų suma taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už kredito sumÄ .

Atsiliepime hipotekos kreditorius praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ . Apeliantė neteigia, kad kreditavimo sutarties sÄ lygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi. CPK 558 str. 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas minėtomis įstatymų nuostatomis vadovavosi, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad skundžiama nutartis nemotyvuota.

Hipotekos objektu gali bÅ«ti atskiri vieÅ¡ame registre registruojami, iÅ¡ civilinės apyvartos neiÅ¡imti nekilnojamieji daiktai, kurie gali bÅ«ti pateikti parduoti vieÅ¡ose varžytynėse (CK 4.171 str. 1 d.). Skolininkė įkeitė visÄ butÄ , o ne jo dalį (CK 4.171 str. 6 d.). Netgi padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams (CK 4.172 str.), todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas vykdydamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto procedÅ«ras turėjo areÅ¡tuoti tik daikto dalį, kurios vertė nevirÅ¡ija skolos dydžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantei priklausančio daikto rinkos vertė buvo nustatyta 2007 metais, o visiems žinoma aplinkybė, kad Å¡iuo metu nekilnojamojo turto rinkos kaina yra žymiai kritusi. Be to, skolininkas turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo turto realizavimo procese (CPK 681, 682, 725 str.), įkeistas turtas negali bÅ«ti parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 str. 4 dalyje, 718 str. ir 722 str. 1 dalyje nustatyta tvarka, o suma, kuri lieka patenkinus reikalavimus, grÄ Å¾inama skolininkui (CPK

758 str. 1 d.). Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas apeliantės argumentas, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ buvo pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas bei pažeisti apeliantės turtiniai interesai ir jai padaryta žalos.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Eugenija

Morkūnienė

Albina Pupeikienė