27043f83-26b2-4e44-b212-ceca60cc4d77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1084-807/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21780-2019-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1; (S) 2.6.8.10; 2.6.2.1; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Martynai JonuÅ¡kaitei, atsakovės atstovui advokatui Jonui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo NEO Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 5307,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 349,50 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 465,82 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 841,60 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 344,19 Eur tarpininkavimo mokestį, 2076,88 Eur administravimo mokestį, 13,08 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino vykdyti prievolę praleidimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-8, t. 1).

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus NEO Finance, AB (toliau – ieÅ¡kovas), ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos I. B. (toliau – atsakovė), 2017 m. birželio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K487311858 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 60  mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 881,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 15,42 proc.), 141,17 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 930,67 Eur administravimo mokesčio iki 2022 m. birželio 2 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui per 60 mėnesinių įmokų. 2017-06-21 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K958017731, (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 5000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2618,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,00 proc.), 373,29 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1470,00 Eur administravimo mokesčio iki 2022-06-22.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas IeÅ¡kovui per 60 mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į sutarties 8.1 punktÄ , laikoma, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Atsakovė, remiantis sutarties 4.2 punktu, susipažino su ieÅ¡kovo tarpusavio skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas nuotoliniu bÅ«du.

Sutarties 3.6.4 punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.24 punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtinami Å¡alių paraÅ¡ais. Atsakovė sutarties 3.1, 3.5.2 bei 5.1 punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Atsakovė laiku nemoka mėnesinių įmokų bei nereaguoja į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaiko vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovas 2019-06-26 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir 2019-07-10 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovas mano, kad yra iÅ¡naudojęs visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu bÅ«du. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 5307,42 Eur (1465,82 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 ir 3841,60 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731) vartojimo kredito. IeÅ¡kovas nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakove, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį.

NEO Finance, AB, yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjai pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėja vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Atsakovė vengia įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis.

IeÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovės teisė naudotis kreditu nėra iÅ¡nykusi, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti visas mokėjimo palÅ«kanas tol, kol tęsiasi naudojimasis suteiktu vartojimo kreditu, t. y. iki visiÅ¡ko jo grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 349,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. liepos 19 d. kreipimosi į teismÄ dienos, bei 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1465,82 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3841,60 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Pagal sutarties 1.28 punktÄ , tarpininkavimo mokestis (sutartyje dar gali bÅ«ti vadinamas komisiniu mokesčiu) – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei.

NEO Finance, AB yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei patiria iÅ¡laidas. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, įskaitant palÅ«kanas, taip pat – komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte.

Kaip matyti iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų, tarpininkavimo mokestis (141,17 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 ir 373,29 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ) yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2. punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį.

Remiantis specialiųjų vartojimo kredito sÄ lygų 5.10 punktu, Å¡alys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjos ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: pirma eile – skiriami iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimui padengti; antra eile – skiriami palÅ«kanoms už vėlavimÄ mokėti; trečia eile – skiriami mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; ketvirta eile – skiriamos vartojimo kreditui (pirmiausia tai jos daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) padengti; penkta eile – skiriami tarpininkavimo mokesčiui ir sutarties administravimo mokesčiui padengti.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.13 punkte numatyta, jog mėnesinė įmoka – tai konkreti pinigų suma, kuri susideda iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos palÅ«kanų sumos, ir į Å¡iÄ Ä¯mokÄ nėra įskaičiuoti komisinis (tarpininkavimo) bei administravimo mokestis. IeÅ¡kovui mokamo mokesčio apskaičiavimo metodas – t. y. tarpininkavimo mokesčio iÅ¡dėstymas dalimis ir mokėjimas paskutine eile nuo kiekvienos vartojimo kredito įmokos, laikytinas mokėjimu nuo grÄ Å¾intų įmokų ir yra atitinkantis visus reikalavimus.

Tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 344,19 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal sutarties 1.30 punktÄ , administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra.

Pagal sutarties 1.7 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys tinkamai ir laiku ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis sutarties 5.4 bei 5.14 punktais. Sutarties 5.4 punkte numatyta, jog jos specialiosiose sÄ lygose nurodytas administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne didesnis negu 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Å alys susitarė, kad sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį.

Vartojimo kredito gavėjui sutartį vykdant netinkamai, vadovaujamasi sutarties 5.14 punkte numatytomis nuostatomis. Å iame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pažeidus šį reikalavimÄ ir vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam sutarties laikotarpiui (sutarties 5.14 punktas).

Atsakovė laiku nemoka mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaiko vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis VKÄ® 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovas 2019-06-26 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir 2019-07-10 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo paskaičiuotos visos iÅ¡laidos, įskaitant ir administravimo mokestį, kurį sudaro 846,88 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir 1230,00 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858, viso 2076,88 Eur.

Sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos 15,42 proc. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir 18,00 proc. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858, yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Remiantis sutarties 6.1 punktu bei CK 6.261 straipsniu, pažeidus sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 13,08 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-02-23, iki kreipimosi į teismÄ dienos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir nuo 2019-03-03, iki kreipimosi į teismÄ dienos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų dėl 349,50 Eur palÅ«kanų, 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanų (už 1465,82 Eur vartojimo kredito sumÄ ), 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų (už 3841,60 Eur vartojimo kredito sumÄ ), 344,19 Eur tarpininkavimo mokesčio, 2 076,88 Eur administravimo mokesčio, 13,08 Eur sutartinių palÅ«kanų (pagal abi sutartis) bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų (e. b. l. 71-73, t. 1).

Atsakovė nurodo, jog neginčija 5 307,42 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies. PalÅ«kanų, netesybų ir kitų mokesčių priteisimui prieÅ¡tarauja CK 6.886 straipsnio 2 dalies ir Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio pagrindais. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjos kreditingumÄ . 2017 m. gegužės 18 d. 20 val. 44 min. ieÅ¡kovas ir atsakovė el. ryÅ¡io priemonėmis pasirašė vartojimo kredito sutarties Nr. K661339183/PK specialiÄ sias sÄ lygas. Viename specialiųjų sÄ lygų variante maksimali kredito suma nurodyta 1 500 Eur, o kitame – 3 000 Eur. 2017 m. liepos 14 d. 16 val. 18 min. ieÅ¡kovas ir atsakovė el. ryÅ¡io priemonėmis pasirašė vartojimo kredito sutarties Nr. K661339183/PK specialiÄ sias sÄ lygas.

Viename specialiųjų sÄ lygų variante maksimali kredito suma nurodyta 2 250 Eur, o kitame – 4 500 Eur. Tokia dviguba dokumentacija buvo, ieÅ¡kovės teigimu, buvo reikalinga tam, kad tikrinimo metu nebÅ«tų nustatytas vartojimo kredito gavėjos netinkamas kreditingumas. 2018-07-25 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė vartojimo kredito sutarties Nr. K738620413 specialiÄ sias sÄ lygas dėl 3 200 Eur kredito, atsakovė atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju dvigubų sutarčių jau nėra. Pagal „Sodros“ duomenis, atsakovė 2016 metais turėjo 7 264,34 Eur pajamų.

Per Å¡eÅ¡is 2017 metų mėnesius atsakovė turėjo 3 920,79 Eur pajamų. Atsižvelgiant į asmens pragyvenimui reikalingas sumas, gaunamos pastovios pajamos buvo nepakankamos kreditavimui. 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl duomenų apie papildomai gaunamas pajamas pateikimo. Buvo susidariusi padėtis, kai atsakovė kas mėnesį ieÅ¡kovui turėjo mokėti virÅ¡ 400 Eur ir taip penkis metus. IÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos negalėjo bÅ«ti laikomos pastoviomis ir jos neturėjo bÅ«ti naudojamos pagrindžiant pakankamÄ kreditingumÄ .

Pagal „Sodros“ duomenis, atsakovė pastovių pajamų, leidžiančių vykdyti mokėjimus pagal sutartis, neturėjo. Analizuojant finansines operacijas, kurias ieÅ¡kovas ir atsakovė atliko laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. liepos 14 d. matyti, kad atsakovei reikėjo pinigų gautų kreditų refinansavimui, kas rodė atsakovės mokumo nepatikimumÄ . IeÅ¡kovas negalėjo nežinoti, kad atsakovė 2017 m. liepos 29 d. prisiėmė kreditinius įsipareigojimus SAVY, 2017 m. rugsėjo 16 d. ir 2018 m. liepos 24 d.

– Credit 24, 2017 m. gegužės 11 d. – BIG bankui. Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . IeÅ¡kovas pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (e.b.l. 1-12, t.

2) nurodo, jog vertindama Kliento turimų finansinių įsipareigojimų dydį, Bendrovė rėmėsi Kliento nurodyta informacija ir UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikta informacija. Klientas nurodė, kad finansiniams įsipareigojimas skiria 344,00 EUR (Priedas Nr. 7 K958017731). UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Klientas turi finansinių įsipareigojimų pagal penkias vartojimo kredito sutartis, kurių bendra mėnesinių įmokų suma yra 412.97 EUR (Priedas Nr. 8 K958017731).

Vertindama Kliento gaunamų tvarių pajamų dydį, pagal sutartį K487311858, Bendrovė rėmėsi Kliento nurodyta informacija, Kliento pateiktais patikimais pajamas įrodančiais dokumentais ir SODRA duomenų bazės pateiktais duomenis. Klientas nurodė, kad jo gaunamos tvarios pajamos (4 mėnesių vidurkis) iš darbo santykių yra 575.00 EUR (Priedas Nr. 1 K487311858). Bendrovė paskaičiavo Kliento gaunamų pajamų vidurkį pagal SODRA duomenų bazės duomenis, vertindama paskutinių keturių (2017 m. 01 – 2017 m.

04) mėnesių pajamas. MatematiÅ¡kai apskaičiuota, kad Å¡ių 4 mėnesių pajamų suma yra 2039.04 EUR, vieno mėnesio pajamų vidurkis 509.76 EUR. (Priedas Nr.2 K487311858) Kadangi Å¡ios įrodymais paremtos pajamos yra mažesnės, nei nurodytos kliento, bÅ«tent jos buvo naudotos vertinant Kliento kreditingumÄ . Klientas nurodė, kad jo gaunamos tvarios pajamos vykdant veiklÄ pagal verslo liudijimÄ yra 2000.00 EUR (Priedas Nr. 1 K487311858). Bendrovė paskaičiavo Kliento gaunamų pajamų vidurkį iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ pagal Kliento pateiktÄ metinę 2016 metų pajamų deklaracijÄ (Priedas Nr. 3 K487311858).

Pajamų deklaracijoje nurodoma, kad 2016 metais, t. y. per 12 mėnesių pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ sudarė 38455.00 EUR. MatematiÅ¡kai apskaičiuota, vieno mėnesio pajamų vidurkis 3204.58 EUR (Priedas Nr. 4 K487311858). Siekiant įrodyti pajamų iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ tvarumÄ bei veiklos tęstinumÄ , iÅ¡ Kliento surinkti papildomi įrodymai, pagrindžiantys gaunamas pajamas. Klientas pateikė: • Verslo liudijimo kopijÄ (Priedas Nr. 5 K487311858); • Sutartis, sudarytas su užsakovais veiklai pagal verslo liudijimÄ vykdyti (Priedas Nr. 6 K487311858 ir Priedas Nr. 7 K487311858);

Asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä su gautais pavedimais už veiklÄ pagal verslo liudijimÄ (Priedas Nr. 8 K487311858) Bendras iÅ¡ darbo santykių ir iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ gaunamų pajamų mėnesio vidurkis 3714.34 EUR. Vertindama Kliento turimų finansinių įsipareigojimų dydį, Bendrovė rėmėsi Kliento nurodyta informacija ir UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikta informacija. Klientas nurodė, kad finansiniams įsipareigojimas skiria 294 EUR (Priedas Nr. 9 K487311858). UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Klientas turi finansinių įsipareigojimų pagal keturias vartojimo kredito sutartis, kurių bendra mėnesinių įmokų suma yra 363.86 EUR (Priedas Nr. 10 K487311858).

Vertinant Kliento kreditingumÄ , apskaičiuota, kad Kliento tvarių pajamų mėnesio vidurkis lygus 3714.34 EUR, o turimų ir mėnesio finansinių įsipareigojimų dydis lygus 363.86 EUR. Remiantis teisiniu reguliavimu, Kliento galima maksimali mėnesio įmoka kreditingumo vertinimo dienÄ buvo 1293.02 EUR. Naudota formulė (3714.34 *0.4) – 363.86 = 1485.74 – 363.86 = 1121.88 Atsižvelgdami į vertintÄ informacijÄ , remdamasi galiojusiu teisiniu reguliavimu, Bendrovė priėmė sprendimÄ sudaryti su Klientu Sutartį Nr. K487311858, pagal kuriÄ Kliento mėnesio įmoka Bendrovei lygi 50.37 EUR, kas sudarė 11.15% gaunamų pajamų.

Teigia, jog vertindama Kliento gaunamų tvarių pajamų dydį, pagal sutartį K958017731, Bendrovė rėmėsi Kliento nurodyta informacija, Kliento pateiktais patikimais pajamas įrodančiais dokumentais ir SODRA duomenų bazės pateiktais duomenis. Klientas nurodė, kad jo gaunamos tvarios pajamos (4 mėnesių vidurkis) iš darbo santykių yra 575.00 EUR (Priedas Nr. 1 K958017731). Bendrovė paskaičiavo Kliento gaunamų pajamų vidurkį pagal SODRA duomenų bazės duomenis, vertindama paskutinių keturių (2017 m. 02 – 2017 m.

05) mėnesių pajamas. MatematiÅ¡kai apskaičiuota, kad Å¡ių 4 mėnesių pajamų suma yra 2092.16 EUR, vieno mėnesio pajamų vidurkis 523.04 EUR. (Priedas Nr. 2 K958017731) Kadangi Å¡ios įrodymais paremtos pajamos yra mažesnės, nei nurodytos kliento, bÅ«tent jos buvo naudotos vertinant Kliento kreditingumÄ . Klientas nurodė, kad jo gaunamos tvarios pajamos vykdant veiklÄ pagal verslo liudijimÄ yra 1800.00 EUR (Priedas Nr. 1 K958017731). Bendrovė paskaičiavo Kliento gaunamų pajamų vidurkį iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ pagal Kliento pateiktÄ metinę 2016 metų pajamų deklaracijÄ (Priedas Nr. 3 K958017731).

Pajamų deklaracijoje nurodoma, kad 2016 metais, t. y. per 12 mėnesių pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ sudarė 38455.00 EUR. MatematiÅ¡kai apskaičiuota, vieno mėnesio pajamų vidurkis 3204.58 EUR (Priedas Nr. 4 K958017731). Siekiant įrodyti pajamų iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ tvarumÄ bei veiklos tęstinumÄ , iÅ¡ Kliento surinkti papildomi įrodymai, pagrindžiantys gaunamas pajamas. Klientas pateikė: • Verslo liudijimo kopijÄ (Priedas Nr. 5 K958017731); • Sutartis, sudarytas su užsakovais veiklai pagal verslo liudijimÄ vykdyti (Priedas Nr. 6 K958017731);

Bendras iÅ¡ darbo santykių ir iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ gaunamų pajamų mėnesio vidurkis 3727.62 EUR. Vertindama Kliento turimų finansinių įsipareigojimų dydį, Bendrovė rėmėsi Kliento nurodyta informacija ir UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikta informacija. Klientas nurodė, kad finansiniams įsipareigojimas skiria 344,00 EUR (Priedas Nr. 7 K958017731). UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Klientas turi finansinių įsipareigojimų pagal penkias vartojimo kredito sutartis, kurių bendra mėnesinių įmokų suma yra 412.97 EUR (Priedas Nr. 8 K958017731).

Vertinant Kliento kreditingumÄ , apskaičiuota, kad Kliento tvarių pajamų mėnesio vidurkis lygus 3727.62 EUR, o turimų ir mėnesio finansinių įsipareigojimų dydis lygus 412.97 EUR. Remiantis teisiniu reguliavimu, Kliento galima maksimali mėnesio įmoka kreditingumo vertinimo dienÄ buvo 1078.08 EUR. Naudota formulė (3727.62 *0.4) – 412.97 = 1491.05 – 412.97 = 1078.08 Atsižvelgdami į vertintÄ informacijÄ , remdamasi galiojusiu teisiniu reguliavimu, Bendrovė priėmė sprendimÄ sudaryti su Klientu Sutartį Nr. K958017731, pagal kuriÄ Kliento mėnesio įmoka Bendrovei lygi 133.19 EUR, kas sudarė 14.65% gaunamų pajamų.

Atsakovė vengia įvykdyti prievolę ieškovui bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis. Todėl atsakovės nesutikimas mokėti palūkanų ir kitų su paskola susijusių išlaidų yra nepagrįstas. Taip pat atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovas negalėjo nežinoti apie atsakovės 2017 m. liepos 29 d., 2017 m. rugsėjo 16 d., 2018 m. liepos 24 d., 2017 m. gegužės 11 d. pasiimtų kreditinių įsipareigojimų. Ieškovas pažymi, kad atsakovė su ieškovu vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 sudarė 2017-06-02, o sutartį Nr. K958017731 sudarė 2017-06-22 todėl minėtus kreditus atsakovė gavo jau po Vartojimo kredito sutarčių Nr. K487311858 ir Nr. K958017731 sudarymo su Ieškove.

Atsakovė negrÄ Å¾inusi vienų paskolų, ėmė kitas paskolas. Atsakovė sudarydama vartojimo kredito sutartį sutiko su vartojimo kredito sÄ lygomis, žinojo, kokio dydžio palÅ«kanos bus taikomos, tam neprieÅ¡taravo. Atsakovė visÄ laikotarpį mokėjo 15,42 proc. metines palÅ«kanas ir 18,00 proc. metines palÅ«kanas bei kitus pagal sutartį priklausančius mokesčius. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nuo pat pradžių sutiko su sÄ lygomis numatytos paskolos sutartyje, jas suprato.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko dėl reikalavimo priteisti  5307,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, tačiau prieÅ¡taravo kitų ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimui. Nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus NEO Finance, AB (toliau – ieÅ¡kovas), ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos I.

B. (toliau – atsakovė), 2017 m. birželio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K487311858 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 60  mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 881,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 15,42 proc.), 141,17 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 930,67 Eur administravimo mokesčio iki 2022 m. birželio 2 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui per 60 mėnesinių įmokų. 2017-06-21 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K958017731, (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2618,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,00 proc.), 373,29 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1470,00 Eur administravimo mokesčio iki 2022-06-22.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui per 60 mėnesinių įmokų (e. b. l. 1-40, t. 1). Byloje nustatyta, jog atsakovė laiku nemokėjo mėnesio įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimus, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, 2019-06-26 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir 2019-07-10 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 5307,42 Eur (1465,82 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K487311858 ir 3841,60 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731) vartojimo kredito. Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su įrodymu vertinimu, yra nurodyta, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. Pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2008 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatyta taisyklė, kad teismas savo iÅ¡vadÄ turi grįsti aplinkybėmis, kurios labiau tikėtina, kad buvo, nei, kad nebuvo.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Kaip minėta, atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dalyje dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies sutiko. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), tokių įrodymų nepateikė ir atsakovės atstovas kartu su atsiliepimu bei teismo posėdžių metu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 307,42 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis.

Dėl atsakovės kreditingumo įvertinimo Kaip minėta, atsakovė atsiliepime bei jos atstovas teismo posėdžių metu teigė, kad palÅ«kanų, netesybų ir kitų mokesčių priteisimui prieÅ¡tarauja CK 6.886 straipsnio 2 dalies ir Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio pagrindais. Nurodo, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjos kreditingumÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (redakcijoje, galiojusioje nuo 2017 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Pagal minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vertindamas atsakovės kreditingumÄ , rėmėsi atsakovės pateiktais duomenimis apie gaunamÄ darbo užmokestį, pajamas iÅ¡ individualios veiklos bei veiklos, vykdomos pagal verslo liudijimÄ , atsakovės pateiktais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais bei sutartimis su užsakovais, taip pat vieÅ¡ai prieinama informacija iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei UAB „Creditinfo Lietuva“ (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė teismui neginčytinų įstatymo leistinų įrodymų, kurie pagrįstų teiginius, kad jos kreditingumas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. K958017731 ir sutartį Nr. K487311858 buvo įvertintas netinkamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas, vertindamas atsakovės kreditingumÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reikalavimus ar Lietuvos banko valdybos patvirtintus Atsakingojo skolinimo nuostatus (CPK 178 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės argumentai dėl netinkamo kreditingumo įvertinimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 349,50 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1465,82 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 2,23 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino vykdyti prievolę praleidimo, 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 841,60 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 10,85 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino vykdyti prievolę praleidimo.

Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-42-569/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo, tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovė prieÅ¡ sudarydama vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su sutarties sÄ lygomis. Atsakovė prieÅ¡ sudarydama sutartį taip pat turėjo įvertinti savo finansines galimybės, sutartį ir kitus rinkoje esančius pasiÅ«lymus. PasiraÅ¡ydama vartojimo kredito sutartį atsakovė susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sÄ lygomis ir numatytu palÅ«kanų dydžiu.

Atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, laikytina, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 349,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1465,82 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 841,60 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 2,23 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo (2019-03-03) termino vykdyti prievolę praleidimo bei 10,85 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamas nuo (2019-02-23) termino vykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso 13,08 Eur. Å alių sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas, numato, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (e. b. l-32, t. 1).

Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos kaip kompensacija už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimÄ . CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos vertintinos kaip kompensacinės, todėl jų dydis negali virÅ¡yti minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti sutartinių palÅ«kanų suma yra mažesnė, nei Vartojimo kredito įstatyme nurodyti maksimalÅ«s netesybų dydžiai, o atsakovė pagal sutartį nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina 13,08 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. vasario 23 ir 2019 m. kovo 3 d. (pagal atitinkamas sutartis) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. liepos 31 d.).

Dėl tarpininkavimo mokesčio bei administravimo mokesčio priteisimo IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 344,19 Eur tarpininkavimo mokestį. Vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų 1.28 ir 5.3 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Å alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, joje nusistatė konkretų mokėtinÄ tarpininkavimo mokestį. Tarpininkavimo mokestis neįskaitomas į mėnesinę įmokÄ (1.13 punktas) ir apmokamas paskutine eile, kai padengiama mėnesinė įmoka.

Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto, ieÅ¡kovas, sudarydamas kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike.

Ä®vertinus tai, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 344,19 Eur tarpininkavimo mokesčio yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 2 076,88 Eur administravimo mokesčio. Pažymėtina, jog administravimo mokesčio dydis sutarties specialiosiose sÄ lygose nėra numatytas, tik nurodyta jo skaičiavimo tvarka, kredito gavėjai pažeidus mokėjimo terminus ir sÄ lygas, nustatytas sutartyje.

IÅ¡ bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 5.4 punkto matyti, jog jame Å¡alys sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma vadovaujantis 5.14 punktu, kuriame nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad administravimo mokestis Å¡iuo atveju yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas, todėl teismo vertinimu, kad jis yra tam tikra netesybų forma.

Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Kaip jau buvo minėta, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-44-590/2019 ir kt.) Be to, ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės yra priteistos sutartinės palÅ«kanos, kurios laikytinos netesybomis už piniginės prievolės vykdymo praleidimo terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, spręstina, kad už sutarties pažeidimÄ atsakovei pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2 076,88 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Remiantis CK 6.210 straipsnio nuostata, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl nagrinėjamu atveju, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 014,19 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjamu atveju teismas tenkino 74,33 proc. ieÅ¡kovo materialaus pobÅ«džio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai bei remiantis 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 135,28 Eur žyminio mokesčio bei 272,80 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas, iÅ¡ viso 408,08 Eur.

Likusi dalis reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atmestina. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimo šiuo atveju teismas nesprendžia. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) valstybės naudai iš šalių priteistinos, atsižvelgiant į kiekvienos iš šalių patenkintų reikalavimų dalį (CPK 92, 96 straipsniai). Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 74,33 %, todėl atsakovei tenkančių procesinių siuntimo išlaidų dalis yra 5,53 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui NEO Finance, AB, j. a. k. 303225546, iÅ¡ atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 307,42 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septynių eurų ir 42 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 349,50 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 50 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 15,42 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1465,82 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-07-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 18,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 841,60 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-07-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 344,19 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 19 ct) tarpininkavimo mokestį, 13,08 Eur (trylikos eurų ir 8 ct) sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 014,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 408,08 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,53 Eur (penkis eurus 53 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė