2702f401-3dfd-4037-ae24-9adbee26aed2 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. II-115-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00192-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims A. K., V. K., jų atstovui advokatui E. R., Marijampolės apskrities VPK atstovei A. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

K. atstovo skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-254-2021 panaikinimo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-255-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: 2021-03-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-254-2021 ir V. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 eurų baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -ANK) 45 str. 4 d. už tai, kad ji 2021-01-23 18:20 val., bÅ«dama Kazlų RÅ«dos sav., Kazlų RÅ«doje, S. Daukanto – Daumanto sankryžoje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 karantino metu paskelbto nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), tai yra nesilaikė ribojimo judėti LR teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdama Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo, atvyko iÅ¡ Marijampolės r. sav.

į Kazlų RÅ«dos sav., tokiais veiksmais sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. 2021-03-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-255-2021 ir A. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 eurų baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -ANK) 45 str. 4 d. už tai, kad jis 2021-01-23 18:20 val., bÅ«damas Kazlų RÅ«dos sav., Kazlų RÅ«doje, S. Daukanto – Daumanto sankryžoje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 karantino metu paskelbto Nutarimo, tai yra nesilaikė ribojimo judėti LR teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo, atvyko iÅ¡ Marijampolės r. sav.

į Kazlų RÅ«os sav., tokiais veiksmais sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundas, paduotas pareiÅ¡kėjo A. K. atstovo, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-114-610/2021, ir skundas, paduotas pareiÅ¡kėjos V. K. atstovo, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-115-610/2021, yra dėl to paties teisės akto ir veiksmo, bylos paskirtos tam pačiam teisėjui, skirtingų asmenų atžvilgiu priimtuose nutarimuose nurodytas nusižengimų laikas ir vietos yra analogiÅ¡ki, nagrinėjant abi bylas tirtinos tos pačios aplinkybės, siekiant užtikrinti objektyvų, greitÄ ir visapusiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , bylos teismo nutartimi sujungtos į vienÄ , paliekant vienÄ bendrÄ bylos numerį II-115-610/2021.

Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. K. ir V. K. atstovas advokatas E. R. administracinio nusižengimo bylose Nr. II-114-610/2021 ir Nr. II-115-610/2021 pateikė skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK KPS 2021 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu nutraukti. Skunduose analogiÅ¡kai nurodoma, jog V. K. ir A. K. administracinėn atsakomybėn patraukti už tai, kad neva pažeidė Vyriausybės Nutarimo 2.1.7. punktÄ . Veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. sausio 23 d. galiojusioje Vyriausybės Nutarimo 2.1.7. punkto redakcijoje buvo nustatyta, kad „nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 vai. iki 2021 m. sausio 31d. 24:00 val.

Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas.

Å is ribojimas netaikomas asmenims - vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise“. Nagrinėjamu atveju V. K. sutuoktinis A. K. iÅ¡ gyvenamosios vietos savivaldybės (Marijampolės savivaldybės) į Kazlų RÅ«dos savivaldybę vyko darbo reikalais. A. K. - UAB „A. T. A.“ darbuotojas. Nuvykus į Kazlų RÅ«dos savivaldybę, A.

K. sugedo automobilis, todėl jis susisiekė su V. K., kuri, be kita ko, yra UAB „A. T. A.“ direktorė, ir paprašė atvykti jo pasiimti. V. K., kartu su vaikais, atvyko pasiimti A. K. ir visa Å¡eima vyko namo, tačiau patikrinimui buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Å ios aplinkybės įrodo, jog tiek V. K., tiek A. K. turėjo teisėtÄ pagrindÄ vykti į Kazlų RÅ«dos savivaldybę, todėl skundžiamas nutarimas, kaip visiÅ¡kai neteisėtas ir nepagrįstas, naikintinas. Atstovas taip pat nurodė, jog Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nebuvo suteikta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, tuo tarpu tuo atveju, jei ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nebÅ«tų padaręs esminio proceso teisės pažeidimo ir bÅ«tų suteikęs administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims teisę duoti paaiÅ¡kinimus, jie bÅ«tų pateikę informacijÄ apie teisėtÄ pagrindÄ vykti į kitos savivaldybės teritorijÄ , ko pasėkoje skundžiamas nutarimas nebÅ«tų priimtas.

Atsižvelgiant į tai, atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamus nutarimus ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V. K. bei A. K. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (sudėties). Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pateikė atsiliepimus į skundus ir analogiÅ¡kais motyvais skundus praÅ¡o atmesti. Atsiliepime aiÅ¡kinama, jog 2021 m. sausio mėn. 23 d. V. K. ir A. K. dalyvaujant buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 37-ANR_P-l 13-2021 pagal LR ANK 45 str. 4 d. ir vadovaujantis ANK 610 str. pasiÅ«lyta iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti 250 eurų baudÄ .

To nepadarius buvo paskirtas bylos nagrinėjimas 2021-02-25 d. V. K. ir A. K. administracinio nurodymo nesumokėjo, todėl 2021 m. vasario 25 d. į bylos nagrinėjimÄ atvyko jos atstovas advokatas E. R., kuris žodžiu nurodė, kad jo atstovaujamos klientės V. K. vyras A. K. 2021 m. sausio 23 d. vakare vyko į UAB „A.“ darbo reikalais, tačiau sugedo automobilis, kuriuo važiavo, todėl paskambino jai, kad Å¡i parsivežtų vyrÄ namo. V. K. atvyko iÅ¡ Marijampolės su dviem nepilnamečiais vaikais parsivežti A.

K.. Atstovas dokumentų, įrodančių atstovaujamų klientų vykimo į kitÄ savivaldybę tikslÄ , nepateikė. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad UAB „A.“ yra adresu (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta su įmonės UAB „A.“ vadovu A. D., kuris buvo iÅ¡kviestas apklausai į Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK. A. D., nurodė, kad jų įmonė savaitgaliais nedirba ir paaiÅ¡kino, jog jokio pokalbio su firmų atstovais dėl automobilio remonto tÄ dienÄ tartasi nebuvo ir niekas neturėjo atvykti dėl paslaugų suteikimo.

V. K. ir A. K. ant atskirų protokolų parašė, kad paaiÅ¡kinimus pateiks raÅ¡tu, tačiau to nepa­darė. V. K. ir A. K. administracinių nurodymų nesumokėjo, todėl jie buvo laikomi ne­Ä¯vykdytais ir tuo pagrindu buvo priimti nutarimai skirti piniginę nuobaudÄ . Apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ buvo informuotas atstovas advokatas E. R.. Administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų A. K. ir V. K. atstovas adv. E. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog A. K. vyko į Kazlų RÅ«dos savivaldybę darbo reikalais, tačiau bevažiuojant automobilis sugedo, todėl A.

K. vakare vyko pasiimti dokumentų ir ketino vežti automobilį remontui į servisÄ â€žA.“. Servisas Å¡eÅ¡tadieniais nedirba, todėl automobilis buvo paliktas Kazlų RÅ«doje ir vėliau sutvarkytas kitame servise. Dėl kitų asmenų buvimo automobilyje nesutiktina. A. K. su V. K. yra sutuoktiniai, todėl laikomi vienu namų Å«kiu. Jei automobilyje bÅ«tų buvę kiti asmenys, bÅ«tų laikoma, jog padarytas administracinio pobÅ«džio nusižengimas, draudžiantis viename automobilyje važiuoti daugiau nei vienam namų Å«kiui, tačiau toks nusižengimas nenustatytas.

Skundus praÅ¡o tenkinti. Marijampolės AVPK KPS atstovė teismo posėdžio metu skundus prašė atmesti. Atstovė parodė, jog sustabdžius A. K., Å¡is pirmiausia aiÅ¡kino, jog su žmona ir vaikais vyko į miÅ¡kÄ , tuo tarpu administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų A. K. ir V. K. atstovas aiÅ¡kino, jog sugedo A. K. automobilis, todėl Å¡is paskambino žmonai V. K. ir paprašė, kad Å¡i atvyktų jo pasiimti. Taigi baustinų asmenų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nesutampa. A. K. teigimu, jis buvo susitaręs taisyti automobilį įmonėje „A.“.

Susisiekus su įmonės „A.“ direktoriumi, Å¡is paaiÅ¡kino, jog A. K. jam neskambino ir dėl jokių automobilio darbų nesitarė. Yra užfiksuoti raÅ¡ai, kuriuose girdisi pokalbis A. K. su kitu asmeniu, kuriame sako „kÄ darom, raÅ¡ytis ar nesiraÅ¡yti protokolÄ â€œ. Kitame automobilyje buvę trys asmenys aiÅ¡kino, jog vyko į miÅ¡kÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog į Kazlų RÅ«dos savivaldybę vyko darbo reikalais. A. K. teigimu, jis važiavo pas Ž.

B. pasiimti kuro kortelių, kurios buvo likusios pas jį po to, kai 2021 m. sausio mėnesio pradžioje jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Ž. B. dirbo jo įmonėje, atleistas iš darbo anksčiau nebuvo. Kuro korteles vyko pasiimti po tiek laiko dėl to, kad tik tada apsižiūrėjo, jog jų neturi, o pirmadienį jų reikėjo kitam vairuotojui. A. K. įmonėje užima direktoriaus pareigas. V. K. – jo sutuoktinė, ji metai laiko dekretinėse atostogose. Prie pat Kazlų Rūdos sav. nuo Bagotosios k. pusės sugedo A.

K. automobilis VW Caddy, kuris priklausė įmonei UAB „A. T. A.“. Tuomet A. K. paskambino žmonai, pasakė situacijÄ ir paprašė, kad atvažiuotų jo pasiimti. Sutuoktinė pasakė, kad galės atvažiuoti tik tuomet, kai atsikels vaikai. Kai jos sulaukė, važiavo namo, tačiau tuomet sustabdė pareigÅ«nai, klausė, kur važiuoja. A. K. juokais pasakė, kad į miÅ¡kÄ . PareigÅ«nas paprašė dokumentų, sakė, kad eina raÅ¡yti baudÄ . PareigÅ«nui A. K. minėjo, jog sugedo automobilis, todėl ketino vykti į servisÄ , nes automobilis pradėjo gesti.

Per pažįstamus sužinojo, kad tas servisas nedirbo Å¡eÅ¡tadienį, todėl skambino žmonai, kad atvyktų pasiimti. Automobilis buvo remontuojamas Marijampolėje. Pirmadienį automobilis buvo parvežtas iÅ¡ serviso. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra. Dėl remonto iÅ¡ pradžių A. K. skambino įmonės „A.“ vadovui A. D., tačiau neprisiskambino, sužinojo, kad nedirba. Tada skambino tėvui, bet pas jį servise nebuvo vietos laisvos, todėl skambino žmonai. PareigÅ«nui A.

K. rodė telefone esantį leidimÄ , leidžiantį įmonės vadovui kirsti savivaldybes. Kai maÅ¡ina pradėjo gesti, arčiau buvo Kazlų RÅ«da (iki jos buvo likę 8 km), o ne Marijampolė, todėl ir pasuko link tos pusės. PareigÅ«nui A. K. sakė, kad sugedo automobilis, kad skambino dėl remonto, norėjo parodyti skambučių iÅ¡klotinę. PareigÅ«nas kai ateidavo su kamera, bendravo gražiai, o kai buvo be kameros – rėkdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jai paskambino vyras, kuris pasakė, kad sugedo automobilis.

V. K. palaukė, kol atsikels vaikai ir kartu su jais iÅ¡važiavo pas vyrÄ . Kai pasiėmė vyrÄ , sustabdė pareigÅ«nai. V. K. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, su niekuo nebendravo. A. K. jai paskambino į vakarÄ . KÄ A. K. veikė iki tol, kol atvažiavo sutuoktinė, ji nežino. V. K. atvažiavo į Kazlų RÅ«dÄ nuo Bagotosios kaimo pusės. Kiek buvo likę kilometrų iki Kazlų RÅ«dos, ji nežino, bet buvo netoli. Nežino tiksliai marÅ¡ruto, jai buvo aiÅ¡kinama kur važiuoti. V. K. nematė, jog kokie nors pažįstami bÅ«tų sustabdyti pareigÅ«nų.

Kai juos sustabdė pareigÅ«nas, A. K. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, jam skaudėjo kojÄ , negalėjo sėdėti ilgai. Kai A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su niekuo nebendravo. Bent jau V. K. to nematė, nes jo nestebėjo, buvo su savo vaikais. Liudytojas T. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad su A. K. ir V. K. jokių santykių nepalaiko. PaaiÅ¡kino, jog 2021-01-23 apie 18 val. 20 min dirbo su tyrėja S. Ž.. Buvo specialiajame poste dėl karantino laikymosi, kontroliavo judėjimo tarp savivaldybių laikymÄ si.

IÅ¡vykstantys iÅ¡ Kazlų RÅ«dos ties S. Daukanto - Daumanto sankryža buvo sustabdyti du automobiliai. VienÄ sustabdė kolegė, kitÄ â€“ jis. VienÄ jų vairavo A. K., Å¡alia sėdėjo jo sutuoktinė, gale sėdėjo vaikas. Kai paaiÅ¡kėjo, jog A. K. iÅ¡ Marijampolės, buvo klausiama, kokiu tikslu atvyko į Kazlų RÅ«dÄ . A. K. sakė, jog buvo pasivažinėti miÅ¡ke. Buvo paaiÅ¡kinta, jog tai pažeidimas, nes Å¡i priežastis nėra laikytina svarbia. A. K. su iÅ¡dėstytu pažeidimu nesutiko, sakė, jog jei reikės, pasiraÅ¡ys, kad vyko į komandiruotę darbo reikalais, jokių dokumentų nepateikė, sakė neturi.

Konkrečiai nieko nepaaiškino. A. K. bandė išvengti atsakomybės. Tuose dviejuose automobiliuose buvo dvi kompanijos, kurios buvo kartu. Tai tapo aišku, kadangi A. K. su kito automobilio keleiviais tarėsi, kokių veiksmų imtis, kad išvengtų atsakomybės. Kitame automobilyje buvusiems trims asmenims taip pat buvo surašyti protokolai. Jie tarėsi kaip pažįstami asmenys, vieni kitus vadino vardais. A. K. neatsakė, kokiais darbo reikalais vyksta, tai įrodančių dokumentų nepateikė. V. K. nieko neaiškino, tik pasakė, kad vaikai nori valgyti ir jiems reikia greičiau važiuoti.

Liudytojas Ž. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. K. ir A. K., juos sieja darbiniai santykiai. 2021 m. sausio 23 d. pas Ž. B. atvyko A. K. pasiimti sunkvežimio tris kuro korteles. Kokia savaitės diena tai buvo, nepamena. A. K. paskambino ir atvyko su VW Caddy automobiliu po pietų. Užtruko gal apie dešimt minučių. Kur po to A. K. važiavo, nežino. Kai A. K. išvažiavo, daugiau neskambino. Ž. B. pats negalėjo atvežti kortelių, nes 2021 m. sausio 20 d. jam buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir 1 metams atimta teisė vairuoti.

Ž. B. gyvena netoli Bagotosios kaimo, Sasnavos seniÅ«nijoje. Ä®monėje dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, dabar iÅ¡duotas nedarbingumas. Kiek žino, kitų darbuotojų, be jo, Bagotosios kaime negyvena. Skundai atmetami. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, padarytas karantino metu, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

V. K. ir A. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu, 2021-01-23 galiojusi Nutarimo 2.1.7. papunkčio redakcija numatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje;

į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad asmenys atvyko į kitos savivaldybės teritorijÄ . A. K. teigia, kad vyko darbo reikalais, pas įmonės darbuotojÄ , paimti kuro korteles, sugedus automobiliui iÅ¡sikvietė sutuoktinę. Tuo tarpu V. K. teigė, kad atvyko pakviesta sutuoktinio, kadangi sugedo pastarojo automobilis. Teismas tokį asmenų aiÅ¡kinimÄ vertina, kaip vėliau, po įvykio sugalvotÄ ir prie realiai egzistuojančių aplinkybių priderintÄ gynybinę versijÄ , kuri pateikta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ liudytojo T.

Š. parodymų ir byloje esančio vaizdo įrašo sustabdytas patikrinimui A. K. aiškino, kad važiuoja su dviem vaikais, “pabuvę, pažaidę, pabuvę darbo reikalais” , iš policijos pareigūno aiškinimo matyti, kad prieš tai asmenys aiškino, jog buvo miške. A. K. teigia, kad “turi komandiruotę”, tačiau dokumentų neturi, vėliau teigia, kad turi savo miško, buvo savo miške darbo reikalais. V. K. pasitikslinusi dėl ko bus rašomas protokolas klausia, “o kuris pareigūnas įleido”.

Toks asmenų aiÅ¡kinimo nenuoseklumas parodo, kad jau patikrinimo metu asmenys negalėjo nurodyti objektyvių priežasčių pateisinamų jų buvimÄ kitos savivaldybės teritorijoje. Pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ liudytojo T. Å . parodymų, apie jokį sugedusį automobilį, kuriuo A. K. atvyko į kitos savivaldybės teritorijÄ bei kur konkrečiai jis yra, asmenys neaiÅ¡kino, to nenurodė ir protokole įraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. Akivaizdu, kad bÅ«tinybės vykti į kitÄ savivaldybės teritorijÄ patvirtinimas yra vykstančio asmens pareiga, kurios tikrumÄ bÅ«tų galima patikrinti kitais objektyviais duomenimis, jokių savo buvimÄ kitoje savivaldybėje pateisinančių dokumentų asmenys nepateikė.

Teismas neabejoja, kad A. K. ir V. K. kitos savivaldybės teritorijoje buvo, nesant jokių svarbių priežasčių. Vertinant pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiÅ¡kinimų turinį, teismas pažymi, kad A. K. darbovietė yra Marijampolės mieste, tai, kad jis pats kaip laikinas direktorius pasirašė sau pažymÄ (b.l.

7) dėl judėjimo po savivaldybes darbo reikalais, nereiÅ¡kia, kad gali judėti neturėdamas kitų dokumentų pateisinančių konkretų iÅ¡vykimÄ . Vertinant ir paties A. K. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad jis vyko paimti kuro kortelių iÅ¡ darbuotojo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones Tokio pobÅ«džio vykimas į kitos savivaldybės teritorijÄ nelaikytinas vykimu į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje. Taip pat nelaikytinas ir vykimu dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas.

Akivaizdu, kad yra galimybė veiklÄ vykdyti ir neturint kuro kortelių, konkrečias kuro korteles buvo galima gauti ir paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis, o ne asmeniÅ¡kai vykstant į kitÄ savivaldybę. Vertinant V. K. paaiÅ¡kinimÄ , jog vyko į kitos savivaldybės teritorijÄ paimti sutuoktinio, teismas pažymi, kad iÅ¡ jos pačios paaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad tai nebuvo neatidėliotinas skubus vykimas, kadangi ji nurodė, jog po skambučio iÅ¡ karto nevažiavo, laukė kol iÅ¡simiegos vaikai. Pažymėtina, kad toks iÅ¡vykimas nelaikytinas ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tinu, kadangi esant tokiai susiklosčiusiai situacijai kai asmuo yra kitoje savivaldybėje neteisėtai, jis pirmiausiai turi ieÅ¡koti galimybių savarankiÅ¡kai grįžti į savo savivaldybę, o to negalėdamas padaryti kreiptis pagalbos į Valstybės institucijas, o ne skatinti kitus asmenis daryti nusižengimÄ .

Teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog V. K. ir A. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimÄ â€“ Nutarimo 2.1.7. papunktį. Abejonių nekyla ir dėl to, kad pagal byloje nustatytas ir pirmiau aptartas aplinkybes V. K. ir A. K. savo veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtintas požymis – pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimas, yra suformuluotas kaip vertinamasis.

Å iuo atveju teismui nekyla abejonių, kad tiek A. K., tiek V. K. paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos metu, pažeidžiant Nutarimo 2.1.7. papunktį – nesilaikant ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, neturint Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, kuomet Å¡is ribojimas netaikomas, atvyko į kitos savivaldybės centrÄ , dėl jų neteisėtų veiksmų turėjo vykti ilgesnis bendravimas su policijos pareigÅ«nais, taip sukeltas pavojus iÅ¡plisti užkrečiamajai COVID-19 ligai.

Tokie asmenų veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Dėl atstovo nurodomų ANK 616 straipsnio 2 dalies pažeidimo, pažymėtina, kad minėta norma nurodo, jog jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯galiotas pareigÅ«nas nusprendžia, kad paaiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Prireikus praÅ¡ymas pateikti parodymus, eksperto iÅ¡vadÄ ar specialisto paaiÅ¡kinimÄ pateikiamas ir liudytojams, ekspertams ir specialistams. Å ioje dalyje nurodyti paaiÅ¡kinimai ir parodymai turi bÅ«ti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo dienos. PaaiÅ¡kinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų bylų medžiagų, asmenys paaiÅ¡kinimo nepateikė, tai, kad protokole nurodė, kad tai padarys, neatleidžia institucijos gavus protokolÄ ir medžiagÄ , nuo pareigos iÅ¡siųsti praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus, ir Å¡iuo atveju nesvarbu, kad nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui nekyla abejonių dėl padaryto nusižengimo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo 2021-02-25 dienos bylų nagrinėjimas atidėtas, atvykus atstovui advokatui E. R. bei nurodžius jam iÅ¡ Å¡ių asmenų žinomas aplinkybes, be to asmenys iÅ¡klausyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡is procesinis pažeidimas nėra esminis, paÅ¡alintas, nėra pagrindo naikinti nutarimų dėl proceso pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės AVPK KPS vyresniosios specialistės 2021 m. kovo 9 d. priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, jų panaikinti administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų A.

K. ir V. K. atstovo skunduose nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Paskirtos minimalios nuobaudos sankcijos ribose, teisingai įvertinus nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: 2021-03-09 nutarimÄ Nr. 37-ANR_N_255-2021 ir 2021-03-09 nutarimÄ Nr. 37-ANR_N_25-2021 palikti nepakeistus ir skundų netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius