27009889-e05b-406c-aff8-e8652f3e1929 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-519/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37207-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.; 2.4.; 2.4.6.;2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d., ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su  2015 m. lapkričio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. vasario  3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 90 parų areštas, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-02-18 iki 2016-03-22, viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2016-03-23. Civilinio ieÅ¡kovo R. Ž. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ E. R. civiliniam ieÅ¡kovui R. Ž. 6000,00 Eur neturtinės ir 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas.

Priteista iÅ¡ E. R. 3093,39 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus ieÅ¡kinys patenkintas. Priteista iÅ¡ E. R. 1669,12 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. R. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. birželio 26 d., laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 09.00 val., gyvenamojo namo kieme, kuris yra (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė R.

Ž. apie 8-12 smÅ«gių kumščiu į veido sritį, o jam nugriuvus, sudavė vienÄ kartÄ grėbliu, taip padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ su muÅ¡tinėmis žaizdomis nosyje ir deÅ¡inio antakio srityje, su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, t. y. dėl galvos sumuÅ¡imo su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Ž. sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. R. praÅ¡o pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti.

Apeliantas neigiamai vertina savo elgesį ir pasižada nevartoti alkoholio bei nebedaryti naujų nusikaltimų. Teigia, kad kaltę pripažino, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido. BÅ«damas laisvėje jis dirbo, todėl dirbdamas galėtų atlyginti žalÄ . Teismo posėdžio metu nuteistojo E. R. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmestinas Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, E. R. pripažino kaltu tyčiniais smurtiniais veiksmais sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatÄ pagal BK 135 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.). BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , taikant BK 641 str., dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kuriÄ apėmimo bÅ«du subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Taigi formaliai E. R. atitinka BK 75 str. 1 d. nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ .

Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 str. 1 d. nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmės individualizavimui aplinkybių, turi įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės – padarytas sunkus nusikaltimas, anksčiau ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, charakterizuojamas gerai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog E. R. taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo.

Duomenys apie apelianto anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių matyti, jog teistas ir už smurtinius nusikaltimus, jam taikytas Å¡velnesnes (bauda, laisvės apribojimas) bausmes, neleidžia teigti, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, jam bus apribota galimybė daryti nusikalstamas veikas. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas apeliantui tik realiai atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo E. R. skundÄ , jame nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė    Virginija Žindulienė