270000b5-5d01-4d3d-9bf4-de4f13541b1c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-315-405/2013Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00183-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 2 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d., n u s t a t ė :

V. Ž. 2013-02-20 apie 19.25 val. Å venčionių m. Kunos gatvėje, bei Taikos gatvėje nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Gintauto BartaÅ¡kos ir Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS OVP postinio Valdo KrikÅ¡tulio reikalavimų nurimti, įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ necenzÅ«riniais žodžiais, spyrė į policijos tarnybinį automobilį, tuo V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.V.

Ž. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Å venčionių RPK jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, buvo priimtas nutarimas jį nubausti. Išėjęs iÅ¡ komisariato, jis užėjo pas netoli komisariato gyvenančiÄ motinÄ , po to ėjo į namus, pakeliui sutiko draugÄ , kurį palydėjo iki parduotuvės „Maxima“ ir ėjo link namų Kunos gatve. Prie jo sustojo policijos tarnybinis automobilis ir pareigÅ«nai, kurie jam tÄ pačiÄ dienÄ buvo surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pasisiÅ«lė pavežti jį iki namų.

Jis padėkojo, atsakė, kad nueis pėsčias, tačiau po pakartotino pasiÅ«lymo atsisėdo į tarnybinį automobilį. Automobilis pravažiavo pro jo namus, todėl jis pareigÅ«nui, vairuojančiam transporto priemonę, pakliudė petį praÅ¡ydamas sustoti. PareigÅ«nui nesustojus, jis supyko, atidarinėjo automobilio dureles, norėdamas iÅ¡lipti, tačiau, pareigÅ«nams pasakius uždaryti dureles, jis jas uždarė. Atvežtas į policijos komisariato kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis spyrė į policijos tarnybinio automobilio ratÄ , taip pat gali bÅ«ti, kad keikėsi ir automobilyje, ir policijos komisariato kieme bei pastate, kadangi buvo labai supykęs, nes jį pareigÅ«nai apgavo.

Prašė neskirti baudos, nes neturi lėšų jai sumokėti, prašė paskirti viešuosius darbus.V. Ž. kaltė nevykdžius teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, Vilniaus apskrities Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Gintauto Bartaškos, Vilniaus apskrities Švenčionių RPK VPS OVP postinio Valdo Krikštulio tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4-6) nurodytomis aplinkybėmis, šių pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdyje.

Policijos pareigÅ«nas Gintautas BartaÅ¡ka teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ apie 17 val. V. Ž. jis ir kolega V. KrikÅ¡tulis pristatė į Policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui už tai, kad jis, eidamas gatvės važiuojamÄ ja dalimi, trukdė eismui. V. Ž. jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , priėmė nutarimÄ dėl pažeidimo ir pasiÅ«lė V. Ž. nuvežti jį į namus, kadangi policijos ekipažas budėjo Å venčionių m. ir galėjo V. Ž. pavežti iki namų.

Bevežant Kunos gatve, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo be jokios priežasties pradėjo pykti, spardyti automobilio dureles, bandė iÅ¡Å¡okti iÅ¡ važiuojančio automobilio, nekreipė dėmesio į reikalavimÄ nutraukti tokius veiksmus, sustojus automobiliui Taikos gatvėje, spardė automobilį, visÄ laikÄ juos keikė. Liudytojas Valdas KrikÅ¡tulis nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo vežamas į namus pareigÅ«no G. BartaÅ¡kos iniciatyva, negali nurodyti, ar jis buvo vežamas iÅ¡ Policijos komisariato, ar nuo parduotuvės „Maxima“, tačiau prisimena, kad V.

Ž. be jokios priežasties pardėjo pykti, vadinti juos (pareigÅ«nus) įžeidžiančiais žodžiais, atidarinėjo automobilio dureles, todėl teko sustoti ir jas uždaryti. Policijos komisariato kieme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įspyrė į tarnybinį automobilį, patalpose antrankiais apgadino sienÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sakoma liautis taip elgtis, tačiau jis neklausė. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų neiÅ¡lipinėti iÅ¡ važiuojančio automobilio, neįžeidinėti pareigÅ«nų ir nespardyti automobilio, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad pareigÅ«nai, pasiÅ«lę jį pavežti iki namų, važiuojant namus pravažiavo, tačiau, net esant nurodytoms aplinkybėms, tolimesnė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika negali bÅ«ti laikoma teisėta. V. Ž. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d., numatantį administracinę atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V.

Ž. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams fizine jėga, spardė juos. V. Ž. nurodė, kad pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, konkrečių aplinkybių nenurodė ir teismo posėdyje apklausti liudytojai Gintautas BartaÅ¡ka bei Valdas KrikÅ¡tulis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 1 d. nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skiriant V. Ž. nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į V. Ž. praÅ¡ymÄ paskirti atlikti vieÅ¡uosius darbus, į jo turtinę padėtį - bedarbis, paskirta bauda pakeičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., 250 str. 1 d., 314 str. 4 d., teismas n u t a r i a : V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti trijų Å¡imtų litų dydžio bauda.PaskirtÄ trijų Å¡imtų litų baudÄ pakeisti penkiolikos valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nustatyti dviejų mėnesių terminÄ nemokamiems vieÅ¡iesiems darbams atlikti.

Administracinę bylÄ dalyje dėl V. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d. nutraukti.  Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė