26fff861-d8a5-4e1d-b490-ced38d1a1e17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-654-611/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-16630-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija: 106.1.; 106.3.; 122.2; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Aleksandro Å apovalovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Aleksandro Å apovalovo ieÅ¡kinį atsakovui Valerijui Å apovalovui dėl teisių į daiktÄ pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto 4 notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad Liuda Å apovalova, a.k. 43111230534 (mirusi 2007-09-24) butÄ , unikalus Nr.1096-9014-8015:0046, esantį Tuskulėnų g. 24-45, Vilniuje, pagal 1992-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.6149 įgijo ne bendrojon jungtinėn, o savo asmeninėn nuosavybėn. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui Aleksandrui Å apovalovui 14 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Â Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio primokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 130 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareiÅ¡kiamas dėl daiktinių teisių į turtÄ , todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti teismui nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus bei nuo rinkos vertės sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neturtinis, nes ieÅ¡kovas kreipėsi dėl teisių pripažinimo. Pagal pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį galima konstatuoti, jog ieÅ¡kovas kreipėsi dėl teisių pripažinimo ir teismo nepraÅ¡o iÅ¡reikalauti turto iÅ¡ svetimo valdymo, nepraÅ¡o priteisti pinigų sumos. Apeliantas pripažįsta, jog teismas teisingai atkreipė dėmesį dėl sumokėto žyminio mokesčio dydžio ir bÅ«tinumo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovas sumokėjo tik 130 Lt dydžio žyminį mokestį, tuomet kai pagal LR CPK 82 str. nuostatas teisingai indeksavus, turėjo sumokėti 133 litus.

Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (LR CPK 80 str.). LR CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (LR CPK 80 str. 1 d.), tai yra proceso įstatyme įtvirtinta miÅ¡rioji – proporcinio ir paprastojo mokesčio sistema.

Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad Liuda Å apovalova (mirusi 2007-09-24) butÄ , esantį Tuskulėnų g. 24-45, Vilniuje, pagal 1992-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.6149 įgijo ne bendrojon jungtinėn, o savo asmeninėn nuosavybėn. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, apeliantas kelia ginÄÄ dėl L.Å apovalovai priklausančio turto apimties, jo praÅ¡ymas pripažinti turtÄ L.Å apovalovos asmenine nuosavybe pakeičia L.Å apovalovos nuosavybės teise turimos turto dalies dydį.

Toks ieÅ¡kinys, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra pareiÅ¡kiamas dėl daiktinių teisių į turtÄ , todėl yra turtinio pobÅ«džio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Å iuo atveju keičiasi ne tik bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyto turto teisinis režimas – bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytas turtas tampa vieno iÅ¡ buvusių bendraturčių asmenine nuosavybe, taigi pasikeičia vieno iÅ¡ bendraturčių valdomo turto apimtis. Todėl ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju turi mokėti LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ proporcinį žyminį mokestį, skaičiuotinÄ nuo siekiamos įgyti asmeninėn nuosavybėn turto dalies, t.y. nuo ½ buto dalies, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui ir į kuriÄ pretenduoja ieÅ¡kovas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuri apskaičiuojama pagal LR CPK 85 str. 1 d. 9 p., t.y. pagal turto rinkos vertę, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo iÅ¡laidos – 2,80 Lt (b.l. 45) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Aleksandro Å apovalovo 2,80 Lt (du litus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Andžej Maciejevski