26ffef1a-cd7b-461f-8ddf-8f16366aa601 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-872-960/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00371-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.8.; 1.17.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Elitai Dimšaitei,dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovams V.

M. ir advokatei Jurgitai Žiužnienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ , neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. S. nuo 2007-07-12 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-11-15 sudarė sutartį su Kinijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl 7800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo ir iš šios bendrovės 2013-01-07 gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu ir kurio originalaus pakelio mažiausia rinkos kaina – 14 Lt.

Po to, A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 pateikė šį popierių realizavimui ir realizavo 326 pakelius kanceliarijos popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo, taip pat realizavimo tikslu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini) bei prekių sandėliavimo vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), laikė 674 pakelius kanceliarinio popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo iki tol, kol 2013-06-11 Vilniaus apskr.

VPK NTV ENTS pareigÅ«nai kratos ir apžiÅ«ros metu rado ir paėmė šį popierių. Tokiu bÅ«du A. S. be teisėto prekės ženklo savininko leidimo pateikė realizuoti nedidelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį ir padarė teisėtam prekių ženklo savininkui 1 321,83 eurų žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog nuo 2007 metų yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir Å¡ioje įmonėje sprendžia esminius klausimus.

Ä®monė prekiauja įvairiomis prekėmis, pakuotėmis, popieriaus produktais. Dirba su įvairiais teikėjais, gamyklomis. „Double A“ prekės ženklas ir jo pažymėtas popierius jam buvo girdėtas, matytas internete, bet labai juo nesidomėjo. Popierius jo versle yra nepagrindinis, o papildomas asortimentas. 2013 metais apie birželio mėnesį susiraÅ¡inėjo su keliomis Kinijos kompanijomis prekiaujančiomis biuro popieriumi. Jam siuntė savo pasiÅ«lymus, dokumentus, įmonės pažymėjimÄ , eksporto licencijÄ .

PapraÅ¡ius, buvo atsiųsti popieriaus pavyzdžiai. Nusprendė pirkti „B“ kategorijos popierių, kuris pagal internete esantį paveiksliukÄ buvo melsvoje pakuotėje su užraÅ¡u „Copy paper“. Buvo užsakyta 7 800 pakelių už 2 dolerių kainÄ už pakelį. Vasaros pabaigoje sudarė sutartį, kad jiems parduotų biuro popierių. Kinijos įmonė atsiuntė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ ir pagal sutartį reikėjo apmokėjo 30 procentų avansÄ , o likusieji 70 procentų turėjo bÅ«ti apmokėti, kai konteineriai bus pakrauti į laivÄ .

Po maždaug mėnesio buvo atsiųstas praneÅ¡imas, kad konteineriai pakrauti, todėl sumokėjo likusiÄ kainÄ . Viso sumokėjo 15 600 dolerių. 2013-12-28 pranešė, kad konteineris bus iÅ¡krautas iÅ¡ laivo ir po naujų metų bus atvežtas į Vilnių, jų adresu. Po Naujų metų ėjo į sandėlį, ten stovėjo automobilis atvežęs konteinerį, laivų kompanijos vairuotojo paprašė atkirpti plombÄ . Atidarius konteinerį pamatė, kad konteineris nepilnas, o buvo vos 1 000 pakelių.

Kvietė ekspertus, liudytojus, surašė aktÄ , kad neatitinka reikalavimų, sukrovė popierių į sandėlį ir parašė pretenzijÄ gamyklai, kad atsiuntė ne tÄ popierių ir ne tÄ kiekį. Su laivybos kompanija aiÅ¡kinosi, kad gal ne jo konteinerį pristatė, bet atsakė, kad konteineris bÅ«tent tas adresuotas jiems. Kreipėsi į gamyklÄ , sakė, kad reikia aiÅ¡kintis, nes Å¡alia yra didelė gamykla, kuri krauna produkcijÄ , savaitėmis rašė, kad vis aiÅ¡kinasi, paskui nebeatraÅ¡inėjo nei į laiÅ¡kus, nei į skambučius.

Kreipėsi į Kinijos atašė, bet jie sakė, kad nesikiÅ¡a į tokius tyrimus, nurodė Kinijos prekybos rÅ«mus, kur galima užpildyti formÄ , pretenzijÄ , sakė, kad viskas truks ilgai. Suprato, kad įvyko apgavystė, todėl turimÄ popierių pristatė į prekybÄ . Å iuo popieriumi prekiavo internetu nurodydamas „A“ klasės popierių ir įdėjus nuotraukas, kuriose matosi prekinis ženklas. Taip pat apie prekybÄ Å¡iuo popieriumi iÅ¡siuntė nuolatiniams klientams reklaminius pasiÅ«lymus.

Popieriaus kaina buvo nurodyta 9,99 lito be PVM. Ji buvo nustatyta pagal rinkos kainÄ . Viso realizavo 365 pakelius Å¡io popieriaus. Kai D. atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad praÅ¡o neprekiauti ir sunaikinti popierių, nes tai gali bÅ«ti brendo logotipas, sustabdė prekybÄ Å¡iuo popieriumi ir nuo to laiko neprekiavo. Kadangi buvo įsipareigojęs „Double A“ popierių parduoti klientams, kurie prašė tokio pat popieriaus, padarė popieriaus kainų apklausÄ Lietuvoje, Latvijoje ir Lenkijoje. Latvija pasiÅ«lė geriausiÄ kainÄ , todėl iÅ¡ Latvijos nupirko vienÄ paletę „Double A“ popieriaus, po 8,50 lito už pakuotę be PVM, ir juo prekiavo po 9,99 lito be PVM.

Popierius, kuris buvo iÅ¡ Kinijos, liko sandėlyje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl pakuotės pakeitimo ar sunaikino, o vėliau jis buvo konfiskuotas. Vyko į Kaune vykusius susitikimus su D. J., V. M. ir kitais asmenimis, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl situacijos sprendimo, bet nepavyko susitarti. Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ,,Double A” pradėjo dirbti 2011 m. spalio 11 d. pasiraÅ¡ius susitarimÄ . Ä®monės buveinė yra Tailande, Honkonge. „Double A Limited“ yra gamykla.

Sudarytas susitarimas su įmone buvo pratęsimas ir jį sieja darbo santykiai, kurie nebuvo nutrÅ«kę, jis nuo 2011 metų gauna darbo užmokestį. Jis yra vienintelis „Double A“ atstovas Lietuvoje, kiti asmenys yra tik autorizuoti distributoriai. RaÅ¡ytinius įgaliojimus atstovauti „Double A“ teikdavo tik kai iÅ¡kildavo toks poreikis. Nuo 2007 metų distributoriumi yra UAB (duomenys neskelbtini). „Double A“ ženklas nuo 2003 metų yra užregistruotas Europos SÄ jungoje, o atskirai Lietuvoje nebuvo registruotas.

„Double A“ prekinis ženklas Lietuvoje užima 3-4 vietÄ pagal žinomumÄ tarp popieriaus. Å iuo ženklu žymimas aukščiausios kokybės baltas kopijavimo popierius. 2013 metais, vasario pabaigoje sužinojo, jog iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gaunami pasiÅ«lymai pirkti prekes su negaliojančiu „Double A“ logotipu. PrieÅ¡ tai žinojo, jog labai sumažėjo popieriaus „Double A“ pardavimai. Kliento paprašė, jog nupirktų tokiÄ popieriau pakuotę. Pamatęs šį popieriaus įpakavimÄ suprato, jog tai pakuotėje yra ne originalus „Double A“ popierius.

Apie tai informavo savo vadovybę ir kreipėsi į valstybės institucijas. IÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) „Double A“ kompanijos pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ dėl prekinio ženklo ir gavo atsakymÄ , jog nustos prekyba, bet prekyba ir toliau vyko. Kartu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu prašė policijos atlikti kratÄ sandėliuose patikrinti ar nėra likusio popieriaus. Birželio mėnesio atlikus kratÄ buvo sandėlyje rastas popierius pažymėtas „Double A“ ženklu, kuris nebuvo originalus.

Būdamas Tailande mokėsi kaip atpažinti „Double A“ popierių. Kratos metu paimtas „Double A“ popierius akivaizdžiai skyrėsi nuo originalaus. Tiek dėžutė, tiek pakuotė skyrėsi nuo originalo, nes juntamas išblukimas, spalvos intensyvumas. Pakuotė nelygiai įpakuota, per didelė, skiriasi spalvingumas, dekoras, suklijuota ne taip ir netokiais klijais. Ant pakuotės buvo užrašyta „Advanced Agro“, o nuo 2007 metų toks logotipas nenaudojamas. Pakuotės nugarėlėje buvo barkodas, kurį patikrinus su įmonės produktais, jis neatitiko.

Ant pakuočių užraÅ¡yta nevisa informacija, kuri pateikiama ant originalių pakuočių. Atidarius pakuotę akivaizdžiai matosi, jog popierius nėra „Daouble A“ produktas dėl jo tvirtumo, lygumo, baltumo. Su kaltinamuoju buvo surengtas susitikimas, kuriame papildomai dalyvavo V. M. ir kiti asmenys, kurio metu domėtasi apie popieriaus patekimo į rinkÄ aplinkybių, bandyta susitarti dėl žalos ir kitų susitaikymo sÄ lygų. Å io susitikimo metu kaltinamasis patvirtino, jog po gauto praneÅ¡imo nesustabdė prekybÄ popieriumi.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog maždaug nuo 2012 metų vidurio UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ savo vadybininkų bei pirkėjų, kad ypatingai Latvijos pasienyje, rytinėje AukÅ¡taitijoje pasirodė pigesnis ,,Double A“ popierius. Pradėjo domėtis tokia situacija. Pats faktas padirbto popieriaus paaiÅ¡kėjo vasario pabaigoje, kada buvo pasiÅ«lyta darbuotojai pirkti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) popierių. Apie tai informavo tyrėjus, susisiekė su ,,Double A“ atstovu, informavo apie besikeičiančiÄ situacijÄ rinkoje.

Niekaip negalėjo iÅ¡ klientų gauti pavyzdžių. Klientai prašė mažinti kainÄ ir nurodė, kad yra kiti tiekėjai, kurie prekiauja mažesnėmis kainomis. Kažkuris iÅ¡ klientų nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėja ,,Double A“ popierių. Pradėjo aiÅ¡kintis ar kiti neparduoda. Parduodamo popieriaus kaina sukėlė įtarimų. Nupirktas popierius pažymėtas ,,Double A“ skyrėsi nuo pakuotės, tai buvo gana prastos kokybės klastotė. Jų popierius yra Premium klasės, pagal kokybę jis iÅ¡siskiria ypatingu lygumu, standumu, 100 proc. gaminamas iÅ¡ ekologiÅ¡kų medžiagų, jis sunaudoja mažiausia vandens pagaminti.

Pati pakuotė Å¡iek tiek panaÅ¡i, iÅ¡blukusi, Å¡iek tiek kiti atspalviai, raidžių dydis, kodai, nėra identifikacinio numerio. Pati dėžė suklijuota grubiai. Apie tokiÄ situacija, kalbėjosi su ,,Double A“ atstovu D. Turėdami pavyzdžius nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijas, geranoriÅ¡kai norėjo susitarti, kad nebÅ«tų platinama klastotė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo gautas atsakymas, kad sunaikins klastotes. Krito UAB (duomenys neskelbtini) popieriaus pardavimai, užsakymai visiÅ¡kai sustojo, klientai pareikalavo mažesnių kainų, kurios buvo nerealios.

Mano, kad vienas popieriaus konteineris buvo įvežtas 2013 m. Tyrimui pavyko surinkti tik dalį popieriaus. UAB (duomenys neskelbtini) žalÄ patyrė apie 30 000 eurų dėl pardavimų sumažėjimo. Buvo labai daug pastangų įdėta, lankėsi didžiuosiuose miestuose, miesteliuose. Po atliktos kratos, kaltinamasis susitikimo metu pasiÅ«lė atlyginti materialinę žalÄ . UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ vertina 14 000 litų, o moralinę žalÄ 10 000 eurų. IeÅ¡kinį palaiko.Bendrijos prekių ženklų registracijos liudijimo pažymėjime nurodoma, jog 2013-01-23 yra įregistruotas vaizdinis Bendrijos prekės ženklas, kuriame yra tekstiniai simboliai „a Double Advance agro Premium A A“ (t.1, b.l. 17-18).Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2015 m. gegužės 21 d. pažymoje nurodoma, jog Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre nėra priekių ženklų su žodine dalimi „Double A“.

Europos Bendrijos prekių ženklų registre yra galiojantys prekių ženklai: 1) „a Double A by Advance Agro Premium A“ fig., pareiÅ¡kėjas Double A (1991) Public Company limited, TH, pareikÅ¡tas 16 klasės prekėms žymėti; 2) „A Double A“ fig., pareiÅ¡kėjas Double A (1991) Public Comapany Limited, TH, pareikÅ¡tas 35 klasės paslaugoms žymėti (t.3, b.l. 25).2007 m. gegužės 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės sprendimu nuspręsta nuo 2007-06-01 skirtÄ A.

S. eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (t.1, b.l. 140).2012 m. lapkričio 1 d. įpakavimo sÄ raÅ¡e nurodoma, jog jis iÅ¡raÅ¡ytas „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, apraÅ¡ymas – A klasės, kiekis – 7800 stopų, bendras svoris – 19 500 kg (t.2, b.l. 34-35, 38-39).2012 m. lapkričio 15 d. komercinėje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodoma, jog ji iÅ¡raÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, apraÅ¡ymas – A klasės, kiekis stopomis – 7 800, vieneto kaina 2 USD, visa suma – 15 600 USD (t.2, b.l. 33, 36, 37,40).Mokėjimo nurodymuose užsienio valiuta nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus (duomenys neskelbtini): 2012-11-07 – 3607,50 JAV dolerių, 2012-11-27 – 10822,50 JAV dolerių ir 2012-11-28 – 1170 JAV dolerių (t.2, b.l. 30-32).2013 m. liepos 5 d.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te nurodoma, jog 2013 m. sausio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) importavo įsivežtÄ kopijavimo popierių (19 400 kg) iÅ¡ Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini)(t.1, b.l. 175)2014 m. gruodžio 16 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te nurodoma, jog krovinys gabentas pagal 2013-01-04 deklaracijÄ nebuvo atrinktas tikrinimui, jam buvo priskirtas žalias kanalas ir fizinis krovinio tikrinimas nebuvo atliekamas (t.1, b.l. 172).2013 m. sausio 7 d. krovinio neatitikimo nustatymo akte nurodoma, jog 2013 m. sausio 7 d., 7:50 val., UAB (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas jÅ«rinis konteineris.

Atidarius konteinerį buvo nustatyta, jog prekių kiekis neatitinka dokumentuose nurodytiems kiekiams. Važtaraštyje ir muitinės deklaracijoje nurodomas kiekis 7 800 pakelių A4 formato popieriaus, konteineryje rasta 1 000 vienetų pakelių minėtos produkcijos (t.2, b.l. 45).2013 m. sausio 11 d. pretenzijoje pareikštoje „(duomenys neskelbtini)“ UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, jog buvo nupirktas popieriaus kiekis 7 800 stopų, o gautas kiekis 1 000 stopų, skirtumas 6 800 stopų, negautų prekių vertė 13 600 JAV dolerių.

PraÅ¡oma grÄ Å¾inti pinigus už negautas prekes (t.2, b.l. 20-21).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ elektorinio laiÅ¡ko nurodoma, jog 2013 m. kovo 21 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma: „Susipažinkite gerb. A., Esu D. J. – Double A Tailando gamyklos / kompanijos atstovas Lietuvoje. PraÅ¡au susipažinkite su prisegtu laiÅ¡ku, kuris adresuojamas jums“. 2013 m. kovo 23 d. į šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siųstas atsakymas: „Sveiki D., Gerbiame autorines teises ir įstatymus.

Pakuotė su JÅ«sų logo bus sunaikinta. Situacija susiklostė ne dėl mÅ«sų kaltės – Azijoje daug nesÄ Å¾iningų verslininkų – užsakėme „Office paper“ bet gavome JÅ«sų brendo popierių. Å iuo metu vyksta to įvykio aiÅ¡kinimasis, bet suprantama tai bus ilgas ir sudėtingas procesas. Pagarbiai A. S., Direktorius UAB (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 5).UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie pardavimus nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. buvo parduota kopijavimo popieriaus „A4 Double A Premium“ 280 vienetų (t.2, b.l. 41-42).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymose apie pardavimus nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. birželio 11 d. buvo parduota kopijavimo popieriaus „A4 Double A Premium“ 365 vienetų (t.2, b.l. 43, 60-61).2013 m. balandžio 17 d. sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodoma, jog tiekėjas A/S „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB (duomenys neskelbtini) 60 dėžių popieriaus „A4 Double A Premium“ (t.2, b.l. 64).2013 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodoma, jog be kitų prekių pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) perka iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) kopijavimo popierių A4 Double A Premium 120 vnt. už kainÄ 9.00, suma 1080,00 (t.1, b.l. 53).UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie likučius nurodoma, jog 2013 m. birželio 11 d. iÅ¡ A/V (duomenys neskelbtini) įgyto kopijavimo popieriaus A4 Double A Premium likutis yra 300 vienetų (t.2, b.l. 44).2013 m. birželio 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) buveinės ir pagalbinėse patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtos 38 dėžės (5 pakeliai kiekvienoje), popieriaus pažymėto prekės ženklu „Double A“, taip pat paimti dokumentai (t.2, b.l. 15-40). 2013 m. birželio 11 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuojamas 96 dėžes ir 4 pakelius kanceliarinio popieriaus su žymėmis „Double A“ (t.2, b.l. 57)2014 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 2013-03-26 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta originali „Double A“ kanceliarinio popieriaus pakuotė ir viena klastota „Double A“ popieriaus klastotė.

Apžiūros metu nustatyta, jog originalios pakuotės mėlyna dalis yra ryškesnė, o klastotos pakuotės mėlyna spalva yra blankesnė. Apžiūros protokolo prieduose nurodoma, jog klastoto popieriau pakuotės priekinėje dalyje per vidurį yra „by Advance Agro“ emblema, kurio nėra ant originalios pakuotės. Ant originalios pakuotės nurodytos popieriaus savybės yra užrašytos paryškintu šriftu, klastotoje pakuotėje užrašai padaryti paprastu šriftu. Ant originalios pakuotės nurodyta, kad produktas pagamintas Double A (1991) Public Co., Ltd.

Ant originalios pakuotės yra užrašas „Made in Thailand“. Ant originalios pakuotės nurodytas elektroninio pašto adresas double_a@doublea1991.com. Ant suklastotos pakuotės nėra atspausdintas pakuotės numeris, pakuotės supakavimo data ir laikas (t.2, b.l. 83-88).2014 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos Double A atstovo Lietuvoje D. J. pateikti seno ir naujo pavyzdžio kanceliarijos popieriaus Double A pakuotės. Apžiūros metu nustatyta, kad naujo pavyzdžio pakuotės averse, per vidurį esančioje juostoje po užrašo „Double A®“ nėra logotipo su užrašu „by Advane Agro“.

Naujo ir seno pavyzdžio pakuočių BAR kodas sutampa ir yra Nr. 8856976000016. Seno pavyzdžio pakuotės reverse prie BAR kodo atvaizdo iš kairės nurodyta, kad produktas pagamintas „Advance Papper Co. Ltd“. Naujo pavyzdžio pakuotės reverse prie BAR kodo atvaizdo iš kairės pusės nurodyta, kad produktas pagamintas „Double A (1991) Public Co., Ltd.“. Seno pavyzdžio pakuotės reverse prie BAR kodo atvaizdo iš kairės pusės yra užrašas anglų kalba „a subsidiary of Advance Agro Public Co., Ltd which is certified against the ISO standarts of quality an anvironmental managemant“.

Naujo pavyzdžio pakuotėje tokio užrašo prie BAR kodo atvaizdo nėra. Seno pavyzdžio pakuotės reverse nurodyti popieriaus savybių kategorijos užrašytos paprastu šriftu, o naujo pavyzdžio pakuotėje tokie užrašai padaryti paryškintu šriftu. Seno pavyzdžio pakuotės reverse nurodytas kontaktinis elektroninio pašto adresas – double_a@advanceagro.com , o naujo pavyzdžio pakuotės reverse nurodytas kontaktinis elektroninio pašto adresas – double_a@doublea1991.com (t.2, b.l. 89-90) .Byloje esančiame 2013 m. liepos 23 d. dokumente, įvardintame išvada, D.

J. nurodė, jog iÅ¡ pirmo žvilgsnio žvelgiant į pateiktas popieriaus stopas, atrodo, kad tai yra „Double A“ prekės ženklo popierius, tačiau tai nėra originalus, teisėtai paženklintas „Double A“ popierius. Pateiktų patikrinimui produktų dizainas, lyginant jį su originaliu įpakavimu, neatitinka prekės ženklo savininko reikalavimų. BÅ«tent „Double A (1991) Public Company Limited“, yra vieninteliai, teisėti „Double A“ prekės ženklo savininkai. Siekdami įrodyti Å¡iÄ nuosavybės teisę, 2003 m. užregistravo savo prekės ženklÄ Europos SÄ jungoje, o 2011 m. liepos mėn. 3 d. jis buvo pratęstas. Negalima tiksliai įvardinti koks bÅ«tų minimalus, vidutinis ar maksimalus produktų, pateiktų patikrinimui, kainos lygis Lietuvos rinkoje.

Galime tik įsivaizduoti, kad vienos stopos kaina būtų 40-50% mažesnė nei originalaus „Double A“ pardavinėjamo kopijavimo popieriaus. Konstatuojama, kad minimali originalios „Double A“ stopos rinkos kaina galutiniam vartotojui būtų 14 Lt (kartu su įskaičiuotu 21% PVM tarifu) (t. 2, b.l. 100, 102-103).2013 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodoma, jog tirti pateiktoje pakuotėje Nr. 2 esantys popierius yra skirtingas nei popierius, esantis originalioje „Double A“ prekės ženklu pažymėtoje pakuotėje (t. 2, b.l. 110-115).2013 m. balandžio 22 d.

įgaliojimo kopijoje nurodoma, jog ribotos atsakomybės bendrovė „Double A (1991) Public Limited Company“ įsteigta ir veikianti pagal Tailando įstatymus skiria ir įgalioja Lietuvos pilietį D. J. būti teisėtu ir tikruoju įgaliotiniu. Įgaliojimas galioja iki 2014 m. balandžio 21 d. (t.1, b.l. 197-199).2013 m. balandžio 29 d. ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ rašto kopijoje, adresuotoje Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodoma, jog teisėtu atstovu ir įgaliotu atstovu ir platintoju „Double A“ produkcijos yra UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 200-202).2014 m. gruodžio 26 d.

įgaliojimo kopijoje nurodoma, jog Double A (1991) Public Company Limited skiria D. J. būti įgaliotu asmeniu Lietuvoje (t.3, b.l. 5-8)2015 m. birželio 10 d. rašto kopijoje nurodoma, jog Double A International Network Company Ltd yra paskyrusi D. J. pardavimo kanalų plėtros konsultantu nuo 2011 m. spalio 17 d. be pertraukos iki šios datos (t.3, b.l. 40-42).2014 m. gruodžio 29 d. įgaliojimo kopijoje nurodoma, jog Double A (1991) Public Limited Company atstovaujama D. J. įgalioja V. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, būti tikru ir teisėtu įgaliotojo pavaduotoju. Įgaliojimas galioja iki 2015 m. gruodžio 29 d. (t.3, b.l. 2-4).2015 m. gegužės 4 d. autorizuoto atstovo deklaracijoje nurodoma, jog D.

J., „Double A (1991) Company Public Limited“ atstovas Lietuvoje deklaruoja, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų iki 2013 metų (kai buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Double A popieriaus vardo galimo klastočių importo ir platinimo) buvo vienintelis sertifikuotas ir teisėtas Double A popieriaus platintojas Lietuvoje (t.3, b.l. 53).2015 m. gegužės 4 d. paskirstymo pažymėjimo kopijoje nurodoma, jog Double A (1991) Public Company Limited, bÅ«dama popieriaus gaminių gamintoju ir prekės ženklo „Double A“ savininku patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo neiÅ¡imtiniu paskirstytoju, turinčiu teisę reklamuoti ir pardavinėti „Double A“ popieriaus gaminius Lietuvos teritorijoje nuo 2007 metų (t.3, b.l. 43-45).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis A.

S. nuo 2007 m. gegužės 31 d. buvo paskirtas eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, o nuo 2007 m. liepos 12 d. pradėjo eiti šias pareigas, kurias eina iki šiol (t.2, b.l. 156-157). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) jis sprendžia visus esminius klausimus. 2013 metais, apie birželio mėnesį, susirašinėjo su keliomis Kinijos įmonėmis dėl popieriaus pirkimo. Nusprendė pagal atsiųstus popieriaus pavyzdžius pirkti „B“ kategorijos popierių, kurio internete nurodyta pakuotė buvo melsvos spalvos su užrašu „Copy paper“.

Buvo užsakyta 7 800 pakelių už 2 dolerių kainÄ už pakelį. Atliktos kratos paimti dokumentai iÅ¡ esmės patvirtina tokius kaltinamojo parodymus. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, jo 2012 m. lapkričio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ytame įpakavimo sÄ raÅ¡e nurodoma, jog gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, apraÅ¡ymas – A klasės, kiekis – 7800 stopų, bendras svoris – 19 500 kg (t.2, b.l. 34-35, 38-39). 2012 m. lapkričio 15 d. komercinėje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodoma, jog ji iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, apraÅ¡ymas – A klasės, kiekis stopomis – 7 800, vieneto kaina 2 USD, visa suma – 15 600 USD (t.2, b.l. 33, 36, 37,40).

Pažymėtina tai, jog lyginant kaltinamojo parodymus su anksčiau paminėtuose dokumentuose nurodyta informacija matyti, jog nesutampa kaltinamojo parodymai dalyje dėl popieriaus kokybės, nes jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pirko „B“ klasės popierių, o anksčiau paminėtuose dokumentuose yra paminėtas „A“ klasės popierius. Nepaisant tokių neatitikimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta įrodymų paneigiančių kaltinamojo parodymus, jog jis užsakinėjo iÅ¡ Kinijos įmonės paprastÄ kopijavimo popierių be jokių prekinių ženklų, todėl teismas laiko įrodyta faktinę aplinkybę, jog 2012 m. lapkričio 11 d.

A. S., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sudarė su Kinijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl 7 800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo už 2 dolerių už pakuotę kainÄ .Byloje esantys mokėjimo nurodymai užsienio valiuta ir A. S. parodymai teisiamojo posėdžio metu įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus „(duomenys neskelbtini).“ naudai: 2012-11-07 – 3 607,50 JAV dolerių, 2012-11-27 – 10 822,50 JAV dolerių ir 2012-11-28 – 1 170 JAV dolerių (t.2, b.l. 30-32), t.y. viso sumokėjo 15 600 JAV dolerių kainÄ , kuri buvo nurodyta komercinėje sÄ skaitoje – faktÅ«roje (t.2, b.l. 33, 36, 37,40).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

S. nurodė, jog po Naujų metų ėjo į sandėlį, kur buvo automobilis atvežęs konteinerį. Vairuotojo paprašė atkirpti plombÄ . Atidarius konteinerį pamatė, kad konteineris nepilnas, o buvo vos 1 000 pakelių popieriaus. Tokius kaltinamojo parodymus, jog iÅ¡ Kinijos įmonės gavo tik 1 000 pakelių popieriaus patvirtina ir byloje esantis 2013 m. sausio 7 d. krovinio neatitikimo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, jog atidarius konteinerį buvo nustatyta, jog prekių kiekis neatitinka dokumentuose nurodytiems kiekiams, važtaraÅ¡tyje ir muitinės deklaracijoje nurodomas kiekis 7 800 pakelių A4 formato popieriaus, konteineryje rasta 1000 vienetų pakelių minėtos produkcijos (t.2, b.l.

45) bei 2013 m. sausio 11 d. pretenzija pareikÅ¡ta „(duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, jog buvo nupirktas popieriaus kiekis 7 800 stopų, o gautas kiekis 1 000 stopų, skirtumas 6 800 stopų, negautų prekių vertė 13 600 JAV dolerių, praÅ¡oma grÄ Å¾inti pinigus už negautas prekes (t.2, b.l. 20-21). Byloje esančiuose Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tuose (t.1, b.l. 172, 175) yra nurodoma, jog 2013 m. sausio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) importavo įsivežtÄ kopijavimo popierių (19 400 kg) iÅ¡ Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini), kuris buvo gabentas pagal 2013-01-04 deklaracijÄ ir nebuvo atrinktas tikrinimui, jam buvo priskirtas žalias kanalas ir fizinis krovinio tikrinimas nebuvo atliekamas.

Taigi Å¡ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jo byloje laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2013 m. sausio 7 d. A. S. gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas „Double A“ prekiniu ženklu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, jog nuo 2007 metų bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuri prekiauja pakuotėmis, popieriaus produktais, yra matęs „Double A“ prekės ženklÄ , bet labai juo nesidomėjo.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog „Double A“ prekinis ženklas pagal žinomumÄ tarp popieriaus užima Lietuvoje 3-4 vietÄ . Å ie proceso dalyvių parodymai leidžia teismui teigti, jo A. S. iÅ¡ Kinijos įmonės užsakyto popieriaus be pavadinimo, gavęs mažesnį popieriaus kiekį, suprato, jog gautas popierius yra pažymėtas jam matytu, t.y. žinomu prekiniu ženklu „Double A“.Teisiamojo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, jog supratęs, kad iÅ¡ Kinijos įmonės įvyko apgaulė, nusprendė gautÄ popierių parduoti.

Å iuo popieriumi prekiavo internetu nurodydamas „A“ klasės popierių ir įdėjęs nuotraukas, kuriose matosi prekinis ženklas. Taip pat apie prekybÄ Å¡iuo popieriumi iÅ¡siuntė nuolatiniams klientams reklaminius pasiÅ«lymus. Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. M. paaiÅ¡kino, jog darbuotojai ir klientai pranešė, jog UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja „Double A“ popieriumi mažesne kaina. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta faktinė aplinkybė, jog A.

S. pateikė realizuoti 1 000 pakelių popieriaus pažymėto prekiniu ženklu „Double A“, kurį gavo 2013 m. sausio 7 d. iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini)“ ir Å¡i teisinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, nekeičiant kaltinimo esmės, teismo patikslinama skirtingai nei buvo nurodoma byloje esančiame kaltinamajame akte. Teisiamojo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, jog viso realizavo 365 pakelius popieriaus pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, o kai gavo D. J. praneÅ¡imÄ , nutraukė prekybÄ ir neprekiavo.

Byloje esančiame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog 2013 m kovo 23 d. A. S. atraÅ¡ydamas į D. J. 2013 m. kovo 21 d. elektroninį laiÅ¡kÄ nurodė, jog gerbia autorinius įstatymus ir pakuotė su nurodytu prekiniu ženklu bus sunaikinta (t.1, b.l. 5). UAB (duomenys neskelbtini) pažymose apie pardavimus nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. birželio 11 d. buvo parduota kopijavimo popieriaus „A4 Double A Premium“ 365 vienetų (t.2, 60-61). Atliktos kratos metu buvo paimtos 38 dėžės (5 pakeliai kiekvienoje), o daiktų pateikimo metu kaltinamasis pateikė 96 dėžes ir 4 pakelius popieriaus, pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, t.y. viso surasta ir paimta 674 pakeliai popieriaus. 2013 m. balandžio 17 d. pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Latvijos įmonės A/S „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 60 dėžių popieriaus „A4 Double A Premium“ (t.2. b.l. 64).

A. S. tokį įsigijimÄ teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo įsipareigojęs klientams parduoti „Double A“ popierių, todėl įsigijo ketindamas įvykdyti įsipareigojimus. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie pardavimus patvirtina, jog po D. J. laiÅ¡ko gavimo ir atsakymo į laiÅ¡kÄ Â t.y. po 2013 m. kovo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau parduoda „Double A“ prekiniu ženklu pažymėtÄ popierių, t.y. nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 iÅ¡ viso parduoti 365 pakeliai popieriaus, iÅ¡ jų nuo 2013 m. kovo 23 d. parduoti 313 pakeliai.

Pažymėtinai ir tai, jog prekyba vysta ir laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2013 m. balandžio 17 d. kai buvo įsigytas „Double A“ popierius iš Latvijos įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie likučius nurodoma, jog 2013 m. birželio 11 d. iš A/V (duomenys neskelbtini) įgyto kopijavimo popieriaus A4 Double A Premium likutis yra 300 vienetų, t.y. toks pats, kaip buvo įgytas iš A/S „(duomenys neskelbtini)“, 60 dėžių po 5 pakelius. Kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamasis iš Kinijos įmonės gavo 1 000 pakelių popieriaus, o ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti 674 pakeliai, tai pagrindžia, jog 326 pakeliai buvo realizuoti.

Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. bÅ«damas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2007 metų, kurios viena iÅ¡ veiklų yra prekyba popieriumi, žinodamas popieriaus prekinį ženklÄ â€žDouble A“, suvokęs Kinijos įmonės jo atžvilgiu įvykdytÄ apgavystę dėl pristatyto popieriaus kiekio, kas turėjo sukelti įtarimų ir dėl galimos apgavystės pateikus svetimu prekės ženklu pažymėtÄ prekę, pateikė Å¡ias prekes realizavimui, o gavęs pretenzijÄ iÅ¡ prekės ženklo atstovo įsipareigojo sunaikinti prekes, bet faktiÅ¡kai ir toliau jomis prekiavo, papildomai įsigijo iÅ¡ Latvijos įmonės tuo pačiu priekiniu ženklu pažymėtÄ popierių, tokiu bÅ«du apsunkindamas atskirti originalias prekes nuo klastočių, tokiu bÅ«du jis pateikdamas svetimu prekės ženklu pažymėtas prekes realizuoti ir tai žinodamas veikė tyčia.A.

S. pateiktas realizavimui 1 000 popieriaus pakelių skaičius teismo vertinimas nedideliu kiekiu. Byloje esančiame liudytojo D. J. raÅ¡ytiniame dokumente, įvardintame iÅ¡vada, yra nurodoma, jog minimali originalios „Double A“ stopos rinkos kaina galutiniam vartotojui yra 14 Lt su PVM (t. 2, b.l.102-103). TokiÄ kainÄ nurodė ir civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių tokiÄ kainÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, jog minimali originalios „Double A“ pakuotės rinkos kaina galutiniam vartotojui yra 14 litų.A.

S. pateikęs realizuoti 1 000 pakelių popieriaus, realizavo tik 326 pakelius. Dėl Å¡ių priežasčių, įvertinus, jog vieno pakelio kaina yra 14 litų, savo neteisėtais veiksmais A. S. padarė 4 564 litų, t.y. 1 321,83 eurų turtinę žalÄ , o ne 14 000 litų, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Å ios faktinės aplinkybės teismo tikslinamos, nurodant, jog yra padaryta 1 321,83 eurų žala. Tokio dydžio turtinė žala nevirÅ¡ija 150 MGL dydžio, todėl nelaikoma didele turtine žala (BK 212 straipsnio 1 dalis).Valstybinio patentų biuro 2015 m. gegužės 21 d. pažyma (t.3, b.l. 25), Bendrijos prekių ženklų registracijos liudijimo pažymėjimas (t.1. b.l. 17-18) patvirtina, jog Europos Bendrijos prekių ženklų registre yra registruotas galiojantis prekės ženklas „a Double A by Advance Agro Premium A“, kurio savininkas - Double A (1991) Public Company Limited, ir kuris pareikÅ¡tas 16 klasės prekėms (popieriui pagal Nicos klasifikatorių) žymėti.

Dėl šių priežasčių teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog kratos ir daiktų pateikimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas popierius buvo pažymėtas Double A (1991) Public Company Limited priklausančiu galiojančiu prekiniu ženklu.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, jog „Double A“ kompanijoje pradėjo dirbti nuo 2011 m. spalio 11 d. ir šie santykiai buvo pratęsiami, nebuvo nutrūkę, įmonės buveinė yra Tailande, Honkonge, jis yra vienintelis „Double A“ atstovas Lietuvoje, o visi kiti asmenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) yra distributoriai.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, taip pat byloje esančias 2013 m. balandžio 22 d. (t.1, b.l. 197-199), 2014 m. gruodžio 26 d. (t.3, b.l. 5-8) įgaliojimų kopijas, daro išvadas, jog D. J. yra Double A (1991) Public Company Limited teisėtu atstovu Lietuvoje. Pažymėtina ir tai, jog viešai prieinamojoje interneto svetainėje http://www.doubleapaper.com/index.php/contact2 yra nurodytas D. J. kaip Double A International Network (Lithuania) atstovas. Liudytojo D. J. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, byloje esančiu D.

J. suraÅ¡ytu dokumentu, įvardintu iÅ¡vada (t. 2, b.l. 100, 102-103), 2013 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada (t. 2, b.l. 110-115), 2014 m. liepos 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolais (t.2, b.l. 83-88, 89-90) teismas laiko neginčijamai įrodytomis aplinkybes, jog kratos ir daiktų pateikimo metu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimtas popierius buvo pažymėtas „Double A“ prekės ženklu be Å¡io prekės savininko Double A (1991) Public Company Limited sutikimo, ir Å¡is popierius tiek pagal pakuotę, tiek pagal popieriaus struktÅ«rÄ skiriasi nuo originalaus „Double A“ prekiniu ženklu pažymėto popieriaus.

Visos anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog A. S. nuo 2007-07-12 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-11-15 sudarė sutartį su Kinijos bendrove (duomenys neskelbtini) dėl 7800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo ir iš šios bendrovės 2013-01-07 gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu ir kurio originalaus pakelio mažiausia rinkos kaina – 14 Lt.

Po to, A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 pateikė realizavimui ir realizavo 326 pakelius kanceliarijos popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo, taip pat realizavimo tikslu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini) bei prekių sandėliavimo vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), laikė 674 pakelius kanceliarinio popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo iki tol, kol 2013-06-11 Vilniaus apskr.

VPK NTV ENTS pareigÅ«nai kratos ir apžiÅ«ros metu rado ir paėmė šį popierių. Tokiu bÅ«du A. S. be teisėto prekės ženklo savininko leidimo pateikė realizuoti nedidelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį ir padarė teisėtam prekių ženklo savininkui 1321,83 eurų žalÄ . Tokia A. S. nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 204 straipsnio 2 dalį.A. S. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Veika padaryta tyčia ir baigta. Anksčiau A. S. nebuvo teistas, t.y. pirmÄ kartÄ teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .

Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, nežymiai mažesnė už Å¡ios nuobaudos skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 10 000 eurų neturtinę žalÄ ir 4054,68 eurų turtinę žalÄ .

IeÅ¡kinį grindė tuo, jog civilinio ieÅ¡kovo nuomone rinkoje buvo iÅ¡platintas visas konteineris popieriaus, o byloje liko nustatyta tik 1000 pakelių. Susitikimo metu, kai buvo aptariamas žalos klausimas, pats kaltinamasis siÅ«lė atlyginti 12 008 Lt (9,99 Lt + PVM x 1000 pakelių) žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas mano, jog skaičiuojant negautas pajamas turi bÅ«ti skaičiuojama mažiausia originalaus popieriaus rinkos kaina, kuri sudaro 14 Lt, todėl turtinę žalÄ vertintina 14 000 Lt, t.y. 4054,68 eurų.

Dėl įvykdyto nusikaltimo UAB (duomenys neskelbtini) sumažėjo pardavimai, o kÄ â€žDouble A“ atstovas sureagavo neigiamai ir sudarė sutartį dėl popieriaus platinimo su kitomis įmonėmis. Tokiu bÅ«du buvo sugriauta UAB (duomenys neskelbtini) rinka ir verslo planai, kas vertinama 10 000 eurų neturtine žala (t.2, b.l. 199-201).Byloje esančio 2014 m. gruodžio 29 d. įgaliojimo kopija (t.3, b.l. 2-4), 2015 m. paskirstymo pažymėjimo kopija (t.3, b.l. 43-45), 2015 m. gegužės 4 d. autorizuoto atstovo deklaracija (t.3, b.l. 53), liudytojo D.

J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų iki 2013 metų (kai buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Double A popieriaus vardo galimo klastočių importo ir platinimo) buvo vienintelis sertifikuotas ir teisėtas Double A popieriaus platintojas Lietuvoje. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iniciavo ikiteisminį tyrimÄ , kreipėsi į kitas institucijas dėl neteisėto „Double A“ prekės ženklo panaudojimo.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog teisėtam prekės ženklo savininkui Double A (1991) Public Company Limited byloje nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teisę dėl žalos atlyginimo turi UAB (duomenys neskelbtini).Byloje nustačius, jog A. S. realizavo 326 pakelį popieriaus su neteisėtai panaudotu „Double A“ prekiniu ženklu, UAB (duomenys neskelbtini) negautos pajamos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik už šį realizuotÄ priekių kiekį, t.y. laikant, jog A. S. neįvykdžius nusikalstamos veikos, 326 pakelį popieriaus bÅ«tų pardavęs UAB (duomenys neskelbtini).

Kadangi „Double A“ prekiniu ženklu pažymėto popieriaus mažiausia kaina įvertinama 14 Lt, tai teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) negautos pajamos sudaro 4 564 Lt (14 Lt x 326 pakelis), kas atitinka 1 321,83 eurus. Civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas negautas pajamas skaičiuoti nuo visų 1 000 pakelių laikytinas nepagrįstu, nes 674 popieriaus pakelis buvo paimtas policijos pareigÅ«nų ir nepateko į rinkÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, jog A.

S. yra iÅ¡platinęs visÄ konteinerį popieriaus pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, laikytinos Å¡ioje byloje neįrodytomis ir jomis negalima remtis priteisiant žalos dydį. Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkina civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo 1 321,83 eurų turtinę žalÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės apie sumažėjusius pardavimus, sugriautÄ rinkÄ , teismas laiko neįrodytomis ir neturinčiomis priežastinio ryÅ¡io su A.

S. Å¡ioje byloje įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis - realizuotu 326 pakeliu popieriaus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. S. realizavus 326 pakelį popieriaus su neteisėtai pažymėtu „Double A“ prekiniu ženklu UAB (duomenys neskelbtini) reputacijos pablogėjimas teismo vertinamas 200 eurų neturtine žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis), kuri priteisiama iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Byloje yra pateikti vietinio mokėjimo nurodymai patvirtinantys, jog UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo advokatei Jurgitai Žiužnienei už teisinę pagalbÄ : 2015 m. kovo 18 d. - 1 000 eurų; 2015 m. rugsėjo 10 d. – 300 eurų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios civilinio ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti yra pagrįstos ir protingos, todėl jas priteisia iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).2013 m. birželio 11 d. nutarimu daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimtas 673 pakelis popieriaus, pažymėtas „Double A“ prekės ženklu buvo perduotas saugoti Policijos departamento Aptarnavimo skyriui.

Byloje nustatyta, jog šie daiktai yra be savininko leidimo pažymėti svetimu priekiniu ženklu, todėl tokių daiktų civilinė apyvarta yra uždrausta ir nuosprendžiui įsiteisėjus, jie turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras teismo prašė daiktinių įrodymų saugojimo išlaidas 4,63 Eur per mėnesį, skaičiuojamas nuo 2013-06-12, pripažinti procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Daiktinių įrodymų saugojimas yra valstybės pareiga ir šios išlaidos niekuo nesiskiria nuo kitų išlaidų, kurias valstybė patiria tirdama nusikalstamas veikas, atlikdama procesinius veiksmus.

Byloje esančioje pažymoje ir akte (t.2, 68, 69) matyti, jog daiktiniai įrodymai buvo perduoti saugoti Policijos departamento struktÅ«riniam padaliniui, t.y. nebuvo patiriamos iÅ¡laidos sumokant už saugojimÄ konkrečiam asmeniui, o jos paskaičiuotos pagal nustatytus įkainius. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daiktinių įrodymų saugojimo iÅ¡laidas nepripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir jų nepriteisia iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – baudÄ 24 MGL (903,84 eurų) dydžio.Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 1 321,83 eurų turtinę žalÄ ir 200 eurų neturtinę žalÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai.Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 1 300 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 673 pakelį popieriaus pažymėtÄ â€žDouble A“ prekiniu ženklu, kuris saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (2013-06-12 aktas Nr. 5-15-A3-127).Netenkinti prokuroro praÅ¡ymo dėl daiktinių įrodymų saugojimo iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis iÅ¡laidomis ir jų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   DariuÅ¡ Lučinski