26ffb810-752d-4858-815d-d306f01e2b5f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2173-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02532-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.15.; 2.6.10.5.2.16. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. A. ir jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, atsakovo VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės atstovui advokatui Arvydui Aranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei, tretiesiems asmenims BTA Insurance Company SE filialui Lietuvoje ir S. S. dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. 56-32 nusprendė ieÅ¡kovės skundÄ palikti nenagrinėtÄ kaip pateiktÄ suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui.

2. IeÅ¡kovė I. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 100000 EUR neturtinės žalos ir 250000 EUR turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad žala jai atsirado dėl to, jog atsakovas suteikė nekokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. PaaiÅ¡kina, kad ligoninėje gydėsi dėl (duomenys neskelbtini) patirtos rankos traumos, t.y. rankos kairiojo stipinkaulio lūžio. Pažymėjo, kad ranka buvo sugipsuota, tačiau lūžio tipinėje vietoje atsirado poslinkis.

Dėl to, gydytojas S. S. (duomenys neskelbtini) atliko operacijÄ , kurios metu buvo sutvirtinta lūžio vieta osteosintezės plokÅ¡tele ir sraigtais. IeÅ¡kovės nuomone, gydytojas S. S. turėjo numanyti, jog po tokio poslinkio sutvirtinimo kils atitinkamos pasekmes: bus pažeistas sÄ narys, tada reiks jį paÅ¡alinti, po viso to iÅ¡sivystys visos kairės plaÅ¡takos potrauminė artrozė. IeÅ¡kovė teigia, jog apie tai, kad kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje sugijo netaisyklingai, ji sužinojo (duomenys neskelbtini), kai Santaros klinikose jai buvo nustatyta diagnozė: netaisyklingai sugijęs kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje kairiojo rieÅ¡o sÄ nario potrauminė artrozė.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba (duomenys neskelbtini) jai nustatė 50 procentų darbingumo lygį. IeÅ¡kovės nuomone, neteisingas gydymo metodas, taikytas gydytojo S. S., privedė prie to, kad ji neteko 50 procentų darbingumo. IeÅ¡kovė nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos, kurias ji bÅ«tų gavusi per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), t.y. iki kada ji iÅ¡eitų į pensijÄ . Per šį laikotarpį, gaudama vidutinę mėnesinę algÄ , t.y. 667,30 Eur, ji bÅ«tų gavusi 122783 EUR.

IeÅ¡kovės teigimu, turtinę žalÄ taip pat sudaro pragyvenimo ir gydymo iÅ¡laidos Vokietijoje, kur gali bÅ«ti suteiktos kokybiÅ¡kos endoprotezavimo paslaugos. Teigia, kad gydimas ir reabilitacija užsienyje užtruktų apie 6 mėnesius, per kuriuos jai reikėtų pragyventi, maitintis, mokėti už transportÄ , vertėjÄ , lydintį asmenį. IeÅ¡kovės vertinimu, jai reikėtų 21600 Eur pragyvenimui, 36000 Eur vertėjo paslaugoms, 34 Eur medicininėms paslaugoms. IÅ¡ viso turtinė žala sudarytų 257383 Eur, o ieÅ¡kovė nurodo, kad ji praÅ¡o priteisti tik minimalius 250000 turtinius nuostolius.

3. Atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tiems reikalavimams dėl žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kina, kad pacientė I. A. (duomenys neskelbtini) paslydusi gatvėje patyrė kairiosios rankos traumÄ . Dėl Å¡ios traumos ieÅ¡kovė kreipėsi į ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Vadovaujantis lūžio simptomais ir rentgenologiniais tyrimais pacientei buvo diagnozuotas kairiojo spindulinio kaulo sÄ nario lūžis su poslinkiu tipinėje jo vietoje, kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos ankstesnis nesuaugęs lūžis.

Atlikta lūžių repozicija ir imobilizacija gipso langete, o kontrolinėse lūžio repozicijos rentgenogramose matoma gera lūžgalių padėtis. Pacientei skirtas gydymas imobilizuojant lūžio vietÄ gipso longete, Å¡altis lūžio vietoje alagetikai ir rentgeno kontrolė po 10 dienų poliklinikoje. AtslÅ«gus lūžio vietos audinių edemai pacientei poliklinikoje buvo diagnozuotas antrinis lūžgalių poslinkis, todėl pacientė buvo nukreipta į ligoninę lūžio orientaciniam gydymui.

Pacientei pasiraÅ¡ius sutikimÄ , (duomenys neskelbtini) ji paguldyta į ligoninę. Ä®vertinus pacientės bendrÄ bÅ«klę nustatyta, kad prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus pacientė patyrė kairiojo rieÅ¡o tipinės vietos lūžį, kuris gydytas gipso tvarsčio imobilizacija. Ä®vertinus rentgenogramas, pacientei nustatytas kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos nesuaugęs lūžis, spindulinio ir alkÅ«ninio kaulo deformacija po anksčiau buvusio lūžio ir spindulinio kaulo distalinės dalies sÄ narinis skeveldrinis lūžis su nugariniu poslinkiu.

Pacientę supažindinus su indikacijomis operaciniam gydymui ir galimomis komplikacijomis operacijos bei pooperacinio periodo metu, buvo gautas pacientės raÅ¡ytinis sutikimas operacijai. Pacientei (duomenys neskelbtini) buvo atlikta operacija, kurios metu buvo padaryta kairiojo spindulinio kaulo lūžio fiksacija Stryker rakinama plokÅ¡tele bei sraigtais. OperacijÄ atliko gydytojai S. S. ir M. K.. Pooperacinėse kairiojo rieÅ¡o rentgenogramose matomas atstatytas lūžio poslinkis, kuris fiksuotas plokÅ¡tele bei sraigtais.

Žaizdai gyjant pacientė (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta ambulatoriniam gydymui, nurodant siÅ«lus Å¡alinti po 12-14 parų, rankos imobilizacijÄ tęsti 3 savaites, po to pradėti rieÅ¡o srities mankÅ¡tÄ . Skausmui malÅ¡inti skirti Nimesil milteliai vienÄ kartÄ paroje. Nurodyta poliklinikoje po 4 ir 8 savaičių atlikti kontrolinį rentgenologinį tyrimÄ bei pakartotinÄ ortopedo traumatologo konsultacijÄ . Reabilitacinį gydymÄ ambulatorinėmis sÄ lygomis patarta pradėti po operacijos praėjus 4 savaitėms, o rankos fizinį krÅ«vį riboti 2,5 mėnesio.

Pacientė su poliklinikos siuntimais lankėsi (duomenys neskelbtini), konsultacijų metu įvertinta pacientės bÅ«klė po kairio rieÅ¡o operacijos, nurodyta tęsti reabilitacinį gydymÄ . Su poliklinikos siuntimu pacientė planine tvarka (duomenys neskelbtini) buvo paguldyta į ligoninės Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyrių sugijusio spindulinio kaulo lūžio konstrukcijų paÅ¡alinimui. Pacientės apžiÅ«ros protokole gydantis gydytojas S. S. be sugijusio spindulinio kaulo lūžio nurodo ir rieÅ¡o spindulinio kaulo degeneracinius pakitimus, kurie bÅ«dingi I laipsnio artrozei.

TÄ pačiÄ dienÄ pacientę supažindinus su indikacijomis operaciniam gydymui ir galimomis komplikacijomis operacijos bei pooperacinio periodo metu, buvo gautas pacientės raÅ¡ytinis sutikimas operacijai, operacija atlikta (duomenys neskelbtini). Operacijos metu paÅ¡alinta plokÅ¡telė bei sraigtai. OperacijÄ atliko gydytojai S. S. ir M. P.. Po operacijos atliktas rentgenologinis tyrimas, kuriame matomas vaizdas po plokÅ¡telės bei sraigtų paÅ¡alinimo iÅ¡ kairiojo spindulinio kaulo distalinės epimetafizės srities.

Lūžis sugijęs, susiaurėjęs rieÅ¡akaulių - spindulinio kaulo sÄ narinis tarpas. Po operacijos pacientė konsultuota Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo, atlikta kineziterapijos procedÅ«ra ir nurodyta, kad yra bÅ«tina ambulatorinė reabilitacija gydymo įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡raÅ¡ymo dienÄ pacientės kairio rieÅ¡o judesiai: flexio/extansio 70/0/35, pronatio/suppinatio 90/0/90 laipsnių. PirÅ¡tų judesiai, jutimai ir kraujotaka nesutrikę. Nurodoma siÅ«lus Å¡alinti 12 - 14 parÄ po operacijos, tęsti rieÅ¡o ir pirÅ¡tų mankÅ¡tÄ .

Paskirtas pooperacinis nuskausminantis gydymas Nimesil milteliais 1 kartÄ dienoje bei reabilitacinis gydymas ambulatorinėmis sÄ lygomis praėjus 3 savaitėms po operacijos, 4 savaites patarta riboti rankos fizinį krÅ«vį. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ Nr. 56-32, kuriuo ieÅ¡kovės skundÄ paliko nenagrinėtÄ kaip pateiktÄ suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Pažymi, jog pacientei chirurginės operacijos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, buvo atliktos (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 str. 5 d. numatyta, kad pacientas turi teisę pareikÅ¡ti skundÄ ne vėliau kaip per vienus metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Minėtoje įstatymo normoje įtvirtinta taisyklė, kad pacientas netenka teisės kreiptis su skundu pasibaigus trejų metų terminui, skaičiuojamam nuo pažeidimo padarymo dienos. Ä®statyme įtvirtintas naikinamasis terminas, panaikinantis asmens teisę atlikti veiksmus ir nėra numatyta galimybė atnaujinti šį terminÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė I. A. į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini), t.y. ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Atsakovas taip pat nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jai buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos gydymo paslaugos. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia teiginiu, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje atliktos rankos kairiojo stipinkaulio lūžio tipinės vietos operacijos metu poslinkio vieta buvo sutvirtinta osteosintezės plokÅ¡tele ir sraigtais, kai, ieÅ¡kovės nuomone, poslinkis turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas.

Atsakovas paaiÅ¡kina, kad po pacientės patirto kairio rieÅ¡o lūžio poliklinikoje jai buvo diagnozuotas antrinis kairiojo spindulinio kaulo sÄ nario skeveldrinio lūžio poslinkis. Dėl Å¡ios priežasties pacientė buvo paguldyta į ligoninę atlikti (duomenys neskelbtini) operacijÄ . Operacijos metu pacientei buvo atliktas atviras lūžgalių atstatymas bei fiksacija plokÅ¡tele su sraigtais. Kontrolinėse pooperacinėse rentgenogramose Nr. 324-25 yra matomas atstatytas lūžio poslinkis, kuris fiksuotas plokÅ¡tele bei sraigtais.

Operacija buvo atlikta pagal visuotinai ortopedijos traumatologijos praktikoje priimtÄ atviro lūžgalių fiksavimo metodikÄ Stryker kompanijos metalo konstrukcijomis bei jos rekomenduojamÄ implantavimo metodikÄ . Operacinis gydymas buvo be komplikacijų, po operacijos kaulų konstrukcijų padėtis buvo gera. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovei kreipusis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , ligoninės direktoriaus įsakymu buvo suformuota komisija Å¡iam klinikiniam atvejui iÅ¡tirti. Komisijos (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos pacientei I.

A. ligoninėje buvo suteiktos tinkamai. Atsakovas pažymi, kad remiantis ilgalaike klinikine praktika ir pasaulio ortopedijos traumatologijos literatÅ«ros Å¡altiniais, įvykus rieÅ¡o sÄ nariniams lūžiams potrauminė degeneracinė liga su jai bÅ«dingu skausminiu sindromu ir judesių ribotumu iÅ¡sivysto iki 65 % atvejų, ir tokia potrauminės bÅ«senos eiga nepriklauso nuo gydytojo atlikto profesionalaus darbo, t. y. maksimalaus atidumo ir rÅ«pestingumo. Atsakovas pastebi, kad pacientei alkÅ«nkaulio ylinės ataugos pseudoartrozė buvo stebima jÄ iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ karto po pirmos operacijos (duomenys neskelbtini).

Todėl atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ieÅ¡kovės patiriami skausmai ir nepatogumai yra atsiradę dėl gydymo, o ne dėl pačios traumos. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ atlikti chirurginę operacijÄ , todėl patvirtino, kad ji buvo tinkamai ir iÅ¡samiai informuota apie (duomenys neskelbtini) operacijÄ . Dėl Å¡ios priežasties jos teiginiai, kad ji nesuprato apie atliktos operacijos esmę, yra nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio yra sudėtinga suprasti, ar ji kaltina ligoninę, kad jÄ gydęs gydytojas nuo jos nuslėpė, kokia jai bus atliekama operacija, ar Å¡iÄ informacijÄ slėpė po operacijos.

IeÅ¡kovei teigiant, kad jai Å¡i informacija nebuvo suteikta prieÅ¡ operacijÄ , Å¡iuos jos teiginius paneigia jos pasiraÅ¡ytas sutikimas operacijai, kuriame patvirtinama, kad pacientei viskas buvo paaiÅ¡kinta. IeÅ¡kovei teigiant, kad Å¡i informacija nuo jos buvo nuslėpta jau atlikus operacijÄ , primintina, kad pacientę iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ gydymo įstaigos jai buvo įteikta jos ligos istorijos epikrizė, kurioje nurodyta, kad operacijos metu jai buvo atlikta kairio stipinkaulio osteosintezė plokÅ¡tele ir sraigtais, todėl tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė teigia, esÄ gydantis gydytojas turėjo jai (duomenys neskelbtini) operacijos metu paÅ¡alinti poslinkį, o ne sutvirtinti netaisyklingai suaugusius kaulus plokÅ¡tele ir sraigtais. Atsakovas pažymi, jog pacientei atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos metu jai poslinkis buvo paÅ¡alintas plokÅ¡tele ir sraigtais, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai taip pat nėra pagrįsti. IeÅ¡kovė teigia, kad po (duomenys neskelbtini) operacijų gydantis gydytojas jai nepaskyrė II tipo reabilitacijos, kuri, ieÅ¡kovės teigimu, yra bÅ«tina sutvirtinus poslinkį.

Tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kokiais Å¡altiniais vadovaujantis ji mano, kad po jai atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos jai buvo bÅ«tina skirti II tipo reabilitacijÄ . Po (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos pacientei buvo rekomenduotas reabilitacinis gydymas po 4 savaičių ambulatoriÅ¡kai. Po (duomenys neskelbtini) operacijos pacientei buvo rekomenduota reabilitacinis gydymas ambulatoriÅ¡kai po 3 savaičių. Reabilitacinis gydymas pacientei buvo rekomenduotas tęsti ambulatoriÅ¡kai. Ligoninės turimuose medicininiuose dokumentuose nėra informacijos apie jos reabilitacijos eigÄ .

Vis dėl to iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė reabilitacinį gydymÄ atliko per savo poliklinikÄ . Atsakovas pažymi, kad vien tai, jog po pacientei atliktos operacijos jai buvo galima skirti II tipo reabilitacijÄ , dar nereiÅ¡kia, kad pacientei Å¡i reabilitacija buvo bÅ«tina ir jÄ buvo privaloma skirti. Todėl manytina, kad pacientės teiginiai apie netinkamai suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas jai neiÅ¡raÅ¡ius siuntimo į II tipo reabilitacijÄ , yra nepagrįsti. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė konkrečiais įrodymais nepagrindžia turtinės ir neturtinės žalos dydžio.

Taip pat ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad buvo padaryta gydymo klaida ir kad ieÅ¡kovės sveikatai yra padaryta žala bÅ«tent dėl tokios klaidos. Atsakovo vertinimu, kartotinis (tos pačios vietos lūžį pacientė patyrė prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus) kairiojo spindulinio kaulo sÄ narinis skeveldrinis lūžis galėjo turėti įtakos I. A. kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinei ligai iÅ¡sivystyti su Å¡iuo metu jÄ varginančiu skausminiu sindromu bei sÄ nario judesių ribotumu.

Tokios pasekmės pasitaiko dažnai ir jos nepriklauso nuo taikyto gydymo.

4. IeÅ¡kovė I. A. dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kina, kad nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes apie nekokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai buvo nustatyta dabartinė diagnozė. Nesutinka su atsakovu, kad pasekmes ji galėjo pajusti iÅ¡ karto po operacijos. Kairiojo rieÅ¡o skausmai nėra tas rodiklis, kurio pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti Å¡ias aplinkybes. Skausmai tik sÄ lygojo, kad ji ieÅ¡kojo ligos priežasties ir jÄ sužinojo tik (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pažymi, kad dar nežinodama tikrosios skausmų priežasties (duomenys neskelbtini) kreipėsi į SantariÅ¡kių klinikos Greitosios pagalbos skyrių dėl nepakenčiamų rankos skausmų. JÄ nuolat visi visur siuntinėjo. Siuntė net pas psichologus bandydami jÄ Ä¯tikinti, kad jos rankos skausmai psichosomatiniai, o pas mikrochirurgÄ gavo siuntimÄ tik (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovu, kad jos paraÅ¡as sutikime dėl chirurginės operacijos reiÅ¡kia, kad ji buvo informuota apie operacijos esmę ir padarinius.

Gydytojas jos neinformavo, kad kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinė liga su Å¡iuo atveju varginančiu skausminiu sindromu bei sÄ nario judesių ribotumu iÅ¡sivysto iki 65 procentų atvejų. Apie tai ji nebuvo informuota. Kartu tai rodo, kad gydytojas S. S. pasirinko neteisingÄ gydymo metodÄ . Atrodo keista, kaip Sveikatos apsaugos ministerija leido atlikinėti tokias operacijas žinodama, kad 65 procentams pacientų po 2-3 metų bÅ«tinai reiks Å¡alinti rieÅ¡o sÄ narį. Atsakovas nevykdė CK 6.727 str. 1 d. nuostatų, numatančių, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas privalo informuoti pacientÄ jam suprantama forma, paaiÅ¡kindamas specialius terminus, apie jo sveikatos bÅ«klę, ligos diagnozę, galimus gydymo bÅ«dus, gydymo prognozę bei kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siÅ«lomo gydymo, taip pat apie pasekmes, jeigu siÅ«lomo gydymo atsisakytų.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad gydytojas S. S. po (duomenys neskelbtini) operacijos neiÅ¡rašė jai priklausančio siuntimo antro tipo reabilitacijai, kuri bÅ«tina sutvirtinus poslinkį, ir net neinformavo apie tokiÄ galimybę ir nepaaiÅ¡kino, kodėl jis tokio siuntimo neduoda, kodėl renkasi tokį gydymo planÄ . Å ie gydytojo S. S. veiksmai - akivaizdus nekokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų rodiklis. IeÅ¡kovė pažymi, kad (duomenys neskelbtini) gydytojas S. S. suplanavo antrÄ operacijÄ - plokÅ¡tės ir sraigtų Å¡alinimÄ , bet po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, kad ji neužregistruota.

Kadangi ji negalėjo kentėti rankos skausmų ir kadangi nebuvo užregistruota planinei (duomenys neskelbtini) operacijai, gydytojas operacijÄ atliko anksčiau (duomenys neskelbtini) dienos centre neplanine tvarka, o ne chirurginėje operacinėje, pritaikytoje tam. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje sugijo netaisyklingai. Jei gydantis gydytojas jį paÅ¡alino įdėdamas plokÅ¡telę ir sraigtus, nesuprantama, kodėl kaulas sugijo netaisyklingai. IeÅ¡kovės nuomone, S. S. tik sutvirtino poslinkį, jo nepaÅ¡alindamas, o tai ir yra pagrindinė gydymo klaida.

IeÅ¡kovės teigimu, bÅ«tent dėl (duomenys neskelbtini) operacijos metu atlikto poslinkio sutvirtinimo galėjo netaisyklingai suaugti kaulai ir sukelti rieÅ¡o skausmus bei kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinę ligÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo pat pirmos operacijos ji gyvena streso bÅ«senoje. Dėl nuolatinių skausmų, neteisingo gydymo metodo, baimės, kad bus Å¡alinamas sÄ narys, jaučia nuolatinę įtampÄ . Atsirado problemos su skydliauke, kraujospÅ«džiu ir Å¡irdimi. Å ie parametrai svarbÅ«s atliekant bet kokiÄ operacijÄ .

Todėl dėl blogos sveikatos bÅ«klės atliekant operacijÄ užsienyje jai reiks papildomų priemonių, kurios kainuos ne mažiau, nei praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kiniu.

5. Atsakovas tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 str. 5 d. numatytas naikinamasis 3 metų terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie teisių pažeidimÄ , bet nuo teisių pažeidimo dienos, t.y. nuo atliktų operacijų momento. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės samprotavimais, esÄ ligoninės gydytojas pasirinko netinkamÄ gydymo metodÄ , kuris esÄ sėkmingas tik 35 procentais atvejų, o apie tai ji nebuvo informuota.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė daro iÅ¡traukdama iÅ¡ konteksto ir savaip interpretuodama ligoninės atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad įvykus rieÅ¡o sÄ nariniams lūžiams potrauminė degeneracinė liga su jai bÅ«dingu skausminiu sindromu ir judesių ribotumu iÅ¡sivysto iki 65 % atvejų. Kaip nurodė ligoninė atsiliepime, kartotinis (tos pačios vietos lūžį pacientė patyrė prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus) kairiojo spindulinio kaulo sÄ nario skeveldrinis lūžis galėjo turėti įtakos I.

A. kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinei ligai iÅ¡sivystyti su Å¡iuo metu jÄ varginančiu skausminiu sindromu bei sÄ nario judesių ribotumu. Remiantis ilgalaike klinikine praktika ir pasaulio ortopedijos traumatologijos literatÅ«ros Å¡altiniais pažymėtina, kad įvykus rieÅ¡o sÄ nariniams lūžiams potrauminė degeneracinė liga su jai bÅ«dingu skausminiu sindromu ir judesių ribotumu iÅ¡sivysto iki 65 % atvejų, o tokia potrauminės bÅ«senos eiga nepriklauso nuo gydytojo atlikto profesionalaus darbo, t.y. maksimalaus atidumo ir rÅ«pestingumo.

Pažymi, kad pacientei alkÅ«nkaulio ylinės ataugos pseudoartrozė buvo stebimÄ jÄ iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ karto po pirmos operacijos (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike nenurodė, kokiais Å¡altiniais vadovaujantis ji mano, kad po jai atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos buvo bÅ«tina skirti II tipo reabilitacijÄ . PaaiÅ¡kina, kad po (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos pacientei buvo rekomenduotas reabilitacinis gydymas po 4 savaičių ambulatoriÅ¡kai. Dublike ieÅ¡kovė teigia, kad gydytojas S. S. neužregistravo jos (duomenys neskelbtini) planinei operacijai Å¡alinti plokÅ¡teles ir sraigtus, nors pacientė kentė nuolatinius skausmus ir operacijÄ reikėjo atlikti kuo skubiau, todėl skubos tvarka operacija buvo atliekama dienos centre (duomenys neskelbtini).

Pastebėtina, kad vadovaujantis Å¡iais ieÅ¡kovės nurodomais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad plokÅ¡telės ir sraigtų Å¡alinimo operacija jai ir buvo atlikta greičiau nei buvo planuota, todėl nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės pretenzijų pagrįstumas, susijęs su Å¡iomis aplinkybėmis. Atsakovas pažymi, kad tiek dienos chirurgijos, tiek visos kitos operacijos yra atliekamos tose pačiose operacinėse, t. y. dienos chirurgijos operacijos nėra atliekamos kitokiomis sÄ lygomis nei kitos operacijos. Abi pacientei atliktos operacijos ligoninėje buvo atliktos vadovaujantis visuotinai priimta spindulinio kaulo tipinės vietos dislokuoto lūžio chirurginio gydymo metodikos praktika.

Po pacientės patirto kairio rieÅ¡o lūžio poliklinikoje jai buvo diagnozuotas antrinis kairiojo spindulinio kaulo sÄ nario skeveldrinio lūžio poslinkis. Dėl Å¡ios priežasties pacientė buvo paguldyta į ligoninę atlikti (duomenys neskelbtini) operacijÄ . Operacijos metu pacientei buvo atliktas atviras lūžgalių atstatymas bei fiksacija plokÅ¡tele su sraigtais - pacientei atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos metu jai poslinkis buvo paÅ¡alintas ir kaulas fiksuotas plokÅ¡tele ir sraigtais. Kontrolinėse pooperacinėse rentgenogramose Nr. 324-25 yra matomas atstatytas lūžio poslinkis, kuris fiksuotas plokÅ¡tele bei sraigtais.

Pačios ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų medicininiame iÅ¡raÅ¡e matyti, kad iÅ¡vada - bÅ«klė po sugijusio kairiojo stipinkaulio distalinio galo lūžio. Tos pačios gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad po atlikto rentgenologinio tylimo matyti sugijęs kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu. Operacija buvo atlikta pagal visuotinai ortopedijos traumatologijos praktikoje priimtÄ atviro lūžgalių fiksavimo metodikÄ Stryker kompanijos metalo konstrukcijomis bei jos rekomenduojamÄ implantavimo metodikÄ .

Operacinis gydymas buvo be komplikacijų, po operacijos kaulų konstrukcijų padėtis buvo gera. IeÅ¡kovė teigia, kad ji nesupranta, kodėl stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje sugijo netaisyklingai, jeigu gydantis gydytojas jį paÅ¡alino įdėdamas plokÅ¡telę ir sraigtus. Å is ieÅ¡kovės dubliko teiginys, kad stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje sugijo netaisyklingai - yra klaidingas. IeÅ¡kovės lūžis sugijo taisyklingai. Tačiau ieÅ¡kovė neįvertina tos aplinkybės, kad, kaip jau buvo minėta, kartotinis (tos pačios vietos lūžį pacientė patyrė prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus) kairiojo spindulinio kaulo sÄ narinis skeveldrinis lūžis galėjo turėti įtakos I.

A. kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinei ligai (artrozei) iÅ¡sivystyti su Å¡iuo metu jÄ varginančiu skausminiu sindromu bei sÄ nario judesių ribotumu. Å i degeneracinė liga vystosi dėl natÅ«ralių organizmo senėjimo procesų bei yra gana įprasta sugijusių lūžių vietose, kadangi įvykus lūžiui paprastai atsiranda tam tikro pobÅ«džio liekamieji reiÅ¡kiniai. IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dar nėra patyrusi, visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala tėra galima ieÅ¡kovės žala, t. y. ji nėra realiai patirta.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovė, siekdama prisiteisti žalÄ , kartu su ieÅ¡kiniu turėtų pateikti įrodymus dėl jau patirtos žalos, kuriÄ sÄ lygojo bÅ«tent atsakovės veiksmai. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ių įrodymų nepateikė, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra nepagrįsta ir neįrodyta. Atsakovas taip pat pastebi, kad ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei dublike nenurodo, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais jai buvo suteiktos netinkamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, ieÅ¡kovė tik bendrai įvardina, kad jai netinkamai atlikta (duomenys neskelbtini) operacija.

Tačiau kas konkrečiai buvo padaryta netinkamai, kaip tai lėmė pacientei kilusiÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė nenurodo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei ligoninėje buvo skirtas tinkamas gydymas, į klinikinės situacijos pokyčius reaguota laiku ir tinkamai, todėl ieÅ¡kinio argumentai yra nepagrįsti ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

6. Trečiasis asmuo S. S. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu 2019-10-10 paaiškino, kad jis nežino kaip ieškovei lūžusi ranka buvo sugipsuota priėmimo skyriuje. Pagal medicininius dokumentus, tai buvo padaryta (duomenys neskelbtini), kai ieškovė kreipėsi į priėmimo skyrių. Ieškovė pas jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) su siuntimu iš poliklinikos, diagnozavus lūžio antrinį poslinkį. Poslinkiui pašalinti buvo atlikta operacija. Operacijos esmė – osteosintezė, t.y. kaulų sutvirtinimas plokštele.

Teisme S. S. teigė, kad ieÅ¡kovei tai paaiÅ¡kino suprantamais žodžiais. Operacija buvo atlikta sėkmingai, - kaulų padėtis buvo atstatyta. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad plokÅ¡telė buvo pritvirtinta varžtais, kurių galai iÅ¡lindę į sÄ narį. PaaiÅ¡kino, kad operacijos metu yra naudojama moderni technika, - rentgenu pagal specialiÄ metodikÄ stebima kaip yra atlikta operacija. Jam žinoma, kad vėlesnių kontrolinių rentgenogramų apraÅ¡uose buvo nurodyta, kad varžtų galai iÅ¡lindę į sÄ nario tarpÄ , tačiau tokie apraÅ¡ai atitinka vaizdÄ plokÅ¡tumoje – tik dviejuose projekcijose, o ne realų vaizdÄ , nes sÄ narys yra sferinis.

Pažymėjo, kad praktikoje neretai pasitaiko tokių rentgenogramų, nors iÅ¡ tikrųjų varžtai yra įsukti tinkamai. Gydytojas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti laikomasi specialios rentgenogramų darymo metodikos, kurios jis pats laikėsi operacijos metu, ir todėl pateiktas kontrolines rentgenogramas vertino kritiÅ¡kai. S. S. teigė, kad operacija jis atliko pagal nustatytÄ metodikÄ . IeÅ¡kovė nėra specialistė ir neteisingai aiÅ¡kina operacijos protokolÄ . Operacijos protokole esantis įraÅ¡as, jog perpjauta brachioradialis sausgyslė, nereiÅ¡kia, kad to padaryti nereikėjo.

PaaiÅ¡kino, kad reabilitacijÄ ieÅ¡kovei rekomendavo, ieÅ¡kovė galėjo ja pasinaudoti ir realiai pasinaudojo poliklinikoje. IeÅ¡kovei buvo nustatyta artrozė – sÄ nario sudilimas, kuris, trečiojo asmens įsitikinimu, susiformavo kaip traumos pasekmė.

7. Trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ turėjo žinoti nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai jai buvo atliktos operacijos, todėl namo, jog ieÅ¡kovės reikalavimai turėtų bÅ«ti atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties. Pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose gydytojo veiksmai vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, t.y. vertinama, ar paslaugos buvo suteiktos maksimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai. Trečiojo asmens vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodo turtinės žalos dydžio. IeÅ¡kovės noras gydytis Vokietijoje nėra paremtas objektyviais medicininiais kriterijais, nesudarytas joks gydymo planas ir nenurodyta jo kaina. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikia neturtinės žalos įrodymų. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti piniginė kompensacija nėra protinga ir neatitinka teismų praktikos. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkinamas.

8. Paciento sveikatai padaryta žala suprantama kaip turtinė ir neturtinė žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 str. 2 d.).

9. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283 str., 284 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 str. – CK 6.249 str.).

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad gydytojas atliko savo profesines pareigas neatsargiai, nerÅ«pestingai ir pacientÄ gydė netinkamai, gydytojo nerÅ«pestingumo, neatidumo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovai), o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientas buvo gydomas tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus. Taigi, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ pagalbÄ pažeidimÄ , žalos faktÄ ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė I. A. žalÄ sveikatai sieja su VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jai teiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, o konkrečiai su (duomenys neskelbtini) atlikta osteosintezės operacija, kurios tikslas buvo sutvirtinti kairio stipinkaulio lūžį plokÅ¡tele ir varžtais, bei (duomenys neskelbtini) atlikta eliminacijos operacija, skirta osteosintezės operacijos konstrukcijų paÅ¡alinimui.

12. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog jos įsitikinimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog pirmos operacijos metu gydytojas S. S. neteisingai sutvirtino kaulų lūžį, dėl ko kaulai sugijo su poslinkiu, o tai lėmė kairės rankos rieÅ¡o sÄ nario artrozę (sÄ nario sudilimÄ ).

13. Byloje iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašo iš medicininių dokumentų Nr. 2012/7885 kopijos nustatyta, kad I. A. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b.l. 100). Diagnozė: Kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu. Nusiskundimai/ traumos anamnezė: Skauda kairio riešo sritį. Trauma (duomenys neskelbtini) buitinė, - (duomenys neskelbtini): kreipėsi į RVUL. Dėl stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje atlikta repozicija. ranka imobilizuota gipso longete ir paskirta kontrolė.

Kontrolinėse nuotraukose stebima nepatenkinama lūžgalių padėtis. Hospitalizuota operaciniam gydymui skubos tvarka į Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyrių. Prieš (duomenys neskelbtini) metus buvo tos pačios vietos lūžis, gydyta imobilizacija gipso longete. Indikuotinas operacinis gydymas. Ligonė sutinka. Būklė atvykus: kairė ranka imobilizuota gipso longete. Pirštų judesiai, jutimai, kraujotaka nesutrikę. Longetę nuėmus - ranka nežymiai patinusi, deformuota, palpuojant skauda.

Rentgenogramose stebimas stipinkaulio distalinės dalies sÄ narinis lūžis su dorsaliniu poslinkiu, alkÅ«nkaulio ylinės ataugos pseudoartrozė. Tyrimai: (duomenys neskelbtini) elektrokardiografija; Radiologiniai po operacijos - kaulų ir konstrukcijų padėtis gera. Gydymas: (duomenys neskelbtini) operacija: kairio stipinkaulio osteosintezė plokÅ¡tele, sraigtais: Cefazolinas lx3/d.; Analgetikai; PerriÅ¡imai; Gipso longetė. Chirurginės operacijos protokole Nr. 2012/4793 (e. bylos t. 1, b.l. 110) fiksuota: prieÅ¡operacinė klinikinė diagnozė: kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu.

Operacijos pavadinimas: kairio stipinkaulio osteosintezė plokÅ¡tele, sraigtais. Operacijos pradžia (duomenys neskelbtini); pabaiga (duomenys neskelbtini); trukmė 02:25. Operacijos apraÅ¡ymas: Regioninė nejautra. PrieÅ¡ operacijÄ sulaÅ¡inta 1 g cefazolino. Operacinis laukas paruoÅ¡tas antiseptiku. Manžetė. Z formos pjÅ«vis delniniame dilbio pavirÅ¡iuje. Atliekant hemostazę pasiekti lūžgaliai. Perpjauta m. brachioradialis sausgyslė, reponuoti lūžgaliai fiksuoti 3 skylių rakinama (2 eilių) Stryker plokÅ¡tele, sraigtais.

Rentgeno kontrolėje lūžgalių ir konstrukcijų padėtis patenkinama. Žaizda praplauta, drenas, užsiūta pavienėmis siūlėmis pasluoksniui. Tvarsčiai. Gipso longetė. Pooperacinio gydymo planas: Dieta: PI; Režimas: 4; Antibiotikai; Nuskausminimas. Būklė išrašant: Būklė stabili. Žaizda gyja pirminiu būdu. Skausmas mažėja. Pirštų jutimai, kraujotaka, judesiai nesutrikę Rekomendacijos režimui ir darbui/fiziniam krūviui:

1. Perrišimas poliklinikoje jei permirks tvarsčiai;

2. Siūlus šalinti 12 - 14 d. po operacijos: pirštų mankšta;

3. imobilizacija longete 3 savaites, po to riešo srities mankšta;

4. Nimesil po 1 pak. kai skauda;

5. Rentgeno kontrolė po 4, 8 savaičių poliklinikoje ir pakartotina ortopedo traumatologo konsultacija;

6. Reabilitacinis gydymas ambulatoriškai po 4 sav.;

7. Riboti fizini krūvį 2,5 mėn.

14. Taip pat nustatyta, kad I. A. buvo gydoma nuo (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b.l. 166). Diagnozė: Kairio stipinkaulio suaugęs lūžis tipinėje vietoje po osteosintezės. Lydinčios ligos: kairio rieÅ¡o kontraktÅ«ra. Kairio stipininio rieÅ¡o sÄ nario artrozė. Nusiskundimai / traumos anamnezė: Jaučia skausmÄ rieÅ¡o srityje, konstrukcijas. (duomenys neskelbtini) operuota RVUL dėl kairio stipinkaulio sÄ narinio lūžio tipinėje vietoje su poslinkiu. Normali pooperacinė eiga. RentgenologiÅ¡kai - suaugęs lūžis.

Hospitalizuota operaciniam gydymui planine tvarka į Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyrių. Pacientė supažindinta su operacijos apimtimi ir galimomis komplikacijomis, sutinka bÅ«ti operuojama. SutikimÄ pasirašė. BÅ«klė atvykus: RieÅ¡o delniniame pavirÅ¡iuje pooperacinis randas. Palpuojant skauda iÅ¡ dorsalinės pusės rieÅ¡o srityje. Judinant nykÅ¡tj, čiuopiasi po oda jautri sausgyslė maždaug konstrukcijų srityje. RieÅ¡o judesiai: flex/ext 70/0/35, pron/supp 90/0/90. PirÅ¡tų judesiai, jutimai, kraujotaka nesutrikę Gydymas: (duomenys neskelbtini) operacija: eliminacija:

PerriÅ¡imas, analgetikai. Chirurginės operacijos protokole Nr. 2013/2284 (e. bylos t. 1, b.l. 151) nurodyta: pooperacinė klinikinė diagnozė - kairio stipinkaulio suaugęs lūžis tipinėje vietoje po osteosintezės. Operacijos pavadinimas: eliminacija. Operacijos pradžia (duomenys neskelbtini); pabaiga (duomenys neskelbtini); trukmė 00:50. Operacijos apraÅ¡ymas: Regioninė nejautra. Operacinis laukas paruoÅ¡tas antiseptiku. Manžetė užpÅ«sta ant žasto iki 260 mmHg. PjÅ«vis iÅ¡pjaunant randÄ , palaipsniui dalinant audinius prieita prie kaulo.

Pašalintos visos konstrukcijos, stebimas pilnai suaugęs kaulas, žaizda praplauta, hemostazė, užsiūta pavienėmis siūlėmis pasluoksniui. Penrose tipo drenas. Tvarsčiai. Atleista manžetė. Pooperacinis gydymo planas: Dieta: PI; Režimas: 4; Nuskausminimas. Būklė išrašant: būklė stabili, atliktas perrišimas, žaizda gyja pirminiu būdu be infekcijos požymių. Pirštų jutimai, judesiai, kraujotaka – nesutrikę. Rekomendacijos režimui ir darbui / fiziniam krūviui:

1. Perrišimas poliklinikoje jei permirks tvarsčiai;

2. Siūlus šalinti 12 - 14 d. po operacijos; riešo, pirštų mankšta;

3. Nimesil po 1 pak. kai skauda:

4. Reabilitacinis gydymas ambulatoriškai po 3 sav.;

5. Riboti fizinį krūvį 4 savaites.

15. Teismas vertindamas ieÅ¡kovei teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų aplinkybes, pažymi, jog Å¡ioje byloje buvo paskirta deontologinė eskpertizė ir Å¡iÄ ekspertizę atlikę ekspertai konstatavo, kad jokių klaidų teikiant ieÅ¡kovei sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nebuvo padaryta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 8 d. komisijinės ekspertizės akte (e. bylos t. 2, b.l. 130 - 144) yra pateikiamos iÅ¡vados, jog 1) I. A. diagnozuotas kairio stipinkaulio intrasÄ narinis lūžis su poslinkiu. (duomenys neskelbtini) atlikta operacija, kurios metu buvo atlikta stipinkaulio tolimojo galo osteosintezė atstatant kaulų fragmentų poslinkį - poslinkis paÅ¡alintas.

2) Pasirinkta gydymo metodika teisinga - atitinkanti Å¡iuolaikinius gydymo standartus - fragmentų poslinkiai atstatyti, fiksacija stabili. Yra ir kitų metodikų, kaip pavyzdžiui fiksacija KirÅ¡nerio vielų pagalba, ar fiksacija iÅ¡orinės fiksacijos priemonėmis, tačiau Å¡iuo atveju pasirinkta pažangesnė gydymo metodika. 3) (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos metu paÅ¡alinti fragmentų poslinkiai, atliekant osteosintezę plokÅ¡tele ir sraigtais - operacijos tikslas pasiektas. 4) (duomenys neskelbtini) operacijos metu atlikta stipinkaulio osteosintezė, stipinkaulis sugijo teisingoje anatominėje padėtyje, fragmentų konsolidacija pilna. Skausminis sindromas tikėtina iÅ¡sivystė dėl traumos metu sužalotų ne tik kaulo bet ir kitų sÄ nario struktÅ«rinių elementų, pvz. trauminio kremzlės sužalojimo.

5) Teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas I. A. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo pasirinkta tinkama gydymo taktika - (duomenys neskelbtini) rentgenogramose Nr. 8778018 kairio stipinkaulio fragmentų poslinkiai pilnai atstatyti. (duomenys neskelbtini), atliktose rentgenogramose AX10093961-5126 matoma pilna fragmentų konsolidacija (sugijimas). Pasirinkta pažangesnė gydymo metodika, kadangi fragmentų poslinkio fiksacija stabilesnė lyginant su kitomis metodikomis, leidžianti ankstyvesnę funkcijÄ . 6) (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos metu, atliktas tinkamas fragmentų atstatymas atliekant osteosintezę plokÅ¡tele ir sraigtais - kontrolinės rentgenogramos Nr. 86776835.

7) Ä®vykus intrasÄ nariniams lūžiams yra pažeidžiama sÄ nario kremzlė, kurios regeneracijos galimybės yra ribotos, ir tai sÄ lygoja ankstyvos artrozės vystymÄ si, funkcijos ribojimÄ bei skausminio sindromo atsiradimÄ . Pacientės I. A. atveju, kairio stipinkaulio fragmentų sugijimas pilnas, tačiau stebima ankstyva artrozė, sÄ lygota pačios traumos metu patirtų ne tik kaulo, bet ir kitų sÄ nario struktÅ«rų pažeidimo.

16. Atsakovo sudaryta komisija (duomenys neskelbtini) tyrimo ataskaitoje (e. bylos t. 1, b.l. 63-65) taip pat nurodo, jog komisija gydymo taktikos ar gydymo klaidų, teikiant ieÅ¡kovei sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nenustatė. Ataskaitoje nurodoma, kad I. A. gydymo kursai RVUL Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriuje buvo atlikti vadovaujantis visuotinai priimta spindulinio kaulo tipinės vietos dislokuoto lūžio chirurginio gydimo metodikos praktika; kartotinis (tos pačios vietos lūžis buvo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus) kairiojo spindulinio kaulo sÄ narinis skeveldrinis lūžis galėjo turėti įtakos pacientės kairiojo rieÅ¡o sÄ nario degeneracinei trauminei ligai iÅ¡sivystyti su Å¡iuo metu jÄ varginančiu skausminiu sindromu bei sÄ nario judesių ribotumu; remiantis ilgamete klinikine praktika ir pasaulio ortopedijos traumotologijos literatÅ«ros Å¡altiniais, įvykus rieÅ¡o sÄ nariniams lūžiams potrauminė degeneracinė liga, su jai bÅ«dingu skausminiu sindromu ir judesių ribotumu, iÅ¡sivysto iki 65 procentų atvejų, ir tokia potrauminės bÅ«senos eiga nepriklauso nuo gydytojo atlikto profesionalaus darbo.

17. Teismas, išklausęs ieškovei operacijas atlikusio gydytojo S. S. paaiškinimus, ekspertų K. B. (gydytojas ortopedas-traumotologas) ir K. C. (gydytojas radiologas) paaiškinimus bei specialisto D. J. (gydytojas ortopedas-traumotologas) paaiškinimus, neturi pagrindo kitaip spręsti dėl ieškovei atliktos osteosintezės operacijos tikslingumo ir tokios operacijos pasiektų rezultatų. Tiek S. S., tiek ir ekspertai bei specialistas patvirtino, kad osteosintezės operacija ieškovei buvo būtina dėl atsiradusio antrinio poslinkio, taip pat patvirtino, kad ieškovei atliktos operacijos tikslas buvo pasiektas, t.y. fragmentų poslinkiai buvo pašalinti ir tai leido stipinkauliui sugyti teisingoje anatominėje padėtyje.

Teismo posėdžio metu D. J. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) konsultuodamas ieÅ¡kovę jis diagnozėje nurodė, jog yra netaisyklingai sugiję kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, kairiojo rieÅ¡o sÄ nario potrauminė artrozė (e. bylos t. 1, b.l. 12), tačiau taip pat paaiÅ¡kino, jog iÅ¡likęs poslinkis nėra ieÅ¡kovei atliktos osteosintezės operacijos klaida. Pažymėjo, kad Å¡ios operacijos tikslas buvo atstatyti sÄ nario ašį ir toks tikslas buvo pasiektas. Nežymus poslinkis galėjo iÅ¡likti tiek dėl to, jog operacijos metu nebuvo galimybės jo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, tiek ir dėl to, jog ieÅ¡kovės patirtas lūžis buvo skeveldrinis.

Teigė, kad ieÅ¡kovės kaulų lūžis sugijo netaisyklingai dėl pačios traumos sudėtingumo, o ne dėl taikyto gydymo. Taip pat pažymėjo, kad komplikacijos po tokio pobÅ«džio traumų pasitaiko dažnai, t.y. nuo 6 iki 80 procentų, ir yra įprastos, nepaisant taikomo gydymo. IeÅ¡kovei buvo nustatyta artrozė – sÄ nario sudilimas, kuris susiformavo kaip traumos pasekmė. Ekspertas gydytojas ortopedas-traumotologas K. B. teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė patyrė sÄ nario lūžį, t.y tokios traumos metu ieÅ¡kovei tikėtinai buvo pažeista ir sÄ nario kremzlė, dėl ko ir iÅ¡sivystė rieÅ¡o sÄ nario artrozė.

Ekspertas nepatvirtino nei pasirinktos gydymo taktikos, nei atliktos operacijos klaidų. Eksperto vertinimu, gydymo tikslas buvo pasiektas, t.y. ieškovei atliktos operacijos metu buvo atstatyta kaulų anatominė padėtis, o ieškovės patiriami rankos skausmai nėra operacijos pasekmė.

18. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne tik pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartÄ . PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Todėl teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.).

19. Å iuo atveju teismas įvertinęs tiek ekspertų iÅ¡vadas, tiek ir Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovas bei jÄ gydantis gydytojas S. S. nedėjo maksimalių pastangų ar taikė netinkamus gydymo metodus. Kaip ir nurodo atsakovas bei ekspertai, komplikacijų tikimybė po tokio pobÅ«džio traumos siekia 65 procentus, o iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė panaÅ¡iÄ tos pačios rankos traumÄ jau buvo patyrusi ir prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus. Be to, pažymėtina, jog jokie objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginių, jog tarp iÅ¡likusio poslinkio ir susiformavusios artrozės yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip minėta, ekspertų vertinimu, artrozė susiformavo dėl traumos metu pažeistos sÄ nario kremzlės, kuri nesugyja ir neatsistato. Teismas neturi pagrindo nesiremti tokiais specialistų vertinimais.

20. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat teigė, kad pirmos operacijos metu galėjo bÅ«ti padaryta ir kita gydymo klaida, t.y. tai, jog operacijos metu distaliniai varžtai, fiksuojantys metalinę plokÅ¡telę, buvo įsukti per giliai ir jų sraigtiniai galai buvo iÅ¡lindę į sÄ nario tarpÄ . Tokius teiginius ieÅ¡kovė grindžia (duomenys neskelbtini) Centro poliklinikoje po operacijos atliktomis kontrolinėmis rentgeno nuotraukomis bei gydytojo radiologo G. K. sudarytais rentgenologinių vaizdų apraÅ¡ais (e. bylos t. 2, b.l. 100-105).

Spręsdamas dėl Å¡ių argumentų pagrįstumo teismas visų pirma pažymi, jog tokios gydymo klaida deontologinės ekspertizės iÅ¡vadose nėra įvardijama, t.y. ekspertai nevertino, kad radiologiniai vaizdai iÅ¡ tikrųjų rodo tai, jog operacijos metu plokÅ¡telė buvo pritvirtinta netinkamai, o jÄ sutvirtinančių varžtų sraigtiniai galai buvo iÅ¡lindę į sÄ nario tarpÄ ir galėjo pažeisti sÄ narį. Teismo posėdžio metu gydytojas S. S. teigė, jog matė vėlesnių kontrolinių rentgenogramų apraÅ¡us, tačiau juos vertino kritiÅ¡kai, nes Å¡ie vaizdai atitinka vaizdÄ plokÅ¡tumoje – tik dviejuose projekcijose, o sÄ narys yra sferinis.

S. S. teigė, kad ieÅ¡kovei atliktos osteosintezės operacijos metu naudojo moderniÄ technikÄ , - rentgenu pagal specialiÄ metodikÄ stebėjo kaip yra atlikta operacija ir kaip įsukti varžtai. Toks veiksmas yra fiksuotas operacijos protokole. Gydytojas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti laikomasi specialios rentgenogramų darymo metodikos, kurios jis pats laikėsi operacijos metu, ir todėl pateiktas kontrolines rentgenogramas vertino kritiÅ¡kai. Be to, teismas siekdamas įvertinti Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumÄ papildomai kvietė ir apklausė specialistus gydytojus-radiologus G.

M. ir J. D.. Liudytojas G. M. susipažinęs su rentgeno vaizdais, teigė, kad tikėtinai jis irgi bÅ«tų aprašęs Å¡iuos vaizdus taip pat kaip tai padarė G. K., tačiau teigė, kad pagal vaizdus negalima spręsti, ar varžtų sraigtai iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡lindę į sÄ nario tarpÄ , ir tai yra tik jo subjektyvi nuomonė. Liudytoja J. D. teigė, kad rentgenogramose yra pateikiamas plokÅ¡tuminis vaizdas, iÅ¡ kurio tiksliai negalima nustatyti varžtų sraigtų padėties. Liudytoja pažymėjo, kad Å¡ios rentgenogramos nebuvo skirtos varžtų padėčiai patikrinti, nes varžtų padėtis buvo tikrinama operacijos metu.

Liudytoja pažymėjo, kad jeigu ji bÅ«tų dariusi rentgenogramas tokiam tikslui, tai bÅ«tų naudojusi kitÄ metodikÄ , t.y. rentgeno vaizdÄ fiksavusi esant judesiui. Liudytojai paaiÅ¡kino, kad pažįsta tiek S. S., tiek G. K., tačiau asmeninių santykių nepalaiko, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų paaiÅ¡kinimų objektyvumu. Be to, teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti savo specialistų kandidatÅ«ras (iÅ¡ teismo iÅ¡reikalauto gydytojų - radiologų sÄ raÅ¡o), tačiau ieÅ¡kovė jokių specialistų iÅ¡vados pateikimui nepasirinko.

Atsižvelgiant į ekspertų išvadas bei paminėtus liudytojų paaiškinimus teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta gydymo klaida, susijusi su tuo, jog osteosintezės operacija ieškovei galėjo būti atlikta neteisingai.

21. Kitos ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį su ieÅ¡kovės nurodomais jos patiriamais sveikatos sutrikimais. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad ji galėjo bÅ«ti netinkamai informuota apie taikomÄ gydymÄ ar kad nebuvo tinkamai informuota apie reabilitacinį gydymÄ . Jokiais ekspertiniais vertinimais nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad operacijos metu be pagrindo buvo pažeista sausgyslė.

22. Be to, teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentais, jog Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 str. 5 d. numatytas naikinamasis 3 metų terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie teisių pažeidimÄ , bet nuo teisių pažeidimo dienos, t.y. nuo atliktų operacijų momento. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė jos nurodytas gydymo klaidas turėjo žinoti tiek iÅ¡ jos pateiktų (duomenys neskelbtini) rentgenogramų aprašų, tiek ir iÅ¡ bendros sveikatos bÅ«klės, kuri iÅ¡liko po abiejų operacijų. Todėl teismas vertina, kad paminėtas 3 metų naikinamasis terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas vėliausiai nuo to momento, kai (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo atlikta antroji eliminacijos operacija. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimams atmesti.

23. Atmetus ieÅ¡kinį atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

24. Teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, todėl ieškovės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo netenkinamas.

25. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti jam pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1387,42 Eur (e. bylos t. 3, b.l. 61, 168) už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant atsakovÄ teisme. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nėra aiÅ¡kiai neprotingos. Tačiau teismas vertina, kad Å¡iuo atveju reikėtų atsižvelgti tiek į ginčo pobÅ«dį, tiek ir į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, dėl kurios jai Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Todėl remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mažina atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 300 Eur.

26. Tretieji asmenys įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

27. IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (50,05 Eur), kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei, juridinio asmens kodas 124243848, iÅ¡ ieÅ¡kovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Verikas