26fede48-e25b-4ad4-b1c4-10132d075218 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-63-204/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01360-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Vidai Å eikienei, atsakovui Z. M., jo atstovui advokato padėjėjui G. D., trečiajam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui Z. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl avanso, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Z. M. 12000Lt avanso, 2000Lt turėtų nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo ir ieÅ¡kovo atstovė advokatė V.Å eikienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu Z.

M.. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo už 50000Lt parduoti ieÅ¡kovui 12,2400ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo šį žemės sklypÄ nupirkti. Pagrindinė Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010-12-31. Preliminarioji sutartis 2008-11-07 buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre. Baigiantis sutarties galiojimo terminui, 2010 m. rugsėjo mėnesį, susitiko Å¡alys ir Å¡alių dokumentus tvarkęs M.

M.. IeÅ¡kovas pareikalavo dokumentų, įrodančių, kokie veiksmai atlikti. Buvo pateiktas 2010 m. gegužės mėnesio VST leidimas ir kiti dokumentai. Vėliau atsakovas informavo, kad yra kitas pirkėjas, kuris už sklypÄ mokės daugiau, todėl jis sklypo nebeparduos. O 2010 m. spalio mėnesį pranešė, kad nebegali parduoti, nes jį pasidalijo lygiomis dalimis su sutuoktine. Sutuoktinė lyg ir sutiko parduoti, tačiau atsakovas nebesutiko, reikalavo didesnės sumos. Atsakovo iniciatyva preliminarioji sutartis buvo iÅ¡registruota (pasibaigus sutarties terminui), o žemės sklypÄ atsakovas 2009-12-09 pasidalijo su savo sutuoktine R.

M., nutraukdamas su ja santuokÄ . Po 2010-12-31 termino, iki kurio turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, atsakovas pradėjo slapstytis, nes ieÅ¡kovas reikalavo grÄ Å¾inti avansÄ .Nurodo, kad Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, t.y. jam atsisakius sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis bei terminu. IeÅ¡kovas nurodo nereikalaujantis iÅ¡ atsakovo sutarties 5.3 p. numatytos baudos. IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ prelimiariÄ sutartį dalimis per keletÄ kartų sumokėjo atsakovui 12000Lt avansÄ : sutarties sudarymo metu - 2000Lt, vėliau dar 10000Lt.

Sutarties priede Nr. 5 yra užfiksuota bendra sumokėto avanso suma - 12000Lt. Mano, kad sutarties pasibaigimas, kaip ir jos nutraukimas, nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 str. 2 d.). Atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ , nes pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas iki Å¡iol avanso nesugrÄ Å¾ino, vengia susitikimų su ieÅ¡kovu ir savo veiksmais sudaro pagrindÄ nepasitikėti juo. Teismų praktikoje laikomasi vieningos nuomonės, kad sumokėtas avansas laikytinas be pagrindo įgytu turtu.

AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti sumokėtÄ pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visais atvejais, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma. Pinigai pagal sutartį buvo perduoti tam tikram tikslui - nekilnojamojo turto pirkimui, tačiau nesudarius pagrindinės sutarties laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui CK 6.237 str. pagrindu.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolė grÄ Å¾inti turtÄ atsiranda ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko. Atsakovas pripažino, kad 2010-09-13 atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Detalaus plano neparengimas netrukdė sudaryti pagrindinės sutarties.Taip pat nurodo, kad sutarties Å¡alys susitarė, kad žemės sklypo paskirtis bus keičiama bei atliekamas detalusis Å¡io sklypo planavimas, todėl atsakovas įsipareigojo notarine tvarka įgalioti ieÅ¡kovÄ atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paskirties keitimu bei detaliuoju planavimu, t.y. ieÅ¡kovui buvo leista atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su žemės sklypo paskirties keitimu, dar iki pagrindinės sutarties sudarymo.

Tuo tikslu atsakovo Z. M. vardu buvo užsakyti bei UAB „Drava“ atlikti nauji kadastriniai matavimai žemės sklypo ribų patikslinimui ir jų įregistravimui vieÅ¡ajame registre. IeÅ¡kovo pavedimu M. M. sumokėjo už Å¡iÄ paslaugÄ 2000Lt. Kadangi visi Å¡ie darbai yra atlikti atsakovo naudai, jis turi atlyginti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Faktiniai nuostoliai yra kur kas didesni. PrieÅ¡taraudamas atsakovo argumentams, nurodo, kad atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis tikslinti buvo bÅ«tina.

Tikslinant žemės sklypo ribas, buvo sudarytas žemės sklypo planas ir sklypo koordinatės nustatytos LKS-94 koordinačių sistemoje, kaip yra numatyta Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų tikslinimo taisyklėse, patvirtintose LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522. Atsakovas anksčiau tokių matavimų bei sklypo kordinačių nustatymo nebuvo atlikęs, sklypas nebuvo tinkamai suformuotas, jo ribos nustatytos netiksliai (preliminariai). Ne tik ieškovas, bet ir atsakovas buvo suinteresuotas, kad žemės sklypo ribos bei kiti kadastro duomenys būtų nustatyti teisingai ir tiksliai.

Tai buvo reikalinga ne tik numatomam sklypo detaliajam planavimui, bet ir siekiant sudaryti Å¡io sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, joje nurodant tikslių, o ne preliminarių matavimų duomenis. Dubliku į atsakovo argumentÄ , kad jis remdamasis Preliminariosios sutarties 5.2 p., neprivalo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avanso, nurodo, kad baudos ir kitokių netesybų galima reikalauti esant abiem sÄ lygoms:

l) pirkėjas pradelsia savo įsipareigojimų vykdymÄ ilgiau nei 15 dienų, 2) pardavėjas nutraukia sutartį. Kadangi preliminarioji sutartis iki 2010-12-31 nutraukta nebuvo, o Å¡alys iki Å¡ios datos nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas, reikalaudamas netesybų, turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau tokio reikalavimo jis nepareiÅ¡kė. Teigia, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakomybės ikisutartiniuose santykiuose taikymo. Notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir nė viena Å¡alis nereikalauja jÄ pripažinti sudaryta, susiklostę teisiniai santykiai yra kvalifikuojami kaip ikisutartiniai, o dėl atsakomybės spręstina pagal CK 6.163 straipsnio taisykles.

Esant ikisutartiniams santykiams, Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties sudarymo, jų derybose priimti įsipareigojimai kitai Å¡aliai nesuteikia reikalavimo teisės, tačiau kartu jas sieja įstatyme įtvirtinta pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai Å¡aliai; pažeidusiai Å¡iÄ pareigÄ sutarties Å¡aliai atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 str. l ir 3 d.). Atsakovas, reikalaudamas taikyti civilinę atsakomybę ieÅ¡kovui, turėtų įrodyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas ir netinkamai įvykdė 2008-11-07 Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį.Nurodo, kad preliminariÄ ja sutartimi sulygtos kainos Å¡is žemės sklypas nebeatitinka ne dėl žemės sklypų kainos pasikeitimo (sumažėjimo), o dėl to, kad pirkimo-pardavimo sutarties objektu nebegali bÅ«ti visas 12,240ha žemės sklypas, nurodytas Preliminarios sutarties2.1.1 punkte, o tik jo l/2 dalis.

Dalies sklypo pirkimas neatitinka ieÅ¡kovo interesų bei jo lÅ«kesčių. Kadangi po preliminarios sutarties sudarymo dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų Å¡is sklypas tapo bendrÄ ja daline dviejų bendraturčių nuosavybe, tai esmingai sumažino Å¡io sklypo rinkos vertę rinkoje.Atsakovas Z. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad jis prašė sutvarkyti dokumentus iki galo, bet jie nebuvo sutvarkyti. M. M., kurį jo sutuoktinė susirado per skelbimÄ , ir kurį jis įgaliojo tvarkyti dokumentus, delsė tai padaryti.

Jam nekilo minties pasakyti ieÅ¡kovui, kad žemės sklypÄ , nutraukiant 2009 m. gruodžio 9 d. santuokÄ , pasidalijo su sutuoktine, kuri sutiko ir dabar sutinka parduoti šį žemės sklypÄ . 12000Lt avanso grÄ Å¾inti jis nesutinka. 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo atvykęs M. M., kuris norėjo pratęsti sutartį. Pas notarę nevyko, kalbėjosi apie tai, kad notarinę sutartį sudarys tada, kai bus sumokėti visi pinigai. IeÅ¡kovas nenorėjo mokėti pinigų. BÅ«tų sudaręs sutartį, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atvykęs su visais pinigais.

IeÅ¡kovas 2010-09-13 siÅ«lė vykti sudaryti sutarties, pasakęs, kad pinigus sumokės po dviejų savaičių. Taip pat paaiÅ¡kino, kad preliminariÄ jÄ sutartį jis iÅ¡registravo, nes buvo kitų asmenų, kurie norėjo pirkti žemę už didesnę kainÄ . 2010 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas nebuvo atvykęs. M. M. įgaliojimo nepratęsė, nes juo nebepasitikėjo.             Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės sandoris neįvyko: jis nenorėjo mokėti visų pinigų, sakė sumokės po dviejų savaičių, sudarius sutartį, o jis su tuo nesutiko, nurodo, kad nežinojęs, jog apie santuokos nutraukimÄ ir žemės sklypo pasidalijimÄ reiktų informuoti ieÅ¡kovÄ , be to, buvusi sutuoktinė ir dabar sutiktų parduoti savo žemės sklypo dalį už tÄ pačiÄ bendrÄ sumÄ .

Jis sužinojęs, kad vėjo jėgainių tame sklype negalima statyti, o ieÅ¡kovas norėjęs bÅ«tent tam įsigyti sklypÄ . Nurodo, kad buvo kitas pirkėjas, norėjęs iÅ¡ jo įsigyti šį sklypÄ už didesnę kainÄ . Teigė, kad M. M. jis turėjęs sumokėti 10000Lt. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas G. D. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad nebuvo sudaryti planai, tam, kad bÅ«tų galima sudaryti pagrindinę sutartį. Ne atsakovas, o ieÅ¡kovas ketino žemės sklype statyti vėjo jėgaines.

Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį apie tai nebuvo kalbama. IÅ¡Â vėliau gautų raÅ¡tų matyti, kad neįmanoma įgyvendinti Å¡iuos planus, nes negalima iÅ¡duoti papildomų sÄ lygų. 2010 m. spalio mėnesį buvo aiÅ¡ku, kad nebus galima prisijungti prie elektros tinklų. Pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovo pateiktuose atsiliepime ir triplike taip pat nurodyta, kad sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes nustatytu laiku nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Atsakovo sumokėtas avansas pripažįstamas sutartine bauda ir paliekamas atsakovui.

Taigi, ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , nesudarius laiku pagrindinės sutarties ir jo negrÄ Å¾inus, galima laikyti ir atsakovo nuostoliais. Preliminarioje sutartyje perkamo nekilnojamojo daikto kainÄ Å¡alys sulygo 50000Lt. Atsiliepimo pateikimo dienai Å¡io nekilnojamo daikto vertė VÄ® Registrų centro duomenimis yra apie 15200Lt. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nekilnojamojo daikto vidutinė vertė 22000Lt (vertinimo data 2009-03-03). Akivaizdu, kad nuo 2008-11-07 sutarties sudarymo dienos iki dabar sklypo vertė nukrito iki 15000Lt.

Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad su juo bus sudaryta pirkimo pardavimo sutartis ir bus sumokėta sulygta kaina. Dėl Å¡ios priežasties nepardavė sklypo kitiems asmenims. Tačiau Å¡iai dienai, nesant paklausos ir susidomėjimo, atsakovas negalės parduoti sklypo už sutartÄ pradinę kainÄ . Taigi ieÅ¡kovo sumokėtas avansas, vadovaujantis sutarties 5.2 punkto nuostatomis, lieka atsakovui kaip bauda (CK 6.71 str. 1 d.), iÅ¡ dalies padengianti nuostolius.Taip pat atsakovas nesinaudojo jam nuosavybės teise priklausančia žeme pagal paskirtį, nesodino žemės Å«kio kultÅ«rų (bulvių, grÅ«dinių kultÅ«rų ir kt), nes nenorėjo apsunkinti ieÅ¡kovo su praÅ¡ymais ir pagrįstai tikėjo, kad bus sudarytas pirkimo pardavimo sandoris.

Pardavęs derlių, atsakovas taip pat bÅ«tų gavęs pelno. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡i suma laikytina minimaliais atsakovo nuostoliais, nes pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės.Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo vengimo bendrauti yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas galėjo netrukdomai atlikti žemės sklypo kadastrinių duomenų patikslinimÄ , žemės sklypo ribų nustatymÄ , o be atsakovo leidimo, įgaliojimo Å¡ie veiksmai nebÅ«tų atlikti. Žemės sklypo kadastro duomenys tikslinti 2008-11-28.

Už Z. M. pasirašė įgaliotas asmuo M. M..Dėl nuostolių atlyginimo nurodo, kad atsakovui keisti žemės sklypo paskirties ir/ar tikslinti žemės sklypo ribas, kadastrinius matavimus nebuvo būtinybės. Sklypas buvo įteisintas, turėjo kadastrinį numerį, unikalų numerį, buvo įregistruotas viešame registre. Pirkimo pardavimo sutartis nereikalauja iš pardavėjo atlikti būtent tokio pobūdžio veiksmų. Pirkimo pardavimo sutartis galėjo būti sudaryta ir be atliktų kadastrinių matavimų. 2009-02-26 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-1255-(1.3) nenustatė jokių imperatyvių normų dėl kadastrinio duomenų patikslinimo atsakovui.

Jei ieÅ¡kovas buvo numatęs vystyti verslÄ minėtame sklype, tai ir patikslinimus, matavimus atliko iÅ¡imtinai savo interesais. Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, ieÅ¡kovo planai pasikeitė. Å ias aplinkybes įrodo ir nesudaryta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo rÅ«pestingas, atidus ir neįvertinęs aplinkybių (ar galės vystyti verslÄ minėtame žemės sklype - statyti pastatus, bus užtikrintas finansavimas, gauta paskola, bus galimybė pakeisti paskirtį ir t.t.), pradėjo tikslinti kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribas ir kt.Kad ieÅ¡kovas nenorėjo sudaryti pagrindinės sutarties iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino, patvirtina Å¡ie faktai: nebuvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio.

Pretenzijos (ieÅ¡kinys) pareikÅ¡tos po LESTO atsakymo; pasikeitusi kainų politika nekilnojamame sektoriuje (kainos ženkliai nukrito), analogiÅ¡kÄ sklypÄ 2010 m. pabaigoje galima buvo įsigyti ženkliai pigiau; neiÅ¡duotos iÅ¡ankstinės sÄ lygos 250 kW elektrinės prijungimui prie l0 kV oro linijos. IÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų nėra aiÅ¡ki tikroji ieÅ¡kovo valia.Tretysis asmuo R. M. nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti, ir paaiÅ¡kino, kad žinojo apie tai, kad atsakovas Z. M. ketina parduoti žemės sklypÄ , kurį ji vėliau su atsakovu pasidalijo, nutrukdami santuokÄ .

Ji neprieÅ¡taravo Å¡io žemės sklypo pardavimui ir bÅ«tų sutikusi jį parduoti, net ir nutraukus santuokÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad pradžioje ieÅ¡kovas su M. M. ketino šį sklypÄ pirkti už 60000Lt, sakė 10000Lt bus už dokumentų rengimÄ , o 50000Lt bus padalyti po 25000Lt jai ir Z. M.. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, ji su atsakovu gavo po 1000Lt avanso. Ji nežinojo, kad atsakovas per laikotarpį, kai buvo tvarkomi dokumentai, dar buvo gavęs 10000Lt. Vėliau apie tai sužinojo. 2010 m. rugsėjo mėn. ji susitiko su liudytoju M.

M., kuris pasakė, kad jai bus sumokėta 25000Lt, o atsakovui tik 5000Lt, nes atsakovas gavo dar 10000Lt avansÄ , ir jam belieka tiek pinigų. Tuomet atsakovas nebesutiko parduoti žemės sklypo tokiomis sÄ lygomis. Nurodo, kad atsakovas tuomet ieÅ¡kojo kitų sklypo pirkėjų.Liudytojas M. M. parodė, kad yra ieÅ¡kovo G. L. draugas. Jis nurodė, kad buvo įdėta daug pastangų, kadangi žemės sklypÄ buvo numatyta naudoti trims vėjo jėgainėms statyti, buvo kreiptasi į VST, gautos iÅ¡ankstinės veikimo sÄ lygos, galiojusios iki 2010 m. lapkričio mėnesio, pritarimas iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos.

Projektas bÅ«tų kainavęs nuo 6 iki 12 mln. eurų. Atsakovo prašė sudaryti pagrindinę sutartį 2010 m. rugsėjo mėnesį, buvo atvykę kartu su ieÅ¡kovu. Tada atsakovas paprašęs jam pateikti dokumentus, kokie darbai jau atlikti, jis nuvežęs tuos dokumentus po savaitės, tada atsakovas pasakęs, kad nebegali parduoti sklypo, nes yra jį pasidalijęs su buvusia sutuoktine. TÄ pačiÄ dienÄ jis kreipėsi į atsakovo buvusiÄ sutuoktinę, kuri neprieÅ¡taravo sklypo pardavimui, tačiau po kelių savaičių atvykus pas atsakovÄ , jis pasakęs, kad sklypo nebeparduos, nes jam nebeapsimoka, jam nieko nebelieka, kad jis turi kitÄ pirkėjÄ , kuris sumokės daugiau.

Jis žinojo, kad ieÅ¡kovas ketina sumokėti atsakovui 11000Lt, iÅ¡skaičiavus visas iÅ¡laidas, o trečiajam asmeniui – 25000Lt. Atsakovas neprašęs pirmiau, iki sutarties sudarymo sumokėti pinigus. 2010 m. spalio mėnesį supratęs, kad atsakovas turi kitÄ pirkėjÄ ir kad žemės sklypo jis nebeparduos. Nurodo, kad ruoÅ¡iant pirkti sklypÄ , buvo padarytas didelis įdirbis, kad tie 2000Lt tai tėra tik maža iÅ¡laidų dalis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovės advokatės V.

Å eikienės, atsakovo Z. M., jo atstovo advokato padėjėjo G.Degimo, trečiojo asmens R. M. paaiÅ¡kinimų, Å¡alys 2008-11-07 sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas Z. M. įsipareigojo už 50000Lt parduoti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį 12,2400ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo šį žemės sklypÄ nupirkti. Pagrindinė Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010-12-31.

Å alys susitarė, kad pirkėjas, t.y. ieÅ¡kovas, avansinę įmokÄ â€“ 2000Lt sumokės sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ sumÄ â€“ 48000Lt – pagrindinės notarine tvarka tvirtinamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ (b.l. 7-10). IÅ¡ sutarties priedų matyti, kad Å¡alys 2008-12-06 susitarė, kad mokėtinas avansas yra 6000Lt, o 2009-08-03 – kad 12000Lt (b.l. 11, 12). Å i sutartis 2008-11-07 buvo įregistruota VÄ® Registrų centre (b.l. 13-14).2009-03-03 buvo patikslinti minėto žemės sklypo kadastriniai matavimai, juos atliko UAB “Drava”, atsakovo įgaliotasis asmuo M.

M. sumokėjo už tai 2000Lt (b.l. 17-25).IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. N2-3049-351/2009 matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimu buvo nutraukta bendru sutarimu atsakovo santuoka su sutuoktine, minėtÄ Å¾emės sklypÄ sutuoktiniai įvertino 50000Lt ir po santuokos nutraukimo pasidalino lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį (b.l. 26-27).IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio atsakovui bei R.

M. – kiekvienam po 1/2 dalį, 2009-09-14 sudaryta Preliminarioji sutartis su UAB “Wind Farm Development” (b.l. 15-16).IÅ¡ 2009-09-04 susitarimo dėl žemės nuomos matyti, kad UAB “Wind Farm Development” – nuomininkas - atstovaujama direktoriaus M. M., siekia iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuomotojo Z. M., ir kad abi Å¡alys įsipareigoja sudaryti nuomos sutartį ir jÄ patvirtinti notarine tvarka (b.l. 95-109 ). IÅ¡ Piliečio žemės sklypo įregistravimo Valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimo matyti, kad Å¡is dokumentas Z.

M. iÅ¡duotas 1996-03-07, ir kad jame nenurodyta, kad žemės sklypas suformuotas, atliekant kadastrinius matavimus (b.l.67).IÅ¡ 1990-09-25 valstybinio žemės nuosavybės akto Nr.147 matyti, kad Z. M. buvo suteikti trys žemės slypai bendro 20,3700ha ploto valstiečio Å«kiui steigti, sudaryti žemės sklypo planai (b.l.93-94).IÅ¡ AB “VST” iÅ¡ankstinių techninių sÄ lygų matyti, kad atsakovui Z. M. buvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos prisijungti prie AB “VST” 10 kV oro linijos (b.l.68-72 ).                          CK 6.165 str. 1 d. numato, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; 4 d. numato: jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius; 5 d. nurodyta: jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

CK Komentare nurodyta, kad nesudarius pagrindinės sutarties, nukentėjusiosios Å¡alies interesai ginami, taikant nuostolių atlyginimo institutÄ . Nuostolius gali sudaryti: derybų iÅ¡laidos (kelionės iÅ¡laidos, advokato honoraras, dokumentacijos parengimo iÅ¡laidos ir pan.). Ä® Å¡iuos nuostolius neįskaitomos negautos pajamos, t.y. tos, kurias Å¡alis bÅ«tų gavusi, jeigu sutartis bÅ«tų sudaryta. Tačiau nuostolius galima iÅ¡ieÅ¡koti tik kai vengta ar nepagrįstai atsisakyta sudaryti sutartį. Jeigu Å¡alis atsisakė sudaryti sutartį dėl kitos Å¡alies kaltės, tai nėra Å¡alies kaltės dėl atsisakymo sudaryti sutartį ir atsakomybė jai netaikoma (6.165 str. komentaras, 210 - 211 psl.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuri atitiko CK 6.165 str. keliamus reikalavimus.

Ji buvo įregistruota nekilnojamojo turto registro įmonėje. Tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Å ioje byloje bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kieno kaltės sutartis nebuvo sudaryta.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad abi Å¡alys pradžioje rÅ«pinosi, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta: atsakovas Z. M. 2008-11-11 notarine tvarka įgaliojo liudytojÄ M. M. suderinti, paruoÅ¡ti ir atlikti (duomenys neskelbtini) esančio 12,2400 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , bÅ«ti Å¡io žemės sklypo detaliojo plano organizatoriumi, savo nuožiÅ«ra pakeisti pagrindinę tikslinę žemės sklypo naudojimo paskirtį ir suformuoti atskirus smulkesnius žemės sklypus ir atlikti kitas paslaugas (b.l.54-55).

UAB “Drava” atsakovo užsakymu patikslino šio žemės sklypo kadastrinius matavimus. Ieškovas G. L., atsakovo prašymu, jam sumokėjo avansinius mokėjimus: pradžioje – 2000Lt, vėliau - 4000Lt, vėliau dar 6000Lt, dėl šių aplinkybių buvo surašyti priedai prie preliminariosios sutarties. Iš viso atsakovui ieškovas sumokėjo 12000Lt. Paskutinis pakeitimas padarytas 2009-08-03 (b.l.12). Iki šio momento matyti abiejų šalių ketinimai sudaryti pagrindinę sutartį. Tačiau toliau šalys skirtingai aiškina aplinkybes, dėl kurių sandoris neįvyko.             Iš visų surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad dėl abiejų šalių kaltės sandoris nebuvo sudarytas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo M. M. parodymus ir jais nesivadovauja, kadangi jis, bÅ«damas Z. M. įgaliotiniu ir turėjęs atstovauti jo interesus, iÅ¡ tikrųjų atstovauja ieÅ¡kovo, o taip pat savo, kaip UAB “Wind Farm Development” direktoriaus interesus. Be to, tiek liudytojas, tiek ieÅ¡kovo atstovė, tiek atsakovas bei tretysis asmuo skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Nors atsakovas ir pasidalijo ginčo sklypÄ su buvusia sutuoktine, tai neturėjo sukliudyti nusipirkti šį sklypÄ ieÅ¡kovui, nes R.

M. sutiko parduoti šį žemės sklypÄ , net ir jį pasidalijus su Z. M.. Nė vienai iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tu nepateikus kitai Å¡aliai pretenzijos dėl esminių įsipareigojimų nevykdymo, kaip buvo numatyta sudarytos preliminaries sutarties 6.2. punkte, abi Å¡alys prieÅ¡taringai aiÅ¡kina sandorio nesudarymo aplinkybes. Dėl to, laikytina, kad ieÅ¡kovo sumokėta 12000Lt suma yra avansas, kuris, sandoriui neįvykus, laikytinas be pagrindo įgytomis lėšomis, ir turi bÅ«ti atsakovo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (CK 6.237 str.).

Atsakovo teiginys, kad avansu gauta 12000Lt suma turi bÅ«ti užskaityta kaip jo minimalÅ«s nuostoliai, nėra suformuluotas kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, jis nepagrįstas kokiais nors įrodymais bei nenustatyta vien tik ieÅ¡kovo kaltė dėl sandorio nesudarymo.             IeÅ¡kovo 2000Lt iÅ¡laidos, sumokėtos, atlikus žemės sklypo kadastrinių matavimų patikslinimÄ , kuris buvo reikalingas dėl bÅ«simos sutarties sudarymo, laikytinos bÅ«tinomis ir reikalingomis iÅ¡laidomis, ieÅ¡kovo turėtomis, tikintis sandorio sudarymo ateityje, tačiau konstatavus abiejų Å¡alių kaltę dėl sutarties nesudarymo, dalintinos pusiau, ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1000Lt suma ieÅ¡kovo naudai (AT nutartis civ. b.

Nr. 3K-P-382/2006).             Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-07-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.             2011-07-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo Z. M. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.             IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai: 2325Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 390Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai bei 29,56Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 150 str., 270 str.,              n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), 12000Lt avanso, 1000Lt iÅ¡laidų, 5% metinių palÅ«kanų nuo 13000Lt, skaičiuojamų nuo 2011-07-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 390Lt žyminio mokesčio ir 2325Lt už advokato pagalbÄ G. L. bei 29,56Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             2011-07-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo Z.

M. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Nijolė Bagdonienė