26fcb5de-44fe-4cde-9a46-3acd8a86c55d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-1401-798/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01439-2017-2                     Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.1.14.;3.4.3.2.;3.4.3.4.;3.3.2.4.;3.3.2.5                                                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. rugsėjo 7 d.                                                                      Vilnius                       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Luodė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4758-661/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui BALTIC BUILDER filialui.

                    Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luodė“ teismui pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui BALTIC BUILDER filialui.Nurodė, jog 2011 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu BUAB „FOLIO VERSO“ perleido UAB „Luodė“ visas reikalavimo teises į BALTIC BUILDER filialo 861,21 Eur (2 973,60 Lt) skolÄ . Apie skolos perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-05-08 ir 2017-05-23 laiÅ¡kais, iÅ¡siųstais įmonės registracijos adresu; taip pat pareiÅ¡kėja 2017-05-08 raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡io raÅ¡to atsakovui įteikti nepavyko.

Dėl to pakartotinai iÅ¡siuntė 2017-05-23 įspėjimÄ dėl bankroto Teigė, jog iÅ¡naudojo visas galimybes skolai atgauti, todėl kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Papildomai nurodė, kad neturi galimybės pateikti teismui atsakovo finansinės bÅ«klės dokumentų, bÅ«tinų bylos nagrinėjimui, todėl prašė Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai UAB „Luodė“ terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad BALTIC BUILDER filialas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .PareiÅ¡kėja UAB „Luodė“ raÅ¡te dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo paaiÅ¡kino, kad prie ieÅ¡kinio buvo pridėti 2017-05-08 ir 2017-05-23 praneÅ¡imai apie reikalavimo teisių perleidimÄ (kartu su įspėjimais), kurie buvo siųsti skolininko registruotos buveinės adresu (pareiÅ¡kimo priedai Nr. 3 ir Nr. 4).

Å iais praneÅ¡imais skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir prie jų buvo pridėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai UAB „Luodė“ ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 12 MMA dydžio pinigų sumÄ ; informavo ieÅ¡kovÄ , kad teismo nurodytu terminu neatlikus mokėjimo, kelti bankroto bylÄ bus atsisakyta.Teismas nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai sudaro tik 861,21 Eur, teismui nebuvo pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau pareiÅ¡kėjos duomenimis, atsakovas skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 27 122,81 Eur.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovas, kuris galimai veiklos nevykdo, gali apskritai neturėti jokio turto arba jo turimo turto vertė gali bÅ«ti itin maža. Tokios aplinkybės sudarė teismui pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad bendrovės turimo turto neužteks įmonės bankroto iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas, atsižvelgęs į nedidelę reiÅ¡kiamo reikalavimo sumÄ bei į tai, kad atsakovas galimai neturi pakankamai turto, kurio užtektų įmonės bankroto iÅ¡laidoms apmokėti, sprendė, jog tikslinga pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , skirtÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti ir jam įvykdžius šį nurodymÄ , spręsti klausimÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Luodė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir subjektyviai, neturėdamas jokių duomenų ir įrodymų, nusprendė, kad atsakovas gali apskritai neturėti jokio turto arba jo turimo turto vertė gali bÅ«ti itin maža, kurio neužteks įmonės bankroto iÅ¡laidoms apmokėti. Pirma, teismas nesiėmė Ä®BÄ® nustatytos pareigos iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo vadovo įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus bei kitÄ bylai nagrinėti reikalingÄ informacijÄ .

Antra, teismas savo iniciatyva nenustatė atsakovo turto iÅ¡ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų. Mano, jog pirmosios instancijos teismo padaryta prielaida, kad atsakovas neturi turto arba jo vertės neužteks bankroto procedÅ«roms yra nepagrįsta. Be to, pareiÅ¡kėja neabejoja, jog atsiras kelios deÅ¡imtys bankroto administratorių, kurie sutiks administruoti atsakovo bankrotÄ net ir nesant turto. Nesutinka ir su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiÅ¡kėjos skolos dydis yra nedidelis, todėl jam reikia mokėti į depozitÄ .

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja yra nukentėjusi nuo nesÄ Å¾iningo atsakovo, kuris nemoka skolos, todėl depozito įmokėjimas pareiÅ¡kėjai sukels dar didelius finansinius nuostolius, o neįmokėjus į depozitÄ sumos, nemokus atsakovas iÅ¡vengs bankroto bylos iÅ¡kėlimo.     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjai įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , skirtÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti ir jam įvykdžius šį pasiÅ«lymÄ , spręsti klausimÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ peržengdamas atskirajame skunde nustatytas ribas, nes Å¡iuo atveju to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme, ir kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra vieÅ¡ojo intereso.

VieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , inter alia (be kita ko), lemia tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui sukelia erga omnes (dėl visų, visiems) padarinius, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galiÄ net ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Kadangi užbaigus bankroto bylÄ skolininkė yra paprastai likviduojama, bankroto bylos iÅ¡kėlimas neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ visų įmonės kreditorių, taip pat visuomenės bei valstybės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas Ä®monių bankroto įstatyme, kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).Dėl teisės kreipti į teismÄ , dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridinio asmens filialuiTeismų praktikoje nurodoma, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos.PareiÅ¡kėja UAB „Luodė“ praÅ¡o teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei BALTIC BUILDER filialui; reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2011 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu BUAB „FOLIO VERSO“ perleido UAB „Luodė“ visas reikalavimo teises į BALTIC BUILDER filialo 861,21 Eur skolÄ .IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.), kad BALTIC BUILDER filialas, kurios steigėjas yra SIA „BAILTIC BUILDER“, Latvijos Respublika, įregistruotas 2007 m. gegužės 18 d. 05-1; vadovas J.

B., užsienio juridinio asmens valdymo organų nariai: A. P., SIA „BAILTIC BUILDER“.Vadovaujantis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų šalutinė bankroto byla gali būti iškeliama tik po pagrindinės bankroto bylos iškėlimo, o priešinga situacija galima tik išimtiniais atvejais (Reglamento konstatuojamosios dalies 17 punktas, 3 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė bei nepateikė įrodymų, jog Latvijos Respublikoje SIA „BAILTIC BUILDER“ yra iškelta bankroto byla.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog SIA „BAILTIC BUILDER“ yra Latvijos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo. Taigi, Å¡alutinė bankroto byla BALTIC BUILDER filialui Vilniaus apygardos teisme negali bÅ«ti inicijuojama bei keliama. IÅ¡imtinių atvejų kelti SIA „BAILTIC BUILDER“ struktÅ«riniam padaliniui (BALTIC BUILDER filialui) bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas nenurodė bei nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53 straipsnio 2 dalį filialas nėra juridinis asmuo.

Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 str. 1 d.). Taigi, juridinio asmens filialas negali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas. Kadangi užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.), todėl užsienio juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi civilinio teisnumo ir veiksnumo bei atitinkamai negali būti savarankišku byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 38 str. 1d.

CK 2.53 str. 2 d.). Taigi, filialui bankroto byla pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ negali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Dėl procesinės bylos baigtiesKadangi pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tas įmonės filialui, kuris nėra juridinis asmuo, o Ä®BÄ® yra taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, spręstina, kad nėra teisėto pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BALTIC BUILDER filialui, todėl pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas, priimdamas dėl to motyvuotÄ nutartį, ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 str. 1 d.; 3 d.), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir perduodamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui BALTIC BUILDER filialui priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Antanas Rudzinskas