26fbfa5c-d388-49bf-a6be-183cfb8cd94a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-651-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00273-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bormann consult“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bormann consult“ dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Miesto Å¡iluma“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o:

1) pripažinti ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Bormann consult“ 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. spalio 9 d. atliktus mokėjimus 30 217 Eur sumai negaliojančiais ab initio bei taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 30 217,00 Eur;

2) pripažinti atsakovei UAB „Bormann consult“ teisę teikti 30 217,00 Eur kreditorinį reikalavimÄ UAB „Miesto Å¡iluma“ bankroto byloje;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bormann consult“ 6 proc. delspinigius nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovės pinigines lėšas sÄ skaitose ir kasoje 30 217,00 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Reikalaujama priteisti suma atsakovei yra didelė. IeÅ¡kiniu ginami kreditorių interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovės UAB „Bormann consult“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 30 217 Eur, taip pat leidžiant atsakovei atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams.

3. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl teismas, įvertinęs tai, jog byloje pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinio sumÄ 30 217,00 Eur, prie ieÅ¡kinio pridėtus duomenis, sutiko, kad praÅ¡oma priteisti suma 30 217,00 Eur yra gana ženkli atsakovei, todėl atsakovė gali imtis veiksmų, bandydama slėpti jai priklausančias lėšas, ir tokiu bÅ«du vengti vykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ , tai gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, laikytina pakankama aplinkybe Å¡ių priemonių taikymui.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimus, yra nukreipta siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir susijusi su pareikÅ¡tais reikalavimais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes, jos netaikius, tikėtinai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Bormann consult“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės BUAB „Miesto Å¡iluma“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė vien todėl, kad ieÅ¡kinio suma 30 217 Eur apskritai yra gana ženkli ir, teismo vertinimu, vien dėl to kyla grėsmė, kad atsakovė gali bandyti turtÄ nuslėpti ar perleisti.

Tačiau teismas nevertino, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė Å¡ios bylos atsakovei. 1.2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vertinti ne ieÅ¡kinio sumos dydį apskritai juridiniams asmenims, o ieÅ¡kinio sumos dydį konkretaus atsakovo (juridinio asmens) atžvilgiu. 1.3. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė.

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. 1.4. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė atliko ar siekia atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų pabloginta jos turtinė padėtis ir tuo galėtų bÅ«ti apsunkintas įsipareigojimų ieÅ¡kovei vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma).

Teismas taip pat nenustatė jokių konkrečių atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė jokių turto perleidimo ar įkeitimo sandorių nesudarė, neatliko ir neketina atlikti jokių veiksmų, kurie mažintų skolininkės turto masę ir blogintų skolininkės turtinę padėtį. 1.5. Atsakovė yra stabili ir pelningai veiklÄ vykdanti įmonė. Pas atsakovę dirba 13 darbuotojų. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovės turto balansinė vertė 287 474 Eur, kas daugiau nei devynis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovės turimo ilgalaikio turto likutinė vertė 57 290,42 Eur. 2018 metais atsakovė uždirbo 132 071 Eur grynojo pelno. Taigi ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė ir tik dėl ieÅ¡kinio sumos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos. 1.6. Atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas trikdo atsakovės Å«kinę veiklÄ ir tai nėra bÅ«tina priemonė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Kai atsakovė turi pakankamai turto, taikant atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ yra pažeidžiamas proporcingumo principas ir nepagrįstai trikdoma atsakovės Å«kinė veikla, nes piniginių lėšų areÅ¡tas neabejotinai sukelia trukdymus atsakovės veiklai ir nuostolius. 1.7.

Nusprendus, kad turi bÅ«ti taikomas atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas, turi bÅ«ti pakeista areÅ¡to apimtis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsakovei papildomai atlikti mokėjimus, bÅ«tinus Å«kinei veiklai vykdyti. Pinigai yra pagrindinė atsiskaitymo tarp įmonių priemonė, be kurios normali komercinė Å«kinė veikla sunkiai įmanoma. Teisminis procesas neretai tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl įmonė, kurios pinigai yra areÅ¡tuoti, visÄ areÅ¡to laikÄ negali vykdyti normalios komercinės Å«kinės veiklos ir jos turto masė dėl to paprastai mažėja, o skolos didėja, t. y. pasiekiamas prieÅ¡ingas tikslas, nei siekiama taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. IeÅ¡kovė BUAB „Miesto Å¡iluma“ atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė yra atstovaujama direktorės E. N. nuo 2017 m. kovo 6 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovės direktoriumi nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki 2017 m. vasario 28 d. ir nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. buvo R. N. (E. N. vyras). Laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. vasario 23 d. R. N. ėjo technikos direktoriaus pareigas.

Å ios aplinkybės patvirtina R. N. nepertraukiamÄ dalyvavimÄ ieÅ¡kovės veikloje nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, jis yra laidavęs bankui už įmonės prievoles. Be to, jo pareigų pasikeitimas į technikos direktoriaus pareigas, nors iÅ¡laikant neformaliÄ Ä¯monės kontrolę, tikėtinai buvo nulemtas 2017 m. vasario 13 d. pačios ieÅ¡kovės užsakytos ir gautos teisinės iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės mokumo ir advokato nurodymo dėl CK 6.9301 straipsnyje nurodytų eilių taikymo.

Todėl Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės, atstovaujamo R. N., motyvus ir siekį nedelsiant atsiskaityti su žmonos E. N. valdoma atsakove, net ir žinant apie ieÅ¡kovės prastÄ finansinę situacijÄ , apie prievolę vykdyti atsiskaitymus CK 6.9301 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat žinant apie didžiulius įsiskolinimus kreditoriui ISOPLUS Polska sp. Z o.o. 2.2. Atsakovės nesÄ Å¾iningumo sÄ lyga įrodo, kad yra tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ procese ir tolimesnį nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jos ketinimus ir toliau elgtis nesÄ Å¾iningai – paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2.3.

Skundžiama nutartis numato ne tik piniginių lėšų areÅ¡to taikymÄ , bet pirmiausia taikyti areÅ¡tÄ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas. IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. antstolio V. Z. sudaryto turto apraÅ¡o matyti, kad areÅ¡tuojamas kilnojamas atsakovės turtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės UAB „Bormann consult“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų 9. Atsakovė UAB „Bormann consult“ kartu su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovė BUAB „Miesto Å¡iluma“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Sodros duomenis apie atsakovės UAB „Bormann consult“ darbuotojus, UAB „Bormann consult“ finansinės atskaitomybės dokumentus, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä su įraÅ¡u dėl piniginių lėšų areÅ¡to, praÅ¡ymÄ antstoliui, antstolio V. Z. 2019 m. sausio 24 d. sudarytÄ turto apraÅ¡Ä .

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji įrodymai yra aktualÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pateiktus įrodymus priima, prijungia prie bylos bei vertina spręsdamas ginčo klausimÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Miesto Å¡iluma“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Bormann consult“ atžvilgiu tenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tikėtinai pagrįstas, o praÅ¡oma priteisti 30 217,00 Eur suma yra gana ženkli atsakovei, todėl atsakovė gali imtis veiksmų, bandydama slėpti jai priklausančias lėšas, ir tokiu bÅ«du vengti vykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ , kas gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau apeliantė (atsakovė) UAB „Bormann consult“ atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Kadangi apeliantė nekvestionuoja teismo išvados, susijusios su ieškinio preliminariu pagrįstumu, apeliacinis teismas šių išvadų teisėtumo bei pagrįstumo netikrina ir toliau pasisako tik dėl argumentų, susijusių su grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo.

14. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.), o vien tik didelė reiÅ¡kiamo reikalavimo suma pati savaime nėra pakankamas pagrindas kito asmens (atsakovo) turtui areÅ¡tuoti.

15. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės (atsakovės) UAB „Bormann consult“ atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas iÅ¡ esmės vienintelis argumentas dėl galbÅ«t pasunkėsiančio teismo sprendimo įvykdymo – didelė ieÅ¡kinio suma – savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad esant duomenų, jog atsakovas gali atlikti veiksmus, apsunkinančius bÅ«simo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tokia aplinkybė, kaip didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, neabejotinai padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ , nes sprendimas dėl mažos sumos priteisimo gali bÅ«ti įvykdytas laiko perspektyvoje ir iÅ¡ gaunamų einamųjų pajamų ar iÅ¡mokų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017).

16. Nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kinio sumai (kurios dydis iÅ¡imtinai priklauso nuo ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo), tačiau ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, šį praÅ¡ymÄ grindė ne vien didele ieÅ¡kinio suma, bet ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, bÅ«tent tuo, kad ginčijami mokėjimai buvo atlikti ieÅ¡kovei BUAB „Miesto Å¡iluma“ turint ženklius kreditorinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, suteikiant pirmumo teisę ieÅ¡kovės technikos direktoriaus žmonos valdomos įmonės (atsakovės) sÄ skaitų apmokėjimui.

Apeliantė (atsakovė) UAB „Bormann consult“ atskirajame skunde remiasi argumentais, skirtais paneigti ieÅ¡kinio sumos jai dydį, neneigdama ir neįrodinėdama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis apibÅ«dinamas spėjamas jos nesÄ Å¾iningumas, bÅ«tų nepagrįstos. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

17. Nors nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, galiojanti įstatyme numatytais atvejais nagrinėjant tam tikros kategorijos bylas iÅ¡ esmės (CK 6.67 straipsnis), sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio netaikoma (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-516/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018; 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017 ir kt.), t. y. pradiniame bylos proceso etape praÅ¡ant asmeniui taikyti disponavimo turtu suvaržymus, tikėtinÄ jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį reikia įvardinti ir pagrįsti faktais, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ginčijami mokėjimai buvo atlikti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kurioms vadovavo/ vadovauja Å¡eiminiais ryÅ¡iais tarpusavyje susiję asmenys (vyras ir žmona), abi įmonės palaikė glaudžius verslo santykius, o mokėjimai buvo atlikti ieÅ¡kovės vadovui žinant apie ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį ir apie prievolę vykdyti atsiskaitymus CK 6.9301 straipsnyje nustatyta tvarka (tÄ patvirtina byloje esančios advokatės teisinės iÅ¡vados), taip pat žinant apie didelės apimties įsiskolinimus kitiems pirmesnės eilės kreditoriams.

Taigi esant tokiems ieškovės ir atsakovės verslo ryšiams, atitinkamai, liudijantiems ir artimus šeiminius santykius, darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie ieškovės finansinius sunkumus ir prievoles kitiems pirmesnės eilės kreditoriams.

18. Aptartų aplinkybių visuma apie apeliantės (atsakovės) elgesį iki bylos iÅ¡kėlimo, jai labiau tikėtinai žinant apie ieÅ¡kovės įmonės mokumo sutrikimus bei jos kreditorių interesus, taip pat abiejų įmonių sÄ sajos leidžia apeliacinės instancijos teismui pagrįstai suabejoti apeliantės (atsakovės) sÄ Å¾iningumu ir/ar sÄ Å¾iningais ketinimais ateityje, jeigu teismo sprendimas Å¡ioje byloje bÅ«tų jai nepalankus, t. y. gali bÅ«ti atlikti analogiÅ¡ki nesÄ Å¾iningi veiksmai, atsakovei UAB „Bormann consult“ perleidžiant turtÄ ar ginčo objektu tapusias pinigines lėšas, dėl ko restitucijos taikymas ir lėšų sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai, gali bÅ«ti itin apsunkintas ar net tapti neįmanomu.

19. Kaip minėta, Å¡alies elgesys iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo yra viena iÅ¡ sprendimo neįvykdymo realiÄ grėsmę patvirtinančių aplinkybių. Taigi net ir tuo atveju, jeigu apeliantės (atsakovės) turtinė padėtis pati savaime neleistų spręsti apie grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ , apie tokiÄ grėsmę ieÅ¡kovės (jos kreditorių) interesams liudija kitas vertinamasis kriterijus – apeliantės (atsakovės) jau atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai, leidžiantys labiau tikėtinai spręsti ir dėl to, jog tokių veiksmų ji gali imtis ateityje, siekdama iÅ¡vengti nepalankaus jai sprendimo vykdymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantės (atsakovės) UAB „Bormann consult“ kartu su atskiruoju skundu pateikti jos finansinę padėtį atspindys duomenys nepaneigia teismo konstatuotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nors apeliantė nurodo, kad jos turimo turto vertė (287 474 Eur) daugiau kaip devynis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , ilgalaikio turto likutinė vertė 57 290,42 Eur, o 2018 metais įmonė dirbo pelningai (132 071 Eur), tačiau iÅ¡ atsakovės pateikto 2018 metų balanso duomenų matyti, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 148 838 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 139 246 Eur, o didžiÄ jÄ dalį atsakovės balanse nurodyto turto sudaro trumpalaikis turtas (243 016 Eur), iÅ¡ kurio net 148 784 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos.

Minėti atsakovės finansiniai duomenys (skolinių įsipareigojimų dydis ir turimo turto sudėtis) neleidžia daryti vienareikÅ¡mės ir neabejotinos iÅ¡vados dėl geros atsakovės finansinės padėties ir jos galimybių įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad teismui pakanka tik įsitikinti, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (CPK 185 straipsnis). Kitokių argumentų teismo sprendimo įvykdymo grėsmei paneigti atsakovė savo atskirajame skunde nenurodė.

21. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl poreikio Å¡iuo konkrečiu atveju užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ nėra paneigta. Dėl proporcingumo principo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones 22. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ar parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

23. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma areÅ¡tuotinas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015). Å i nuostata paaiÅ¡kinama tuo, kad piniginės lėšos turi didžiausiÄ apyvartumÄ ir dėl to jų areÅ¡tas sukelia didžiausius nepatogumus ir gali atneÅ¡ti daugiausia nuostolių atsakovei.

24. Apeliantė (atsakovė) UAB „Bormann consult“ atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikius atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ yra pažeidžiamas proporcingumo principas ir nepagrįstai trikdoma atsakovės Å«kinė veikla. Nusprendus, kad turi bÅ«ti taikomas atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas, apeliantės nuomone, turi bÅ«ti pakeista areÅ¡to apimtis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsakovei papildomai atlikti mokėjimus, bÅ«tinus Å«kinei veiklai vykdyti.

25. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Bormann consult“ turtui laikėsi aukščiau minėto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo, t. y. ieÅ¡kovės BUAB „Miesto Å¡iluma“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ne daugiau kaip 30 217 Eur sumai, taigi nepažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų, Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros.

26. Antra, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Miesto Å¡iluma“ pateikto antstolio V. Z. 2019 m. sausio 24 d. turto apraÅ¡o ir VÄ® Registrų centras Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad buvo areÅ¡tuotas tik atsakovės UAB „Bormann consult“ kilnojamasis turtas (įrengimai, kompiuterinė technika, licencijos), o areÅ¡tas piniginėms lėšoms buvo iÅ¡registruotas. Antstolis V. Z. 2019 m. sausio 30 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ Kauno apylinkes teismo Kauno rÅ«mams.

27. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliantės (atsakovės) UAB „Bormann consult“ atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartimi pritaikius piniginių lėšų areÅ¡tÄ yra pažeidžiamas proporcingumo principas ir nepagrįstai trikdoma atsakovės Å«kinė veikla laikytini nepagrįstais.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

29. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė