26fbc277-cf0a-42a2-aff0-fbce02f0bbf8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja Jolanta Gailevičienė                            Civilinė byla Nr. 2A-1407-777/2014Teisėjas Valdas AlÅ¡ka                                                      (Proceso Nr. 2-25-3-01261-2013-8)                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                          106.3; 106.4; 99.5; 121.20; 121.21.                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Verslo finansai ir auditas“ apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimo ir dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-30 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo finansai ir auditas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Golgonda ir Ko“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Golgonda ir Ko“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Verslo finansai ir auditas“ dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo – įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovei priklausančius UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius apskaitos dokumentus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2013-10-16 kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 580,80 Lt įsiskolinimÄ , 50,24 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2013-09-30, delspinigius po 0,05 procento nuo 580,80 Lt sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo                      2013-10-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 631,04 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2013-11-22 teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti ieÅ¡kovės atsakovei           2013 m. vasario ir kovo mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei priklausančius UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius apskaitos dokumentus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014-04-11 atsakovė teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ , juo prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei priklausančius UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinės apskaitos dokumentus:

1) Registrų centro išduotas pažymas dėl nekilnojamojo turto (3 kopijas);

2) Šiaulių ir Ūkio bankų išrašus (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28;

3) įmonės išrašytus pinigų priėmimo kvitus (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28 – 275 vnt.;

4) įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28 – 171 vnt.;

5) gautas iÅ¡ tiekėjų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28 – 257 vnt.;

6) gautus iš tiekėjų apmokėjimo čekius, pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius (originalus) (skaičiuotus remiantis AB „Verslo finansai ir auditas“ pateiktomis avanso apyskaitomis) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28 – 143 vnt.;

7) įmonės išrašytus kelionės lapus ir kuro čekius (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28;

8) suderinimo aktus, įsakymus, prašymus (kopijas);

9) darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius (originalus) nuo 2012-07-01 iki 2013-02-28 – 16 vnt.;

10) balansus ir žiniaraščius (originalus) iki 2012-06-30 dienos – 9 vnt.; 11) 2010 metų balansus, PVM ir kitas deklaracijas (originalus); 12) 2010 metų „Sodros“ ataskaitas (originalus); 13) 2010 metų Darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentus (originalus); 14) 2010 metų Inventorizacijos dokumentus (originalus); 15) 2010 metų sandėlio apyskaitas nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 ir UAB „Verslo finansai ir auditas“ parengtus įmonės suvestinius registrus, kasos dokumentus, deklaracijas, finansinės atskaitomybės dokumentus.Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-29 sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Priteisė iÅ¡ atsakovės 580,80 Lt skolos, 50,24 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 580,80 Lt iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 631,04 Lt iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio, 2 200 Lt advokato pagalbai apmokėti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo perduoti atsakovei buhalterinius dokumentus pagal perdavimo–priėmimo aktÄ . Jeigu UAB „Verslo finansai“ per 1 mėnesį neįvykdys sprendimo perduoti dokumentus, nutarė paskirti UAB „Verslo finansai ir auditas“ 50 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas sprendimas, pasibaigimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2012-07-30 sudarė raÅ¡ytinę apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 009, pagal kuriÄ atsakovė pavedė ieÅ¡kovei tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , sudaryti atsakovės finansinę atskaitomybę, atstovauti atsakovei mokesčių administratoriaus institucijoje ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, teikti atsakovei konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Nurodė, kad Å¡alys sutarties 9.2 punktu susitarė, jog nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti atsakovei visus pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus pagal perdavimo–priėmimo aktÄ .

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei perdavė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytus dokumentus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji iÅ¡ atsakovės gavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apmokėjimo čekius, pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius, kelionės lapus ir čekius, tačiau ne tokį skaičių, kurį nurodė atsakovė. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi sudariusi turimų dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ ir dokumentus ji perduos pagal aktÄ . Visus kitus dokumentus: deklaracijas, banko iÅ¡raÅ¡us, balansus ieÅ¡kovė yra iÅ¡siuntusi atsakovei elektroniniu paÅ¡tu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie perduotų dokumentų skaičių, ieÅ¡kovė neigia gavusi tokį skaičių dokumentų, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina perduoti atsakovei jos turimus dokumentus pagal perdavimo–priėmimo aktÄ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-05-30 papildomu sprendimu patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 822 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IeÅ¡kovė UAB „Verslo finansai ir auditas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimo dalies, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovė įpareigota per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius dokumentus pagal priėmimo–perdavimo aktÄ .

IeÅ¡kovei paskirta 50 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jei ieÅ¡kovė per vienÄ mėnesį neįvykdys sprendimo perduoti dokumentus. Nurodė, kad nesutinka su Å¡ia sprendimo dalimi. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė, gavusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, įrodinėjo, kad atsakovė visokiais bÅ«dais vengia paimti jai priklausančius buhalterinius dokumentus. PrieÅ¡ieÅ¡kinį parašė tam, kad bÅ«tų sumažintos teismo iÅ¡laidos. Nurodė, kad Å¡alys visiÅ¡kai nesutaria, kiek ir kokie dokumentai turi bÅ«ti perduoti.

Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę perduoti atsakovei dokumentus ir skyrė jai baudÄ už Å¡io įpareigojimo neįvykdymÄ . IeÅ¡kovė deda pastangas perduoti dokumentus, tačiau atsakovė vengia juos pasiimti. Dėl to ieÅ¡kovė gali finansiÅ¡kai nukentėti nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė dėl UAB „Golgonda ir ko“ buhalterinės apskaitos kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuriai patikrinimui atlikti taip pat reikalingi UAB „Golgonda ir ko“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė priėmimo–perdavimo aktų kopijas yra nusiuntusi VMI Kontrolės departamentui ir Å¡io departamento nėra gavusi jokių nurodymų, pataisymų, kad dokumentų priėmimo–perdavimo aktai yra suraÅ¡yti nesilaikant galiojančių įstatymų. Todėl ieÅ¡kovė dokumentus gali perduoti tik pagal Å¡iuos aktus ir tik tuo atveju, jei atsakovė įsipareigoja pagal Å¡iuos aktus priimti buhalterinius dokumentus. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovei yra perdavusi dokumentus, kuriuos praÅ¡o grÄ Å¾inti pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę atsakovei grÄ Å¾inti dokumentus pagal priėmimo–perdavimo aktÄ , tačiau Å¡iÄ teismo sprendimo dalį Å¡alys supranta skirtingai ir jos nepavyksta įvykdyti.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-30 papildomo sprendimo nurodė, kad su Å¡iuo sprendimu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė stengėsi perduoti dokumentus atsakovei ir dokumentai atsakovei neperduoti tik dėl atsakovės kaltės. Atsakovės jokia teisė nebuvo pažeista.

Atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja teise. Prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-30 papildomÄ sprendimÄ .Atsakovė atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, kad su Å¡iais apeliaciniais skundais nesutinka. Nurodė, kad dokumentai turi bÅ«ti perduodami laikantis Apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 009 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo. Atsakovė nepažeidė įstatymų bandydama perduoti dokumentus, o ieÅ¡kovė visÄ laikÄ provokavo konfliktines situacijas, kėlė nepagrįstus reikalavimus.

IeÅ¡kovė reikalavo sumokėti 2 000 Lt ir tik tada žadėjo perduoti dokumentus. Nurodė, kad sutinka perimti dokumentus, bet kadangi atsakovė nepasiraÅ¡o ant ieÅ¡kovės primestų dokumentų, ieÅ¡kovė dokumentų neperduoda. IeÅ¡kovė negrÄ Å¾ina visų dokumentų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti pagal teismui pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė pateikė Klaipėdos apskrities VMI dokumentų poėmio aktÄ , kuriuo patvirtina, kad ir Mokesčių inspekcijai nepateikė visų reikalingų dokumentų.

Tai patvirtina, kad buhalterija tvarkyta tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė dokumentus privalėjo grÄ Å¾inti prieÅ¡ pusantrų metų, vadovaujantis apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 009 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Å iÄ sutartį pateikė ir pasirašė ieÅ¡kovė. Dokumentų perdavimÄ apibrėžia ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo                19 str. 5 d. IeÅ¡kovei paskirta 50 Lt bauda už dokumentų neperdavimÄ yra ne per didelė ir teisinga. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ (atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), kuriame nurodė, jog atsakovė atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė naujų argumentų ir pridėjo naujų dokumentų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Nurodė, kad Å¡alys nesutaria, kiek ir kokie dokumentai turi bÅ«ti perduoti. Pirmosios instancijos teismo sprendime Å¡ios aplinkybės taip pat nėra nurodytos. IeÅ¡kovė negali įvykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl atsakovės veiksmų, atsakovės vengimo dėl nesuprantamų priežasčių priimti dokumentus. Atsakovė negali pagrįsti, kiek ir kokių dokumentų tiksliai praÅ¡o grÄ Å¾inti ir negali pagrįsti dokumentų perdavimo ieÅ¡kovei fakto. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 5 d. nereglamentuoja dokumentų perdavimo tvarkos.

Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė                        absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Asmens teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio institutu.

LR CPK 135 straipsnyje yra įtvirtinti ieÅ¡kinio turinio reikalavimai. Kiekviename ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) ir pagrindimÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). BÅ«tent ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimÄ dalykÄ , nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Todėl tikslus ieÅ¡kinio elementų nurodymas ieÅ¡kinyje svarbus dėl to, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) ribos, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡alys visiÅ¡kai nesutaria, kiek ir kokie dokumentai turi bÅ«ti perduoti.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime Å¡ios aplinkybės taip pat nėra nurodytos. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl dokumentų grÄ Å¾inimo nėra aiÅ¡kus ir tikslus. Pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei priklausančius UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius apskaitos dokumentus. 2014-04-11 pirmosios instancijos teisme buvo gautas prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimas, juo atsakovė patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ .

Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir po Å¡io patikslinimo nėra aiÅ¡kus. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardytus UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius apskaitos dokumentus (pvz., registrų centro iÅ¡duotas pažymas dėl nekilnojamojo turto, 3 kopijas, ir t. t.), tačiau nenurodo nei Å¡ių dokumentų datos, nei numerio. Pagal patikslinto (ir pradinio) prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus negalima identifikuoti dokumentų, kuriuos atsakovė praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovei nustatyti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai suformuluoti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ . Atsakovei to nepadarius turėtų spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto klausimÄ (LR CPK 115 str. 3 d.).Pagal CPK 42 str. 1 d. tik ieÅ¡kovui priklauso teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , negali nei priteisti ieÅ¡kovui to, ko jis nereikalavo, ar priteisti daugiau, nei jis reikalavo, nei pakeisti ieÅ¡kinio pagrindo (sprendime negali remtis tokiais faktais, kurių ieÅ¡kovas nenurodė, bei įrodymais, kurių byloje nėra (CPK 265 str. 2 d).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovei priklausančius UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius apskaitos dokumentus, nors prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo neaiÅ¡kus. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę perduoti atsakovei turimus dokumentus pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , t. y. pakeitė prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ir priteisė atsakovei tai, ko ji neprašė. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus.

Å ie pažeidimai yra esminiai, jų nėra galimybės paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme. (LR CPK 329 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo perduoti atsakovei UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius dokumentus, nustatytos baudos už reikalavimo neįvykdymÄ naikintinos ir Å¡ios bylos dalys perduotinos nagrinėti iÅ¡ naujo.Panaikinus anksčiau nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, naikintina ir   2014-04-29 sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (priteisimo ieÅ¡kovei) ir                2014-05-30 papildomas sprendimas, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK                      93 str. 1 d., 4 d.).GrÄ Å¾inus dalį bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės UAB „Verslo finansai ir auditas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstytinos (LR CPK 93 str. 5 d.).

Dėl jų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai yra nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje.Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono miesto apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo perduoti atsakovei UAB „Golgonda ir Ko“ buhalterinius dokumentus, nustatytos baudos už reikalavimo neįvykdymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, taip pat Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-30 papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir Å¡ias bylos dalis perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Kitas Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas