26fbb2eb-0374-4fa3-bd00-dd64cfe8de11 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-284-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00351-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.8.10; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) E. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui J. P., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. R. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui E. P. ir trečiajam asmeniui J. P. prašė teismo priteisti 1250 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nurodė, kad su atsakovu 2019 m. kovo mėnesį sudarė susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas iki 2019 m. gruodžio 10 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliks statybos darbus. Tai yra, 230 kv. m. plote sumontuos (pritvirtins) gipso plokÅ¡tes, jas nuglaistys ir šį plotÄ nudažys (2300 Eur), suklijuos grindų plyteles ir padarys televizoriaus sienelę (160 Eur), suklijuos plyteles vonioje 25 kv. m. (250 Eur), įstatys 4 vidines buto duris (120 Eur), iÅ¡vedžios elektros laidus, apie 250 m. (100 Eur), sumontuos 4 palanges (100 Eur), padarys pertvarÄ virtuvėje (60 Eur), viso atliks darbų už 3090 Eur.

Taip pat susitarė, kad bus apmokėta ir už papildomai atliktus darbus, kurie atsiras atliekant buto remontÄ , o prieÅ¡ darbų pradžiÄ bus sumokėtas avansas, vėliau mokėjimai bus atliekamai dalimis, kai J. R. atliks ir priduos darbus. Å alys pasitikėdamos vienas kitu raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties nesudarė. Atsakovas prieÅ¡ pradedant darbus ieÅ¡kovui sumokėjo 900 Eur avansÄ nuo sutartos sumos. IeÅ¡kovas 2019 m. balandžio mėnesio pradėjo vykdyti sutartus statybos darbus. Už atliktus darbus atsakovas apmokėdavo tik juos priėmęs ir įvertinęs jų kokybę (atsakovas kartÄ Ä¯ mėnesį ar kas 1,5 mėnesio atvykdavo į butÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti atliktų darbų).

Darbų eigoje ieÅ¡kovui už atliktus ir priimtus darbus iÅ¡ viso buvo sumokėta 885 Eur. Atsakovas taip pat 2019-05-29 atliko 100 Eur pavedimÄ Ä¯ R. D. (ieÅ¡kovo sugyventinės) sÄ skaitÄ Ä¯sigyti medžiagoms (varžtams). IeÅ¡kovas iÅ¡ sutartos 3090 Eur už darbus apmokėti sumos iÅ¡skaičiavo viso 490 Eur dėl neatliktų darbų, atsakovo nupirktų įrankių ir pagalbos iÅ¡ atsakovo pusės, tačiau atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 815 Eur. IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartus statybos remonto darbus atsakovo bute atliko papildomus statybos remonto darbus, kurių vertė 435 Eur.

Bendroje sumoje už atliktus sutartus ir papildomai atliktus buto statybos remonto darbus atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 1250 Eur. Buto remonto darbų eigoje, kaip ir buvo sutarta, kartÄ Ä¯ mėnesį (kartais kas pusantro mėnesio) Per visÄ remonto darbų atlikimo laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovas ir trečiasis asmuo J. P. nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliekamų darbų ieÅ¡kovui. Atliekant buto remonto darbus elektros instaliacijÄ Ä¯renginėjo ir santechninius darbus atliko kiti asmenys.

Santechnikas montuojant vandens gyvatukÄ vonioje perskėlė plyteles. IeÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo sutarę dėl balkono įrengimo ir grindų sudėjimo. IeÅ¡kovui atlikus ir perdavus buto remonto darbus, atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus ir perduotus darbus, vengė susitikti su ieÅ¡kovu, neatsakinėjo į jo telefoninius skambučius. 2019 m. gruodžio 24 d. paskutinio susitikimo su ieÅ¡kovu metu, papraÅ¡ius galutinai atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovas nurodė, kad darbai atlikti blogai ir daugiau už atliktus darbus nemokės. IeÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ sumokėti skolÄ už atliktus ir priimtus darbus, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo.

2. Atsakovas E. P. patikslintu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį įsigijo butÄ (adresu: duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo mėnesį su ieÅ¡kovu susitarė, kad Å¡is atliks sekančius darbus: sudės, nuglaistys ir nudažys gipso plokÅ¡tes, iÅ¡vedžios elektrÄ , sudės lemputes, rozetes ir jungiklius, sudės palanges, įstatys 4 duris, iÅ¡klijuos vonios kambarį plytelėmis, taip pat ir virtuvės grindis, virtuvėje ir vonios kambaryje sudės Å¡ildomus grindų kilimėlius, svetainėje iÅ¡klijuos sienÄ dekoro plytelėmis, sutvarkys balkono grindis.

Susitarė, kad ieÅ¡kovas neatlikinės santechnikos darbų ir nesudės likusių grindų parketlentėmis, taip pat, kad visų reikiamų remonto darbams medžiagų pirkimu ir statybos atliekų iÅ¡gabenimu rÅ«pinsis ieÅ¡kovas. ParÅ«pino ieÅ¡kovui įrankius, trÅ«kstamus nupirko. Susitarė, kad už visus atliktus darbus sumokės 2900 Eur, avansu sumokėjo 1000 Eur, dėl likusios sumos susitarė, kad sumokės baigus remonto darbus, kuriuos ieÅ¡kovas žadėjo pabaigti vasaros pabaigoje. Nupirko reikalingas statybines medžiagas ir ieÅ¡kovui davė dar 200 Eur kaip avansÄ ir iÅ¡vyko atgal į IslandijÄ , darbų eigoje skambindavo ieÅ¡kovui ir domėjosi.

Gegužės mėnesį pervedė ieÅ¡kovui 100 Eur. Grįžus 2019 metų birželio mėnesio pabaigoje, aptiko, kad darbai buvo nė neįpusėję. IeÅ¡kovas atsisakė atlikti elektros darbus, todėl samdė elektrikÄ atlikti Å¡iems darbams ir sumokėjo 180 Eur. Po kažkurio laiko grįžęs į LietuvÄ kelioms dienoms, darbus rado neužbaigtus. IeÅ¡kovas pažadėjo darbus užbaigti lapkričio mėnesį. Vėl paliko dalį pinigų, tiksliai nepamena kiek, nes jie viskÄ rašė į bendrÄ lapÄ .

Grįžus namo lapkričio mėnesį darbai taip pat buvo dar nebaigti, ir ieÅ¡kovas pažadėjo juos pabaigti iki 2019 m. gruodžio 10 d., po kelių dienų paskambino ieÅ¡kovas ir pasakė, kad darbai yra atlikti ir kad pervestų jam likusiÄ sumÄ pinigų, t. y. 800 Eur. Pinigų nepervedė, nes ne visus darbus ieÅ¡kovas atliko. Grįžęs gruodžio 20 dienÄ ir nuvykęs apžiÅ«rėti darbų, aptiko, kad sutrÅ«kinėjusios lubos ir sienos, kreivai suklijuotos virtuvės grindų plyteles, vonios kambaryje taip pat kreivai iÅ¡klijuotos grindys ir sienos, perskilusios plytelės. Kituose kambariuose kampai nenuÅ¡veisti ir uždažyti, matomas kitoks atspalvis kampuose, vieno lango Å¡onai apdirbti nevienodai, kreivai įstatyta palangė, taip pat visų kambarių kampai nesueina.

Prašė ieÅ¡kovo bent minimaliai kiek įmanoma brokÄ , pabaigti sutvarkyti balkonÄ , sudėti duris ir iÅ¡klijuoti sienÄ , tačiau ieÅ¡kovas nereagavo. IeÅ¡kovui neiÅ¡taisius nurodyto broko, turėjo samdyti tuos pačius asmenis, kurie sudėjo grindis, kad jie sudėtų duris, už šį darbÄ sumokėjo 250 eurų. Svetainės siena ir balkonas liko nesutvarkyti. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad į jo sugyventinės sÄ skaitÄ buvo pravesta tik 300 Eur, viso pervedė 450 Eur. Todėl net atsižvelgiant į ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ skolÄ , atima 150 Eur ir laiko, jog galėtų bÅ«ti skolingas tik 800 Eur.

Be to, atimant iÅ¡ Å¡ių 800 Eur jo sumokėtas sumas: 250 Eur už durų įdėjimÄ , 180 Eur už sutvarkytÄ elektros instaliacijÄ , lieka 370 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė padaryto broko, mano, kad net minėtos sumos – 370 Eur, jam neužteks broko iÅ¡taisymui. IeÅ¡kovas veikė kaip fizinis asmuo, neturintis leidimo užsiimti minėta veikla, todėl mano, kad Å¡iuo atveju CK 6.681 straipsnio nuostatos netaikomos, nes ieÅ¡kovas negali bÅ«ti sutarties Å¡alimi. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Trečiasis asmuo J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jie su atsakovu nusipirko butÄ (mieste) ir ieÅ¡kovas jiems pasisiÅ«lė butÄ suremontuoti. Kadangi jie tvarkė butÄ sau, negailėjo pinigų kokybiÅ¡koms ir brangioms medžiagoms, pirko brangias gipso plokÅ¡tes, kurios savaitę po ieÅ¡kovo nudažymo pradėjo trÅ«kinėti. Visus darbus ieÅ¡kovas nuo kovo iki rugpjūčio mėnesio turėjo atlikti, tačiau vis tęsė ir atkeldavo darbų pabaigÄ .

Dėl apmokėjimo buvo sutarę, kad darbų pradžioje sumokės 1000 Eur, o visus likusius, kai bus atlikti visi sutarti darbai. Kadangi jie iÅ¡vykdavo į IslandijÄ , prieÅ¡ iÅ¡važiuojant visada ieÅ¡kovo klausė kokių medžiagų nupirkti atlikti darbams. Taip pat, ieÅ¡kovui palikdavo pinigų, jeigu pritrÅ«ktų smulkiems darbams atlikti, bet visada jis juos iÅ¡leisdavo savo reikmėms. Tada skambindavo jiems, kad jam trÅ«ksta medžiagų arba praÅ¡ydamas pervesti jam pinigų, nes neturi iÅ¡ ko gyventi.

Jie siųsdavo į jo žmonos sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas teiginys, kad jie kas mėnesį priimdavo jo atliktus darbus, neteisingas, nes jie grįždavo panaÅ¡iai kas tris mėnesius ir niekada jo darbų negalėdavo įvertinti, kadangi visuose kambariuose buvo pradėti darbai, bet ir neužbaigti. Nesutinka su ieÅ¡kovo suraÅ¡ytais papildomais darbais, todėl, kad Å¡ie darbai buvo aptarti prieÅ¡ pradedant remontÄ , tos pinigų sumos buvo bendroje sumoje už atliktus darbus (3090 Eur). IeÅ¡kovas atsisakė atlikti viso buto elektros instaliacijÄ , nors buvo sutarę, kad Å¡itie darbai įeina į sutartÄ sumÄ , todėl kitam elektrikui už elektros instaliacijos darbus sumokėjo 180 Eur.

Nesutinka su raginimu gražinti skolÄ , nes jokių registruotų laiÅ¡kų negavo ir ieÅ¡kovas teismui jokių pagrindžiančių įrodymų, kad siuntė raginimÄ atsakovui, nepateikė. Nesutinka su atsakovo priraÅ¡ytais papildomais darbais ir naujai atsiradusia pinigų suma, kuriÄ jie pagal jį yra skolingi. Nesutinka su ieÅ¡kovo teigimu, kad gruodžio 20 d. grįžę priėmė jo darbus ir neturėjo pretenzijų. TÄ dienÄ susitiko su juo bute ir rodė kas jiems netinka, kÄ turi iÅ¡taisyti. Jie ieÅ¡kovui liko skolingi 800 Eur, iÅ¡ kurių reikia iÅ¡skaičiuoti nebaigtus darbus ir sugadintas medžiagas.

Neatlikti darbai: 4 durys, už kurių montavimÄ sumokėjo 250 eurų, neiÅ¡klijuota siena plytelėmis ir nesutvarkytas balkonas 160 Eur, sugadintos medžiagos (vonios kambarys) plytelės 25 kv. po 12,59 eurų =314,75 Eur, Å¡ildomas grindų kilimėlis 120 Eur, gipsas 25 kv. po 4,97 eurų = 124,25 Eur taip pat profiliai, kurių sumos negali paskaičiuoti. Plytelių klijai 10 maišų po 5 Eur už vnt. = 50 Eur (kartu ir virtuvės), taip pat jis buvo paskaičiavęs 250 eurų, už vonios kambario sutvarkymÄ , virtuvės grindų plytelės 10 kv. po 12,59 Eur = 125,9 Eur, Å¡ildomas grindų kilimėlis 120 Eur.

Taip pat prie viso to negali paskaičiuoti kituose kambariuose padaryto broko (sugadintų medžiagų), trÅ«kusių lubų ir sienų, nevienodo aukščio rozečių, kreivai įmontuotos palangės. IÅ¡ 800 Eur atskaičius sugadintas medžiagas ir darbÄ gaunasi – 715 Eur, tačiau tai ne viskas. Ä®vertinti viso vonios kambario padarytÄ brokÄ ir visų kitų kambarių sugadintas sienas, lubas ir kampus reiktų kreiptis į tos srities specialistÄ . Vonios kambarį teks perdaryti viskÄ naujai. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovui J. R. 865 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (865 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai teismo motyvai: 4.1. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas pripažino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog atsakovas bei trečiasis asmuo didesnę laiko dalį, kol buvo remontuojamas jiems priklausantis butas, gyveno Islandijoje, tačiau tiek pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, tiek jų paaiÅ¡kinimus, lankydamiesi Lietuvoje ne kartÄ buvo atvykę į remontuojamÄ butÄ , į jį laisvai galėjo patekti, tai yra, jiems nebuvo kliūčių apžiÅ«rėti atliekamo remonto darbų rezultatÄ , tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo tuo metu nekokybiÅ¡ko darbo neįžvelgė, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl darbo kokybės. Kadangi pretenzijas bei trÅ«kumus atsakovas pastebėjo tik galutinai atlikus remonto darbus ir ieÅ¡kovui papraÅ¡ius už juos sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ pinigų dalį, dėl to, teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus. 4.2.

Nors ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo už papildomus darbus prašė priteisti 435 Eur, tačiau teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad pagal ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus darbus bei pirminį Å¡alių susitarimÄ , matyti, jog ieÅ¡kovas tiesiog iÅ¡smulkino lapelyje nurodytus darbus į atskiras dalis, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp jo ir atsakovo buvo susitarimas dėl papildomų darbų, iÅ¡skyrus „gitarÄ â€œ, kurio vertė – 50 Eur. 4.3. Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl sutartos darbų kainos, iÅ¡skaičiuotų sumų už atsakovo giminių pagalbÄ , už neatliktus darbus, sumokėtų dalimis pinigų ieÅ¡kovui už pirktas medžiagas ir atliktus darbus, konstatavo, jog iÅ¡ esmės sutarta suma buvo 2900 Eur.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už atliktus darbus gavo 1785 Eur, todėl atsakovas jam liko skolingas 815 Eur. Kad ieÅ¡kovui nėra sumokėję apie 800 Eur, teismo posėdyje pripažino ir atsakovas su trečiuoju asmeniu. Nesant byloje jokių įrodymų apie darbų trÅ«kumus, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo E. P. tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 865 Eur, t. y., 815 Eur skolÄ už pirminius sutartus atliktus darbus bei 50 Eur už papildomÄ darbÄ â€“ „gitarÄ â€œ ant lubų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) E. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovui bÅ«tų skolingi 800 Eur, jeigu jis atliktų visus sutartus darbus už kuriuos jam buvo sumokėta bei iÅ¡taisytų brokÄ . IeÅ¡kovo neatliktus darbus atliko kiti statybininkai, kuriems buvo sumokėta.

Taip pat vonios kambaryje nusipirkus voniÄ ir statant jÄ prie sienos, nesuėjo kampai, nors vonios kambario sienos buvo statytos naujai iÅ¡ gipso, kas reiÅ¡kia, kad vonios kambarį teks perdaryti naujai, nes ieÅ¡kovas, naujai darant sienų karkasÄ , neiÅ¡laikė 90 laipsnių kampo, ir todėl vonios kraÅ¡tai nepriglunda prie sienų. Kad to tarpo nebÅ«tų, prireiks griauti visÄ sienÄ , bus sugadintos gipso kartono plokÅ¡tės, plytelės, ir pats metalinis karkasas, t. y. atsakovas dar patirs iÅ¡laidų. 5.2.

Priimant sprendimÄ , teismas privalėjo remtis pateiktais objektyviais įrodymais: nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, koks brokas yra padarytas ir ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma nors iÅ¡ dalies jį sutvarkyti (sutvarkyti krentantį į akys brokÄ - įtrÅ«kimus, suklijuoti plyteles, užglaistyti siÅ«les ir kt.). Be to, ieÅ¡kovas pats pateikė teismui savo ranka raÅ¡ytÄ lapÄ , iÅ¡ kurio matyti kokius darbus jis turėjo atlikti: įstatyti duris 120 Eur, sutvarkyti elektrÄ - 100 Eur, suklijuoti plyteles grindims ir televizoriaus niÅ¡ai - 160 Eur.

Tų darbų ieÅ¡kovas neatliko, tačiau, teismas, remdamasis (neatliktais ieÅ¡kovo darbais, jo akivaizdžiai padarytu broku, kurį ieÅ¡kovas atsisakė iÅ¡taisyti), pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir įrodytas. 5.3. Å alys turi susitarti dėl darbų apimties, jų kokybės, kainos, terminų. Remontuojant butÄ ieÅ¡kovas pažeidė susitarimÄ nes: praleido darbų pridavimo terminÄ - darbų rugpjūčio mėnesį jis nebaigė, padarė akivaizdų brokÄ , kurį atsisakė iÅ¡taisyti, atliko nevisus sutartus darbus, už kurių neatlikimÄ jam ir nebuvo sumokėta.

Darbų priėmimo-perdavimo aktas (CK 6.662 str. 1 d.) tarp Å¡alių suraÅ¡ytas taip ir nebuvo. Pasibaigus teismo procesui, perskaičiavus visas ieÅ¡kovui mokėtas sumas, jei ieÅ¡kovas atliktų visus sutartus darbus, skola bÅ«tų tik 650 Eur (3090 Eur - 190 Eur - 220 Eur - 20 Eur - 200 Eur - 460 Eur =2000 Eur). Å ias sumas ieÅ¡kovas raÅ¡ydavo, kai gaudavo pinigus grynais. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus, pradžioje ieÅ¡kovui duotÄ avansÄ 1000 Eur, lieka 1000 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus ieÅ¡kovui padarytus pavedimus, t. y. 450 Eur, galima skola - 650 Eur.

Be to, lapelyje yra įraÅ¡yti skaičiai - sumos, kurios kažkodėl yra iÅ¡brauktos nors ieÅ¡kovas jokių pinigų negrÄ Å¾ino. Kad ieÅ¡kovui duodavo pinigus bei atsiskaitinėjo su kaimynais dėl jo pasiskolintų pinigų, nurodė ir trečiasis asmuo J. P. Å ios sumos (175 Eur) ir yra įraÅ¡ytos. Likutis - 475 Eur. Atėmus sumÄ už neatliktus darbus, ieÅ¡kovui nėra skolingas.

6. Atsiliepimu į apelianto E. P. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas J. R. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Sutarties sudarymo pradžioje Å¡alys sutarė, kad už atliktus darbus bus sumokėta 3090 Eur, tačiau iÅ¡ sutartos sumos iÅ¡skaičiuota 490 Eur, t. y. atlygis už darbÄ buvo sumažintas iki 2600 Eur.

Darbų pradžioje atsakovas grynais pinigais dalimis (per kelis kartus) ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 900 Eur dydžio avansÄ , vėliau už atliktus darbus iki 2019 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovui grynais pinigais buvo sumokėta 535 Eur ir 350 Eur (trys mokėjimo pavedimai pervesti į R. D. banko sÄ skaitÄ ). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iki 2019 m. gruodžio mėnesio buvo sumokėta 1785 Eur. Už sutartus atliktus darbus liko nesumokėta 815 Eur. Atsakovas ir trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovui liko skolingi apie 800 Eur, tačiau Å¡ios skolos nemokėjo neva dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. 6.2.

Remonto darbai buvo padaryti bÅ«tent taip, kaip reikalavo atsakovas, per darbų laikotarpį atsakovas ir trečiasis asmuo ne kartÄ lankėsi remontuojamame bute, tačiau jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas atliktus darbus bute pabaigė ir atsakovui pridavė 2019 m. gruodžio 10 d. Atsakovas darbus priėmė, po darbų priėmimo jokių reikalavimų dėl darbų atlikimo trÅ«kumų, defektų, statybinių medžiagų sugadinimo, žalos ar nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui nepateikė.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos ar nuostolių atlyginimo byloje taip pat nereiÅ¡kė. 6.3. Teismas tyrė bei vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vaizdinę medžiagÄ dėl darbų atlikimo apimties ir kokybės. Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodyti statybos darbai (iÅ¡skyrus teismo nurodytus papildomus darbus) yra atlikti. Jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie darbų trÅ«kumus byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo teismas tenkino iÅ¡ dalies pagrįstai. 6.4.

Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujÄ pinigų mokėjimo ieÅ¡kovui paskaičiavimÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas nesutinka. Apeliaciniame skunde nėra praÅ¡oma atnaujinti įrodymų tyrimo. Apeliaciniame skunde yra klaidingai nurodytas avanso dydis ir tariama skola kaimynams. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo darbų pradžioje gavo 900 Eur avanso, o ne 1000 Eur, kaip klaidingai nurodoma apeliaciniame skunde. Taip pat yra klaidingai nurodoma, kad ieÅ¡kovas buvo pasiskolinęs 175 Eur iÅ¡ atsakovo kaimynų. 100 Eur pavedimas į R.

D. banko sÄ skaitÄ buvo padarytas medžiagų (varžtų) įsigijimui, o ne apmokėjimui už darbÄ . Å ių aplinkybių (1000 Eur avanso dydį, 175 Eur skolinimosi iÅ¡ kaimynų fakto) vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nenustatė bei nepatvirtino. 6.5. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko nėra aiÅ¡ku, ar visÄ sprendimÄ ar tik jo dalį (nes dalis sprendimo yra palanki apeliantui) reikalaujama panaikinti, taip pat neįmanoma įvertinti kokia tiksliai yra ginčijama suma.

Teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos esmės 9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal žodinę statybos rangos sutartį. IeÅ¡kovas (rangovas) pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui ir trečiajam asmeniui (užsakovams) dėl skolos priteisimo už atliktus darbus. Tuo tarpu užsakovai, atsikirsdami pripažįsta, kad rangovui nesumokėjo dėl to, kad pastarasis neatliko tam tikrų sutartų darbų, kurie įėjo į iÅ¡ anksto sutartÄ darbų kainÄ , o kai kuriuos darbus, rangovas atliko nekokybiÅ¡kai ir neiÅ¡taisė broko.

10. Pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino užsakovų argumentus dėl darbų kokybės, nes užsakovai per visÄ darbų atlikimo laikotarpį pretenzijų dėl darbų kokybės rangovui nereiÅ¡kė. Nesant byloje objektyvių duomenų, jog rangovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovo (rangovo) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ir skolÄ iÅ¡ atsakovo priteisė.

11. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų visumos vertinimÄ ir tuo pagrindu priimtÄ apelianto nuomone, nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas vykdė jam ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio buto Pakruojyje remontÄ , tačiau kai kurių sutartų darbų neatliko, kitus darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas patyrė ir dar patirs trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡skaičiavęs neatliktų darbų sumas, ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ , nesirėmė pateiktais objektyviais įrodymais: nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, koks brokas yra padarytas ir ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma nors iÅ¡ dalies jį sutvarkyti. Taip pat nurodo, kad pasibaigus teismo procesui, perskaičiavo visas ieÅ¡kovui mokėtas sumas ir mano, kad skolos likutis yra mažesnis, nei paskaičiavo teismas, o atėmus sumÄ už neatliktus darbus, ieÅ¡kovui iÅ¡ vis nėra skolingas. Å iuos atsakovo argumentus, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

12. IÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad bylos Å¡alys žodžiu sutarė, jog ieÅ¡kovas J. R. atliks atsakovui E. P. ir trečiajam asmeniui J. P. priklausančiame bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), remonto darbus. Tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis dėl buto remonto darbų sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovas už ginčo objekte atliktus statybos darbus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1250 Eur sumÄ , kuriÄ grindžia byloje pateikto lapelio kopija.

Iš pateikto lapelio matyti, kad ieškovas J. R. ir atsakovas E. P. 2019 m. kovo mėnesį susitarė dėl jame nurodytų darbų, jų apimties ir kainų. Lapelis surašytas ieškovo, tačiau jo duomenų teisingumo neginčijo ir atsakovas E. P., kuris nurodė, jog susitarė dėl lapelyje nurodytų darbų už 3090 Eur, tačiau vėliau atėmė 190 Eur, todėl už lapelyje nurodytus darbus turėjo ieškovui sumokėti 2900 Eur. Iš byloje esančio lapelio nustatyta, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl gipso plokščių pakabinimo, grindų išklojimo plytelėmis, televizoriui skirtos nišos sienoje, vonios išklijavimo plytelėmis, durų įstatymo, elektros, palangių ir pertvaros.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad statybos rangos teisinius santykius reglamentuoja ne tik specialaus instituto – CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ normos, bet ir bendrosios rangos nuostatos, išdėstytos nurodyto CK skyriaus pirmajame skirsnyje, taip ir vartojimo rangos normos (specialiosios), įtvirtintos to paties CK skyriaus antrame skirsnyje, jeigu pripažįstama, kad remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti.

14. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, Å¡eimos ar Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų bÅ«ti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose. Rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

15. Å ioje byloje remonto darbų užsakovai fiziniai asmenys – atsakovas E. P. bei trečiasis asmuo J. P., kurie remonto darbų rezultatÄ užsakė savo asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, tai yra, suremontuoti butÄ , kurį įsigijo ir kuriame, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, planuoja gyventi. Å ios aplinkybės neginčijo nė viena bylos Å¡alis. Remonto darbus atliko fizinis asmuo – ieÅ¡kovas J. R. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tarp Å¡alių susiklosčiusius vartojimo rangos teisinius santykius ir tinkamai Å¡alių teisiniams santykiams papildomai taikė ir vartojimo rangos teisės normas.

16. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių Å¡io kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su Å¡ių teisių gynimu susiję įstatymai. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos rangos sutarties sudarymas ir esminės sÄ lygos yra susitarimas dėl dalyko (objekto pastatymo, rekonstravimo ar remonto), terminų ir kainos.

Sutartyje turi bÅ«ti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai), taip pat kuri Å¡alis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus. Statybos rangos sutarties dokumentus paprastai sudaro pati sutartis, jos sÄ mata, statinio projektas bei kiti parengti ir Å¡alių suderinti techniniai dokumentai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-197/2011). IÅ¡laidas, susijusias su Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų kliūčių Å¡alinimu, Å¡aliai privalo atlyginti kita Å¡alis statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir numatyto dydžio (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

18. Visgi, pastebėtina, kad nežiÅ«rint į tai, jog atsakovas Å¡iuo atveju yra vartotojas, tam, jog Å¡alis įgytų teisę į iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimÄ , pirma, turi bÅ«ti nustatyta dėl ko Å¡alys iÅ¡ tiesų susitarė. Sutarties esmė pirmiausia yra Å¡alių susitarimas, t. y. Å¡alių konsensusas, valios sutapimas (CK 6.162–6.187 straipsniai). Sutartyje turi bÅ«ti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai), taip pat kuri Å¡alis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus. Statybos rangos sutarties dokumentus paprastai sudaro pati sutartis, jos sÄ mata, statinio projektas bei kiti parengti ir Å¡alių suderinti techniniai dokumentai.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų numatyta darbų sÄ mata, projektas, suderinti techniniai dokumentai, nėra apskritai aiÅ¡ku dėl kokios darbų apimties Å¡alys susitarė. Kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovų dėl neatliktų darbų ir atliktų remonto darbų trÅ«kumų, byloje pateiktas tik raÅ¡ytinis įrodymas, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl gipso plokščių pakabinimo, grindų iÅ¡klojimo plytelėmis, televizoriui skirtos niÅ¡os sienoje, vonios iÅ¡klijavimo plytelėmis, durų įstatymo, elektros, palangių ir pertvaros.

Dėl darbų kokybės, kokius reikalavimus jie turėtų atitikti, Å¡alys nesitarė, kaip ir nesitarė dėl atsakomybės už neatliktus darbus ar atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«do, todėl atsakovo argumentus, kad jis nemokėjo ieÅ¡kovui dėl to, kad pastarasis neatliko sutartų darbų, netinkamai atliko statybos darbus, neiÅ¡taisė trÅ«kumų ir ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , atsakovas laikė kaip nuostolius, į kuriuos įgijo teisę, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

20. Šiuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog užsakovai darbus priėmė ir jokių pretenzijų rangovui nereiškė nuo darbų pabaigos - 2019 m. gruodžio 10 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. gegužės 4 d., tai yra beveik 5 mėnesius. Byloje taip pat nėra oficialių rašytinių įrodymų, kad užsakovai būtų mokėję kitiems asmenims už neva ieškovo (rangovo) neatliktus darbus, sugadintas medžiagas ar taisytus darbų trūkumus.

Užsakovai darbų trūkumus įrodinėjo žodiniais paaiškinimais ir elektroniniu būdu pateiktomis elektroniniu paštu siųstomis nuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant byloje kitų reikšmingų objektyvių įrodymų – rašytinės statybos darbų specialistų nuomonės, ekspertų išvados dėl atliktų darbų neatitikimo jiems keliamų reikalavimų, nustatytų statybos techniniuose reglamentuose, tokie užsakovų pateikti teismui įrodymai ir žodiniai paaiškinimai, laikytini kaip subjektyvi jų nuomonė.

Juo labiau dėl neatliktų darbų ar sugadintų medžiagų atsakovas ir trečiasis asmuo byloje nereiškė.

21. Kita vertus, pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su iÅ¡lygomis ar be jų), kad jis darbÄ priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Taigi paprastai darbų priėmimo–perdavimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju priėmimo-perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo.

22. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pasiraÅ¡yto priėmimo-perdavimo akto nebuvimas, neatleidžia užsakovo nuo pareigos sumokėti už atliktÄ darbÄ gali atsirasti ir jam nepasiraÅ¡ius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). CK 6.662 straipsnio 4 dalis numato, jog užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Jei trÅ«kumai nėra akivaizdÅ«s, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trÅ«kumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014).

23. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kritikuoja teismo iÅ¡vadas, jog teismas nesirėmė pateiktais objektyviais įrodymais: nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, koks brokas yra padarytas ir ranka raÅ¡ytu lapu, iÅ¡ kurio matyti kokius darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir įrodytas. Tai yra, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuo aspektu pastebi, jog atsakovas ir trečiasis asmuo tardamasis su ieÅ¡kovu dėl darbų atlikimo, nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai), taip pat kuri Å¡alis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus (sÄ matÄ , statinio projektÄ bei kitus parengtus ir Å¡alių suderintus techninius dokumentus), dėl ko nėra aiÅ¡ku, kokius darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti ir kokia turėtų bÅ«ti darbų kokybė, todėl laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tų įrodymų visumÄ , kokia buvo byloje.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimÄ ar nebuvimÄ . Faktai, kuriais pagrįsti Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias bÅ«tina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016 ir jose nurodytÄ praktikÄ ). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

26. Nagrinėjamoje byloje apeliantas apeliaciniame skunde teigdamas, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino jo pateiktus įrodymus ir taip pažeidė teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimÄ (CPK 176, 181, 185 straipsniai), Å¡iuos teiginius grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad teismas nevertino apelianto pateiktų elektronine forma (juodai-baltų) nuotraukų ir ranka raÅ¡yto raÅ¡to, t. y., kad darė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, įrodymų, esančių byloje visumai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas apeliaciniame skunde tik nurodo į kÄ pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti, t. y.

įvertinti ieÅ¡kovo atliktų statybos rangos darbų trÅ«kumus (įtrÅ«kimus, nesuklijuotas plyteles, neužglaistytas siÅ«les ir kt.), tačiau nenurodo, kuo, atsakovo požiÅ«riu, pasireiÅ¡kė netinkamas esamų byloje įrodymų tyrimas teisme, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kuo pasireiÅ¡kė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), kokiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi arba kokius nepagrįstai atmetė ir kodėl, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teikė pagrindÄ teismui remtis tais įrodymais, kuriuos Å¡is atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas.

27. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kÄ patvirtino visos bylos Å¡alys, jog buvo sutarta, kad už atliktus darbus atsakovas ieÅ¡kovui sumokės 3090 Eur. Vėliau, darbų suma buvo sumažinta 190 Eur, su kuria ieÅ¡kovas sutiko, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas sutartus darbus sutiko atlikti už 2900 Eur. Byloje taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas, pradėdamas darbus iÅ¡ atsakovo gavo 900 Eur avanso, grynais pinigais jam buvo sumokėta 535 Eur bei 350 Eur (trimis pravedimais) pervesta į R.

D. banko sÄ skaitÄ , tai yra, ieÅ¡kovui atsakovas yra sumokėjęs 1785 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡ sutartos 2900 Eur sumos iÅ¡skaičiavo sumas už sutartus darbus, kurių jis neatliko: 120 Eur už neįstatytas 4 vidines duris; 30 Eur už neiÅ¡klijuotas dekoratyvines plyteles, 150 Eur už įrankių (perforatoriaus ir kampinio Å¡lifuoklio) įsigijimÄ , tai yra viso iÅ¡skaičiavo – 300 Eur. Minėta, jog byloje nėra duomenų, kad užsakovai bÅ«tų reiÅ¡kę ieÅ¡kovui pretenzijas dėl neatliktų darbų, sugadintų medžiagų, neatliktų darbų trÅ«kumų ar jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo (ar jų iÅ¡skaičiavimo, kaip nuostolių iÅ¡ likusios nesumokėtos ieÅ¡kovui sumos).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo byloje esančių įrodymų visuma nesiremti, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas įrodymus vertino neteisingai, atmestini, kaip nepagrįsti, įrodymai byloje buvo vertinami kitų, aukščiau nurodytų byloje esančių įrodymų kontekste, nenukrypstant nuo įrodymų vertinimo taisyklių. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovui už sutartus darbus liko skolingas 815 Eur, ir vertinti padarytos iÅ¡vados kitaip, nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Kad atsakovas nėra sumokėję ieškovui apie 800 Eur, teismo posėdyje nurodė ir atsakovas su trečiuoju asmeniu.

28. Atsakovas apeliaciniame skunde pateikia naujus galimos skolos už atliktus darbus ieÅ¡kovui paskaičiavimus. Nurodo, kad pasibaigus teismo procesui, perskaičiavus visas ieÅ¡kovui mokėtas sumas, jei ieÅ¡kovas atliktų visus sutartus darbus, skola bÅ«tų tik 650 Eur (3090 Eur - 190 Eur - 220 Eur - 20 Eur - 200 Eur - 460 Eur =2000 Eur). Å ias sumas ieÅ¡kovas raÅ¡ydavo, kai gaudavo pinigus grynais. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus, pradžioje ieÅ¡kovui duotÄ avansÄ 1000 Eur, lieka 1000 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus ieÅ¡kovui padarytus pavedimus, t. y. 450 Eur, galima skola - 650 Eur. Be to, lapelyje yra įraÅ¡yti skaičiai - sumos, kurios kažkodėl yra iÅ¡brauktos nors ieÅ¡kovas jokių pinigų negrÄ Å¾ino. Kad ieÅ¡kovui duodavo pinigus bei atsiskaitinėjo su kaimynais dėl jo pasiskolintų pinigų, nurodė ir trečiasis asmuo J. P.. Å ios sumos (175 Eur) ir yra įraÅ¡ytos. Likutis - 475 Eur. Atėmus sumÄ už neatliktus darbus, laiko, jog ieÅ¡kovui nėra skolingas.

29. Å ių, kitokių nei atsiliepime į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų paskaičiavimų ir argumentų, apeliacinės instancijos teismas nevertina dėl sekančių priežasčių. Pirma, atsakovo apeliaciniame skunde pateikti paskaičiavimai yra matematiÅ¡kai neteisingi. Antra, dėl ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai paskolintos konkrečios pinigų sumos, jos dydžio bei grÄ Å¾inimo, ginčo byloje nebuvo, ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių bylÄ nagrinėdamas nenustatinėjo ir neanalizavo.

Pabrėžtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Kadangi atsakovas apeliaciniame skunde remiasi kitokiomis, patikslintomis aplinkybėmis, t. y. – nurodo tiksliÄ ieÅ¡kovui paskolintÄ pinigų sumÄ ir jÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ sumos, kuriÄ yra skolingas ieÅ¡kovui, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad atsakovas apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus kÄ kelti draudžia civilinio proceso normos (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

30. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos ieÅ¡kovo J. R. turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (300 Eur) apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto E. P. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) ieÅ¡kovui J. R. teisinės pagalbos iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Egidijus Mockevičius