26f8be23-301e-45b2-83b4-bc1ce25cefbe · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-10-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00075-2012-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. balandžio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant apeliantui G. R.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto G.

R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-12-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir n u s t a t ė:             apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-12-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Nutarimas) ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Apeliantas palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog 2011-12-25 iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ atvažiavo jo draugas A. K. (A. K.). Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ pastarasis paprašė, kad apeliantas pavairuotų jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jis retai bÅ«na Lietuvoje ir yra nepratęs prie esančio eismo. Nurodytas automobilis yra registruotas Norvegijos valstybėje A. K. vardu. Visi automobilio durų stiklai yra tonuoti pramoniniu bÅ«du, pagal galiojančius teisės aktus Norvegijoje leidžiama važinėti transporto priemonėmis, kurių durų stiklai yra tonuoti.

Apeliantas taip pat paaiÅ¡kino, jog A. K. su jam priklausančia transporto priemone Lietuvoje buvo nuo 2011-12-25 iki 2012-01-02. Institucijos, priėmusios NutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – Institucija) atstovė su apelianto skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas tenkintinas.Apeliantui 2011-12-26 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1328605-11 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantui kaltinimÄ , nurodyta, jog apeliantas 2011 m. gruodžio 26 d. 21 val. 00 min.

Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K. (toliau tekste – Automobilis), kurio priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas.

Aukščiau nurodytus apelianto veiksmus ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ (b. l. 5, 18).Institucijos 2011-12-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1328607-11 (toliau tekste – Nutarimas) konstatuota, jog apeliantas aukščiau nurodytais, Protokole iÅ¡dėstytais veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4, 17).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 123 straipsnio 1 dalis inter alia numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina. Pagal KET 235 punktÄ eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai (toliau tekste – Techniniai reikalavimai) nustato reikalavimus, kuriuos kelių transporto priemonės turi atitikti atliekant jų valstybinę techninę apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ros atlikimo metu taikomus kontrolės bÅ«dus ir transporto priemonių techninės bÅ«klės vertinimo kriterijus (Techninių reikalavimų 1 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, kad privalomoji techninė apžiÅ«ra – Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės bÅ«klės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymÄ ir jų techninės bÅ«klės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimÄ .

Pažymėtina, jog analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir KET 3 punkte. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Reikalavimas įregistruoti motorinę transporto priemonę Lietuvos Respublikoje netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) su užsienio valstybėje įregistruota motorine transporto priemone į Lietuvos RespublikÄ atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai gyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje arba kurie turi Europos SÄ jungos valstybės narės piliečio leidimÄ gyventi, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog privalomoji techninė apžiūra, laikantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, privaloma toms transporto priemonėms, kurios registruojamos Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms techninė apžiūra atliekama remiantis tos valstybės teisės aktais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-2271/2010).Apelianto pateiktas, byloje esantis Automobilio registracijos liudijimo vertimas inter alia patvirtina, jog Automobilis yra registruotas Norvegijos valstybėje, Automobilio savininko A.

K. nuolatinė gyvenamoji vieta – Norvegijos valstybėje. Apelianto pateikti, byloje esantys duomenys patvirtina, jog Automobiliui Norvegijos valstybėje 2011-01-26 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra (patikra), kuri galioja iki 2012-11-30, vadinasi, Automobilio techninė apžiÅ«ra galiojo ir inkriminuojamo teisės pažeidimo fiksavimo metu. Apeliantas paaiÅ¡kino, jog Automobilio savininkas Lietuvoje bÅ«na retai. A. K. automobiliu į LietuvÄ atvyko 2011-12-25, iÅ¡Â Lietuvos iÅ¡vyko 2012-01-02. Byloje duomenų, paneigiančių nurodytus apelianto paaiÅ¡kinimus, nėra.Esant aukščiau nurodytoms, faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Automobilis neturėjo bÅ«ti įregistruotas Lietuvos Respublikoje, vadinasi, Automobilis neturėjo atitikti Techninių reikalavimų, taikomų Lietuvos Respublikoje registruojamoms transporto priemonėms.

Nesant duomenų, jog Norvegijos valstybėje taikomi tokie patys techniniai reikalavimai kaip ir Lietuvos Respublikoje ir Automobilis Å¡ių reikalavimų neatitinka, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , tai yra, jog vairavo transporto priemonę su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).Esant aukščiau nurodytoms, faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant apelianto veiksmuose inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismasn u t a r i a:patenkinti G. R. skundÄ .Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-12-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. R. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Zaleckienė