2013-08-28 Nr. AB-4586-3-63-3-00122-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-356/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00122-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bugama“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-356/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bugama“ skundą atsakovams Pagėgių savivaldybės tarybai ir Pagėgių savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Alvetos karjerai“ dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bugama“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, b. l. 1-5) ir patikslintu skundu (t. I, b. l. 117-122) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Pagėgių savivaldybės tarybą artimiausiame tarybos posėdyje svarstyti 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Bugama“ prašymą dėl leidimo rengti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (planavimo tikslas – žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimas) bei panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 17 d. ir 2012 m. vasario 14 d. sprendimus, kuriais buvo atsisakyta rengti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detalųjį planą 6,73 ha žemės sklypo Pagėgių žvyro telkinio I plane suformavimui ir jį teikti svarstyti Pagėgių savivaldybės tarybai.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi (t. I, b. l. 132-133) patikslintas skundas priimtas dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2012 m. vasario 14 d. Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą Nr. R2-388 bei įpareigoti Pagėgių savivaldybės tarybą artimiausiame tarybos posėdyje svarstyti 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Bugama“ prašymą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimu (t. I, b. l. 180-183) pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Pagėgių savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje svarstyti UAB „Bugama“ 2011 m. gruodžio 2 d. prašymą patenkino visiškai, o dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012 m. vasario 14 d. Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą Nr. R2-388 administracinę bylą nutraukė.

Atsakovai Pagėgių savivaldybės taryba ir Pagėgių savivaldybės administracija, nesutikdami su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (t. I, b. l. 185-187), kuriame prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, atmetant pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Alvetos karjerai“ pateikė apeliacinį skundą (t. I, b. l. 190-194), kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį, kuria Pagėgių savivaldybės taryba artimiausiame posėdyje įpareigota svarstyti 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Bugama“ prašymą, ir pareiškėjo skundą šioje dalyje atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvetos karjerai“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą (t. II, b. l. 1-2) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį, kuria Pagėgių savivaldybės taryba artimiausiame posėdyje įpareigota svarstyti 2012 m. gruodžio 2 d. UAB „Bugama“ prašymą, ir pareiškėjo skundą šioje dalyje atmesti. Nurodė, jog su atsakovų apeliaciniu skundu sutinka, o atsakovų apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą patenkinti apeliacinį skundą, nes pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai yra esminiai ir juos pašalinti galima tik panaikinant sprendimą ir pareiškėjo skundą atmetant.

Pareiškėjas UAB „Bugama“ pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą (t. II, b. l. 3-6), kuriame prašė atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas UAB „Bugama“ pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (t. II, b. l. 7-12), kuriame prašė atmesti UAB „Alvetos karjerai“ apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei skirti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Alvetos karjerai“ baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu ir/arba pareikalauti sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą.

Atsakovai atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (t. II, b. l. 13) prašė UAB „Alvetos karjerai” apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, jog su trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo argumentais iš esmės sutinka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi (t. II, b. l. 33-44) atsakovų Pagėgių savivaldybės tarybos ir Pagėgių savivaldybės administracijos bei trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alvetos karjerai“ apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo Pagėgių savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje svarstyti 2011 m. gruodžio 2 d. pateiktą prašymą, o administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriuo Pagėgių savivaldybės administracija atsisakė rengti detalųjį planą, grąžino nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs dalį administracinės bylos, 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Bugama“ patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. R2-388 tenkino ir panaikino nurodytą Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą.

II. Pareiškėjas UAB „Bugama“ 2013 m. gegužės 30 d. (pagal gavimo datą) pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo (t. II, b. l. 128-130), kuriuo prašo priteisti 4 500 Lt dydžio procesines išlaidas (iš jų 2 400 Lt buvo patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme) iš atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos.

Prašyme remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, taip pat – Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu. Pažymi, jog išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, skundas dalyje buvo patenkintas ir apgintos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai, todėl egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų priteisimui iš atsakovo.

Nurodo, jog dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme jis patyrė 2 400 Lt dydžio išlaidas, kurios buvo sumokėtos advokatei Laurai Altun. Priduria, kad paminėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina pridedama 2012 m. spalio 31 d. sąskaita Nr. 2012-AL0041 bei 2012 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 54. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad įvertinus bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų specifiką ir ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, jo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, atitinka administracinėse bylose formuojamą praktiką bei neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatytų už pareiškimų bei atsiliepimų rengimą.

Atsakovas Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepime dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. II, b. l. 158-160) nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Pabrėžia, jog apeliacinį skundą pateikė atsakovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvetos karjerai“ ir apeliaciniai skundai buvo tenkinti. Taip pat nurodo, jog remiantis Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvavęs trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvetos karjerai“ savarankiškai teikė apeliacinį skundą ir į tai, jog pareiškėjas patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į UAB „Alvetos karjerai“ apeliacinį skundą parengimą, pareiškėjas turėjo prašyti teismo priteisti 1 200 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Alvetos karjerai“, o ne iš Pagėgių savivaldybės administracijos.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi (t. II, b. l. 151-154) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies bei priteisė jam iš atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos 1 050 Lt teismo išlaidų.

Tuo tarpu pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismas nutarė perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto prašymo matyti, jog pareiškėjas UAB „Bugama“ siekia prisiteisti turėtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. A602-356/2013, kurios nagrinėjimas baigėsi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. priimtu sprendimu, kuriuo buvo patenkinta dalis pareiškėjo skundo ir panaikintas Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. R2-388.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pastebėtina ir tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas tik klausimas dėl pareiškėjo prašyme nurodytų apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančios Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties (t. II, b. l. 151-154) matyti, jog pirmosios instancijos teismas jau išsprendė pareiškėjo prašyme detalizuotų išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisakys tik dėl pareiškėjo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, pagrįstumo.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo bei pridėtos sąskaitos už teisinę pagalbą Nr. 2012-AL0041 matyti, jog pareiškėjas patyrė 2 400 Lt apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų: 1 200 Lt už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą parengimą ir 1 200 Lt už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alvetos karjerai“ apeliacinį skundą parengimą.

Pažymėtina, kad apskaičiuojant Rekomendacijose pateiktų maksimalių dydžių konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį byloje Nr. AS143-563/2008). Iš pateiktos sąskaitos už teisinę pagalbą Nr. 2012-AL0041 matyti, kad išlaidas pareiškėjas patyrė galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimui Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. 850 Lt minimali mėnesinė alga. Todėl remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 1 275 Lt (1,5 x 850), o už dviejų atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą maksimali priteistina suma sudaro 2 550 Lt (1 275 x 2). Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma – 2 400 Lt, neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.

Tačiau pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti neturtiniai reikalavimai, proporcija paprastai nustatoma pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų skaičių (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti du pareiškėjo pareikštus reikalavimus: įpareigoti Pagėgių savivaldybės tarybą artimiausiame tarybos posėdyje svarstyti 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Bugama“ prašymą dėl leidimo rengti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detalųjį planą bei panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimą. Tačiau galiausiai buvo patenkintas tik vienas iš šių reikalavimų – Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu panaikino Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. R2-388.

Pažymėtina, jog nepaisant to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovų bei trečiojo suinteresuotojo asmens apeliaciniai skundai buvo patenkinti iš dalies, tačiau galutinis šios administracinės bylos rezultatas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu panaikintas Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 14 d. sprendimas – buvo palankus būtent pareiškėjui. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo patenkinta 1/2 pareiškėjo skundo reikalavimų.

Todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, šios išlaidos priteistinos tik ta dalimi, kiek buvo patenkinta pirminiame skunde pateikti materialiniai teisiniai reikalavimai, t. y. priteisiant 1/2 dalį pagrįstų ir būtinų patirtų išlaidų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pasakytina, jog pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 1 200 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bugama“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bugama“ naudai 1 200 Lt (tūkstantis du šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A602-356/2013 nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius