26f52475-d002-4fe2-b866-c6b59aa2f4a3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8814-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02571-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lukista“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lukista“ 12050 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-03-04 jis ir UAB „Lukista“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.

1. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti sutartyje nurodytas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nurodytÄ kainÄ . Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti 15 proc. sumos iÅ¡ankstiniu apmokėjimu. Atsakovas avansÄ (2000 Lt) sumokėjo pavedimu 2011-04-27. Atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai už prekes atsiskaityti ne vėliau kaip prekių perdavimo dienÄ . Prekės buvo pristatytos 2011-05-20 į Raudonės Iâ€“Ä k., Trakų r., tačiau atsakovas už prekes visiÅ¡kai neatsiskaitė.

Teigia, jog atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol skolingas 12050 Lt.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas 2011-04-27 ieÅ¡kovui pervedė Å¡alių pirkimo-pardavimo sutartyje sutartÄ avansÄ . PasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartį tikėjosi gauti kokybiÅ¡kas prekes, tačiau ieÅ¡kovas neįvykdė savo prievolės pagal sutartį. IeÅ¡kovas prekes pristatė 2011 m. liepos pabaigoje, laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovui laiku nepristačius prekių, dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas patyrė finansinių nuostolių, t. y., užsakovas atsakovui skyrė 1000 Lt piniginę sankcijÄ už laiku nepristatytas prekes. 2011 m. liepos pabaigoje atsakovui buvo praneÅ¡ta, jog ieÅ¡kovas pristato prekes.

Atsakovui tuoj pat sureagavus ir nuvykus į pirkimo-pardavimo sutartyje minimÄ prekių pristatymo vietÄ , atsakovas pamatė, kad prekės tikrai yra pristatomos savavaliÅ¡kai. Atsakovas liepė ieÅ¡kovui iÅ¡sivežti prekes, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo. ApžiÅ«rėjus prekes paaiÅ¡kėjo, kad prekės buvo nekokybiÅ¡kos, kai kurios prekės neatitinka brėžinių, pagal kuriuos buvo daromas užsakymas, trÅ«ksta dalių, naudotos nekokybiÅ¡kos medžiagos, prekės iki galo neiÅ¡baigtos. SÅ«pynįs „tarzankės“ lynas pritvirtintas nekokybiÅ¡kai, ant lyno nėra įrenginio, skirto važinėtis lynu, nėra supynės „vertikalus buomas su tinklu“, stovi tik medinis stulpas, iÅ¡lindę svertinių supynių medvarščiai, galintys sužaloti sveikatÄ , Å¡iurkÅ¡ti nenuobliuota mediena, visų prekių mediena sutrÅ«kinėjusi ir Å¡iurkÅ¡ti, stogų dangos atsilupinėjusios, matosi skylės, stogo gegnės nesujungtos, palikti dideli plyÅ¡iai, nusileidimo takas sulankstytas.

IeÅ¡kovas atsisakė iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad internetu atsakovas susirado ieÅ¡kovÄ ir pasiÅ«lė įrengti vaikų aikÅ¡telę, atsiuntė brėžinius, ieÅ¡kovas juos iÅ¡analizavo ir su atsakovu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. PaaiÅ¡kino, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį neįrengė „voratinklio“, kadangi buvo padaryta architekto klaida. Nurodė, kad atsakovas neparuošė objekto tinkamai, neiÅ¡betonavo aikÅ¡telės, todėl ieÅ¡kovas vėlavo pristatyti prekes.

Darbus baigė birželio pabaigoje. Dirbant, darbus prižiÅ«rėjo atsakovo atstovas vardu Tomas. Jokių priekaiÅ¡tų dėl kokybės jam niekas nereiÅ¡kė. Liudytojas R. P. parodė, kad kartu su ieÅ¡kovu vykdė UAB „Lukista“ užsakymÄ , įrenginėjo vaikų žaidimų aikÅ¡telę. Darbai buvo baigti vasarÄ . Negirdėjo, jog dėl darbų ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kiamos pretenzijos, bÅ«tų kilę konfliktų. Viskas buvo padaryta kokybiÅ¡kai ir laiku. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.

IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas. 2011-03-04 ieÅ¡kovas D.

V. ir atsakovas UAB „Lukista“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti sutartyje nurodytas prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nurodytÄ kainÄ (b. l. 5). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo nupirkti svertines sÅ«pynes už 800 Lt, sÅ«pynes su stogu už 1600 Lt, žaidimų kompleksÄ â€žTarzankė“ už 2400 Lt, vertikalų buomÄ su tinklu už 750 Lt, vaikų žaidimo kompleksÄ su čiuožykla už 4500 Lt, vaikų žaidimo kompleksÄ su turniketu už 4000 Lt, iÅ¡ viso už 14050 Lt.

Pagal sutarties 3.1 punktÄ pardavėjas įsipareigojo pristatyti prekes iki 2011-05-20 pardavėjo nurodytu adresu Raudonės I-as kaimas, Trakų raj. Atsakovas 2011-04-27 pavedimu ieÅ¡kovui sumokėjo 2000 Lt avansÄ už aukščiau nurodytas prekes (b. l. 6). Pagal sutarties 2.3 punktÄ pirkėjas įsipareigojo pilnai sumokėti už prekes ne vėliau kaip prekių perdavimo dienÄ . Ä® bylÄ pateiktos fotonuotraukos, ieÅ¡kovo, liudytojo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad sutartyje nurodytos prekės, iÅ¡skyrus vertikalų buomÄ su tinklu, buvo pristatytos sutartyje nurodytu adresu ir sumontuotos naudojimui (b. l. 11-15, 74-75).

Nors, kaip matyti iš ieškovo ir liudytojo paaiškinimų, prekės buvo sumontuotos 2011 m. birželio pabaigoje, t. y. suėjus sutartyje nustatytam terminui, tačiau įrodymais nepaneigti ieškovo paaiškinimai, kad taip atsitiko dėl atsakovo kaltės, nes nebuvo tinkamai paruoštas objektas prekių montavimui. Nors atsakovas nurodo, kad dėl termino praleidimo reikalavo jų nemontuoti, tokia aplinkybė nepagrįsta įrodymais. Priešingai, tai, kad prekės objekte sumontuotos ir naudojamos, rodo, kad atsakovas priėmė prekes pasibaigus jų pristatymo terminui, t. y. jis kaip pirkėjas neprarado intereso sutarčiai (CK 6.319 straipsnis).

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutarties 1.2 punkte Å¡alys susitarė, kad prekių kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus, matmenys pagal pirkėjo pateiktus brėžinius, pagrindiniai statramsčiai Ä Å¾uoliniai, stogų dangos – drebulinės skiedros. Atsakovas nurodo, kad pristatytos prekės yra nekokybiÅ¡kos, kai kurios prekės neatitinka brėžinių, trÅ«ksta dalių, naudotos nekokybiÅ¡kos medžiagos, prekės iki galo neiÅ¡baigtos.

Remiantis CK 6.348 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas turi pareigÄ praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju pristatyti ir sumontuoti daiktai naudojami nuo 2011 m. birželio mėn. Akivaizdu, kad pagal prekių pobÅ«dį, neatitikimas sutarties sÄ lygoms turėjo bÅ«ti nustatytas ir apie tai praneÅ¡ta pardavėjui anksčiau, o ne bylos nagrinėjimo metu.

Nenustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų teikęs pretenzijas dėl perduotų prekių kokybės ar kitų neatitikimų iki Å¡ios bylos pradėjimo.Atsakovas, tariamais prekių trÅ«kumais grįsdamas atsisakymÄ mokėti už prekes, turi įrodyti, kad jo nurodomi trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodo, kad jo nurodomi trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, sudarantys pagrindÄ atsisakyti sutarties.

Atsakovas šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė fotonuotraukas. Matyti, kad jos darytos ne prekių priėmimo metu, bet vėliau, prekėms esant naudojamoms. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nurodomi trūkumai nėra esminiai ir gali būti lengvai pašalinami, o kai kurie nurodomi trūkumai yra prekių natūralaus naudojimo išdava, įvertinant natūralias prekių savybes. Antai, atsakovo nurodomas supynės „tarzankės“ lyno tvirtinimo trūkumas (b. l.

56) gali būti lengvai pašalinamas, svertinių supynių išlindęs medvarštis (b. l. 58-59), sutrūkinėjusi mediena (b. l. 58-60), įvertinus aplinkybę, kad natūralus medis turi savybę plėstis ir trauktis bei skilti, negali būti laikoma esminiais prekių trūkumais. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų nėra matyti, kad mediena dėl šiurkštumo kelia pavojų naudotojams. Palyginus ieškovo pateiktas fotonuotraukas, darytas prekių pristatymo ir sumontavimo metu (b. l. 74-75) su atsakovo pateiktomis nuotraukomis (b. l. 61-62) matyti, kad atsakovo nurodomų stogo dangos trūkumų sumontavus prekes nebuvo, todėl vertintina, kad tariami atsakovo nurodomi trūkumai yra prekių natūralaus naudojimo pasekmė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė esminių, nepaÅ¡alinamų kokybės trÅ«kumų, dėl kurių negalima prekių naudoti pagal paskirtį ir kurie leistų jam atsisakyti sutarties bei atleistų nuo pareigos už prekes sumokėti. IeÅ¡kovas pripažino, kad „vertikalaus buomo su tinklu“ nebuvo įrengta, todėl apmokėjimas už Å¡iÄ prekę nepriteisiamas. Atsakovo argumentai, kad trÅ«ksta kitų dalių, neįrodytas. Atsakovas teigia, kad nėra įrenginio, skirto važinėtis lynu, tačiau Å¡io įrenginio žaidimų aikÅ¡telės sÄ matoje pateiktuose brėžiniuose taip pat nėra (b. l. 53-55).

Atsakovas nenurodo, kokių kitų dalių trÅ«ksta. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog pristatytos prekės iÅ¡ esmės atitinka brėžinius, atsakovas nenurodo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia prekių neatitikimas brėžiniams. Galiausiai, atsakovas teigia, kad naudotos nekokybiÅ¡kos medžiagos, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų nepateikia. IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų teismas negali pripažinti, kad buvo naudojamos nekokybiÅ¡kos, sutarties sÄ lygų neatitinkančios medžiagos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės sumokėti prekių kainÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina likusi nesumokėta kainos dalis, atėmus buomo su tinklu kainÄ â€“ 750 Lt, viso 11300 Lt.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 93,78 procentus.

IeÅ¡kovas patyrė 362 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 4, 46). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 339 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 17,52 Lt iÅ¡laidos (18,68 Lt x 93,78 procentai). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt.

Todėl valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos 1,16 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (18,68 Lt – 17,52 Lt = 1,16 Lt).Byla buvo pradėta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Perdavus bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (b. l. 44), preliminarus teismo sprendimas nebuvo panaikintas. Todėl preliminarus teismo sprendimas naikintinas Å¡iuo sprendimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 429 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Lukista“, juridinio asmens kodas 302306212, Giedraičių g. 71-52, Vilnius, 11300 Lt (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 339 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Lukista“ 17,52 Lt (septyniolika litų penkiasdeÅ¡imt du centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).

Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. preliminarų sprendimÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Marius Bajoras