26f5135c-e4e9-477e-a73c-577bac6ec06c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1432-656/2020 Teisminio proceso Nr 2-68-3-05061-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.2; 2.6.18.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių R.

M. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos regiono turtas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė „Citus Construction“, uždaroji akcinė bendrovė „Ramsta Group“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė R. M. prašė priteisti iš atsakovės 17 658 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė A. K. prašė priteisti iš atsakovės 13 213,56 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovės prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų metines procesines palūkanas.

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad žala susidarė atsakovei pažeidus 2017-03-03 ir 2017-03-28 sudarytų su ieÅ¡kovėmis butų ir žemės sklypų dalies, esančių (duomenys neskelbtini) ,(toliau vadinami Butais) pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygas. Pagal Sutartis atsakovė yra atsakinga už paslėptus parduotų daiktų trÅ«kumus, o po nekilnojamųjų daiktų nupirkimo ieÅ¡kovėms paaiÅ¡kėjo, kad parduotuose joms butuose buvo nekokybiÅ¡kai atlikti tinkavimo darbai. Atliekant tinkavimo darbus fasadas buvo Å¡iltinamas ir tai neleido pasiÅ¡alinti drėgmei, dėl ko atsirado metalinių tinkavimo profilių korozija ir kas įtakojo netinkamo tinko sluoksnio susiformavimÄ .

3. Norint paÅ¡alinti defektus ieÅ¡kovėms reikės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ butų apie 3 mėn. laikotarpiui, nes gyventi įsigytuose butuose tinkavimo darbų atlikimo metu bÅ«tų neįmanoma. Dėl to ieÅ¡kovės patirs papildomų iÅ¡laidų. Atsakovei po kadastrinių duomenų fiksavimo atlikus butų sienų tinkavimo darbus nepagrįstai sumažėjo ieÅ¡kovių butų plotai, nors jų kaina nebuvo sumažinta. Dėl to atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovių sÄ skaita.

4. Atsakovė su ieškovių reikalavimais nesutiko, nurodė, kad tinko kokybė buvo gera, nes tiekiamo Lietuvos rinkai tinko vidutinis sukibimo stipris yra 0,5 MPa, tačiau šis rodiklis nėra privalomas, nes tai nėra deklaruojama tinko savybė. Kaimyniniame bute nebuvo nustatyti tinkavimo darbų trūkumai.

5. Atsakovės teigimu, trÅ«kumai ieÅ¡kovių butuose atsirado dėl pačių ieÅ¡kovių ar jų pasitelktų darbams atlikti trečiųjų asmenų kaltės. Atsakovė butus ieÅ¡kovėms pardavė su daline apdaila, kas reiÅ¡kia, kad pačios ieÅ¡kovės turėjo organizuoti butų pilnos apdailos atlikimÄ ir tam turėjo pasamdyti kvalifikuotus specialistus, kurie iÅ¡ karto galėjo įvertinti tinkavimo darbų kokybę. PrieÅ¡ atliekant pilnos apdailos darbus butai turėjo bÅ«ti iÅ¡džiovinti iki 60 procentų drėgmės, t.y. turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta natÅ«rali statybinė drėgmė, o prieÅ¡ atliekant pilnos apdailos darbus turėjo bÅ«ti atlikti drėgmės matavimai.

Atsakovės teigimu, ieškovės pačios per anksti, neišdžiovinusios butų iki reikiamo drėgnumo lygio – 60 procentų pradėjo atlikinėti pilnos apdailos darbus, dėl ko iš pertvarų nespėjo pasišalinti natūrali statybinė drėgmė ir tinkas galėjo suminkštėti. Pačios ieškovės prisidėjo prie žalos kilimo.

6. IeÅ¡kovės nurodė didesnės sumas, reikalingas trÅ«kumams paÅ¡alinti, nei nurodyta ieÅ¡kovų pateiktose sÄ matose. Nepagrįstai pridedamos iÅ¡laidų, kurios nebus patirtos, sumos – statybvietės iÅ¡laidos, pelnas ir PVM, nors iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar darbai bus atlikti samdant PVM mokėtojÄ , ar ne. Žala laikytinos tik tiesiogiai su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusios iÅ¡laidos, t.y. Å¡iuo atveju tik tiesiogiai su buto patalpų sugadinimų paÅ¡alinimu susijusios iÅ¡laidos, t.y. tik iÅ¡laidos buto remontui atlikti.

Kiti atsakovės rasti rangovai sutiko trÅ«kumus paÅ¡alinti už mažesnę kainÄ . II. Teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos regiono turtas“ 12 725 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 725 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 849 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. M. naudai.

8. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos regiono turtas“ 11 029,96 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 029,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 585 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. K. naudai. IeÅ¡kinį dalyje dėl permokos sumažėjus butų plotui ir neturtinės žalos priteisimo teismas atmetė.

9. Teismas nustatė, kad tinkavimo darbai buvo atliekami nuo 2016-12-15 iki 2017-01-15. Darbų atlikimo metu sienų temperatÅ«ra nustatyta + 9 laipsniai Celsijaus ir pastebėti drėgni pavirÅ¡iai. Užfiksuota, kad darbų vykdymo metu butų langai uždaryti ir iÅ¡ lauko pusės aptaisyti polietileno plėvele, kas sudarė sÄ lygas oro ventiliacijos butuose trÅ«kumui, nes fasadų Å¡iltinimo darbai turėjo bÅ«ti atliekami po tinkavimo darbų užbaigimo. Juos atliekant prieÅ¡ tinkavimo darbus buvo pažeistos Baumit ITSTS įrengimo taisyklės ir fasadų įrengimo darbų statybos taisyklių ST 121895674.062009 punkto Nr. 8.5 rreikalavimai.

Gipsinio tinko džiÅ«vimo sÄ lygos neatitiko reikiamų sÄ lygų jo pilnam ir kokybiÅ¡kam iÅ¡džiÅ«vimui ir sukietėjimui. DžiÅ«vimo metu nebuvo užtikrintas drėgmės paÅ¡alinimas iÅ¡ patalpos, dėl ko drėgmė ilgai laikėsi patalpose ir sutrikdė tinko džiÅ«vimo procesÄ . Taip pat patalpos nebuvo apsaugotos nuo papildomos drėgmės patekimo iÅ¡ aplinkos, Vienu metu vyko fasado Å¡iltinimo ir vidaus tinkavimo darbai, kas prieÅ¡tarauja ST 121895674.062009 „Fasadų įrengimo darbai“ 8.5 punkto reikalavimams.

Fasado Å¡iltinimo metu langai buvo uždengti polietilieno plėvele, o ventiliacija neveikė, papildomas patalpų Å¡ildymas (džiovinimas) turėjo vykti kartu su iÅ¡traukiamÄ ja ventiliacija, kas užtikrinta nebuvo.

10. Teismo vertinimu, vidaus tinkavimo darbai gipsiniu tinku ieškovų butuose buvo atlikti nekokybiškai, nes buvo pažeistas darbų technologinis eiliškumas, buvo nesilaikyta patalpų vėdinimo, reikiamos temperatūros ir drėgmės rodiklių. Butų trūkumai – netinkamai ištinkuotos ieškovių butų sienos atsirado dėl darbų technologijos pažeidimų iki perduodant butus ieškovėms, todėl butų pardavėja (atsakovė) yra atsakinga už parduotų daiktų trūkumus.

11. Ieškovių sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių 6.2.3 punktuose nurodė, kad turtas atitinka jam keliamus reikalavimus. Ieškovės A. K. 2017-03-02 pasirašytame Turto apžiūros akte nurodytas trūkumas - užtaisyti skylę prie silpnų srovių skydelio, o R. M. 2017-04-07 pasirašytame Turto apžiūros akte trūkumų nenurodyta. Ta aplinkybė, teismo nuomone, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės (butų pirkėjos) tuo pripažino, jog parduodamo turto būklė atitinka jų, kaip pirkėjų, keliamus reikalavimus. Ieškovės neįvertino daikto kokybės trūkumų, kurie iš karto nebuvo akivaizdūs, apie kuriuos atsakovė ne tik neinformavo ieškovių, bet ir iš esmės nepripažino savo kaltės dėl nekokybiškai atliktų darbų. Todėl teigtina, kad ieškovių galimybės nustatyti sienų tinkavimo kokybę butų apžiūros ir perdavimo metu, kai tam reikia specialių žinių bei prietaisų, buvo apribotos.

12. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovių pateikto E.L. suraÅ¡yto ekspertinio akto iÅ¡vada, sprendė, kad panaudojant gipsinį tinkÄ buvo neužtikrintos jo panaudojimo sÄ lygos, kadangi pačiose sienose ir lubose net ir dabar yra susikaupusi drėgmė, kuri, naudojant šį tinkÄ turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta. Kai gipsinis tinkas daug kartų džiÅ«sta ir vėl drėksta, jis jau nebegalės pasiekti stipruminių verčių, kurias deklaruoja gamintojas. Norint likviduoti esamus tinko defektus reikia demontuoti esamus baldus, nuardyti esamÄ tinkÄ ir rankiniu bÅ«du padengti naujo tinko sluoksnį iÅ¡saugant grindų dangÄ , sumontuotas duris ir langus.

Taip pat reikia demontuoti ir padengus naujÄ tinkÄ atstatyti ortakius, gipso kartono pertvaras ir pakabinamas lubas, nes Å¡ie konstrukciniai elementai yra pritvirtinti prie sienų konstrukcijos per netvirtÄ ir nekokybiÅ¡kai įrengtÄ vienasluoksnio gipsinio tinko sluoksnį. Eksploatacijos metu sujungimo vietose Å¡iame tinko sluoksnyje gali pasireikÅ¡ti deformacijos ir atsirasti plyÅ¡iai arba iÅ¡trupėti tinkas. Å ie nurodyti defektų iÅ¡taisymo darbai, vertinant technologinį eiliÅ¡kumÄ ir naujai įrengto tinko džiÅ«vimo trukmę užtruks ne mažiau kaip 8 savaites.

Buto (duomenys neskelbtini), tinko defektų iÅ¡taisymo suvestinė kaina yra 7 074 Eur su 21 proc. PVM. Buto (duomenys neskelbtini), tinko defektų iÅ¡taisymo suvestinė kaina yra 12 222 Eur su 21 proc. PVM. Ä® kainÄ neįskaičiuotos baldų, buitinės technikos demontavimo ir sumontavimo, pakrovimo ir iÅ¡krovimo darbai, transportavimo ir sandėliavimo iÅ¡laidos.

13. Teismas konstatavo, kad buto (duomenys neskelbtini), tinko defektų iÅ¡taisymo kaina yra 6 786 Eur su PVM (5 608 Eur be PVM). Buto (duomenys neskelbtini), tinko defektų iÅ¡taisymo suvestinė kaina yra 11 081 Eur su PVM arba 9 158 Eur be PVM. Teismo paÅ¡alino netiesiogines iÅ¡laidas. Buto (duomenys neskelbtini), lokalinėje sÄ matoje nurodyta 878 Eur netiesioginių iÅ¡laidų (611 Eur pridėtinių iÅ¡laidų ir 267 Eur pelno). Todėl, Å¡ia suma sumažintus A.K. priteistinÄ sumÄ nuostoliams atlyginti susidaro 5 723 Eur suma (5608 – 878 = 4730 + 21 %). Buto (duomenys neskelbtini), lokalinėje sÄ matoje nurodyta 1 474 Eur netiesioginių iÅ¡laidų (1038 Eur pridėtinių iÅ¡laidų ir 436 Eur pelno). Todėl, Å¡ia suma sumažintus R. M. priteistinÄ sumÄ nuostoliams atlyginti, susidaro 9 298 Eur suma (9158 – 1474 = 7684 + 21 %).

14. Tinko defektų ir jų paÅ¡alinimo ekspertinio tyrimo akte Nr. 2017-10-16-1 nurodyta, kad defektų iÅ¡taisymo darbai, vertinant technologinį eiliÅ¡kumÄ ir naujai įrengto tinko džiÅ«vimo trukmę užtruktų ne mažiau kaip 8 savaites. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovių nurodytas kito bÅ«sto 3 mėn. nuomos laikotarpis yra optimalus tam, kad kokybiÅ¡kai, nepažeidžiant technologinių reikalavimų iÅ¡ naujo ieÅ¡kovių butuose atlikti sienų tinkavimo darbus. Todėl ieÅ¡kovių nurodytos kito bÅ«sto nuomos, taip pat kitos, susiję su bÅ«tinumu laikinai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo bÅ«sto iÅ¡laidos, pripažintinos pagrįstomis ir atlygintinomis.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovei R. M. priteistina 3 427 Eur, o A. K. - 5 306,96 Eur papildomoms iÅ¡laidoms atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 15. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Atsakovė prašė priimti į bylÄ naujai teikiamÄ Ä¯rodymÄ eksperto S. M. iÅ¡vadÄ , kurios pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

16. Atsakovė nurodė, kad (i) buto trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir turėjo bei galėjo bÅ«ti nustatyti priimant ir normaliai apžiÅ«rint butus, vėliausiai, pradedant sienų glaistymo ir dažymo darbus; (ii) pačios ieÅ¡kovės pažeidė preliminariųjų sutarčių bei pagrindinių sutarčių sÄ lygas dėl pilnos apdailos atlikimo taisyklių, kas sÄ lygojo trÅ«kumų atsiradimÄ .

17. Teismo ekspertui E.M. buvo suformuotas klausimas, kuris įpareigojo ekspertÄ vertinti (i) ar Å¡iuo metu tinko kokybė yra tinkama; o nustačius, jos tinko kokybė yra netinkama, įvertinti, ar (ii) netinkama tinko kokybė (Å¡iuo metu) atsirado dėl netinkamų tinkavimo darbų ar netinkamos butų pilnos apdailos, pavyzdžiui, glaistymo, dažymo prieÅ¡ tai neiÅ¡džiovinus buto iki reikiamos drėgmės. Tačiau ekspertas visiÅ¡kai neatsakė į ekspertui suformuotÄ klausimÄ , nors tiriamojoje dalyje ne vienoje vietoje buvo akcentuojama, kad netinkama tinko kaip darbų rezultato esama kokybė atsirado dėl patalpos nepilno iÅ¡džiÅ«vimo, nes atliekant tinkavimo gipsiniu tinku darbus pastarojo džiÅ«vimo laikotarpiu gamintojo rekomendacijos nebuvo vykdomos tinkamai, t.y. gipsinis tinkas nebuvo iÅ¡džiovintas tinkamai iki galo, o atlikta pilna apdaila (kuri vertinama kaip galutinis rezultatas Å¡iuo metu).

Byloje liko neįvertinti esminiai aspektai - pačiu ieškovių neteisėtu veiksmu atliekant pilnos apdailos darbus, įtaka trūkumo atsiradimui bei žalos dydžiui.

18. Nors teismo eksperto T. M. iÅ¡vada turėjo esminių trÅ«kumų, teismas nepagrįstai, netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nesvarstė papildomos ekspertizės klausimo, o vietoje to nutarė ekspertÄ apklausti teismo posėdyje, nors apklausos metu ekspertas gali paaiÅ¡kinti savo padarytas iÅ¡vadas ir atliktus tyrimus. Tačiau, jeigu ekspertizės akte, nei tiriamojoje dalyje, nei iÅ¡vadose nesant atsakomų i konkrečius klausimus, eksperto paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje vertintini itin kritiÅ¡kai.

19. Dėl to, kad teismo ekspertas neatsakė į visus jam pavestus klausimus, atsakovas kreipėsi į ekspertÄ S. M., kuris pateiktų iÅ¡vadas, tame tarpe ir ekspertizės akto iÅ¡vadose neatsakytais klausimais, o teismas nevertino, kad teismo ekspertas iÅ¡vadose neatsakė į visus klausimus ir nesvarstė pakartotinės ekspertizės skyrimo, atsakovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priimti į bylÄ S. M. parengtÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ .

20. Sutarčių 6.2.15 punktuose pirkėjos patvirtino, kad jos iÅ¡samiai susipažino su visais priedais, esančiais prie Å¡ios sutarties ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo laikytis reikalavimų, numatytų priede Nr. 4 prie sutarties „Buto apdailos įsirengimo taisyklės", priede Nr. 5 prie sutarties „Bendro naudojimo teritorijų naudojimosi taisyklės". Pirkimo-pardavimo sutarčių priedo Nr. 4 prie pirkimo - pardavimo sutarties 10 p. nurodyta, kad pirkėjas supranta, jog yra normalu, kad statybos darbų atlikimo metu bute ir bendrojo naudojimo objektais esančiose patalpose gali bÅ«ti susikaupusi drėgmė pastate. Jos Å¡alinimui pirkėjas privalo vėdinti ar kitais saugiais bÅ«dais iÅ¡džiovinti jam perduotÄ butÄ ir bendrojo naudojimo objektais esančias patalpas. PrieÅ¡ atlikdamas statybos darbus pirkėjas turi atlikti drėgmės matavimus, tačiau tokie matavimai nebuvo atlikti apskritai.

21. Pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir visiÅ¡kai nesprendė ir nevertino tokių aplinkybių: ar ieÅ¡kovės nepažeidė aukščiau nurodytų sutarčių ir jų priedų sÄ lygų ir netinkamai eksploatavusios daiktÄ bei neatlikusios drėgmės matavimų atliko pilnos apdailos darbus ant ne pilnai iÅ¡džiÅ«vusio tinko dėl ko didžiÄ jÄ dalimi atsirado IeÅ¡kovių žala (CK 6.313 str. 3 d.); kada ieÅ¡kovės turėjo ir galėjo pastebėti, kad tinkas nėra pilnai iÅ¡džiÅ«vęs ir, nustačius (kaip tai privaloma pagal sutarčių nuostatas drėgmės matuokliu), palaukti, kol jis tinkamai iÅ¡džius ir įgis visas savybes, tame tarpe stiprį gniuždant.

22. Å alys pasidalino tarpusavio atsakomybę: pardavėjas atlieka butų dalinės apdailos darbus, tame tarpe tinkuoja sienas, ir nutinkavus sienas butÄ perduoda pirkėjui, o pirkėjas, sutartimi įsipareigojo butÄ iÅ¡džiovinti iki reikiamos drėgmės, atlikti drėgmės matavimus ir tik tuomet pradėti pilnos apdailos darbus. Teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas pirkimo - pardavimo sutarties nuostatas, neatsižvelgė į sutartyse numatytÄ Å¡alių atsakomybės padalinimÄ .

23. IeÅ¡kovės savo patirtos turtinės žalos dydį įrodinėjo: (i) E. L. sÄ matomis, kuriose nebuvo įtraukti vonios kambario remonto darbai; (ii) IeÅ¡kovės papildomai teismui pateikė komercinius pasiÅ«lymus, skelbimus, susiraÅ¡inėjimÄ siekiant įrodyti bÅ«simų nuostolių dydį atliekant darbus vonioje bei užsakant kitas paslaugas ir darbus. Tiek iki ieÅ¡kinio pateikimo, tiek bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nėra atlikusios remonto butuose, todėl byloje įrodinėjimo dalykas yra hipotetinė bÅ«sima žala.

24. Byloje paskyrus ekspertizę, vienas iÅ¡ ekspertui užduotų klausimų buvo apskaičiuoti butų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakydamas į šį klausimÄ , ekspertas įvertino, jo nuomone, nustatytus trÅ«kumus ir suskaičiavo visas iÅ¡laidas, kurios neva yra bÅ«tinos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas priteistinÄ Å¾alos dydį, rėmėsi eksperto T. M. paskaičiuotomis lokalinėmis sÄ matomis, o galutinį priteistinÄ nuostolių dydį apskaičiavo prie teismo eksperto nurodytų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų butų remontui pridedant ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nurodomas papildomas iÅ¡laidas, įrodinėjamas skelbimais, susiraÅ¡inėjimu bei komerciniais pasiÅ«lymais.

Papildomai prie aukščiau nurodytų sumų pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovės R. M. ((duomenys neskelbtini) butas) naudai priteisė ieškinyje nurodytas sumas: 1.500 Eur (už 3 mėn.) kito būsto nuomos išlaidas; 150 Eur buto patalpų valymo išlaidos po remonto darbų; 2.640 Eur baldų išmontavimo - sumontavimo bei saugojimo išlaidos; 100 Eur išlaidos už komunalines paslaugas; 37 Eur už interneto paslaugas.

25. Papildomai ieÅ¡kovės I. K. ((duomenys neskelbtini) butas) naudai priteisė ieÅ¡kinyje nurodytas sumas: 1.410 Eur kito bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas (už 3 mėn.); 340 Eur iÅ¡laidas už duÅ¡o montavimÄ ; 100 Eur buto patalpų valymo iÅ¡laidas po remonto darbų; 1.080 Eur sandėliavimo paslaugų iÅ¡laidas; 800 Eur virtuvės baldų iÅ¡montavimo - sumontavimo darbų iÅ¡laidas; 30 Eur už santechnikos darbus; 90 Eur elektros instaliacijos darbų iÅ¡laidas; 440 Eur už perkraustymo paslaugas; 648 Eur gipso pertvaros montavimo iÅ¡laidos; 189,79 Eur plytelių klijavimo, santechnikos įrengimų bei spintelės iÅ¡/sumontavimo iÅ¡laidas; 100 Eur iÅ¡laidas už komunalines paslaugas 3 mėn. laikotarpiu; 79,17 Eur iÅ¡laidas už internetÄ ir televizijÄ 3 mėn. laikotarpiu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas papildomas iÅ¡laidas faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteisė du kartus atlyginti nuostolius už tuos pačius darbus, kurie buvo jau įtraukti teismo eksperto parengtoje sÄ matoje.

26. Priteista žala nesusijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su nurodomais butų trÅ«kumais, priteistos nebÅ«tinosios iÅ¡laidos. Kadangi CK 6.334 str. 1 d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę reikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, vadinasi sprendžiant klausimÄ dėl buto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, iÅ¡ pardavėjo gali bÅ«ti reikalaujama ir priteisiama tik tokios bÅ«simos iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su trÅ«kumų paÅ¡alinimu ir reali tikimybė, jog jos tikrai bus patirtos.

27. Kitos iÅ¡laidos, tokios kaip tariamos iÅ¡laidos už komunalines paslaugas, televizijos ir interneto paslaugas, 3 mėn. buto nuomÄ , perkraustymÄ , sandėliavimÄ , konkrečiu atveju gali bÅ«ti ir nepatirtos, todėl teismas negalėjo jų priteisti kaip bÅ«tinųjų bÅ«simų iÅ¡laidų. Eksperto E. L. iÅ¡vadose nurodoma, jog trÅ«kumų Å¡alinimo terminas yra 8 sav. (apie 2 mėn.), tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ir teismo priteista už buto nuomÄ , interneto ir televizijos paslaugas, sandėliavimÄ už 3 mėn. laikotarpį.

Be to, komunalines iÅ¡laidas, susijusias su buto remonto taip pat, nors ir akivaizdžiai nepagrįstai dideles (įtraukti labai dideli kiekiai vandens), yra įtraukęs į lokalinę sÄ matÄ ir teismo ekspertas. Komunalines iÅ¡laidos, interneto ir televizijos sÄ naudos vis vienÄ bÅ«tų patirtos, jeigu trÅ«kumai bÅ«tų neÅ¡alinami ar butas bÅ«tų kokybiÅ¡kas. Jos nėra niekaip susijusios su trÅ«kumų Å¡alinimu ar atsiranda tik dėl to, jog bus atliekami remonto darbai. IeÅ¡kovės trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpiu taip pat neįrodė bÅ«tinybės nuomotis kitÄ bÅ«stÄ , ar kad tikrai patirs kokias nors bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas (sÄ naudas bÅ«simai nuomai IeÅ¡kovės įrodinėja tiesiog skelbimais internete).

Be to, ieškovė A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog būsto nuomos išlaidų trūkumų šalinimo laikotarpiu ši ieškovė net nepatirtų. Baldų išmontavimo ir iškraustymo bei sandėliavimo išlaidos taip pat nėra būtinosios išlaidos, kitaip jas būtų įvertinę tiek E. L., tiek teismo ekspertas T. M.. Be to, šios išlaidos nurodomos kaip būsimos, todėl nebūtinai bus papildomai patirtos.

28. Teismas nepagrįstai priteisė iš Atsakovo net 2.662,97 Eur nuostolių atlyginimo, skirtų darbams atlikti vonioje, nors byloje nėra nei vieno įrodymo, jog vonios kambariuose yra trūkumai ir šiuos darbus reikės atlikti apskritai.

29. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovės nėra registruotos PVM mokėtojomis, butų remonto iÅ¡laidos dar yra nepatirtos, bÅ«simÄ Å¾alÄ praÅ¡oma priteisti pagal paskaičiuotÄ sÄ matÄ , o gautas lėšas ieÅ¡kovės galės naudoti savo nuožiÅ«ra, netgi pasirinkdamos butų neremontuoti, ar pasitelkdamos ne PVM mokėtojÄ , dėl ko nėra jokio pagrindo bÅ«simÄ Å¾alÄ priteisti skaičiuojant sumÄ su PVM.

30. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieÅ¡kovių veiksmai iÅ¡ esmės lėmė žalos padidėjimÄ . IeÅ¡kovės apie galimus tinko trÅ«kumus sužinojo vos tik pradėjusios apdailos darbus. TrÅ«kumams užfiksuoti ieÅ¡kovės 2017-07-20 sudarė su UAB „Statybų procesų valdymas direktoriumi E. L. Tyrimo sutartį Nr. 2017-07-20-1, kurio 1 p. nurodytas dalykas - butų (duomenys neskelbtini), tinko defektų ir jų paÅ¡alinimo tyrimas. 2017-11-27 IeÅ¡kovės kreipėsi į AtsakovÄ su pretenzija, reikalaudamos atlyginti nuostolius.

Kartu su Å¡ia pretenzija jau buvo pateikta ir 2017-10-16 E. L. iÅ¡vada. Vadinasi dar iki atliekant pilnos apdailos darbus ieÅ¡kovės jau manė, kad tinkavimo darbai yra nekokybiÅ¡ki, tačiau vis vienÄ atliko pilnos apdailos darbus, nors ketino reikalauti nuostolių atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovės niekada nesikreipė į atsakovę su reikalavimu iÅ¡taisyti trukumus, o reikalavo nuostolių atlyginimo, tinkamai ir laiku įgyvendinus savo teises, žalos dydis butų ženkliai mažesnis. Todėl dėl pačių ieÅ¡kovių veiksmų žala ženkliai padidėjo, todėl remiantis CK 6.253 str. 1 d., CK 6.253 str. 5 d.

Atsakovė negali bÅ«ti įpareigota atlyginti jokių kitų iÅ¡laidų, nei esamo tinko nuėmimas ir tinkavimo darbų sÄ naudos, kadangi visis kitos iÅ¡laidos atsirado (žala padidėjo) dėl ieÅ¡kovių veiksmų.

31. Atsakovė nurodė eilę sÄ matose nurodytų nelogiÅ¡kumų ir akivaizdžiai įtrauktų nelogiÅ¡kų ir nepagrįstų sÄ naudų ir darbų, pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl iÅ¡laidų, paskaičiuotų vonios remonto darbams, tačiau sprendime nepasisakė dėl kitų akivaizdžiai nepagrįstų sumų priskaičiavimo, pavyzdžiui, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ko vandens kiekio priteisiant sÄ naudas už 104.000 litrų (104m3) vandens, viso 445,28 Eur (368 Eur be PVM). Nors, priimdamas sprendimÄ , teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alies pateikto argumento, tačiau vertinant busimÄ Å¾alÄ privalo įvertinti tik bÅ«tinÄ sias ir pagrįstas iÅ¡laidas, kurios butų bÅ«tinos taisant daikto trÅ«kumus.

Tačiau pažeisdamas įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimo taisykles, pirmosios instancijos teismas nevertino sÄ matose nurodytų pozicijų pagrįstumo, pavyzdžiui, teismo eksperto T. M. parengtų sÄ matų eilutėje 7 Numatyta sienų plovimas vandeniu: 14 buto sienų nuplovimui po tinko nudaužymo numatytas vandens poreikis 44 m3,, o tai yra 44.000 litrų vandens, viso be 237,60 Eur be PVM; 16 butui sienų nuplovimui po tinko nudaužymo numatytas vandens poreikis 60 m3. ReiÅ¡kia 60.000 litrų, kas yra 324 Eur be PVM.

Be to, vandens kaina yra nurodoma ne rinkos kaina. SÄ matoje vandens kaina yra 5,4 Eur/ m3 be PVM plius pridėtiniai mokesčiai. Tuo tarpu UAB „Vilniaus vandenys" oficialus įkainis Å¡iuo metu yra 1,16 Eur/ m3; Ä®traukti kiti nebÅ«tini darbai, kaip ortakių izoliavimas., grindų dvigubas dengimas, nesutampantys darbų kiekiai ir pan.

32. Ekspertas S. M. paskaičiavo, kad: (i) Buto Nr. (duomenys neskelbtini) tiesioginių iÅ¡laidų suma (suma atėmus netiesiogines iÅ¡laidas bei pelnÄ ) paÅ¡alinant apdailÄ ir iÅ¡ naujo atliekant tinkavimo ir apdailos darbus bei atliekant iÅ¡ naujo apdailÄ bÅ«tų, viso 2.480,24 Eur be PVM (3.001,09 Eur su PVM), netgi įskaičiavus ir darbus perdarant vonioje esantį tinkÄ (darbų vonioje bendra vertė yra 931,82 Eur be PVM (937,49 Eur su PVM (sÄ matos 15-25 poz.); (ii)Buto Nr. (duomenys neskelbtini) tiesioginių iÅ¡laidų suma (suma atėmus netiesiogines iÅ¡laidas bei pelnÄ ) paÅ¡alinant apdailÄ ir iÅ¡ naujo atliekant tinkavimo ir apdailos darbus bei atliekant iÅ¡ naujo apdailÄ bÅ«tų 3231,20 Eur be PVM, viso 3.909,75 Eur su PVM, netgi įskaičiavus ir darbus perdarant vonioje esantį tinkÄ (darbų vonioje bendra vertė yra 992,43 Eur be PVM, viso 998,10 Eur su PVM (sÄ matos 15-25 poz.).

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 33. IeÅ¡kovės R. M. ir A. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vidaus tinkavimo darbai gipsiniu tinku ieÅ¡kovių butuose buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nes buvo pažeistas darbų technologinis eiliÅ¡kumas, buvo nesilaikyta patalpų vėdinimo, reikiamos temperatÅ«ros ir drėgmės rodiklių, o butų trÅ«kumai – netinkamai iÅ¡tinkuotos ieÅ¡kovių butų sienos atsirado dėl darbų technologijos pažeidimų iki perduodant butus ieÅ¡kovėms, todėl butų pardavėjas yra atsakinga už parduotų daiktų trÅ«kumus.

Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės, nors raštu ir patvirtino, jog butai neturi trūkumų, tačiau negalėjo įvertinti daikto kokybės trūkumų, kurie iš karto nebuvo akivaizdūs. Netinkamai atlikti tinkavimo darbai buvo vykdomi tuomet, kol butai dar nebuvo perduoti ieškovėms, todėl už netinkamai atliktus darbus ir dėl jų pasireiškusius butų dalinės apdailos trūkumus atsakingas yra atsakovas.

34. UAB „Baumit Lit“ raÅ¡te „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad 2017 m. sausio – vasario mėn. Baumit techninio palaikymo vadovui periodiÅ¡kai lankantis projekte buvo nuolat stebima, kad fasado įrengimo darbai ir vidaus įrengimo darbai yra atliekami vienu metu. Buvo ne kartÄ akcentuota, kad privalu užtikrinti tinkamÄ patalpų vėdinimÄ , drėgmę ir temperatÅ«rÄ , tačiau tai nebuvo užtikrinta. Neatsižvelgiant į Å¡ias pastabas, atsakovas toliau vykdė statybos ir vidaus patalpų įrengimo darbus, neužtikrindamas tinko įrengimo bei tinko įrengimui reikÅ¡mingų pastato patalpų rodiklių, dėl kurių atsirado ieÅ¡kovių Butuose įrengto tinko defektai.

Byloje atlikta teismo ekspertizė, teismo eksperto E.L. tyrimas, 2018-01-15 Nr. 170-18-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina dėstomas aplinkybės dėl dalinės apdailos trūkumų. Teismo eksperto E.L. buvo apklaustas teismo posėdyje ir atsakovo atstovas galėjo užduoti klausimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo.

35. Ieškovės prieštaravo dėl naujo rašytinio įrodymo (S. M. parengto ekspertinio tyrimo akto) prijungimo prie bylos. Tai kad pirmosios instancijos teismo įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su apelianto aplinkybių interpretacija, nėra tinkamas pagrindas naujų įrodymų pateikimo reikalingumui pagrįsti.

36. S. M. atlikęs tyrimo aktÄ , kuriuo kritikuoja byloje esančių dviejų teismo ekspertų iÅ¡vadas, pažeidė Teismo ekspertizės įstatymo 12 str., kuriuo vadovaujantis, darytina iÅ¡vada, jog tokiais veiksmais S. M. padarė grubų etikos pažeidimÄ , peržengdamas Teismo ekspertizės įstatyme nustatytas kompetencijos ribas. Teismo sprendimo motyvai paneigia apelianto pateikto tyrimo iÅ¡vadas, nes teismo ekspertas T.M. atlikęs tyrimÄ atsakė į pateiktus klausimus. IeÅ¡kovės pažymi, kad apeliantas, nurodydamas tai, kad ekspertas T. M. neatsakė į pateiktus klausimus, t. y. ar tinko kokybė tinkama, iÅ¡ esmės klaidina teismÄ , kadangi teismo ekspertas T. M. į užduotus klausimus atsakė ir savo iÅ¡vadas pagrindė.

37. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės pažeidė butų pilnos apdailos atlikimo taisykles, kas sÄ lygojo galutinio rezultato – nudažytos sienos netinkamÄ kokybę. Teismo ekspertas teismo posėdyje nurodė, kad tinkas per tris savaites turėjo sukietėti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovėms sudarius ginčo butų pirkimo pardavimo sutartis, sienų tinkas jau privalėjo bÅ«ti sukietėjęs ir įgijęs visas reikalingas savybes.

38. Norint iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai iÅ¡tinkuoti butų sienas neiÅ¡vengiamai reikia laikinai iÅ¡ butų iÅ¡sikraustyti ieÅ¡kovėms su visais baldais ir kitais daiktais. Tai reiÅ¡kia, dėl ginčo defektų Å¡alinimo ieÅ¡kovės turės laikinai iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡vežti bei sandėliuoti baldus ir kitus daiktus. Tiesiog yra objektyviai neįmanoma gyventi butuose remonto metu, kai keičiamas sienų tinkas bei atliekami kiti dėl to susiję remonto darbai. Taip pat, ieÅ¡kovės remonto metu butuose negyvens ir negalės naudotis, tačiau turės apmokėti už tokias paslaugas kaip internetas, televizija ir kt. (bÅ«tent dėl defektų Å¡alinimo už tokias paslaugas mokės tiek remontuojamame bute, tiek nuomojamame).

39. Atmestini apelianto skundo motyvai, kad teismo sprendimu priteistos bÅ«tinosios papildomos iÅ¡laidos nebuvo skaičiuotos teismo ekspertų, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad toks klausimas nebuvo užduotas ekspertams (ir tai nėra Å¡ių teismo ekspertų kompetencijos sritis) bei tai nebuvo trÅ«kumų Å¡alinimo ekspertizės objektas (komunalinių mokesčių, interneto paslaugų dydis, perkraustymo paslaugos ir kt.). Tačiau papildomos iÅ¡laidos bus neiÅ¡vengiamai patiriamos bÅ«tent dėl defektų (butuose atliekamų statybos darbų) Å¡alinimo. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

40. Norint likviduoti esamus tinko defektus reikia demontuoti esamus baldus, nuardyti esamÄ tinkÄ ir rankiniu bÅ«du padengti naujo tinko sluoksnį iÅ¡saugant grindų dangÄ , sumontuotas duris ir langus. Taip pat reikia demontuoti ir padengus naujÄ tinkÄ atstatyti ortakius, gipso kartono pertvaras ir pakabinamas lubas, nes Å¡ie konstrukciniai elementai yra pritvirtinti prie sienų konstrukcijos per netvirtÄ ir nekokybiÅ¡kai įrengtÄ vienasluoksnio gipsinio tinko sluoksnį.

41. Ieškovės šalindamos nustatytus butų trūkumus ir defektus, pasitelks atitinkamas įmones, kurios specializuojasi atliekant tokius darbus, todėl ieškovės privalės atsiskaitydamos sumokėti ir PVM.

42. Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumos pirmosios instancijos teismas priteistinus nuostolius apskaičiavo remdamasis eksperto T.M. parengtomis lokalinėmis sÄ matomis (Å¡io teismo eksperto paskaičiavimai tinko defektams paÅ¡alinti yra panaÅ¡Å«s, kaip ir teismo eksperto E.L.), todėl apelianto nesutikimas dėl apskaičiavo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

43. Teismo priteista 150 eurų sumÄ už buto generalinį iÅ¡valymÄ ir teismo eksperto paskaičiuota lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma nesidubliuoja, nes yra skirtingos paslaugos. Tas pats pasakytina ir dėl apelianto nepagrįstų motyvų dėl ieÅ¡kovei A.K. priteistos sumos už statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡valymÄ (pagal teismo eksperto sÄ matÄ ) bei už generalinį buto sutvarkymÄ (valymÄ ), norint bute gyventi po statybos darbų. IeÅ¡kovei A.K. pagrįstai priteista papildomai 90 eurų už elektros prietaisų (orkaitės, gartraukio, elektrinio gyvatuko ir kt.) pajungimÄ , kurie nenumatyti teismo eksperto sÄ matoje.

44. Teismas pagrįstai priteisė 340 eurų už duÅ¡o kabinos montavimÄ priteista, nes teismo eksperto sÄ matoje nenurodyta duÅ¡o kabinos iÅ¡montavimas, sandėliavimas, perpakavimas, naujų detalių panaudojimas dar kartÄ montuojant šį prietaisÄ taip pat teismo eksperto sÄ matoje nenurodyta spintelės sumontavimas/iÅ¡montavimas. Teismo ekspertas sÄ matoje teisingai paskaičiavo ir įvertino plytelių klijavimÄ ant sienos (866,56 eurai), nes buvo įvertintos konkrečios aplinkybės, kas nebuvo padaryta, pateikiant ieÅ¡kovei paslaugų teikėjo bendro pobÅ«džio pasiÅ«lymÄ su 150 eurų kaina. Teismas pagrįstai priteisė 30 eurų už santechnikos darbus, kurie buvo skirti vonioje esančiai skalbimo maÅ¡inai ir skalbinių džiovyklei pajungti.

45. IeÅ¡kovė A.K. bÅ«tent trečiajam asmeniui UAB „Citus Construction“ sumokėjo 648 eurus už gipso pertvaros montavimÄ , todėl teismas pagrįstai ir priteisė Å¡iÄ sumÄ . IeÅ¡kovių voniose irgi nustatytas nekokybiÅ¡kas tinkas, kaip ir butuose. IÅ¡ ieÅ¡kovės A.K. vonios kambario į miegamÄ jį kambarį yra sumontuota gipskartonio pertvara, kuri jungiasi su miegamojo siena, skirta paslėpti skalbimo maÅ¡inai ir skalbinių džiovyklei, už kurios taip pat yra tinkas kurį reikia pakeisti, nes Å¡alinti reikia visos sienos defektÄ , o ne tik dalį jos. Esant nekokybiÅ¡kam tinkui teismas pagrįstai priteisė abiem ieÅ¡kovėms už nekokybiÅ¡kÄ tinkÄ voniose, nes jose taip pat reikės atlikti plytelių klijavimo, santechnikos prietaisų demontavimo/montavimo darbus ir kt.

46. Plovimui sunaudotino vandens kiekiai buvo apskaičiuoti remiantis statybinių sÄ matų skaičiavimo sistema „Sistela“. SÄ mata buvo sudaryta, pagal „Sistelos“ įkainius galiojusius tuo metu. Statybinių sÄ matų skaičiavimo sistema „Sistela“ yra vienintelė programa rekomenduojama VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad vandens kiekiai turėtų bÅ«ti kitokie, ar mažesni. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 47.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 48. Po teismo sprendimo priėmimo apeliantas kreipėsi į ekspertÄ S. M., kuris įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertas S. M. surašė ekspertinio tyrimo aktÄ . Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti į bylÄ S. M. parengtÄ ekspertinio tyrimo aktÄ , kuris gali bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas.

49. Atsakovės dėstomas pirmosios instancijos teismo įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su teismo sprendime iÅ¡dėstytu aplinkybių vertinimui, tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindas naujų įrodymų pateikimo reikalingumui pagrįsti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka papildomus įrodymus galima pridėti prie bylos tik trimis atvejais: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pateikiamus įrodymus; įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau; įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nė vienos Å¡ių aplinkybių, todėl praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ atmetamas.

50. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovėmis, kad pati atsakovė nepagrindžia Å¡io naujo įrodymo pateikimo bÅ«tinybės, kodėl Å¡is įrodymas nebuvo pateiktas anksčiau (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 4 d., CPK 314 str.). 2020-02-05 nutartimi teismui atmetus apelianto praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę, apeliantė galėjo praÅ¡yti papildomos (pakartotinės) ekspertizės skyrimo po teismo eksperto apklausos 2020-02-20 teismo posėdyje. Pirmos instancijos teismas 2020-02-05 nutartyje nurodė, kad atsakovės atstovės praÅ¡ymas netenkintinas, tačiau tai neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ pakartotinai.

Tačiau atsakovas to neprašė. Atsakovui 2020-02-05 sužinojus, kad teismas atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, jis jau Å¡ioje proceso stadijoje (iki teismo posėdžio) galėjo pateikti teismui praÅ¡omÄ prijungti eksperto S.M. ekspertinio tyrimo aktÄ . Dėl atliktų tinkavimo darbų kokybės vertinimo 51. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vidaus tinkavimo darbai gipsiniu tinku atlikti nekokybiÅ¡kai, nes buvo pažeistas darbų technologinis eiliÅ¡kumas, buvo nesilaikyta patalpų vėdinimo, reikiamos temperatÅ«ros ir drėgmės rodiklių, o ieÅ¡kovių iÅ¡ atsakovės įsigytų butų trÅ«kumai – netinkamai iÅ¡tinkuotos butų sienos atsirado dėl darbų technologijos pažeidimų iki perduodant butus ieÅ¡kovėms, todėl butų pardavėja (atsakovė) yra atsakinga už parduotų daiktų trÅ«kumus.

Už netinkamai atliktus darbus ir dėl jų pasireiškusius butų dalinės apdailos trūkumus atsakinga atsakovė.

52. Apeliantė teigia, kad butų trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir turėjo bei galėjo bÅ«ti nustatyti priimant ir normaliai apžiÅ«rint butus bei, pačios ieÅ¡kovės pažeidė preliminariųjų sutarčių bei pagrindinių sutarčių sÄ lygas dėl pilnos apdailos atlikimo taisyklių, kas sÄ lygojo trÅ«kumų atsiradimÄ .

53. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės, nors raštu ir patvirtino, jog butai neturi trūkumų, tačiau negalėjo įvertinti daikto kokybės trūkumų, kurie iš karto nebuvo akivaizdūs. Šalių 2017-03-03 ir 2017-03-28 sudarytose butų ir žemės sklypų dalies esančių adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyse atsakovas garantavo, jog nėra jokių jam žinomų paslėptų turto trūkumų, todėl atsakovas sutartyse nustatyta tvarka atsako už paslėptus trūkumus, bei įsipareigoja atsakyti paaiškėjus paslėptiems turto trūkumams.

54. IeÅ¡kovės papildomai kreipėsi į teismo ekspertÄ E.L. (Ekspertas įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ) ir užsakė ekspertinį tyrimÄ dėl tinko defektų ir jų paÅ¡alinimo faktinėms aplinkybėms nustatyti, kadangi ieÅ¡kovės butus įsigijo su daline apdaila ir tikėjosi, kad dalinė, t. y. ir vidaus sienų tinkavimas, atliktas kokybiÅ¡kai, tačiau užsakius ekspertinį tyrimÄ , kurį atliekant ir buvo nustatyta, kad tinkuojant vidaus patalpas ir po tinkavimo darbų, nebuvo užtikrinta tinkama vidaus patalpų ventiliacija ir drėgnis (virÅ¡ijo 60%), sienos buvo Å¡lapios, nebuvo laikomasi fasadų apÅ¡iltinimo, stogo įrengimo ir vidaus tinkavimo darbų technologinio eiliÅ¡kumo.

55. Bylos įrodymai, kurių nepaneigė atsakovė, patvirtina, kad butų sienų tinko kokybės darbams atlikti buvo naudojamas Baumit RatioGlatt L vienasluoksnis gipsinis tinko miÅ¡inys; 2017-04-03 UAB „Baumit Lit“ atstovai statybos darbų proceso atlikimo metu apžiÅ«rėjo nutinkuotas vidaus sienas ir nurodė, kad tinkavimo darbai buvo atliekami nuo 2016-12-15 iki 2017-01-15. Sienų temperatÅ«ra nustatyta + 9 laipsniai Celsijaus ir pastebėti drėgni pavirÅ¡iai. Darbų vykdymo metu butų langai uždaryti ir iÅ¡ lauko pusės aptaisyti polietileno plėvele, kas sudarė sÄ lygas oro ventiliacijos butuose trÅ«kumui, nes fasadų Å¡iltinimo darbai turėjo bÅ«ti atliekami po tinkavimo darbų užbaigimo.

Juos atliekant prieÅ¡ tinkavimo darbus buvo pažeistos Baumit ITSTS įrengimo taisyklės ir fasadų įrengimo darbų statybos taisyklių ST 121895674.062009 punkto Nr. 8.5 reikalavimai (I t.; b. l. 36-38). Gipsinio tinko džiÅ«vimo sÄ lygos neatitiko reikiamų sÄ lygų jo pilnam ir kokybiÅ¡kam iÅ¡džiÅ«vimui ir sukietėjimui. DžiÅ«vimo metu nebuvo užtikrintas drėgmės paÅ¡alinimas iÅ¡ patalpos, dėl ko drėgmė ilgai laikėsi patalpose ir sutrikdė tinko džiÅ«vimo procesÄ . Taip pat patalpos nebuvo apsaugotos nuo papildomos drėgmės patekimo iÅ¡ aplinkos, pvz. perdengimo plokÅ¡tėse buvo pragręžtos skylės, kad jose susikaupęs vanduo galėtų iÅ¡bėgti į patalpÄ .

Vienu metu vyko fasado Å¡iltinimo ir vidaus tinkavimo darbai, kas prieÅ¡tarauja ST 121895674.062009 „Fasadų įrengimo darbai“ 8.5 punkto reikalavimams. Fasado Å¡iltinimo metu langai buvo uždengti polietilieno plėvele, o ventiliacija neveikė, papildomas patalpų Å¡ildymas (džiovinimas) turėjo vykti kartu su iÅ¡traukiamÄ ja ventiliacija, kas užtikrinta nebuvo. UAB „Baumit Lit“ raÅ¡te „Dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad 2017 m. sausio – vasario mėn. Baumit techninio palaikymo vadovui periodiÅ¡kai lankantis projekte buvo nuolat stebima, kad fasado įrengimo darbai ir vidaus įrengimo darbai yra atliekami vienu metu.

Nebuvo vykdomas reikalavimas užtikrinti tinkamÄ patalpų vėdinimÄ , drėgmę ir temperatÅ«rÄ .

56. Teismo eksperto T.M. teismo ekspertizės aktas, eksperto E.L. tyrimo aktas (raÅ¡ytinis įrodymas) remiasi vykdomos statybos darbų žurnalų duomenimis, pagal kuriuos nustatytina, jog statybų metu nebuvo objektyviai fiksuojama patalpų temperatÅ«ra, nenurodytas patalpų oro santykinis drėgnis, kuris yra labai svarbus tinkavimo darbams. Taigi, atsakovas pažeidė pareigÄ užtikrinti parduodamų daiktų kokybę.

57. IeÅ¡kovės, kurios nėra statybos apdailos darbų specialistės, nežinojo, kad nebuvo laikytasi reikalavimų, kurie turėjo užtikrinti tinkamas sÄ lygas kokybiÅ¡kam patalpų daliniam įrengimui. IeÅ¡kovės atsakovo statybos darbų vadovo T. D. informuotos, kad yra visos tinkamos sÄ lygos pradėti buto pilnos apdailos darbus, todėl negalėjo žinoti, kad netinkamomis sÄ lygomis padengtas tinkas, sukels tolimesnes defektines pasekmes Butų pilnos apdailos rezultatui. IeÅ¡kovėms atlikus sienų pilnos apdailos darbus, buvo pastebėta, kad ant sienų pradėjo formuotis lengvai mechaniÅ¡kai pažeidžiamo tinko žymės ant sienų, atitrÅ«kusio tinko (buvusios spintelės pakabinimo vietoje) žymės, sienų pavirÅ¡inio sluoksnio kibumas, lipnumas ir kt., nėra visiÅ¡kai baigti apdailos darbai – lubų apdailos darbai, neįmontuotos vidaus durys, durų apvadai, Å¡viestuvai, virtuvės maiÅ¡ytuvas, stalvirÅ¡is ir kiti baldai, užuolaidų pakabinimo mechanizmai.

Atitinkamai dėl tinko defektų ir jų pašalinimo, informacija yra pateikta ekspertinio tyrimo akte Nr. 2017-10-16-1 bei kituose dokumentuose: Esamo tinko sukibimo stiprio atplėšiant nuo atitvaros rezultatai patvirtina, kad tinko sukibimo stipris 0,02 N/mm2 ir 0,06 N/mm2 yra daug kartų (bute Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 kartus, bute Nr. (duomenys neskelbtini) – 8,3 karto) mažesnis, nei tinko gamintojo 2017-09-05 UAB „Baumit Lit“ rašte nurodytas sukibimo stipris – 0,5 MPa, kas atitinka 0,5 N/mm2;

Naujai įrengto tinko sukibimo stiprio atplėšiant nuo atitvaros rezultatai patvirtina, kad tinko sukibimo stipris 0,48 N/mm2 yra artimas tinko gamintojo 2017-09-05 UAB „Baumit Lit“ rašte nurodytam sukibimo stipriui – 0,5 MPa, kas atitinka 0,5 N/mm2.

58. Aplinkybes, kad kai gipsinis tinkas daugybę kartų džiūsta ir vėl drėksta jau nebegalės pasiekti stipruminių verčių, kurias deklaruoja gamintojas, nurodė teismo posėdžiuose apklausti abu ekspertai E.L. ir T.M., todėl apelianto teiginiai, kad ekspertui neatsakius į visus jam pateikus klausimus, Teismas neskyrė pakartotinės ekspertizė, yra nepagrįsti.

59. Teismo ekspertas paaiÅ¡kino, kad gipsiniam tinkui, esminę reikÅ¡mę turėjo technologinių procesų nesilaikymas bei kad tinkas sukietės vėliau, taip negali bÅ«ti. Ekspertas į teismo klausimÄ dėl ekspertizės 3.2 klausimo atsakė, kad 100 proc. atsakomybės dėl netinkamo tinko tenka bÅ«tent statytojui (atsakovui). Ekspertas atsakydamas dėl 3.3 klausimo nurodė, kad priimant tinko darbus atsakovas turėjo suprasti dėl jo kokybės, nes techninė priežiÅ«ra tai turėjo paraÅ¡yti statybos darbų žurnale, o ieÅ¡kovės priimdamos butus niekaip negalėjo suprasti, kad tinkas yra nekokybiÅ¡kas. Teismo ekspertas taip pat nurodė, kad vėlesnis tinkuotų sienų glaistymas, dažymas negali įtakoti tinko kokybės. Teismo ekspertas 2020-02-20 teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovėms butų pardavimo metu visi pavirÅ¡iai turėjo bÅ«ti užbaigti ir paruoÅ¡ti glaistymui, dažymui bei tinkas turėjo bÅ«ti įgijęs visas reikiamas savybes, įskaitant ir stiprį.

60. Taigi apeliantės argumentas, jog paskyrus ekspertizę teismo ekspertas T. M. pažeidė CPK normas bei Teismo ekspertizės įstatymo 24 str. 4 d. nuostatas, nes nepateikė iÅ¡vadų visais suformuotais klausimais, kurie buvo susiję su ieÅ¡kovių veiksmų įtaka trÅ«kumo atsiradimui (ar tinko kokybė yra tinkama; jei netinkama, įvertinti, ar atsirado dėl netinkamų tinkavimo darbų ar netinkamos butų pilnos apdailos) yra nepagrįsti. IeÅ¡kovių veiksmų vertinimas 61. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog Å¡alys sutartimi tarpusavio susitarimu pasidalinusios atsakomybę už buto statybos darbų atlikimÄ , o ieÅ¡kovės pažeidė butų pilnos apdailos atlikimo taisykles, kas sÄ lygojo galutinio rezultato – nudažytos sienos netinkamÄ kokybę. Nurodoma, kad pažeisdamos darbų technologijÄ ir pilnos apdailos atlikimo taisykles, ieÅ¡kovės sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ar padidėjimÄ .

62. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė A.K. sudarė su atsakovu buto pirkimo-pardavimo sutartį 2017-03-03, o ieÅ¡kovė R.M. 2017-03-28. Tinkavimo darbai atliekami buvo nuo 2016-12-22 iki 2017-02-03. Teismo ekspertas teismo posėdyje nurodė, kad tinkas per tris savaites turėjo sukietėti. Pagrįsta ieÅ¡kovių pozicija, kad ieÅ¡kovėms sudarius ginčo butų pirkimo pardavimo sutartis, sienų tinkas jau privalėjo bÅ«ti sukietėjęs ir įgijęs visas reikalingas savybes. Todėl apeliantės skundo motyvai, kad ieÅ¡kovės pažeidė technologinį procesÄ ar jų veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , nepagrįsti, nes nėra pagrindo kaltinti ieÅ¡kovių dėl tinko netinkamos kokybės, nes tinkas jau turėjo bÅ«ti sausas ieÅ¡kovėms įsigyjant butus.

63. Apeliantė teigė, kad tinko minkÅ¡tumas (stiprio gniuždant reikalavimo neatitikimas) atsirado dėl pačių ieÅ¡kovių netinkamų veiksmų atliekant pilnos apdailos darbus ant nepilnai iÅ¡džiÅ«vusio tinko, ieÅ¡kovėms pažeidus sutartį, neatlikus drėgmės matavimų, nors tai buvo privaloma, taigi pačioms ieÅ¡kovėms neužtikrinant visų bÅ«tinųjų sÄ lygų pilnai apdailai atlikti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovės kaltė dėl trÅ«kumų yra pagrįsta – tinkavimo darbai buvo vykdomi (ir tinkas pilnai turėjo bÅ«ti iÅ¡džiuvęs) tuomet, kol butai dar nebuvo perduoti ieÅ¡kovėms, todėl už netinkamai atliktus darbus ir dėl jų pasireiÅ¡kusius butų dalinės apdailos trÅ«kumus yra atsakinga yra atskovės. Teismo paskirtas ekspertas T.

M., kaip minėta, patvirtino, kad butų sienų glaistymo ir dažymo darbai negalėjo nulemti sienų tinkų defekto. Todėl tarp ieÅ¡kovių veiksmų atliekant pilnÄ butų apdailÄ ir tinkavimo darbų defektų nėra priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipnis). Dėl žalos dydžio 64. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas priteistinÄ Å¾alos dydį, rėmėsi teismo eksperto T. M. paskaičiuotomis lokalinėmis sÄ matomis, o galutinį priteistinÄ nuostolių dydį apskaičiavo prie teismo eksperto nurodytų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų butų remontui pridedant ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nurodomas papildomas iÅ¡laidas, įrodinėjamas skelbimais, susiraÅ¡inėjimu bei komerciniais pasiÅ«lymais.

65. Apeliantė teigė, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikoje vieningai suformuotų esminių žalos apskaičiavimo principų ir priteisė nuostolius, nesilaikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principo ir kompensacinės civilinės atsakomybės funkcijos, todėl faktiÅ¡kai sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovėms praturtėti atsakovo sÄ skaita. Apeliantė teigia, kad teismas priteisdamas nuostolius, priteisė ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės du kartus atlyginti už tuos pačius darbus, kurie buvo jau įtraukti teismo eksperto parengtoje sÄ matoje.

Teismas žalÄ priteisė pagal sÄ matÄ netgi didesnę, negu ieÅ¡kovė buvo gavusi komercinius pasiÅ«lymus darbams vonios kambaryje atlikti nurodytos papildomos iÅ¡laidos akivaizdžiai nėra bÅ«tinosios trÅ«kumams paÅ¡alinti ir labiau tikėtina, jog net nebus patirtos iÅ¡laidos už buto nuomÄ , interneto ir televizijos paslaugas, sandėliavimÄ už trijų mėnesių laikotarpį, komunalines iÅ¡laidas, susijusias su buto remontu. IeÅ¡kovės trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpiu neįrodė bÅ«tinybės nuomotis kitÄ bÅ«stÄ , ar kad tikrai patirs kokias nors bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas.

Baldų išmontavimo ir iškraustymo bei sandėliavimo išlaidos taip pat nėra būtinosios išlaidos.

66. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nustatydamas konkretų iÅ¡laidų dydį, turi atsižvelgti į CK 1.5 straipsnyje nustatytus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, taikyti realumo kriterijų. Todėl tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovių pateiktų įrodymų nepakanka teismo įsitikinimui dėl tikslaus iÅ¡laidų dydžio susiformuoti, įrodinėjimo prasme apsunkintame bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo vienkartine iÅ¡moka procese, teismas gali sumažinti Å¡ias iÅ¡laidas, jei pripažintų, kad ne visos nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, tokiu bÅ«du užtikrinant realų iÅ¡laidų atlyginimo principo įgyvendinimÄ ir užkertant keliÄ nepagrįstam praturtėjimui.

67. Akivaizdu, kad norint iÅ¡ naujo kokybiÅ¡kai iÅ¡tinkuoti butų sienas bÅ«tina demontuoti esamus baldus, nuardyti esamÄ tinkÄ ir rankiniu bÅ«du padengti naujo tinko sluoksnį iÅ¡saugant grindų dangÄ , sumontuotas duris ir langus. Taip pat reikia demontuoti ir padengus naujÄ tinkÄ atstatyti ortakius, gipso kartono pertvaras ir pakabinamas lubas, nes Å¡ie konstrukciniai elementai yra pritvirtinti prie sienų konstrukcijos per netvirtÄ ir nekokybiÅ¡kai įrengtÄ vienasluoksnio gipsinio tinko sluoksnį.

68. Pagrįsta teismo sprendimo dalis ir dėl ieškovių išaidų, susijusių su kito buto nuoma ir daiktų saugojimu remonto laikotarpiu. Objektyviai vertinant neįmanoma gyventi bute tokio masto remonto metu, kai keičiamas sienų tinkas bei atliekami kiti dėl to susiję remonto darbai. Nepaneigta, kad ieškovės remonto metu butuose negyvens ir negalės naudotis, tačiau turės apmokėti už tokias paslaugas kaip internetas, televizija ir kt. (būtent dėl defektų šalinimo už tokias paslaugas mokės tiek remontuojamame bute, tiek nuomojamame). Todėl teismas pagrįstai ir priteisė dėl to papildomai ieškovių patirtus nuostolius, kurie buvo būtini bei detaliai nurodyti teismo sprendime.

69. Eksperto E. L. parengtame butų (duomenys neskelbtini), Tinko defektų ir jų paÅ¡alinimo ekspertinio tyrimo akte Nr. 2017-10-16-1 nurodyta, kad defektų iÅ¡taisymo darbai, vertinant technologinį eiliÅ¡kumÄ ir naujai įrengto tinko džiÅ«vimo trukmę užtruktų ne mažiau kaip aÅ¡tuonios savaites. Tokios remonto trukmės iÅ¡ esmės neneigė ir atsakovė. Todėl ieÅ¡kovių nurodytos kito bÅ«sto nuomos, taip pat kitos, susiję su bÅ«tinumu laikinai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo bÅ«sto iÅ¡laidos, pripažintinos pagrįstomis ir atlygintinomis.

70. Papildomos iÅ¡laidos, nesusijusios su statybos remonto darbais bus neiÅ¡vengiamai patiriamos, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų dydys nėra teismo ekspertų kompetencija. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas buvo kompetentingas tiesiogiai vertinti ieÅ¡kovių pateiktus įrodymus ir nuspręsti R. M. priteisti 3 427,00 Eur, o A. K.– 5 306,96 Eur papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

71. Apelianto argumentas, kad nėra aiÅ¡ku, ar trÅ«kumus Å¡alins asmuo, esantis PVM mokėtoju ar ne ir nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kovės yra registruotos PVM mokėtojomis, ieÅ¡kovėms pasamdžius asmenį, kursi nėra PVM mokėtojas, ieÅ¡kovės nepagrįstai praturtėtų Atsakovo sÄ skaita priteista PVM suma.

72. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės Å¡alindamos nustatytus butų trÅ«kumus ir defektus, sieks geros darbų kokybės ir pasitelks atitinkamas įmones, kurios specializuojasi atliekant tokius darbus. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės privalės atsiskaitydamos sumokėti ir PVM. Vien tokia aplinkybė, kad ieÅ¡kovės jų gali ir nepatirti PVM mokėjimo iÅ¡laidų, nesudaro apgrindo apriboti žalÄ patyrusio asmens teisės į kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ . Å ios iÅ¡laidos vertinamos kaip realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais. Pagal vyraujančiÄ teismų praktikÄ priteisiat žalÄ Ä¯ žalos, kuriÄ sudaro darbai Å¡alinant pasekmes, sumÄ Ä¯skaitomas ir PVM. Lietuvos (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-417/2014, Lietuvos Aukščiausiasiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

73. IeÅ¡kovių nurodyta defektų taisymo kaina paskaičiuota lokalinėmis sÄ matomis, paremtomis atstatomosios vertės skaičiavimo metodu, pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas kainuotų ieÅ¡kovių Butuose tinko defektų iÅ¡taisymas. Taigi Å¡iuo atveju, kol ieÅ¡kovių Butuose nėra atlikti tinko iÅ¡taisymo darbai ir dėl to nebuvo patirtos realios iÅ¡laidos, žalos dydis nustatytas skaičiavimo bÅ«du (CK 6.249 str. 1 ir 3 dalys).

74. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo remtis atsakovės pateiktais duomenimis apie tai, kad UAB „Ramsta group“ abiejų bÅ«tų trÅ«kumus galėtų paÅ¡alinti už 4 350 Eur be PVM, o UAB „Mersina“ – už 4 875 Eur, bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Ramsta group“ nekokybiÅ¡kai atliko tinkavimo darbus, todėl trečiojo asmens pateikta informacija apie bÅ«tinų iÅ¡laidų trÅ«kumams paÅ¡alinti dydį laikytina nepatikima. Be to, vertinant pateiktus UAB „Ramsta group“ ir UAB „Mersina“ skaičiavimus, nėra pateikta įrodymų, kad tokias sÄ matas sudarė reikalingÄ kvalifikacijÄ turintys asmenys. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto paskaičiavimais.

75. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovei R.M. buvo priteista du kartus už patalpų valymÄ . Teismo eksperto T.M. sÄ matoje nurodyta Å«kinių Å¡iukÅ¡lių valymas t.y. po statybos darbų atlikimo (t.y. ne už buto generalinį sutvarkymÄ po statybos darbų). IeÅ¡kovė R.M. nurodė, kad yra įsirengusi butÄ , o po statybos darbų atlikimo bus dar likę statybinių dulkių, reiks valyti langus, valyti visÄ butÄ , kad iÅ¡neÅ¡us statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡ buto, bÅ«tų galima jame gyventi. Todėl 150 eurų sumÄ už buto generalinį iÅ¡valymÄ , niekaip nesidubliuoja su teismo eksperto paskaičiuota lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma. Aptariamos valymo paslaugos yra skirtingos. AnalogiÅ¡kai spręstina ir dėl ieÅ¡kovei A.K. priteistos sumos už statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡valymÄ (pagal teismo eksperto sÄ matÄ ) bei už generalinį buto sutvarkymÄ (valymÄ ), norint bute gyventi po statybos darbų.

76. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovei A.K. priteista papildomai 90 eurų už elektros instaliacijos darbus, nors jie buvo įtraukti į teismo eksperto sÄ matÄ . Minėtoje teismo eksperto sÄ matoje yra nurodyta už jungiklių, perjunginklių, rozečių demontavimas/montavimas. Tačiau ieÅ¡kovė A.K. pagrįstai nurodė, kad priteista papildomai 90 eurų už elektros prietaisų (orkaitės, gartraukio, elektrinio gyvatuko ir kt.) pajungimÄ , kurie nenumatyti teismo eksperto sÄ matoje.

77. Apeliantės teigimu, nepagrįstai papildomai priteista 340 eurų už duÅ¡o kabinos montavimo, 30 eurų už santechnikos darbus, 189,79 už plytelių klijavimo bei spintelės iÅ¡/sumontavimÄ , priteisimÄ ieÅ¡kovei A.K.. Nepagrįstai prteista 340 eurų suma už duÅ¡o kabinos montavimÄ , nes teismo eksperto sÄ matoje nenurodyta duÅ¡o kabinos iÅ¡montavimas, sandėliavimas, perpakavimas, naujų detalių panaudojimas dar kartÄ montuojant šį prietaisÄ taip pat teismo eksperto sÄ matoje nenurodyta spintelės sumontavimas/iÅ¡montavimas.

78. Teismo ekspertas sÄ matoje teisingai paskaičiavo ir įvertino plytelių klijavimÄ ant sienos (866,56 eurai), nes buvo įvertintos konkrečios aplinkybės, kas nebuvo padaryta, pateikiant ieÅ¡kovei paslaugų teikėjo bendro pobÅ«džio pasiÅ«lymÄ su 150 eurų kaina. Teismas pagrįstai priteisė 30 eurų už santechnikos darbus, kurie buvo skirti vonioje esančiai skalbimo maÅ¡inai ir skalbinių džiovyklei pajungti.

79. Apeliantė teigia, kad teismas neturėdamas pagrindo, papildomai priteisė 648 eurus gipso pertvaros montavimo iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė A.K. trečiajam asmeniui UAB „Citus Construction“ sumokėjo 648 eurus už gipso pertvaros montavimÄ , todėl teismas pagrįstai ir priteisė Å¡iÄ sumÄ . Byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovių voniose irgi nustatytas nekokybiÅ¡kas tinkas, kaip ir butuose. IÅ¡ ieÅ¡kovės A.K. vonios kambario į miegamÄ jį kambarį yra sumontuota gipskartonio pertvara maždaug 2 m x 1 m, kuri jungiasi su miegamojo siena, skirta paslėpti skalbimo maÅ¡inai ir skalbinių džiovyklei, už kurios taip pat yra tinkas kurį reikia pakeisti, nes Å¡alinti reikia visos sienos plokÅ¡tumos defektÄ , o ne tik dalį jos.

Todėl tokia darbų apimtis numatyta teismo ekspertizėje. Esant nekokybiÅ¡kam tinkui teismas pagrįstai priteisė abiem ieÅ¡kovėms už nekokybiÅ¡kÄ tinkÄ voniose, nes jose taip pat reiks atlikti plytelių klijavimo, santechnikos prietaisų demontavimo/montavimo darbus ir kt. Todėl atmestini apelianto motyvai, kad už ieÅ¡kovių vonių remontÄ nėra pagrindo priteisti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

80. Apeliantė pateikė argumentus dėl teismo eksperto sÄ matose nurodytų vandens kiekių sienų nuplovimui po tinko nudaužymo nuo sienų (88,29 kv.m. ir 118 kv.m.), kas sudaro butui Elbingo g. 11-14 237,60 Eur už vandenį bei 256,52 Eur už darbÄ ir butui Elbingo g.11-16 324 Eur už vandenį ir 344 Eur už darbÄ .

81. IeÅ¡kovių teigimu, Å¡ie kiekiai buvo apskaičiuoti remiantis statybinių sÄ matų skaičiavimo sistema „Sistela“, kuri yra vienintelė programa rekomenduojama VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro. VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ yra Aplinkos ministerijos įgaliota sertifikavimÄ prižiÅ«rinti institucija, todėl svaresniu įrodymu laikytini skaičiavimai atlikti sertifikuota ir rekomenduotina sistema „Sistela“, kurios rekomendacija registruota ir paskelbta vadovaujantis SPSC direktoriaus 2006-12-19 įsakymu Nr. B-010 patvirtinta "Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka.

82. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

83. Byloje nėra duomenų, kad sienos buvo ypatingai užterštos, kad jas reikėtų plauti itin dideliais vandens kiekiais. Be to, vandens kubinio metro kaina yra žymiai didesnė (5,4 Eur/m3) už viešai skelbiamas UAB „Vilniaus vandenys“ kainas (1,36 Eur/m3).

84. Eksperto išvada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis). Ekspertizė yra įrodymų šaltinis. Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti įvertinti kritiškai, t. y. atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų.

KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 05 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010).

Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.

85. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus ekspertizės akto prieÅ¡taravimus, Å¡alina iÅ¡ žalos sumos iÅ¡laidas butui (duomenys neskelbtini) (A.K. butas) 237,60 Eur už vandenį bei 256,52 Eur už darbÄ â€“ iÅ¡ viso su PVM 597,89 Eur. Teisėjų kolegija Å¡alina butui (duomenys neskelbtini) (R.M. butas) paskaičiuotas iÅ¡laidas 324 Eur už vandenį ir 344 Eur už darbÄ - iÅ¡ viso su PVM 725,45 Eur.

86. Teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisia 12 000 Eur žalos (12 725 Eur – 725,45 Eur) ieÅ¡kovės R. M. naudai bei 10 432 Eur žalos (11029,96 Eur – 597,89 Eur) ieÅ¡kovės A. K. naudai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 87. Teisėjų kolegija proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai ir, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų sumų sumažinimÄ , perskirsto pirmosios instancijos sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisia apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

88. IeÅ¡kovės kiekviena patyrė po 425 Eur advokato pagalbos apeliaciniame teisme iÅ¡laidų. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 534 Eur žyminis moekstis už apeliacinį skundÄ , 1.113,20 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1.815 Eur už raÅ¡ytinių įrodymų (eksperto iÅ¡vados) parengimÄ .

89. Apeliantės apeliacinis skundas patenkintas 6 procentų dalimi, todėl apeliantei iš ieškovių lygiomis dalimis priteisiama 99,83 Eur (534 Eur/6 proc. + 1.113,20/6 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (po 49,42 Eur). Ieškovėms iš atsakovės priteisiama po 399,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (425 Eur x 94 proc.). Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovėms priteisiama po 300,12 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

90. Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, sprendime nurodė, kad ieškovei R. M. priteistina 270 Eur (436 x 62 proc.) žyminio mokesčio ir 1 579 Eur (2 546 x 62 proc.) atstovavimo išlaidų, o ieškovei A. K. 250 Eur (410 x 61 proc.) žyminio mokesčio ir 1 335 Eur (2 189 x 61proc.) atstovavimo išlaidų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (39 proc.), atsakovei iš ieškovių priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovėms priteistina suma sudaro 23 754 Eur, kas nuo visos 38 871,56 Eur ieškinio sumos sudaro 61 proc. Todėl atsakovei priteistinų atstovavimo išlaidų dalį sudaro 1 277 Eur ( 3 273,08 x 61 proc.) suma. Ši suma proporcingai atmestų reikalavimų daliai paskirstoma ieškovėms, t.y. iš R. M. priteistina 50,50 proc., kas sudaro 632 Eur, o iš A. K. priteistina 49,50 proc., kas sudaro 645 Eur.

91. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ sumažinti priteistÄ sumÄ , mažina ieÅ¡kovėms priteisiamų pirmosios instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį 3 procentiniais punktais. Atitinkamai didinama atsakovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis. R. M. priteistina 257 Eur (436 x 59 proc.) žyminio mokesčio ir 1502 Eur (2 546 x 59 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei A. K. 242 Eur (410 x 59 proc.) (iÅ¡ viso 1759 Eur) žyminio mokesčio ir 1 292 Eur (2 189 x 59 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų.

Proporcingai atmestų reikalavimų daliai ( 41 proc.), atsakovei iš ieškovių priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei priteistinų atstovavimo išlaidų dalį sudaro 1342 Eur ( 3 273,08 x 41 proc.) suma. Ši suma proporcingai atmestų reikalavimų daliai paskirstoma ieškovėms, t.y. iš R. M. priteistina 50,50 proc., kas sudaro 677 Eur, o iš A. K. priteistina 49,50 proc., kas sudaro 664 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“, įmonės kodas 304069146, 12 000 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1759 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“, įmonės kodas 304069146, 10 432 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 432 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 292 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 677 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“, įmonės kodas 304069146, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 664 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“, įmonės kodas 304069146, naudai. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 4 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 4 Eur ir iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“, įmonės kodas 304069146 - 13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Priteisti ieškovėms R. M. ir A. K. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos regiono turtas“ po 399,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų kiekvienai. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina