26f50c61-b3d9-4bfa-b043-615d82d7cd7d · Utenos apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2YT-6726-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00668-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 13 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, spręsdama pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyrius, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo teismo prašė:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) jo nuosavybės teisėmis valdomame 9,63 ha žemės sklype ant kalniuko XX amžiaus pirmojoje pusėje stovėjo apgriuvę klojimas ir tvartas, kurie sunyko po Antrojo pasaulinio karo;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjÄ Eugenijų Skardžių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 1131 patvirtinto MiÅ¡ko žemės pavertimo kitomis naudmenomis ir kompensavimo už miÅ¡ko žemės pavertimÄ kitomis naudmenomis tvarkos apraÅ¡o 12 paragrafo 5 pastraipos nuostatomis, suderinti sklypo pertvarkymo projektÄ . Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å alindamas teismo nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas patikslino, kad praÅ¡o nustatyti pirminiame praÅ¡yme nurodytÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad klojimas ir tvartas stovėjo ne ant kalniuko, o apytikslės jų koordinatės buvo: tvarto – (duomenys neskelbtini), klojimo – (duomenys neskelbtini); jis taip pat atsisakė antrojo reikalavimo, pateikė papildomus praÅ¡ymo priedus, atitinkamai pakoregavo teikiamų praÅ¡ymo priedų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjas paÅ¡alino ne visus teismo nustatytus trÅ«kumus.

IÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo matyti, kad jis pirmÄ jį savo reikalavimÄ tikslina, nurodydamas konkrečiÄ klojimo ir tvarto buvimo vietÄ , apibrėždamas jÄ koordinatėmis, paaiÅ¡kina, kokio sklypo atžvilgiu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kokiu tikslu, tačiau galutinio savo reikalavimo teismui nesuformuluoja. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui kartu su praÅ¡ymu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tinkamos formos priedų. Visi pateikti priedai nėra originalai ir patvirtinti paties pareiÅ¡kėjo.

Teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo aiÅ¡kiai nurodė, kas turi tvirtinti teismui teikiamų neoriginalių dokumentų kopijas, todėl pakartotinai įstatymo normos, kurių pareiÅ¡kėjo pateikti priedai neatitinka, nebekartojamos. Be to, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį ir kartu su juo pateiktus dokumentus, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui juridinio fakto nustatymas reikalingas, siekiant suderinti sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Kaip teigia pareiÅ¡kėjas, Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyrius yra tris kartus atsisakęs suderinti tokį projektÄ . Kaip matyti iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktų Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tų, atsisakant derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , buvo praÅ¡oma aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį, apraÅ¡ant buvusios sodybos pastatų iÅ¡dėstymÄ ir ribas, o iÅ¡ 2018 m. spalio 22 d. raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėjui, be kita ko, buvo nurodyta, jog projekto rengėja, rengdama projektÄ , formuojant atskirus žemės sklypus, turi atsižvelgti į to meto esamÄ kartografinę medžiagÄ ; paklotas elektros kabelis nėra priežastis didinti namų valdos žemės sklypÄ ; projekto rengėja projekte turi numatyti miÅ¡ko žemės pavertimÄ kitomis naudmenomis, jeigu tai bus reikalinga suformavus namų valdÄ .

Taigi iÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų darytina iÅ¡vada, kad sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas nėra derinamas dėl jo trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų, kad skundė Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus atsisakyti derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ dėl projekto trÅ«kumų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 69 punkte nustatyta tvarka.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriui 1939 ir 1902 metų rusiÅ¡kų karinių žemėlapių kopijas, tačiau iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. gegužės 16 d. raÅ¡to matyti, kad pagal ŽPDRIS esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu leisti organizuoti projekto rengimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė žemės sklypo planÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 29 d. sprendimÄ , o kartografinė medžiagÄ , įrodanti sodybos pastatų iÅ¡dėstymÄ bei ribas, nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsnių nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. nuo jų priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra materialinio teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai, kurių pagrindu dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikÅ¡mingų bylos aplinkybių egzistavimÄ .

Kai faktai yra įrodomieji, bet ne juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015; kt.)). PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nėra juridinis faktas, kurio pagrindu jam atsiras, pasikeis ar pasibaigs asmeninės ar turtinės teisės, nes juridinis faktas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui atsirado tokios teisės ir pareigos – teisė atstatyti klojimÄ ir tvartÄ , jau yra nustatytas Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 29 d. sprendimu.

PraÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu pareiÅ¡kėjas siekia paÅ¡alinti procedÅ«rines kliÅ«tis - projekto trÅ«kumus, dėl kurių jis nėra tvirtinamas. Tačiau pareiÅ¡kėjas neskundė atsisakymų derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ nustatyta tvarka, nesiekė trÅ«kumų paÅ¡alinti (kaip matyti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. gegužės 16 d. raÅ¡to), todėl teismas neturi jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie procedÅ«riniai trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti.

Minėtų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir jo pareikÅ¡to reikalavimo turinį, į tai, kad nebuvo paÅ¡alinti visi praÅ¡ymo trÅ«kumai, nustatyti 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kaip nenagrinėtinÄ teisme ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo skųsti Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriaus atsisakymÄ derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ar kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtinÄ teisme ypatingosios teisenos tvarka. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Monika Benetė