26f40915-56ef-4e6d-a3df-cffc37a097ac · Vilniaus apygardos teismas

           NUORAŠAS:                       Byla Nr. 1S-518-66/2010                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. rugpjucio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant pareiškejo R.

Ž. atstovui adv. padejejui Linui Cižauskui,prokurorei Julijai Jolitai Kryževicienei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo R. Ž. atstovo pagal pavedima adv. Andriaus Pranckeviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, n u s t a t e:              Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas R. Ž. atstovo adv. padejejo Lino Cižausko pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del J. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) galimai nusikalstamu veiksmu, numatytu LR BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., 205 str., 206 str., 222 str., 223 str., 300 str.

Išnagrinejes R. Ž. atstovo pareiškima bei prie jo pateiktus priedus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras T.Songaila 2010 m. birželio 29 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., savo sprendima motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. R. Ž. atstovas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu nepradeti baudžiamojo persekiojimo, 2010 m. liepos 12 d. pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuriuo praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro T.Songailos 2010 m. birželio 29 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pradeti ikiteismini tyrima, pavesti kompetentingam asmeniui ištirti visas nusikalstamos veikos aplinkybes ir patraukti kaltus asmenis atsakomyben.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškejo R. Ž. atstovo skunda del 2010 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro T.Songailos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima atmete kaip nepagrista. Apylinkes teismas nutarti motyvavo tuo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras T.Songaila, priimdamas procesini sprendima pagal R. Ž. atstovo pareiškima, teisingai ivertino pareiškime nurodytas aplinkybes. Medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad tarp sutarti pasirašiusiu šaliu susikloste civiliniai santykiai ir gincai del tokiu santykiu sprestini ne baudžiamojo proceso, o civilinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, teisingai nurode, kad nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., 205 str., 206 str., 222 str., 223 str., 300 str., požymiu.Pareiškejo R. Ž. atstovas pagal pavedima adv. Andrius Pranckevicius skundu prašo panaikinti 2010 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, pradeti ikiteismini tyrima, pavesti kompetentingiems asmenims ištirti visas nusikalstamos veikos aplinkybes ir patraukti kaltus asmenis atsakomyben.

Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, yra nepagrista, prieštaraujanti baudžiamojo istatymo principams bei nuostatoms ir todel naikintina. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuroras, prieš priimdamas sprendima nepradeti ikiteisminio tyrimo, netinkamai vykde savo pareigas, nepareikalavo patikslinti gauta pareiškima del galimai padarytu nusikalstamu veiksmu, taip pat galejo išreikalauti duomenis iš valstybes instituciju ar imtis kitokiu veiksmu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos buvimo faktus ar ju nebuvima, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nepagristai tokius ikiteismines institucijos veiksmus laike pagristais ir teisetais.

Apylinkes teismas pažymejo, jog prokuroras nebuvo isitikines, kad pareiškime yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, nes skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog prokuroras nustatinejo, ar suteikta paskola buvo panaudota pagal paskirti. Pareiškejo nuomone, nesant akivaizdžiai neteisingiems pareiškime nurodytiems faktams ir BPK 3 str. 1 d. nurodytiems pagrindams, prokurorui savo iniciatyva atlikus tyrimo veiksmus (nustatinejo, ar gauta paskola buvo panaudota pagal paskirti ar nebuvo, kokie santykiai buvo susikloste tarp pareiškejo ir skolininko bei jo atstovo, ar pareiškejo nurodyti dokumentai buvo pateikti valstybes institucijoms), ikiteisminis tyrimas privalejo buti pradetas.

Pareiškime prokuraturai pareiškejas nurode ir pateike duomenis apie tai, kad jis paskolino 30 000 euru privaciam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamam J. K., kuris, gaves paskola, nepateike duomenu apie tai, kokiu tikslu gauti pinigai yra faktiškai naudojami, o taip pat kreditoriui pateike nepasirašytus ir nepatvirtintus duomenis apie savo finansine bukle. Skolininkas atsisake gražinti paskola kreditoriui ir pasiule atlikti užskaitymus, o palukanu už gauta paskola nesumokejo. Neaišku, kokiu pagrindu skundžiamoje nutartyje teismas tokius neteisetus skolininko veiksmus, turincius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., kai skolininkas igijo teise i kreditoriaus, fizinio asmens, turta (pinigus), o apgaule pasireiške nutylejimu apie skolos gražinima ir siulyma atlikti kažkokias užskaitas, konstatavo kaip atitinkancius verslo praktika.

Skunde teigiama, kad teismas nutartyje tinkamai neivertino pareiškejo nurodytu aplinkybiu, kurios patvirtina, kad kreditorius išnaudojo galimybes gauti informacija jam galimais budais, o skolininkas kreditoriaus prašomos informacijos tycia neteikia arba teikia duomenis, nepatvirtintus skolininko antspaudu ir igalioto asmens parašu. Nurodo, kad kartu su pareiškimu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininko atstovo J. K., kuris tuo paciu yra skolininko kontrolinio akciju paketo savininku ir vadovu, specialuji finansini išsilavinima ir igudžius.

Šios skolininko vadovo specialios žinios nurodo, kad jis samoningai veikia apgaulingai, nes teikia nepatvirtintus finansines atskaitomybes dokumentus kreditoriui, neturinciam specialiu žiniu ir kitais savo veiksmais siekia tycia išvengti skolininko turtines prievoles atsakovui vykdymo. Tai, kad pareiškejo nurodyti faktai sudaro pagrinda pradeti ikiteismini tyrima, patvirtina ta aplinkybe, kad Valstybine mokesciu inspekcija pradejo mokestini tyrima del galimo UAB (duomenys neskelbtini) vengimo moketi mokescius. Vengimas moketi mokescius yra glaudžiai susijes su kitomis nusikalstamomis veikomis (pvz. dokumentu klastojimu, apgaulingos buhalterines apskaitos vedimu), kurias pareiškime nurode pareiškejas ir kurios del nepagristu priežasciu nesulauke ikiteisminio tyrimo instituciju demesio.

Valstybines mokesciu inspekcijos pranešimas buvo gautas jau pateikus skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos sprendimo, todel nebuvo pateiktas kartu su skundu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Pareiškejo atstovo skunde nurodyta, kad nutarime del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima nurodyta, kad pareiškejui skolininko vadovo pateikti skolininko finansiniai dokumentai yra nepatvirtinti parašais, be privalomu rekvizitu, todel negalima teigti, jog pateikti dokumentai tycia suklastoti. Pareiškejo nuomone, aplinkybes, kai asmuo, turintis specialuji finansu apskaitos išsilavinima ir ilgamecio darbo audito bendroveje, iskaitant ir vadovaujancias pareigas, patirties, atstovaudamas skolininka tycia kreditoriui pateikia duomenis teisiškai netinkama forma ir budu, patvirtina apgaules buvima, nes tokiais veiksmais asmuo, žinodamas reikalavimus finansines apskaitos dokumentams, ju samoningai nevykdo.

Taip pareiškejui (kreditoriui), suteikusiam paskola J. K. vadovaujamai ir atstovaujamai bendrovei, buvo atsisakyta gražinti pinigus, samoningai skolininko vadovo buvo pateikiami duomenys apie skolininko finansine bukle netinkama forma ir budu, todel kreditorius neturi galimybes isitikinti tokiu dokumentu tikrumu. Pareiškime del galimu nusikalstamu veiku nurodytos faktines aplinkybes ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, kad skolininko kreditoriui teikiami duomenys neatitinka pagrindiniu buhalterines apskaitos principu ir tokie veiksmai galimai turi BK 205 str., 222 str., 223 str., 300 str. nurodytu nusikalstamu veiku požymiu.

Tinkamai neivertinus pateiktu duomenu, nenustacius ju santykio su skolininko veiksmais, buvo nurodyta, kad atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima del galimu nusikalstamu veiku tuo pagrindu, kad baudžiamasis procesas pradedamas tuomet, kai pateiktame pareiškime, skunde ar jame nurodytuose informacijos šaltiniuose nurodomi konkretus faktai ar faktines aplinkybes, kurios leistu pagristai itarti, kad buvo pasikesinta padaryti ar jau padarytos nurodytos nusikalstamos veikos, priešingu atveju, ikiteisminio tyrimo pradejimas remiantis vien tik subjektyviai vertinamomis prielaidomis apie galimai nusikalstamus veiksmus pareiškejo atžvilgiu reikštu nepagrista teisesaugos instituciju kišimasi i santykius tarp privaciu subjektu.

Teismas skundžiama nutartimi neatsižvelge i nurodytas aplinkybes, neivertimo skolininko (samoningu veiksmu) ivykdyti turtine prievole kreditoriui, skolininko atstovo, turincio specialiasias žinias veiksmus pateikiant kreditoriui informacija apie skolininko finansine bukle, skolininko pateikiamu finansiniu dokumentu prieštaringa turini ir, pareiškejo nuomone, be pagrindo atsisake panaikinti prokuroro nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir nepradejo ikiteisminio tyrimo. Paminetos faktines aplinkybes ir kartu su pareiškimu pateikti dokumentai yra pakankami, kad butu pradetas ikiteisminis tyrimas UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovo J.

K. atžvilgiu, o nustacius, kad buvo ivykdyta nusikalstama veika, kalti asmenys patraukti baudžiamojon atsakomyben.Pareiškejo R. Ž. atstovas pagal pavedima adv. padejejas L.Cižauskas pareiškejo atstovo skunda prašo tenkinti, prokurore prašo skunda atmesti. Pareiškejo R. Ž. atstovo pagal pavedima adv. A.Pranckeviciaus skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejo R.

Ž. atstovo adv. A.Pranckeviciaus skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo R. Ž. atstovo A.Pranckeviciaus skunda del 2010 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro T.Songailos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, padare pagrista išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras T.Songaila, priimdamas procesini sprendima pagal R.

Ž. atstovo adv. padejejo L.Cižausko pareiškima, teisingai ivertino pareiškime nurodytas aplinkybes. Apeliacines instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog tarp sutarti pasirašiusiu šaliu, t.y. R. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo J. K., susikloste civiliniai teisiniai santykiai, o gincai del tokiu susiklosciusiu santykiu sprestini ne baudžiamojo proceso, o civilinio proceso tvarka.Pareiškejo atstovas skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuroras, prieš priimdamas sprendima nepradeti ikiteisminio tyrimo, netinkamai vykde savo pareigas, nepareikalavo patikslinti gauta pareiškima del galimai padarytu nusikalstamu veiksmu, taip pat galejo išreikalauti duomenis iš valstybes instituciju ar imtis kitokiu veiksmu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos buvimo faktus ar ju nebuvima, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nepagristai tokius ikiteismines institucijos veiksmus laike pagristais ir teisetais.Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejo atstovo skundo argumentus, kadangi baudžiamasis procesas pradedamas tik tuomet, kai pateiktame pareiškime, skunde ar jame nurodytuose informacijos šaltiniuose nurodomi konkretus faktai ar faktines aplinkybes, kurios leistu pagristai itarti, kad buvo pasikesinta padaryti, daroma ar jau padaryta nusikalstama veika.

Teismo nuomone, pareiškejo atstovo skunde išdestyti argumentai bei nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo daryti išvada, kad prokuroras netinkamai vykde savo pareigas ir nepagristai nepradejo ikiteisminio tyrimo pagal pareiškejo nurodytus faktus. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas aiškiai ir išsamiai išdeste akcininko teises gauti informacija, numatytas 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu pakeitimo istatymo Nr. IX-1889 19 str. Taigi, akcininkas, šiuo atveju pareiškejas R.

Ž., negaudamas iš UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai iformintu finansines atskaitomybes dokumentu, turi teise ginti savo teises paduodamas teismui pareiškima del galimai padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 505 str. Tai, kad pareiškejas R. Ž. iš bendroves gavo dokumentus, kurie neturejo dokumentams privalomu rekvizitu, nesudaro pagrindo daryti išvada, kad pateikti dokumentai buvo tycia suklastoti, kaip teisingai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, pagristai nutarime nurode, kad nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., 206 str., 205 str., 222 str., 223 str., 300 str., požymiu, o pirmosios instancijos teismas skundžiama 2010 m. liepos 23 d. nutartimi teisetai ir pagristai atmete pareiškejo atstovo skunda.

Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejo atstovo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo nepradejimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarti.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejo R. Ž. atstovo pagal pavedima adv. Andriaus Pranckeviciaus skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                    (parašas)                                       Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene