26f0ef8a-3e3b-4629-930c-2cafd3e97e5e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėja R.A.Gutauskienė                                        Â

Kopija

Teisėjas A.Martinavičius                                           Â

 Civilinė byla Nr. 2S-334-71/2010

                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija 129.20.1.                                                                                  Â

                                                                               Â

                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                              Â

         N U T A R T I S

                                        LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                         2010

m. gegužės 17 d.

                                                            Â

      Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės

teismo 2010m. kovo 16 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, UAB „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Kelmės rajono savivaldybės įmonei Kelmės vietinis Å«kis, AB „Šiaulių bankas“ dėl neteisėtų antstolio T.Ubarto veiksmų ir nuÅ¡alinimo nuo vykdymo proceso, ir n u s t a t ė :

           Pareiškėjas

S. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų (b.l.19), praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti antstolį T.UbartÄ nuo vykdymo proceso ir iÅ¡kelti jam bylÄ dėl neteisėtų veiksmų, panaikinti patvarkymo Nr. 0136/07/02604 vykdymÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl dingsta vykdymo proceso metu iÅ¡skaičiuotos sumos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad  2009-01-08 jis gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 0136/07/02604, kuriuo nurodyta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 16 740,34 Lt. Antstolis T.Ubartas pareiÅ¡kėjÄ terorizuoja, kaltina ir iÅ¡sigalvoja skolÄ už Å¡ildymÄ ir komunalinius patarnavimus suinteresuotiems asmenims Litesko  Kelmės Å¡iluma ir SÄ® Kelmės vietinis Å«kis. Jokių antstolio raginimų pareiÅ¡kėjas

nėra gavęs, teismai vykdavo už akių, visa skola buvo išskaitoma iš S. B. darbo užmokesčio ir

nedarbingumo išmokų. Tačiau šios išskaičiuotos sumos nepasiekė išieškotojų, todėl mano, kad šie antstolio veiksmai yra neteisėti.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo

16 d. nutartimi (b.l.91-93) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad patvarkyme Nr. 0136/07/02604, kurį pareiÅ¡kėjas

skundžia, yra nurodyti vykdomieji dokumentai ir pagal juos išieškomos skolos. Vykdomieji dokumentai išduoti Kelmės ir Raseinių rajono apylinkės teismų, todėl teiginys, jog antstolis išsigalvoja skolas, neatitinka realybės. Taip pat neatitinka tikrovės ir teiginys, jog antstolis išieško iš pareiškėjo sūnaus darbo užmokesčio ir nedarbingumo išmokų. Iš

pateiktų įrodymų akivaizdu, jog išieškoma iš paties S. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų

iÅ¡mokų, patvarkymo Nr. 395/08/1, priimto 2008 07 30, pagrindu. Neatitinka realybės ir pareiÅ¡kėjo teiginys, jog iÅ¡ieÅ¡komos sumos nepasiekia kreditorių, nes vykdomojoje byloje pateikti įrodymai apie iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ .

Teismas, vertindamas 2009 12 30 priimtÄ antstolio patvarkymÄ Nr. 0136/07/02604, kurį praÅ¡oma panaikinti, nustatė, jog patvarkymas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 str. reikalavimų, minėtas patvarkymas tik papildo patvarkymÄ Nr. 395/08/1, priimtÄ 2008 07 30. Priėmus 2009 12 30

patvarkymÄ Nr. 0136/07/02604, jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui S. B. ir jis jį gavo.

Patvarkymas skirtas pareiÅ¡kėjo S. B. darbovietei, jog ji iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kas mėnesį iÅ¡skaitytų tam tikrÄ dalį skolų apmokėjimui. Nustatyta, jog patvarkyme nurodyta iÅ¡skaitų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. numatytų iÅ¡skaitų dydžių. Visi vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu iÅ¡ieÅ¡komi įsiskolinimai iÅ¡ S. B., yra perduoti jo darbovietei, pateiktas nurodymas iÅ¡skaitas vykdyti iki bus apmokėtos vykdomuosiuose dokumentuose nurodytos sumos, iÅ¡skaitas vykdo ne antstolis, o pareiÅ¡kėjo S. B. darbovietė, tad antstolio veikoje teismas nenustatė įstatymo pažeidimų ar kitų neteisėtų veiksmų.

           PareiÅ¡kėjas. S. B. atskiruoju skundu (b.l.97) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-0105-362/2010 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - iÅ¡kelti antstoliui Tomui Ubartui bylÄ dėl jo neteisėtų veiksmų ir valstybės pareigÅ«nui netinkamo elgesio bei panaikinti patvarkymo Nr. 0136/07/02604 vykdymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. 2010-01-03 buvo kreiptasi į antstolį T.UbartÄ dėl nusiÅ¡alinimo vykdymo procese, tačiau antstolis tai padaryti atsisakė. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, yra suinteresuotas atkerÅ¡yti pareiÅ¡kėjui už kreipimÄ si į teismÄ ir kitas institucijas, vykdymo proceso metu yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.

2. Teismas, nesuteikęs pareiÅ¡kėjui S. B. galimybės proceso metu turėti advokatÄ , pažeidė LR CPK nuostatas, materialinės ir procesinės teisės normas bei atėmė LR Konstitucijos numatytÄ teisę į gynybÄ . PareiÅ¡kėjas advokato neturėjo dėl Å iaulių ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų neveiklumo ir piktnaudžiavimo.

3. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad antstolis T.Ubartas išsigalvoja skolas.  Šių įsiskolinimų nėra ir tai pareiškėjas gali įrodyti pateikdamas dokumentus, kurių Šiaulių miesto apylinkės teismas nepriėmė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 105-106) UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo

S. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Siekdamas užtikrinti apelianto teisę į gynybÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismas du kartus buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ (2010 m. vasario 2 d. ir 2010 m. vasario 23 d.). P. S. B. turėjo pakankamai laiko susirasti atstovÄ (nuo skundo pateikimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo praėjo beveik 4 mėn.), tačiau jis Å¡ia savo teise sÄ moningai nepasinaudojo.

2. Už susidariusias skolas už į pareiÅ¡kėjo butÄ pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas UAB „LITESKO" filialui „Kelmės Å¡iluma" yra priteista 7918,80 Lt. Yra priimtos nutartys Kelmės rajono apylinkės teisme Å¡iose civilinėse bylose: Nr. 2-683-01/2004; Nr. 2-557-471/2007; Nr.2-376-446/2008 ir Raseinių rajono apylinkės teismo nutartys civilinėse

bylose Nr. 2-543-0551/2005; Nr. 2-39-0674/2007. Pagal šiuos teismų sprendimus buvo išduoti vykdomieji raštai, kurie ir

buvo perduoti antstoliui T.Ubartui vykdyti.

3. PareiÅ¡kėjas S. B. piktnaudžiavo savo teise praÅ¡yti bylos atidėjimo, siekė užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , nesirÅ«pino laiku pateikti įrodymus. Tokiu savo elgesiu jis ne tik pažeidė galiojančių teisės aktų normas, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338,

320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338,

329 str.).

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad 2010-01-03 jis kreipėsi į antstolį TomÄ UbartÄ dėl jo nusiÅ¡alinimo vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau antstolis nusiÅ¡alinti atsisakė. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis yra neobjektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas.

Atsakant į šį atskirojo skundo argumentÄ , pažymėtina, kad antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 636 straipsnis, kuris numato, jog antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant LR CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus (2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuoti asmenys į antstolio T.Ubarto kontorÄ yra kreipesi dar 2007 metais, todėl priverstinio vykdymo veiksmai jau yra vykdomi trys metai, o ne pradedami vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 6428/07 matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. B. antstoliui T.Ubartui buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ , tačiau 2010-01-17 patvarkymu antstolis T.Ubartas atsisakė nusiÅ¡alinti nuo vykdymo proceso ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teismui (b.l. 89).Teisėja G.Mataitienė 2010-01-08 raÅ¡tu grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio T.Ubarto veiksmų ir nuÅ¡alinimo nuo vykdymo proceso, informuodama, jog bylos iÅ¡kėlimas antstoliui dėl netinkamo elgesio nėra teismo kompetencija, nurodė, jog Å¡iuo klausimu jis turi kreiptis į prokuratÅ«rÄ (b.l. 86). Kadangi klausimas dėl bylos iÅ¡kėlimo antstoliui T.Ubartui jau yra iÅ¡spręstas, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡io klausimo nenagrinėja ir plačiau dėl jo nepasisako.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su antruoju atskirojo skundo argumentu ir nurodo, kad iÅ¡ civilinės medžiagos bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2010-01-18 nutartimi priėmė S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų ir paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2010 m.

vasario 2 dienÄ .Teismo Å¡aukimas įteiktas pareiÅ¡kėjo mamai L. B. 2010-01-27 (b.l. 28), todėl laikytina, kad

apie teismo posėdį pareiškėjas informuotas tinkamai. 2010-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas S. B. ir

L. B. praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodžius, kad pareiÅ¡kėjas S. B. serga, o taip pat sprendžiamas klausimas

dėl advokato. Å iaulių miesto apylinkės teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ , 2010-02-02

vykusiame teismo posėdyje bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2010 m. vasario 23 dienai, apie tai informavo S. B. ir L. B. bei suinteresuotus asmenis (b.l. 58,59). 2010-02-23 teisme vėl gautas S. B. ir L.

B. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, nurodžius kad pareiÅ¡kėjas pageidauja nagrinėti bylÄ , dalyvaujant jo advokatui (b.l. 65). 2010-02-23 pirmosios instancijos teismas vėlgi atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2010 m. kovo 16

dienai (b.l. 73). 2010 m. kovo 10 d. teisme ir vėl gautas L. B. ir S. B. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodžius, kad nėra

paskirtas advokatas (b.l.80). IÅ¡ nurodyto matyti, kad teismas tenkino visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikdamas galimybę pasinaudoti advokato teikiamomis paslaugomis, tačiau pareiÅ¡kėjas per 3,5 mėnesio Å¡ia galimybe nepasinaudojo vien dėl savo nerÅ«pestingumo ar neatsakingumo, t.y. nepateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus (b.l. 85-86). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apelianto argumentÄ , kad teismas nesuteikė pareiÅ¡kėjui galimybės proceso metu naudotis advokato paslaugomis, atmeta kaip nepagrįstÄ .

LR CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (2 dalis). Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu, teismo įsakymai ir t.t. (LR CPK 587 str.). Prie civilinės bylos yra prijungta eilė vykdomųjų bylų, iÅ¡ kurių matyti, kad antstolis T.Ubartas iÅ¡ieÅ¡kojimus priverstine tvarka vykdo vadovaudamasis Kelmės ir Raseinių rajono apylinkės teismų iÅ¡duotais vykdomaisiais raÅ¡tais. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡ių įsiskolinimų nėra ir jis tai gali įrodyti pateikdamas dokumentus, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu ir nurodo, kad  jokių dokumentų apie tai, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, pareiÅ¡kėjas S. B. teismui nepateikė, o teismas neatsisakė jų priimti. Net ir esant tokiai situacijai, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų atsisakęs priimti Å¡iuos įrodymus, juos pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių dokumentų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Visi pareiÅ¡kėjo veiksmai, nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teise ir vilkina vykdymo veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti turto pardavimo.

Pažymėtina, kad antstolio T.Ubarto patvarkymas Nr. 0136/07/02604 (b.l. 20) yra adresuotas S. B. darbovietei - VĮ

Tarptautiniam Palangos oro uostui, įsiskolinimo išskaičiavimui iš pareiškėjo S. B. darbo užmokesčio.

Patvarkyme nurodytų išskaitų dydžiai atitinka LR CPK 736 straipsnyje numatytus dydžius, nurodyta įsiskolinimo suma pareiškėjo nėra nuneigta, todėl konstatuotina, kad patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, iš jo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš S. B. (a/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 5,95 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Regina

Agota Gutauskienė

Teisėjai                                                                       Â

          Rasa Bartašienė

 Egidijus Mockevičius

Kopija tikra:Â

Teisėja R.A.Gutauskienė