26efbc53-c8bc-453a-a03c-e84e56f86069 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2059-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4)Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena PoderienėProcesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. D. atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieÅ¡kovų P. R. R., V. S. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. D., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjų skyrimo, atsakovo P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinius Kauno miesto savivaldybės administracijai, P. R.

R., V. S. R. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, nepilnamečio sÅ«naus grÄ Å¾inimo atsakovo valdžion, irn u s t a t ė :              J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskiruoju skundu (b.l. 145-147, t.

7) prašė įpareigoti bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ jo 2011 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, kuris buvo atmestas 2011 m. balandžio 15d. teismo posėdyje priimta protokoline nutartimi (b.l. 36, t. 7), iÅ¡spręsti priimant raÅ¡ytinę nutartį.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi (b.l. 153, t.

7) atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog apskundimo objektu gali bÅ«ti tik neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Kadangi skundu jokia nutartis neskundžiama, jį priimti nėra pagrindo.             Atskiruoju skundu (b.l. 5-7, t.

8) J. D. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti, patenkinti 2011 m. gegužės 20 d. atskirÄ jį skundÄ ir nurodo turintis teisinį suinteresuotumÄ bylos dėl jo anÅ«ko globos nustatymo baigtimi, teisę praÅ¡yti teismo sudaryti sÄ lygas vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais. Teismas neturėjo teisės praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu atmesti protokoline nutartimi, be pagrindo neinformavo praÅ¡ymÄ pateikusio asmens apie praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 63-70, t.

8) atsakovas P. D. praÅ¡o skundÄ patenkinti ir nurodo visiÅ¡kai sutinkantis su skundo argumentais.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ J. D. apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad nagrinėjama byla niekaip nesusijusi su J. D., kuris triukÅ¡mo kėlimu, nepagarba teismui trukdo bylos nagrinėjimui, teisėmis ar teisėtais interesais, todėl jo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo pagrįstai atmestas.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis naikintina, J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. CPK 290 str. 2 d. nutarčiai, dėl kurios gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, nustato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ . Kadangi atsisakymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, užkerta galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus, tokia nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 str., 334 str. 1 d. 2 p.), todėl Å¡i teismo iÅ¡vada turi bÅ«ti įforminama raÅ¡ytine nutartimi.

Nagrinėjamu atveju teismas J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu atmetė protokoline nutartimi. Å is proceso teisės normų pažeidimas nepaneigė nutarties skundžiamumo fakto. Nors pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl įpareigojimo teismui klausimÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu iÅ¡spręsti raÅ¡ytine nutartimi, pagrįstai nurodė, jog toks reikalavimas negali bÅ«ti apeliacijos dalyku, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tik neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 301 str. 1 d., 334 str. 1 d.), skundo padavimo tikslas yra akivaizdus - apeliantas 2011 m. gegužės 20 d. skundÄ padavė manydamas, jog žodinės nutarties dėl jo pareiÅ¡kimo atmetimo priėmimas užkerta galimybes apskųsti tokios nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t.y. siekdamas, kad teismas jam svarbų klausimÄ iÅ¡spręstų raÅ¡ytine nutartimi, kuriÄ jis galėtų apskųsti.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo reikalavimas buvo netinkamai suformuluotas didžiÄ ja dalimi dėl teismo, netinkamai įforminusio savo procesinį sprendimÄ , kaltės. Akcentuotina ir tai, jog atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti remdamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. - kai skundžiama nutartis, kuri negali bÅ«ti apskundimo objektu. Nagrinėjamu atveju skunde apskritai nėra įvardintas joks teismo procesinis sprendimas, kurį skundu bÅ«tų praÅ¡oma panaikinti ar pakeisti, todėl taikyti minėtÄ procesinę normÄ nėra pagrindo.

Netinkama skundo dalyko formuluotė vertintina kaip Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumas (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.), kuriam paÅ¡alinti turėjo bÅ«ti nustatytas terminas (CPK 316 str., 338 str.). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl naikintinÄ . Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str. 1d.), J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su J.

D. suinteresuotumu dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡is klausimas ginčijama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas.Vadovaudamasis CPK 327, 338 str., 337 str. 3 p., teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirÄ jį skundÄ , panaikinti, skundo priėmimo klausimÄ perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Albinas Čeplinskas