2022-10-26 Nr. AB-25654-3-62-3-01365-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-672-463/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01365-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam antstolės A. A., dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo antstolės A. A., 1438,00 Eur turtinės žalos. Pareiškėjas jam padarytą turtinę žalą kildino iš antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo piniginių lėšų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas išaiškino, kad pareiškėjas, siekdamas prisiteisti žalą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), susijusių su antstolio procesiniais veiksmais, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 9 dalis). Skundas paduodamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė (CPK 510 straipsnis).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais jam turi būti grąžinti neteisėtai atimti pinigai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Taigi administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą priimti atsisakė, nurodęs, kad pareiškėjas, siekdamas prisiteisti žalą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), susijusių su antstolio procesiniais veiksmais, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo turinį, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jam padarytą turtinę žalą kildino iš antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo piniginių lėšų. Bylos dėl žalos, atsiradusios dėl antstolio veiksmų, atlyginimo, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją. Antstolio veiksmai yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjui šią tvarką išaiškino.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina iš esmės teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys