26ebf4c8-bb0e-47b3-aeed-699b1acf593d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-96-791/2017Procesinis Nr. 1-01-1-58027-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.  Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. M. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 19 val. R. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ buvusį Å¡eimos narį- buvusiÄ sugyventinę R.

D., rankomis sugriebė už kaklo ir suspaudė, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jai išėjus į (duomenys neskelbtini)laiptinę, delnu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir kumščiu ne mažiau vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, taip sukėlė nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmÄ .Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. M. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 19 val. atėjo į buvusios sugyventinės R. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Norėjo pasiimti jam priklausančius daiktus - meÅ¡kerę ir raktų komplektÄ . Paskambino į duris, tačiau niekas neatidarė. Pastebėjo, kad durys neužrakintos. Jis įėjo į namus. Juose nieko nebuvo. Sėdėjo ant lovos ir laukė buvusios sugyventinės. Maždaug po penkių minučių sugrįžo sugyventinė. Pamačiusi jį, paklausė, kokiu tikslu atėjęs. Jie susiginčijo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Jis buvo neblaivus. Konflikto metu susistumdė su R. D.. Po susistumdymo R. D. pradėjo eiti link buto išėjimo durų. Jai einant, jis deÅ¡ine ranka sugriebė už megztinio ir bandė jÄ sulaikyti. Sugriebdamas už megztinio R. D. galėjo sukelti fizinį skausmÄ kakle, tačiau griebti už kaklo tikslo neturėjo. Megztinis įplyÅ¡o ir jis jÄ paleido. Kurioje tiksliai vietoje plyÅ¡o megztinis neįsidėmėjo. PlyÅ¡us megztiniui, buvusi sugyventinė iÅ¡bėgo į namo laiptinę. Jai bÅ«nant prie buto įėjimo durų delnu sudavė jai į veidÄ .

SmÅ«gis nebuvo stiprus ir nemano, kad galėjo sukelti jai fizinį skausmÄ . Po Å¡io smÅ«gio sugyventinei kumščiu sudavė smÅ«gį į petį. Å is kumščiu suduotas smÅ«gis buvo daugiau pastÅ«mimas. Po Å¡ių veiksmų sugyventinė pradėjo eiti toliau laiptine ir tuo metu iÅ¡ gretimo buto išėjo dvi moterys. Pamatęs Å¡ias moteris jis iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Greitai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Savo kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 72-73).             Kaltinamojo V.

M. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.                          Nukentėjusiosios R. D. parodymai apie tai, kad V. M. yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo gyveno septynis metus. Išsiskyrė 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje. Po išsiskyrimo sugyventinis išsikraustė iš jos namų. Su V. M. jokių ryšių nepalaikė iki birželio mėnesio. Birželio mėnesį sugyventinį priėmė atgal į savo namus.

TÄ kartÄ sugyventinis jos namuose gyveno apie tris savaites laiko. Po to su juo susipyko, nes jis pradėjo stipriai gerti ir negrįžti į namus, taip pat sužinojo, kad jis turi kitÄ moterį. Sugyventinis susirinko savo daiktus ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos namų. Nuo birželio mėnesio iki Å¡io įvykio jie kartu negyvena, neveda bendro Å«kio. 2016-12-13 apie 18.30 val. ji išėjo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Sugrįžo apie 19.00 val. Virtuvėje pamatė sėdintį ant lovos neblaivų sugyventinį V.

M.. Ji buvo pamirÅ¡usi užrakinti duris. Jiems esant virtuvėje jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad yra neiÅ¡tikima, iÅ¡vijo jį iÅ¡ namų. Ji po pokalbio iÅ¡kart nuėjo į kitÄ kambarį pasiimti telefono tam, kad pasiskambintų sÅ«nui, tačiau sugyventinis neleido pasiimti telefono. Tada sugyventinis pradėjo grasinti, kad jÄ nužudys ir nusuks sprandÄ dėl to, kad jie iÅ¡siskyrė. Po Å¡ių žodžių kambaryje nieko nesakęs sugyventinis jai rankomis griebė už kaklo, tačiau ji sukinėdamasi iÅ¡sisuko ir nuėjo link išėjimo durų tam, kad pabėgtų.

Ji išėjo į namo laiptinę ir iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo sugyventinis, kuris rankomis stvėrė už jos dėvimo megztinio, kurį suplėšė. Po Å¡ių veiksmų iÅ¡kart nieko nesakęs jai rankos delnu sudavė smÅ«gį į veido sritį, t.y. į nosį, taip pat sudavė rankos kumščiu į deÅ¡inės pusės petį. Ji tuo metu laiptinėje pradėjo rėkti, Å¡auktis pagalbos. Išėjo kaimynė. Sugyventinis tada paleido ir nieko nelaukusi su kaimyne nuėjo į butÄ , kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus.

Po suduotų smÅ«gių jautė skausmÄ . V. M. smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl panaudoto fizinio smurto pas medikus nesikreipė (b. l. 27-28, 29-30).             Liudytojos N. P. parodymai apie tai, kad 2016-12-13 apie 19 val. jai bÅ«nant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ ir pagalbos Å¡auksmÄ . Tuo metu su ja kartu buvo kirpėja ir keletas klientų. Atidarė kirpyklos duris ir pamatė laiptinėje konfliktuojančius vyrÄ ir moterį.

Minėta moteris yra iÅ¡ gretimo buto ir jai žinoma kaip Rasa. Tuo metu minėta moteris rėkė ir Å¡aukėsi pagalbos.  Kadangi ji buvo iÅ¡sigandusi, nesugebėjo susiorientuoti kas vyksta, todėl tiksliai visų aplinkybių papasakoti negali. Tačiau jos akivaizdoje vyras minėtai moteriai smÅ«gių nesudavė ir kitaip fiziÅ¡kai prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Tuo metu Å¡iÄ moterį sugriebė ir įtempė į kirpyklos patalpas. Vėliau iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė apie įvykį. BÅ«nant kirpykloje minėta moteris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo buvęs sugyventinis.

Å i moteris buvo stipriai iÅ¡sigandusi ir pasimetusi, verkė ir negalėjo aiÅ¡kiai papasakoti visų įvykio aplinkybių (b.l. 39-40).Liudytojos E. S. parodymai apie tai, kad 2016-12-13 apie 19 val. jai bÅ«nant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo moters riksmÄ , kuris sklido iÅ¡ namo laiptinės. Moteris prašė pagalbos. Tuo metu darbe buvo ir jos kolegė N. P.. Kirpykloje taip pat buvo ir keletas klienčių. IÅ¡girdusi moters Å¡auksmus kartu su kolege N. P. atidarė laiptinės duris ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį ir vyrÄ .

Å ie asmenys jai iÅ¡ matymo yra pažįstami, kadangi jie yra ketvirto buto gyventojai. Tuo metu minėtos moters sugyventinis rankomis suėmęs laikė moterį už megztinio.  Pamatęs jas, vyriÅ¡kis moterį paleido. Ji atbėgo pas jas. Jos akivaizdoje vyriÅ¡kis savo sugyventinei smÅ«gių nesudavė. Minėta moteris buvo iÅ¡sigandusi, drebėjo, buvo Å¡oke. Ji paaiÅ¡kino, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ ir ji vos spėjo nuo jo pabėgti (b.l. 42-43).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji 2016-12-13 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2016-12-13 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo laiptinėje jos buvęs sugyventinis V.

M., bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu be jokios priežasties jai su delnu sudavė į veidÄ bei rankos kumščiu sudavė į deÅ¡inės rankos petį. Ji jautė skausmÄ veido bei peties srityje (b.l. 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - Alytaus m., Topolių g. namo Nr. 3 laiptinė, kur konstatuotas smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ faktas (b.l. 8-14).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-12-13 18.50 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis prieÅ¡ savo sugyventinę naudoja fizinį smurtÄ .

Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad V. M. nukentėjusiajai R. D. sudavė per nosį ir į deÅ¡inį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . V. M. buvo nustatytas 2, 94 promilių girtumas (b.l. 15-18).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėtas iÅ¡ R. D. paimtas raudonos spalvos megztinis. ApžiÅ«rėjus megztinį nustatyta megztinio apsiuvo plyÅ¡imas, taip pat plyÅ¡imas iÅ¡kirptės kairėje pusėje, ties kairio peties siÅ«le.

Megztinis grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 32, 33-35, 36).Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. M. tyčia nukentėjusiosios R. D. atžvilgiu panaudojo  fizinį smurtÄ , rankomis sugriebė už kaklo ir suspaudė, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , delnu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir kumščiu ne mažiau vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių (fizinio skausmo sukėlimo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis, dėl ko vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės rimtis nebuvo sutrikdyta, kaltinamasis ir nukentėjusioji nėra sugyventiniai, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymius. Kaltinamasis V. M. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme ir įpareigojimais (b. 1. 82).

                                       Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis V. M. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :                          Pripažinti V. M. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmės vykdymo metu įpareigoti V.

M. nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti –teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.             Įteikti V.

M. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.             IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Vilma Dapkevičienė