26ebb87e-b934-48cb-9357-7a76324fee3e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. eI-2522-764/2017                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00499-2017-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja, Egidija Puzinskaitė,             dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės atstovui T.

M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įsakymo dalies panaikinimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas R. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2017 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. P-109 „Dėl R. S. atleidimo iÅ¡ pareigų, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ 2007 m. gruodžio 21 d. profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju nutraukta dėl svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausomų bei nepaÅ¡alinamų priežasčių, 2) panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2017 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. P-109 „Dėl R.

S. atleidimo iÅ¡ pareigų, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ 5 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas grÄ Å¾inti mokymosi iÅ¡laidas, 3) priteisti pareiÅ¡kėjo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas savo reikalavimÄ , nurodė, kad dėl profesinės sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, tačiau nesutinka su įsakymo teisiniu pagrindu ir mano, kad atsakovė privalėjo pripažinti, kad sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių, todėl negalėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti mokymosi iÅ¡laidas.

             Svarbiomis priežastimis pareiÅ¡kėjas laiko tai, kad jis dėl blogos tėvo sveikatos turi perimti turimÄ Å«kininko Å«kį, nes yra vienintelis tai galintis padaryti darbingas asmuo Å¡eimoje. Be to, augina tris nepilnamečius vaikus, todėl nori ir turi dalyvauti jų ugdyme, o tarnybos pobÅ«dis tam nesudaro realių sÄ lygų. Be to, iÅ¡ karo tarnyboje gaunamo darbo užmokesčio yra sunku iÅ¡laikyti didelę Å¡eimÄ , o žmonos gaunamos pajamos yra nepakankamos ir nepastovios.

Å ios priežastys pagal KraÅ¡to apsaugos ministro 2012 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. V-231 patvirtinto Profesinės karo tarnybos nutraukimo kario iniciatyva prieÅ¡ terminÄ tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , galėjo bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios, tačiau atsakovė jų nevertino. Nutraukus profesinės karo tarnybos sutartį dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjui nekyla pareiga atlyginti mokymosi iÅ¡laidas.

             PareiÅ¡kėjas ketina stoti į savanoriÅ¡kÄ jÄ karo tarnybÄ , kuri leistų jam suderinti visuomeninius ir Å¡eimos interesus. Reikalavimas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo mokymosi iÅ¡laidas nėra proporcingas, nes pareiÅ¡kėjas ketina ir pagal sveikatos bÅ«klę gali tęsti tarnybÄ aktyviajame rezerve ir taip panaudoti mokymų metu įgytus įgÅ«džius bei žinias. Atsakovė taip pat turėjo įvertinti, kad iki profesinės karo tarnybos sutarties pabaigos buvo likę tik metai.

PareiÅ¡kėjas, atsižvelgęs į skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , praÅ¡o skundÄ tenkinti.             Atsakovė KraÅ¡to apsaugos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas profesinės karo tarnybos sutartį, įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka karo tarnybÄ atlikti iki 2017 m. gruodžio 22 d. Pagal KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėjo iniciatyva nutraukus sutartį be pateisinamų priežasčių iki karo tarnybos pabaigos, jam kyla pareiga atlyginti kraÅ¡to apsaugos sistemos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jo mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu.

             Atsiliepime atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 29 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas prarado motyvacijÄ tarnauti kraÅ¡to apsaugos sistemoje, pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažintos nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios ir nepaÅ¡alinamomis. Siekdamas dalyvauti vaikų ugdyme, pareiÅ¡kėjas galėjo pasinaudoti teise į vaiko priežiÅ«ros atostogas ir taip iÅ¡tarnauti sistemoje visÄ laikÄ .             Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl dalyvavimo aktyviajame rezerve laikytini nepagrįstais, nes Å¡i aplinkybė nėra teisės aktų nuostatų numatyta kaip svarbi aplinkybė, kurios pagrindu nereikėtų grÄ Å¾inti mokymosi iÅ¡laidų.

Atsakovė pažymi, kad aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis, sÄ raÅ¡as yra baigtis.              Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjo skundas yra grindžiamas ne konkrečiais ir objektyviais duomenimis, bet bendro pobÅ«džio teiginiais, nesudarančiais pagrindo jį patenkinti.              PareiÅ¡kėjas, jo atstovė ir atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai.             Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo atstovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, tačiau Teismas įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o teismo posėdį atidėti jau trečiÄ kartÄ , taip pat Å¡alys turėjo teisę teikti į bylÄ papildomus paaiÅ¡kinimus ir tai, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, Teismas, vadovaudamasis proceso operatyvumo principu, pareiÅ¡kėjo atstovės praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo atmetė.

             Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ profesinės karo tarnybos atleistas ne dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios ir kurios negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintos, todėl pagal Ä®statymo 44 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, turi atlyginti ginčijamo Ä®sakymo 5 punkte nurodytas mokymosi iÅ¡laidas.

Svarbios priežastys, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo iÅ¡laidų atlyginimo, nurodytos Tvarkos apraÅ¡o 2.1 papunktyje. Lietuvos kariuomenės nuomone, pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 29 d. praÅ¡yme nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios ir nepaÅ¡alinamomis. Be to, jos neatitinka ir Tvarkos apraÅ¡o 2.2 papunktyje įtvirtintų sÄ lygų, nes yra sÄ lyginės.              Lietuvos kariuomenė teigia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nes savo Å«kį pareiÅ¡kėjas įkÅ«rė 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. pats savo valia sukÅ«rė priežastis, kurių pagrindu prašė nutraukti sutartį.

Taip pat neaišku, kodėl jo tėvų ūkyje negali dirbti samdomi darbuotojai ir privalo dirbti būtent pareiškėjas.             Lietuvos kariuomenė pažymi, kad nėra duomenų, jog pareiškėjo tarnyba buvo organizuojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir buvo ribojama jo teisė naudotis nustatytomis socialinėmis garantijomis. Už budėjimus tarnybos metu ir po pratybų pareiškėjui būdavo suteikiamos papildomos poilsio dienos, priklausantys tėvadieniai, be to, jis turėjo teisę į kasmetines atostogas.

PareiÅ¡kėjas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Å iaulių r., o tarnybÄ vykdė Å iauliuose. Atsižvelgus į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti bei neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir atsakovei nedalyvaujant.              Teismas konstatuoja:

             Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2017 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. P-109 „Dėl R. S. atleidimo iÅ¡ pareigų, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ 5 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas grÄ Å¾inti mokymosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo.              Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija, atstovaujama Lietuvos kariuomenės vado, 2012 m. gruodžio 22 d. sudarė profesinės karo tarnybos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo priimtas į karo tarnybÄ iki 2017 m. gruodžio 21 d.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti karo tarnybos sutartį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme paaiÅ¡kina, kad žada plėsti turimÄ Å«kį ir yra vienintelis Å¡eimoje darbingas asmuo, galintis atlikti Å«kio darbus, taip pat kartu su žmona augina tris mažamečius vaikus ir nori daugiau dėmesio skirti jų auklėjimui bei ugdymui, tačiau dėl atliekamos tarnybos neturi tam pakankamai galimybių. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad iÅ¡ gaunamo atlyginimo yra sunku iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tačiau po sutarties nutraukimo ir toliau planuoja aktyviai dalyvauti Lietuvos kariuomenės veikloje, t. y. pateikė praÅ¡ymÄ tarnauti savanorių aktyviajame rezerve.

             PareiÅ¡kėjas kartu su skundu teismui taip pat pateikia 2017 m. sausio 17 d., 2017 m. vasario 6 d. kario mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų pažymÄ , 2017 m. sausio 27 d. praneÅ¡imÄ dėl mokymosi iÅ¡laidų negrÄ Å¾inimo, duomenis, pagrindžiančius Å¡eimos sudėtį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pažymÄ Nr. P21-1223 apie pareiÅ¡kėjo žmonos gaunamas pajamas. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė tėvo A.

S. neįgaliojo pažymėjimÄ bei dokumentÄ , patvirtinantį jo vykdomÄ Å«kinę veiklÄ . PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas siekį dalyvauti aktyviajame rezerve, pateikė 2017 m. sausio 4 d. kandidato į tarnybÄ aktyviajame rezerve anketÄ , 2017 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ priimti į tarnybÄ aktyviajame rezerve bei 2017 m. vasario 3 d. ekspertinio nutarimo pažymÄ Nr. 178, pagal kuriÄ , pareiÅ¡kėjas pripažintas tinkamu tarnybai aktyviajame rezerve. Atsakovė taip pat į bylÄ pateikė pareiÅ¡kėjo tarnybos darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjas naudojosi jam suteiktomis socialinėmis garantijomis ir tarnyba buvo organizuojama teisės aktų nustatyta tvarka bei duomenis apie pareiÅ¡kėjo gaunamÄ atlyginimÄ ir turėtas komandiruotes.

             Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 2 punktu, svarbios priežastys, dėl kurių karys savo iniciatyva gali nutraukti tarnybÄ prieÅ¡ tarnybos sutartyje įsipareigotÄ terminÄ ir jos pripažintinos nuo kario valios nepriklausančiomis ir nepaÅ¡alinamomis priežastimis: karys teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas vieninteliu neveiksnaus asmens globėju ar ribotai veiksnaus asmens rÅ«pintoju arba turi slaugyti neįgalų asmenį (sutuoktinį ar artimÄ giminaitį), kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir nėra kitų asmenų, galinčių neįgaliuoju pasirÅ«pinti (2.1.1 papunktis), mirus sutuoktiniui, karys vienas augina vaikÄ (įvaikį) iki keturiolikos metų arba neįgalų vaikÄ (įvaikį) iki aÅ¡tuoniolikos metų, arba turi slaugyti neįgalų vaikÄ (įvaikį), kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (2.1.2 papunktis), kario sutuoktinis valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje dirba, sprendimu privalo dėl darbo keisti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos arba kario sutuoktinis ne mažiau kaip 6 mėnesius yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienio valstybėje, o karys siekia Å¡eimos vientisumo (2.1.3 papunktis), kario Å¡eimos nario (sutuoktinio, vaiko (įvaikio), motinos (įmotės), tėvo (įtėvio)) mirtis (2.1.4 papunktis).             Tvarkos apraÅ¡o 2.2 papunktis nustato, kad nutraukti tarnybÄ prieÅ¡ tarnybos sutartyje įsipareigotÄ terminÄ galima taip pat esant svarbioms priežastims, tačiau kurios yra dėl kario valios atsiradusios ir paÅ¡alinamos, t. y. karys Å«kininko Å«kyje yra vienintelis darbingas asmuo (2.2.1 papunktis), karys vienas augina nepilnametį vaikÄ (įvaikį) (2.2.2 papunktis), karys yra vienintelis pajamas gaunantis asmuo Å¡eimoje ir Å¡ių pajamų dalis, tenkanti kiekvienam Å¡eimos nariui, yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Seimo patvirtintÄ pareiginės algos (atlyginimo) bazinį dydį atitinkamais metais (2.2.3 papunktis), karys yra priimtas į Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos nuolatines studijas, kurias baigus suteikiamas karininko laipsnis (2.2.4 papunktis), karys bandomuoju laikotarpiu apsisprendžia, kad negali tinkamai atlikti profesinės karo tarnybos (2.2.5 papunktis).

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka nė vienos teisės akte įtvirtintos sÄ lygos, kuri laikytina nuo kario valios nepriklausančia ir nepaÅ¡alinama priežastimi. PareiÅ¡kėjas Teismui pateikė tėvo turimÄ neįgaliojo pažymėjimÄ , tačiau atsižvelgus į Tvarkos apraÅ¡o 2.1.1 papunkčio loginę konstrukcijÄ , matyti, kad asmuo turi bÅ«ti neveiksnus ar ribotai veiksmus arba jam turi bÅ«ti nustatyta speciali nuolatinio pobÅ«džio slauga ir pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti paskirtas tokio asmens globėju ar slaugytoju, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo tėvo specialiÄ jÄ slaugÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra paskirtas jo globėju, o neįgaliojo pažymėjimas nėra specialiosios slaugos poreikį patvirtinantis dokumentas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų, įtvirtintų Tvarkos apraÅ¡o 2.1 papunktyje, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo karo tarnybos sutarties nutraukimo aplinkybes, esančias nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis ir nepaÅ¡alinamomis. Teismas pažymi, kad Å¡ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.              PareiÅ¡kėjas tiek praÅ¡yme nutraukti sudarytÄ sutartį, tiek skunde teismui teigia, kad papildomos sutarties nutraukimo aplinkybės yra dalyvavimas ir rÅ«pinimasis turimu Å«kiu, buvimas su Å¡eima ir aktyvus dalyvavimas vaikų ugdyme bei gaunamo atlyginimo nepakankamumas.

Teismas, įvertinęs Tvarkos apraÅ¡o 2.2 papunktyje įtvirtintas sutarties nutraukimo sÄ lygas, kurios laikytinos dėl kario valios atsiradusiomis ir paÅ¡alinamomis, pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, visos Å¡ios aplinkybės laikytinos bÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančiomis aplinkybėmis, t. y. pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka Tvarkos apraÅ¡o 2.2 papunkčio įtvirtintas nutraukimo sÄ lygas. Taip pat sutiktina su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas aktyviau dalyvauti Å¡eimos gyvenime ir vaikų ugdyme, gali pasinaudoti teisės aktais suteiktomis garantijomis ir turėti kasmetines atostogas ar tėvadienius.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas naudojosi suteiktomis socialinėmis garantijos, o tarnyba buvo organizuojama nepažeidžiant teisės aktų nustatytų reikalavimų. Remiantis Ä®statymo 44 straipsnio 2 ir 3 dalimis, karys nutraukiantis karo tarnybos sutartį prieÅ¡ terminÄ , privalo atlyginti kraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidas, susijusias su jo mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu. Mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidos neatlyginamos, jeigu karys kraÅ¡to apsaugos ministro sprendimu nutraukia profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl svarbiomis pripažintų priežasčių ir nuo kario valios nepriklausančių bei nepaÅ¡alinamų aplinkybių.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas karo tarnybos sutartį nutraukė 2016 m. gruodžio 22 d., t. y. likus vieneriems metams iki karo tarnybos pabaigos, taip pat tai, kad už pareiÅ¡kėjÄ buvo apmokėtos mokymų bei su profesiniu parengimu susijusios iÅ¡laidos, o aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas nutraukia karo tarnybos sutartį laikytinos nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančiomis, Teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai skundžiamu įsakymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti iÅ¡laidas, susijusias su mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu.

Nagrinėjamu atveju, sutiktina su atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais, kad nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl dalyvavimo aktyviajame rezerve. Å iuo atveju Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo siekį dalyvauti aktyviajame rezerve, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad sudarė sutartį su Lietuvos kariuomene, pagal kuriÄ jis priklauso aktyviajam rezervui. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o ir Ä®statymo nuostatomis, kurios laikytinos baigtinėmis, matyti, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs, jog dalyvavimas aktyviajame rezerve bÅ«tų laikomas svarbia priežastimi nutraukiant karo tarnybos sutartį ar iÅ¡imtimi, kurios pagrindu nereikėtų grÄ Å¾inti mokymosi ir kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų, nutraukus sutartį anksčiau termino.

PrieÅ¡ingai, Ä®statymo 44 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad mokymosi ir kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos tik tuo atveju, jei sutartis nutraukiama anksčiau laiko dėl svarbių ir nuo kario valios nepriklausančių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini.              Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas karo tarnybos sutartį nutraukė dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių ir neatitinka teisės aktų nuostatose nustatytos iÅ¡imties, kurios pagrindu bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės patirtas pareiÅ¡kėjo mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgus į tai, pagrindo naikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2017 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. P-109 „Dėl R. S. atleidimo iÅ¡ pareigų, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ 5 punktÄ nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas skundžiamas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, pagrindo tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p. ir 132 str., n u s p r e n d ė:                                       PareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                           Egidija Puzinskaitė