26eb3c95-3f57-4b1f-a19b-e13f1fc52af8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1544/2014Proceso Nr. 2-56-3-00942-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 121.2.; 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.                                                             Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl ekspertizės paskyrimo, civilinėje byloje Nr. 2-1076-173/201 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Arno vila“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K., Ergo Insurance SE, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos ir žalos priteisimo bei atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ekspertizės iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, uždaroji akcinė bendrovė „Architektų biuras G. N. ir partneriai“, V. B.. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „Arno vila“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V.

K., Ergo Insurance SE, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos ir žalos priteisimo (t. 1, b. l. 4-12). Atsakovas Ergo Insurance SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, 2013-12-13 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 72-75) dėl ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo.Kauno apygardos teismas 2014-06-03 nutartimi (t. 3, b. l. 190-191) paskyrė pastato, esančio I.Kanto g. 18, Kaunas, statybos techninę ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti ekspertui S. V..Atsakovas Ergo Insurance SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, 2014-06-12 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ (t. 4, b. l. 4-12) dėl 2014-06-03 nutarties, praÅ¡ydamas pakeisti ekspertÄ arba paskirti papildomÄ ekspertÄ A.

B. bei užduoti papildomÄ klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-06-16 nutartimi (t. 4, b. l.

34) atsisakė priimti atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atskirÄ jį skundÄ , kadangi nutartis dalyje dėl paskirtos statybos techninės ekspertizės yra neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Ergo Insurance SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, atskirajame skunde (t. 4, b. l. 37-40) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-06-16 nutartį panaikinti ir bei priimti ir iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ dėl ekspertizės paskyrimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Neturinčio tinkamos kvalifikacijos ekspertizei atlikti eksperto paskyrimas faktiÅ¡kai užkerta keliÄ teisėtam tolesniam procesui Å¡ioje civilinėje byloje, todėl teismas tik formaliai pasirėmė CPK 334 straipsnio nuostatomis.2. Teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi teismas nemotyvavo dėl kitų 2014-06-12 atskirajame skunde iÅ¡keltų klausimų - nepasisakė tiek dėl nesutikimo skirti atsakovo siÅ«lytÄ teismo ekspertÄ A. B., tiek dėl siÅ«lomų ekspertui klausimų atmetimo. Nepasisakius dėl esminę reikÅ¡mę turinčių klausimų, teismo nutartis vertintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

IeÅ¡kovas RUAB „Arno vila“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 4, b. l.

42) praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Tvirtina, kad nutartis dėl eksperto skyrimo ir ekspertui pavestų klausimų neskundžiama. Apelianto siÅ«lomas ekspertas A. B. yra susijęs su savo iÅ¡vadas dėl tiriamo objekto pateikusiais L. U. ir S. M., todėl kiltų Å¡aliÅ¡kumo klausimas.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nei absoliučių nei kitų procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, nenustatyta.Pirmosios instancijos teismas 2014-06-03 nutartimi byloje paskyrė statybos techninę ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta teismo ekspertizė, nurodęs, kad gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu tik Å¡ios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, pažymėjęs, jog kita nutarties dalis neskundžiama. Apeliantas 2014-06-12 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl paskirto eksperto ir užduotų klausimų tinkamumo, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.Teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ nustato CPK nuostatos, kurios reglamentuoja atvejus, kuomet atskirai nuo teismo sprendimo aukÅ¡tesnės instancijos teismui galima apskųsti ir kitus teismo nutartimis iÅ¡spręstus klausimus.

Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui jeigu tai tiesiogiai nustatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Kai kada susiklosto ir tokia situacija, kuomet vienų ta pačia nutartimi iÅ¡spręstų klausimų apskundimas aukÅ¡tesnės instancijos teismui pagal įstatymÄ yra galimas, o kiti teismo veiksmai atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiami (dalies nutarties apskundimo galimybė), bet motyvai dėl Å¡ių veiksmų atlikimo ar neatlikimo gali bÅ«ti vėliau įraÅ¡omi į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-06-03 nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, konstatavęs, jog įstatymų leidėjas tokio procesinio teismo atlikto veiksmo apskundimo galimybės nenumato. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Kaip nurodyta, pagal CPK 334 straipsnio pirmÄ jÄ dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Tačiau nutartimi dėl ekspertizės skyrimo teismas iÅ¡sprendžia tik vieno iÅ¡ įrodymų – eksperto iÅ¡vados pateikimo į bylÄ klausimÄ , t. y. apsisprendžiama, ar nagrinėjamo byloje ginčo iÅ¡sprendimui reikalinga kompetentingo asmens, turinčio specialių žinių, iÅ¡vada.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad klausimo, susijusio su įrodymų rinkimu bei teikimu, iÅ¡sprendimas Å¡iuo atveju užkerta keliÄ tolimesnei Å¡ios bylos proceso eigai. Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ekspertizę apskundimo galimybė nenumatyta ir CPK normose. Vadinasi, teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo byloje negali bÅ«ti apeliacijos objektas. Pažymėtina, kad tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje, o atskirojo skundo argumentai teismų suformuluoto bÅ«tent tokio Å¡ios procesinės teisės aiÅ¡kinimo nepaneigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-04 nutartis c. b Nr. 2-816/2012; 2012-04-05 nutartis c. b. Nr. 2-811/2012; 2013-02-01 nutartis c. b. Nr. 2-345/2013). Remiantis iÅ¡dėstytu, apelianto skundo argumentas, kad nutartis dėl ekspertizės paskyrimo užkerta keliÄ bylos eigai, atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Kita vertus, apelianto motyvai dėl paskirto eksperto ir jam užduotų klausimų (ne)tinkamumo, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galės bÅ«ti įtraukiami į jo apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 334 str. 3 d.).

Aktualu ir tai, kad ekspertui pateikus ekspertizės iÅ¡vadÄ , remiantis CPK 217 straipsnio 3 dalimi, eksperto iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo galės užduoti klausimus ekspertui.Apelianto skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas atskirojo skundo, nepasisakė dėl kitų 2014-06-12 pateiktame atskirajame skunde nurodytų argumentų ir taip pažeidė procesines teisės normas, dėl ko nutartis naikintina (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir atsisakydamas priimti atsakovo 2014-06-12 atskirÄ jį skundÄ , neturėjo procesinės pareigos analizuoti Å¡iame atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumo ar pasisakyti dėl Å¡io skundo iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Dalia Kačinskienė