26eb33b6-cdb0-4575-ae7e-fa0657cc5479 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-977-919/2016 Teisminio proceso Nr. 01-1-13794-16-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.10.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam A. B., nukentėjusiajai G. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B. 2016-03-23, apie 14 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2.43 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ â€“ motinai G.

B. priklausantį turtÄ , sugriebė jai už rankų, kurių vienoje ji laikė krepšį ir jas suko, ko pasėkoje, krepÅ¡ys iÅ¡krito ant grindų, o jis, iÅ¡ jo išėmęs 50 eurų kupiÅ«rÄ , pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , specialisto įvertintu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl sumuÅ¡imų su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, pagrobė svetimÄ â€“ G. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, 50 eurų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.A.

B. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jam reikėjo pinigų, tačiau mama nedavė, todėl panaudodamas jėgÄ paėmė iÅ¡ mamos tuos pinigus. Labai gailisi paėmęs iÅ¡ mamos pinigus, atsipraÅ¡o mamos. Blogai vertina savo elgesį, nurodo, kad blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs, pasižada, kad ateityje taip nesielgs.Nukentėjusioji G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui atleido, tačiau gyventi kartu su juo nenori. Dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ant sÅ«naus nepyksta, sutinka su juo susitaikyti.Kaltinamajam A.

B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nukentėjusioji, G.

B., pareiÅ¡kė, kad 2016-03-23 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. B., gim. (duomenys neskelbtini) jÄ užsipuolė, pradėjo reikalauti pinigų, jai nedavus, pradėjo naudoti fizinį smurtÄ : dvejomis rankomis griebė jai už riešų, suko į prieÅ¡ingas puses, sukeldamas fizinį skausmÄ , o iÅ¡kritus jos krepÅ¡iui iÅ¡ rankų, sÅ«nus iÅ¡traukė iÅ¡ jo 50 eurų banknotÄ . Jai pradėjus Å¡auktis pagalbos, sÅ«nus dvejomis rankomis griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo.

Ji kartu su sÅ«numi negyvena leidžia iÅ¡ geros valios prisiglausti jos bute adresu (duomenys neskelbtini), jis ten neregistruotas. Pastoviai girtauja ir reikalauja pinigų, niekur nedirba, valkatauja. Medikų pagalba jai nereikalinga, pas teismo ekspertus užduotis reikalinga, kadangi ant rankos matosi mėlynės (b.l. 4);- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju, kuriame užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo – G. B. (b.l. 8-9­);- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo G.

V., tarnybiniu parneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-23 apie 14.54 val. buvo gautas parneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities VPK, kad prieÅ¡ 30 min., namo kieme pranešėjÄ užpuolė jos sÅ«nus A. B., pradėjo smaugti, atėmė 50 eurų ir iÅ¡važiavo su dviračiu. Pranešėja nurodė, kad Å¡iuo metu jos sÅ«nus (duomenys neskelbtini). 2016-03-23 18.010 val. Kauno apskrities VPK VTV OVS budėtojų poskyrio vyr. postinis L. G. atlikinėdamas sulaikytojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kratÄ užfiksavo asmens kratos protokole, kad A.

B. savanoriÅ¡kai pateikė MRT „Nokia“, 3 raktus, 50 eurų banknotÄ ir 11 eurų centų, daiktai supakuoti į vokÄ . Kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos pareiÅ¡kėja G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime nurodo, kad sÅ«nus A. B. naudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡traukė 50 eurų kupiÅ«rÄ . Tikėtina, kad asmens kratos metu rasti 50 eurų banknotas priklauso pareiÅ¡kėjai, todėl netikslinga rastus pinigus atiduoti sulaikytajam (b.l. 10);- pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai G.

B. grÄ Å¾inta 50 eurų nominalo kupiÅ«ra, rasta asmens kratos metu pas įtariamÄ jį A. B. (b.l. 14);- specialisto iÅ¡vada Nr. G783/2016(02), kurioje nurodyta, kad G. B. konstatuota sumuÅ¡imai su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje paros laike iki apžiÅ«ros (b.l. 16-17);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2016-03-23 15.8 val.

A. B. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l. 27);-įtariamojo A. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Priklausomybes ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas. Neteistas, administracine tvarka baustas. Jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso mamai G. B.. Mama minėtu adresu negyvena, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Mama, adresu (duomenys neskelbtini), kartas nuo karto ateina į svečius pas jį pasižiÅ«rėti, kaip gyvena. 2016-03-23 jis su dviračiu nuvažiavo, prieÅ¡ tai paminėtu adresu, kur bÅ«na jo mama ir bÅ«nant viduje, namo kambaryje, pas jÄ paprašė, kad ji jam duotų pinigų tam, kad namuose galėtų sutvarkyti vonioje prakiurusį kranÄ .

Motina atsisakė duoti pinigus, pasakė, kad neturi. Jis mamai, pasakė, kad ji meluoja. Rankose ji tuo metu turėjo krepšį, jis priėjęs prie jos griebė už krepÅ¡io, tačiau ji jam prieÅ¡inosi ir krepÅ¡io atiduoti nenorėjo, įvyko susistumdymas, atiminėdamas krepšį jis tikriausiai mamai ir sužalojo rankas. Kadangi ji prieÅ¡inosi ir nedavė jam krepÅ¡io jis suėmęs už jos rankų, jas sukino į visas puses, kad ji iÅ¡mestų krepšį, taip jÄ sužalojo. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes prisimena.

Mama ant jo rėkė, Å¡aukė, prašė nelįsti. Mama krepšį paleido ir jis jį paėmęs, iÅ¡ jo iÅ¡sitraukė piniginę, kurioje buvo 50 eurų. Pinigus jis pasiėmė, krepšį atidavė mamai ir nuvažiavo prie namų, kur atsisėdęs prie laiptinės ant suoliuko gėrė alų. Praėjus kažkiek tais laiko, kiek neprisimena, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigÄ , o vėliau į areÅ¡tinę. VisiÅ¡kai prižįsta, kad prieÅ¡ savo mamÄ panaudojau fizinį smurtÄ , tikslu iÅ¡ jos atimti pinigus.

Kad bÅ«tų jÄ smaugęs to jis neprisimena. Dėl savo poelgio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinė ketina jos atsipraÅ¡yti ir su ja susitaikyti. Jis informuotas, kad byla bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. 50 eurų atimtų iÅ¡ mamos jis iÅ¡leisti nespėjo, todėl praÅ¡o juos grÄ Å¾inti mamai (b.l. 35-36);Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. B. 2016-03-23, apie 14 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2.43 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ â€“ motinai G. B. priklausantį turtÄ , sugriebė jai už rankų, kurių vienoje ji laikė krepšį ir jas suko, ko pasėkoje, krepÅ¡ys iÅ¡krito ant grindų, o jis, iÅ¡ jo išėmęs 50 eurų kupiÅ«rÄ , pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , specialisto įvertintu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl sumuÅ¡imų su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, abiejų riešų srityse ir kryžmens kairėje pusėje, pagrobė svetimÄ â€“ G.

B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, 50 eurų. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G.

B. nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka su juo taikytis ir neprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 21-24), nedirbantis (b.l. 26), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 30).

A. B. dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G.

B., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, kadangi 50 eurų pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai G. B. (b.l. 14). Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-03-24 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3348, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ A.

B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų. Minėtas iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A. B.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

A. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-977-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu A. B. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis