26eae8da-1fe1-4fa6-8530-4f23bee1f084 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-183-267/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02371-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 3.4.5.19.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-167-1008/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarė R. R.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobastionas“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „Autobastionas“ terminÄ , pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio 2021 m. gegužės 30 d. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ir patvirtinti faktÄ , kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. birželio 25 d. S. R. priklausanti transporto priemonė Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“ priklausančiu transportu buvo priverstinai nugabenta į UAB „Autobastionas“ priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę. Transporto priemonės nuvežimo faktÄ patvirtina 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 162, kuriame yra pasirašęs pats S. R.. Už transporto priemonės gabenimÄ iÅ¡ įvykio vietos (pažeidimo padarymo vietos) į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, S. R. pareiÅ¡kėjai yra skolingas 60 Eur.

Be to, S. R. pareiÅ¡kėjai už transporto priemonės saugojimÄ aikÅ¡telėje yra skolingas 2040 Eur. S. R. transporto priemonė buvo saugoma 340 dienų. Bendra S. R. skola UAB „Autobastionas“ už transporto priemonės gabenimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje sudaro 2100 Eur. 2020 m. lapkričio 18 d. S. R. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo jis buvo raginamas per 10 dienų padengti skolÄ , tačiau pastarasis į jį niekaip nesureagavo, skolos negrÄ Å¾ino. 2021 m. spalio 20 d. UAB „Autobastionas“ el. laiÅ¡ku iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo informacijÄ , jog S. R. (duomenys neskelbtini) mirė.

Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras 2021 m. spalio 29 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-148, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. 2021 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, Notarinio registro Nr. 5070. Mirusio asmens kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad teikiant šį pareiÅ¡kimÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, tačiau pareiÅ¡kėja apie S. R. mirtį sužinojo tik gavusi el. laiÅ¡kÄ (2021 m. spalio 20 d.), kai jau trijų mėnesių terminas buvo praėjęs, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Autobastionas“ neturėjo objektyvių galimybių pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti ir patvirtinti faktÄ , kad UAB „Autobastionas“ reiÅ¡kia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjo S. R.

įpėdiniams.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų nurodė, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 30 d., o pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d., todėl 3 mėnesių terminas praleistas 66 dienas. PareiÅ¡kėja pagal Sutarties 3 priedo 12 punktÄ (Priedo 11 lapas) nuo informacijos iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo turėjo pareigÄ per 7 dienas iÅ¡siųsti palikėjui raginimÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo, o neatsiėmus transporto priemonės per protingÄ terminÄ siųsti pakartotinį praneÅ¡imÄ , neradus kreiptis į teismÄ .

Nurodo, kad kartu su pareiÅ¡kimu nėra pateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėja laiku siuntė praneÅ¡imÄ palikėjui, kad per protingÄ laikÄ bÅ«tų siuntusi pakartotinį praneÅ¡imÄ palikėjui, jog bÅ«tų kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo palikėjui nesikreipus dėl transporto priemonės atsiėmimo. Mano, kad toks neveikimas ar tinkamu laiku netinkamas veikimas tvirtintų tinkamų sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ bei aktyvių veiksmų laiku neatlikimÄ , nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kime nurodyta 3 mėnesių kreipimosi dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo termino praleidimo priežastis patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai niekas netrukdė laiku kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo ar į notarÄ . BÅ«tent pačios pareiÅ¡kėjos aktyvių veiksmų neatlikimas, nesidomėjimas, neveikimas lėmė termino praleidimÄ . Aplinkybė – nežinojimas, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia, nepriklausiusi nuo pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusi jai laiku pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams ar palikimo perėmėjui.

Nurodo, kad suinteresuoto asmens nuomone, 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas be svarbios priežasties, todėl pareiškėjos prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti atmestinas. Neatnaujinus praleisto įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino kreditorinio reikalavimo faktui patvirtinti, nėra teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo 2100 Eur sumai. Be kita ko, negalima sutikti su prašoma tvirtinti kreditorinio reikalavimo suma, nes ji nepagrįsta byloje pateiktais rašytiniais duomenimis.

Atkreiptinas dėmesys į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. sutartį, kurios 16 punkte nurodoma, jog Sutartis įsigalioja nuo 2017 m. spalio 1 d. ir galioja ne ilgiau nei 36 kalendorinius mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėja neturi teisės Sutarties pagrindu kelti reikalavimus dėl teikiamų pasaugos paslaugų apmokėjimo pagal Sutartį bei jos priedus. Taigi, pasibaigus Sutarties galiojimui dėl pasaugos paslaugos atlikimo įkainių nebuvo susitarta su palikėju, todėl reikalauti tokiais pat įkainiais už atliktas pasaugos paslaugas pareiÅ¡kėja neturi teisinio pagrindo.

Pastebėtina, kad Sutartyje nenumatyta, kad pareiÅ¡kėja po Sutarties pasibaigimo turėtų teisę tęsti pasaugos paslaugas nuvežtoms transporto priemonėms. Tuo atveju, jeigu teismas atnaujintų terminÄ kreditoriniam reikalavimo fakto patvirtinimui, bÅ«tų galima sutikti su keliamu reikalavimu iÅ¡ dalies, skaičiuojant reikalavimo dydį nuo palikėjo transporto priemonės nuvežimo dienos iki Sutarties galiojimo pabaigos, kas sudarytų iÅ¡ viso 648,00 Eur sumÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti 2100 Eur kreditorinis reikalavimas nepagrįstas.

4. Suinteresuotas asmuo notarė R. R. pareiÅ¡kimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja per beveik vienerių metų laikotarpį tik vienÄ kartÄ iÅ¡siuntė S. R. praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ ir toliau skaičiuojamus transporto priemonės įkainius. PareiÅ¡kėja. teikdama priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais patvirtinti kreditorinius reikalavimus, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nuolat susidurdama su panaÅ¡iomis situacijomis, suvokia, kad delsimas domėtis susidarančių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu gali turėti neigiamų pasekmių.

PareiÅ¡kėjos nesidomėjimÄ skola ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimu (nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 20 d (informacijos apie skolininko mirtį gavimo dienos) teismas pripažino nepagrįstai ilgu ir sprendė, kad terminas apginti savo teises per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , praleistas bÅ«tent dėl pačios pareiÅ¡kėjos aplaidumo.

6. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ ir jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius bei kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui S. R. palikimÄ priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

7. Atmetus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ atnaujinti terminÄ UAB „Autobastionas“ pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo patvirtinti fakto, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, todėl ir šį reikalavimÄ teismas atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Autobastionas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantė, nesutikdama su įrodymų vertinimu, nurodo, kad Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ Nr. 162, pasirašė pats S. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai.

Apie tai, kad Å¡is skolininkas gali mirti, kreditorė neturėjo ir negalėjo turėti jokių duomenų. 2020 m. lapkričio 18 d. bei 2020 m. lapkričio 30 d. S. R. registruotomis siuntomis buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, kuriais jis buvo raginamas per 10 dienų padengti skolÄ . PraneÅ¡imai negrįžo siuntėjui su duomenimis apie jų neįteikimÄ . 8.2. 2021 m. spalio 20 d. į UAB „Autobastionas“ el. laiÅ¡ku kreipėsi į Valstybinė mokesčių inspekcija, nurodydama, jog gavo informacijos apie tai, kad pas pareiÅ¡kėjÄ aikÅ¡telėje saugomas mirusio S. R. automobilis.

Tik gavusi tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja galėjo užsiklausti notarų biurÄ , iÅ¡ kurio 2021 m. spalio 29 d. gavo raÅ¡tÄ Nr. S-148, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. Iki 2021-10-29 UAB „Autobastionas“ neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie S. R. mirtį, o specialiai domėtis kiekvienu savo skolininku ir rinkti apie juos duomenis, pareiÅ¡kėja neturi nei galimybės nei įgaliojimų pagal įstatymÄ . Todėl, apeliantės įsitikinimu, priežastys, dėl kurių praleistas terminas pateikti kreditorinį reikalavimÄ , yra svarbios ir terminas turi bÅ«ti atnaujintas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teises nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga.

12. Ä®statymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

13. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Autobastionas“ su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-51, su atitinkamais 2019 m. lapkričio 27 d. pakeitimais, (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti, perkelti ir saugoti transporto priemones, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes, pagal faktinį Mažeikių rajono policijos komisariato poreikį.

Minėta sutartis įsigaliojo 2017 m. spalio 1 d. ir jos kas 12 mėnesių nenutraukus, galiojo maksimalų sutarties galiojimo laikotarpį – 36 kalendorinius mėnesius iki 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 162 pagrindu į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę buvo priverstinai nuvežta S. R. priklausanti transporto priemonė Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo kaina sudaro 60 Eur, o 340 dienų minėtos transporto priemonės apsauga – 2040 Eur, t. y. iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjos reikalavimas sudaro 2100 Eur.

PareiÅ¡kėja S. R. 2020 m. lapkričio 10 d. siuntė praneÅ¡imÄ , kad yra priimtas sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę, kuriame taip pat buvo praÅ¡ymas kuo greičiau padengti įsiskolinimÄ . PraneÅ¡imas siųstas registruota paÅ¡to siunta, tačiau byloje nėra duomenų ar minėtas laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ . IÅ¡ pridėtų susiraÅ¡inėjimų el. laiÅ¡kais matyti, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ar jos aikÅ¡telėje yra laikomas mirusio S. R. automobilis.

PareiÅ¡kėjos atstovas 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Mažeikių rajono 1-Ä jį notarų biurÄ dėl informacijos pateikimo apie S. R.. 2021 m. spalio 29 d. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise.

14. Apeliantė nurodo, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad skolininkui buvo (duomenys neskelbtini) metai ir apie tai, kad Å¡is skolininkas gali mirti, kreditorė neturėjo ir negalėjo turėti jokių duomenų. Apeliantė tvirtina, kad 2021 m. spalio 20 d. į UAB „Autobastionas“ el. laiÅ¡ku kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija, nurodydama, jog gavo informacijos apie tai, kad pas pareiÅ¡kėjÄ aikÅ¡telėje saugomas mirusio S. R. automobilis.

Tik gavusi tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja galėjo užsiklausti notarų biurÄ , iÅ¡ kurio 2021 m. spalio 29 d. gavo raÅ¡tÄ Nr. S-148, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. Iki 2021-10-29 UAB „Autobastionas“ neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie S. R. mirtį, o specialiai domėtis kiekvienu savo skolininku ir rinkti apie juos asmens duomenis, pareiÅ¡kėja neturi nei galimybės nei įgaliojimų pagal įstatymÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonei, užsiimančiai ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

16. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad skola už transporto priemonės priverstinį nugabenimÄ ir jos saugojimÄ susidarė nuo 2020 m. birželio 25 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo) iki (duomenys neskelbtini) (S. R. mirties), t. y. už 340 kalendorinių dienų. Pastebėtina, jog per minėtÄ , beveik vienerių metų, laikotarpį pareiÅ¡kėja tik vienÄ kartÄ iÅ¡siuntė S. R. praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ ir toliau skaičiuojamus transporto priemonės įkainius.

Daugiau jokių veiksmų pareiÅ¡kėja neatliko, nors skolininkui priskaičiuodavo po 6 Eur už kiekvienÄ transporto priemonės saugojimo dienÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos nesidomėjimas skola ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimu (nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 20 d (informacijos apie skolininko mirtį gavimo dienos) yra nepagrįstai ilgas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji neturi pakankamų resursų, kad galėtų tinkamai administruoti savo skolas, iÅ¡ esmės nepateisina jos neveikimo.

17. Pažymėtina ir tai, jog pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018), todėl apeliantės argumentai, kad juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais neatitinka sÄ Å¾iningumo principų, yra nepagrįsti, nes tokia pareiga kreditoriui yra numatyta įstatymu. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju termino praleidimÄ sÄ lygojo pačios pareiÅ¡kėjos nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas.

18. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , pasitelkti tokius iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. BÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis – priverstinio transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas, lemia jos pareigÄ domėtis skolininkais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks byloje nustatytas apeliantės delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė