26ea6d8d-dd10-4a26-a2b8-7daa3beafee5 · Å iaulių apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-178-875/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42952-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme padavimo terminÄ . Teismas nustatė :

1. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkintas nuteistojo V. S. 2019 m. lapkričio 21 d. praÅ¡ymas atnaujinti praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka padavimo terminÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 31 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

2. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui V. S. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį priimti naujÄ sprendimÄ . 2.1. Skunde nurodo, kad baudžiamasis įsakymas buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas jo buvusiai sugyventinei I. M.. Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Tai patvirtina TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, kur nurodyta, kad jis su sugyventine labai pykosi, ji jam kvietė policijÄ , todėl teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ atleisi jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį sugyventinės priežiÅ«rai (nuosprendis neįsiteisėjęs). 2.2.

Nuteistasis nurodo ir tai, kad kaltę pripažino, davė parodymus, yra neteistas, pirmÄ kartÄ gyvenime padarė nusikalstamÄ veikÄ . Buvo įsitikinęs, jog visi kaltinimai jam bus pareikÅ¡ti vienoje byloje, o ne atskirose. Pateikti praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo teisme pavėlavo tik vienÄ dienÄ .

3. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Skundas atmetamas.

4. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. S. skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, taip pat teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , konstatuoja, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatomis, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas – tai supaprastintas baudžiamasis procesas, pasižymintis tam tikrais ypatumais, pagrindiniai iÅ¡ jų: byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka teisėjui vienasmeniÅ¡kai priimant sprendimÄ pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ , Å¡io proceso taikymui yra bÅ«tinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sutikimas, jam taip pat paliekama teisė susipažinus su teismo baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme bei Å¡ios teisės įgyvendinimui nustatomas specialus, BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminas. Å ia teise nepasinaudojus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamojo įsakymo kopija buvo iÅ¡siųsta kaltinamojo V. S. gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). IÅ¡ įteikimo pažymos matyti, kad baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as V. S. sugyventinei I. M. įteiktas 2019 m. lapkričio 5 d., todėl vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis, praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme pateikimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 19 d. IÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymo matyti, kad 2019 m. spalio 31 d. baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriui (b. l. 140). PraÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduotas 2019 m. lapkričio 21 d.

7. BPK numatyti procesiniai terminai, vadovaujantis BPK 102 straipsniu, gali bÅ«ti atnaujinami nustačius, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytÄ terminÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmÄ .

Pabrėžtina, jog jas kiekvienu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartyje, įvertinę V. S. praÅ¡ymo argumentus bei prie praÅ¡ymo pridėtÄ medžiagÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminas praÅ¡ymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

8. V. S. pateiktame skunde nurodo, kad terminÄ praÅ¡ymui pateikti praleido dėl to, kad baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as buvo įteiktas ne jo gyvenamuoju adresu, o sugyventinės ir, kad jis buvo įteiktas ne jam, o jo sugyventinei ir tik praÅ¡ymo pateikimo dienÄ sužinojo apie jį.

9. Paneigiant V. S. argumentus dėl netinkamo įteikimo aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nutarime skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), V. S. supažindintas pasiraÅ¡ytinai ir pretenzijų dėl to, kad turės bÅ«ti nurodytoje gyvenamojoje vietoje, neturėjo (b. l. 109-110). Taip pat, praneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pasirašė 2019 m. spalio 16 d., nurodė, kad pageidauja gauti praneÅ¡imo kopijÄ , kito adreso, nei buvo nurodytas procese ((duomenys neskelbtini)), nenurodė (b. l. 130-131), todėl adresas, kuriuo buvo iÅ¡siųstas baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as laikomas tinkamu ir iÅ¡siųstas nepažeidžiant BPK nuostatų.

10. Dar daugiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismas įžvelgia ir nuteistojo nepakankamo procesinio rÅ«pestingumo požymių. 2019 m. spalio 16 d. V. S. buvo supažindintas su galimybe procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuo jis sutiko, todėl žinojo apie jo atžvilgiu priimtinÄ sprendimÄ ir turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis jo eiga, o skundo argumentai, kad nesutaria su sugyventine yra tik jo asmeninio pobÅ«džio klausimai, nesudarantys pagrindo atnaujinti skundo padavimui praleistÄ terminÄ .

11. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminÄ paduoti skundÄ jis praleido tik vienÄ dienÄ , tačiau pažymėtina, jog tinkamas terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali bÅ«ti atnaujinamas.

12. Ä®vertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis V. S. terminÄ paduoti skundÄ praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis