26e9ea23-4e78-4f02-8322-d552cc351aa2 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-109-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01026-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.2.9. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Karkasnamis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5487-1055/2018 pagal atsakovės UAB „Karkasnamis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Atsakovė UAB „Karkasnamis“ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pateiktu praÅ¡ymu prašė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2828-839/2018 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D. atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018-05-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Priimtu preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1650 Eur skolos, 4,32 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18, 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1650 Eur už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ iki 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1654,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

3. Atsakovė pažymėjo, kad apie teisminį procesÄ sužinojo, kai 2018-07-23 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) L. J. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Atsakovės nuomone teismas galėjo procesinius dokumentus teikti atsakovei vieÅ¡ai prieinamu elektroniniu paÅ¡tu.

4. Tai, kad atsakovei iki 2018-07-13 nebuvo įteikti jokie teismo siųsti dokumentai patvirtina EPP sistemoje esanti bylos informacija. AB „Lietuvos paÅ¡to“ darbuotojai tinkamai neatliko savo pareigų, nes atsakovės paÅ¡to dėžutė yra rakinama ir tikrinama kiekvienÄ dienÄ , todėl praneÅ¡imai negalėjo dingti.

5. Mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė tik vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2018-03-07 sÄ skaitos - faktÅ«ros kopijÄ , kurioje matomas ant virÅ¡aus juoda spalva apvedžiotas atsakovės vadovo vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Prie bylos nėra pridėto krovinio važtaraščio ir kitų dokumentų, patvirtinančių, kad prekės buvo pristatytos pirkėjai, t.y. atsakovei. UAB „Karkasnamis“ kyla pagrįsti įtarimai dėl melagingų Å¡alies paaiÅ¡kinimų ir pateikto teismui suklastoto dokumento. Kas bÅ«tų reikÅ¡minga sprendžiant dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto atnaujinimo pagrindo.

6. Nesutinka su 8 proc. palÅ«kanų priteisimu. Atkreipia dėmesį, kad 12 437,37 Eur palÅ«kanų suma yra septynis kartus didesnė nei pati skola. Jokia sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, o sÄ skaita - faktÅ«ra yra be apmokėjimo termino, kelianti abejonių, todėl privaloma vadovautis CK 6.210 straipsniu ir taikyti procesines palÅ«kanas. 7. 8 proc. palÅ«kanos už priteistÄ 1650 Eur sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nesant jokio susitarimo tarp Å¡alių, prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Mano, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018-10-10 nutartimi netenkino atsakovės UAB „Karkasnamis“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Karkasnamis“ ieÅ¡kovo naudai 825,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

9. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo 2018-05-15 preliminarus sprendimas su priedais, pakartotinai iÅ¡siųsti atsakovės UAB „Karkasnamis“ buveinės adresu, laikomi tinkamai įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2018-06-08.

10. Su atsakovės argumentais, kad apie preliminarų sprendimÄ ji sužinojo tik gavusi 2018-07-23 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio, teismas nesutiko ir pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, turintis registruotÄ buveinės adresÄ , kuriuo jam siunčiami procesiniai ir kiti dokumentai. Å ios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), taip pat ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė pareigos atsiimti procesinius dokumentus, todėl jai atitenka galima dėl to jai atsirasianti neigiamų padarinių rizika.

11. Teismas laikė, kad sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , diena laikoma preliminaraus sprendimo įteikimo data (2018-06-09). PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė 2018-08-22, t.y. nepraleidusi trijų mėnesių termino.

12. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nei 9 punkte įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. Pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad bÅ«tų priimtas ir įsiteisėjo teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad kuris nors dokumentas, kuriuo remiantis buvo priimtas 2018-05-15 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018, bÅ«tų suklastotas, ar ginčo Å¡alis nurodė žinomai melagingas aplinkybes ieÅ¡kinyje. Teismas nenustatė, kad buvo pažeistos procesinių dokumentų įteikimÄ dokumentiniame procese reglamentuojančios normos.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , o atsakovė yra juridinis asmuo. Ä®statymas nereikalauja kiekvienu atveju perkant ir parduodant prekes sudaryti atskirÄ raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgęs į tai, kad susitarimas tarp Å¡alių buvo žodinis, o įvykusį sandorį įrodo pateikta 2018-03-07 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 44, konstatavo, kad Å¡alis siejo komerciniai santykiai, todėl buvo pagrindas taikyti specialų įstatymÄ , reglamentuojantį didesnę palÅ«kanų normÄ .

14. Teismas pasisakė, kad priimant preliminarų sprendimÄ , buvo padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nenurodant, jog priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ir teismas 2018-10-08 nutartimi Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė. Atsižvelgęs į tai, praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018-05-15 preliminarų sprendimÄ .

15. Teismas vertino kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau korespondencija grÄ Å¾inta neįteikta, atsakovei siųstos korespondencijos neatsiėmus paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ . 2018-05-29 teismo procesiniai dokumentai atsakovei iÅ¡siųsti pakartotinai jos buveinės adresu, laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo pakartotino iÅ¡siuntimo, t.y. 2018-06-08 m. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018-06-29.

16. Atsakovė CPK 430 straipsnyje nustatytu terminu nepateikė teismui prieÅ¡taravimų dėl jos atžvilgiu priimto preliminaraus sprendimo. Teismas vertino, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį preliminarų sprendimÄ yra atsakovės, kaip juridinio asmens, nerÅ«pestingumo ir neveikimo (procesinių dokumentų neatsiėmimas, termino prieÅ¡taravimams pateikti praleidimas) neigiama teisinė pasekmė, todėl sprendė, kad pagrindo atnaujinti procesÄ nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atskiruoju skundu UAB „Karkasnamis“ praÅ¡o panaikinti 2018-10-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartį ir tenkinti atsakovės UAB „Karkasnamis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad S. D. ieÅ¡kinio pagrindu 2018-05-02 buvo iÅ¡kelta ir vos per 9 darbo dienas, t.y. 2018-05-15 dokumentinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us apie tai atsakovei UAB „Karkasnamis“, iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2828-839/2018. Teismo sprendimas priimtas pagal ieÅ¡kovo S. D. 2018-04-27 patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus net du kartus reikalaujant 8 procentų palÅ«kanų – kiekvienai dienai iki įvykdymo ir dar metinių palÅ«kanų tam pačiam laikotarpiui. Atsakovė apie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nežinojo ir neturėjo galimybės savalaikiai realizuoti savo teisės į gynybÄ bei užkirsti keliÄ nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

19. Mano, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kurių autentiÅ¡kumas kelia abejonių ir neinformavęs apie tai atsakovės. IeÅ¡kovas teismo 2018-04-23 nutartimi buvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovas tikslindamas ieÅ¡kinį nepateikė nei vieno papildomo įrodymo, tačiau teismas nepaisydamas savo abejonių, tenkino visus ieÅ¡kovo reikalavimus. Be to, jokių reikalavimų – nei dėl skolos dydžio, nei dėl 8 proc. už kiekvienÄ dienÄ ir 8 proc. dar ir metinių palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį ieÅ¡kovas iki pat teismo 2018-05-15 sprendimo priėmimo, jo įsiteisėjimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, netikslino. Teismas 2018-05-15 sprendimu tenkino tokius reikalavimus, net nesigilindamas į procentų sudvigubinimÄ , kas vėliau lėmė neįtikėtinai milžiniÅ¡kas palÅ«kanų sumas vos per kelis mėnesius, deÅ¡imtimis kartų virÅ¡ijančias pačiÄ skolÄ .

20. Vos sužinojusi apie įvykusį teisminį procesÄ atsakovė pateikė iÅ¡samius prieÅ¡taravimus teismui, tačiau juos 2018-08-17 Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti.

21. Apeliantės vertinimu, pats teismas 2018-05-15 sprendime atsakovės teisės pateikti prieÅ¡taravimus terminÄ iÅ¡aiÅ¡kino kaip susietÄ nuo sužinojimo apie sprendimÄ momento, o ne nuo sprendimo priėmimo, todėl ir tai buvo pakankama priežastis CPK 430 straipsnio numatytam pagrindui dėl termino atnaujinimo.

22. Pabrėžia, kad teismas neišnaudojo visų oficialių ir žinomų procesinių dokumentų įteikimo būdų, t.y. nesiuntė procesinių dokumentų atsakovui elektroniniu paštu.

23. Apeliantės įsitikinimu, teismas atsisakydamas atnaujinti procesÄ , be pagrindo vadovavosi staiga po 2018-10-04 posėdžio atsiradusiu ieÅ¡kovo atstovo 2018-10-08 pareiÅ¡kimu dėl raÅ¡ymo klaidos iÅ¡taisymo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti, kad 2018-05-15 preliminariame teismo sprendime buvo padaryta raÅ¡ymo klaida dėl palÅ«kanų klausimo iÅ¡sprendimo. Pabrėžia, kad toks klaidos iÅ¡taisymas vertintinas, kaip sprendimo pakeitimas pažeidžiant proceso taisykles.

24. Mano, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje tiek teismas, tiek ieÅ¡kovas elgėsi labai aplaidžiai ir ne pagal proceso taisykles dėl ko atsakovė tapo nukentėjusiÄ ja. Atsakovė savalaikiai savo teisės į prieÅ¡taravimus neturėjo galimybės pateikti ir nukentėjo dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo bei teismo neatidumo procesui ir bylos dalykui.

25. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti Utenos apylinkės teismo 2018-10-10 nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai leidžia daryti prielaidÄ , jog pati apeliantė atskiruoju skundu siekia pakeisti pagrindÄ , kuriuo ji praÅ¡o atnaujinti procesÄ .

27. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje iÅ¡nagrinėjo pačios apeliantės aiÅ¡kiai suformuluotÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir su teismo atliktu vertinimu sutinka. Apeliantė nėra pateikusi nuosprendžio, nei nurodė, kuo remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad Utenos apylinkės teismo preliminarus sprendimas priimtas vadovaujantis įrodymais, liudijimais, paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis ar kitais dokumentais, kurie įsiteisėju­siu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje bÅ«tų pripažinti melagingais.

28. Atskirajame skunde apeliantė nebeteikia jokių argumentų ar motyvų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyto pagrindo atnaujinti procesÄ .

29. Siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir atsakovės atstovės baigiamosiose kalbose įvardinto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo. Mano, kad nebuvo pažeistos nei materialinės nei procesinės normos priteisiant palÅ«kanas ieÅ¡kovui.

30. Atsakydamas į atsakovės argumentus, kad yra priteistos ir priskaičiuotos nepagrįstai didelės palÅ«kanos – 12 437,37 Eur už 3 mėnesius, ieÅ¡kovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog nors ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje 54 punkte suformuluotas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1 650 Eur sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau ieÅ¡kinio 10-18 punktuose motyvuodamas šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai pasisako apie 8 procentų metines palÅ«kanas.

Teismas, priimdamas 2018-05-15 preliminarų sprendimÄ , padarė aiÅ¡kiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nenurodydamas, jog priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad 2018-10-08 nutartimi teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė, pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018-05-15 preliminarų sprendimÄ , t. y. nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

31. IeÅ¡kovo nuomone preliminarus sprendimas yra aiÅ¡kus ir jame nėra jokios teisės taikymo klaidos, tačiau matyti, kad kilo gin­Äas tarp atsakovės ir sprendimÄ vykdančio antstolio dėl minėtų palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos. Šį ginÄÄ atsakovė galėjo spręsti kitomis tinkamesnėmis priemonėmis (skųsti antstolio veiksmus ar praÅ¡yti teismo iÅ¡aiÅ¡kinti preli­minarų sprendimÄ ), tačiau atsakovė pasirinko proceso atnaujinimÄ , kuris Å¡iuo aspektu tiesiog netinka. Tik siek­damas paÅ¡alinti nereikalingus ginčus dėl dviprasmiÅ¡ko preliminaraus sprendimo dalies dėl palÅ«kanų skaičiavimo traktavimo ir 2018-10-04 posėdžio metu iÅ¡girdęs atsakovo argumentus apie kilusį ginÄÄ su antstoliu dėl skirtingo sprendimo dalies traktavimo, ieÅ¡kovas paprašė teismo pataisyti Å¡iÄ preliminaraus sprendimo dalį, kad ji sutaptų su ieÅ¡kinio reikalavimais.

32. IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl procesinių dokumentų įteikimo ir tai, kad tokia įteikimo tvarka nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog paÅ¡to dėžutė yra ra­kinama ir tikrinama kiekvienÄ dienÄ , tačiau jau 2018-10-04 vykusio posėdžio metu UAB „Karkasnamis“ atsto­vas – (duomenys neskelbtini) G. V. nurodė, kad tuo metu buvo iÅ¡vykęs, o namuose nieko nebuvo. IeÅ¡kovo nuomone, tai rodo, kad atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu nėra nuosekli. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Atskirasis skundas tenkintinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

35. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ â€“ teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

36. Užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), bylos procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

37. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios įvardytos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018; 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas.

38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Karkasnamis“ į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino, o taip pat su teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, t.y., kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melaginti Å¡alies <...> parodymai, <...> dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba neapgrįstas sprendimas.

39. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo argumentais, sprendžia, kad teismas turėjo pagrindÄ vertinti šį praÅ¡ymÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto kontekste.

40. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

41. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančios teisės normos Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos, t.y. pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus, įskaitant preliminarų sprendimÄ siuntė atsakovei CPK numatytais bÅ«dais ir terminais, Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu, tačiau korespondencija grÄ Å¾inta neįteikta, atsakovei neatsiėmus siuntos paÅ¡te, per jos saugojimo laikotarpį. Kas rodo UAB „Karkasnamis“ kaip juridinio asmens, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, nerÅ«pestingumÄ ir neveikimÄ . Argumentacija, kad AB „Lietuvos paÅ¡to darbuotojai“ netinkamai atliko savo pareigas, Å¡iuo atveju nepagrįsti, o tai, kad teismas nesiuntė Å¡ių dokumentų atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu, nesuponuoja iÅ¡vados, kad teismas, siųsdamas procesinius dokumentus nesilaikė CPK 123 straipsnio 4 dalies ir 429 straipsnio reikalavimų.

42. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sprendžiant ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ir priimant 2015-05-15 preliminaraus sprendimo sudedamÄ ja dalimi laikytinÄ 2018-10-08 nutartį dėl klaidos iÅ¡taisymo nebuvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams priimant 2015-05-15 preliminarų sprendimÄ .

43. Kaip patvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo be kita ko prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4,32 Eur delspinigių; 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nuo praleisto galutinio atsiskaitymo dienos, t.y. nuo 2018-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2018-04-23 nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai nurodė, kad pateiktas teismui ieÅ¡kinys nevisiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kiniui, nagrinėtinam dokumentinio proceso tvarka keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 424 straipsnio 1 dalyje ir nustatė ieÅ¡kovui S. D. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų 4,32 Eur delspinigių dydį paskaičiavęs Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nors Å¡is įstatymas numato pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurios mokamos praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, o ieÅ¡kovas raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų, kaip tai nustatyta CK 6.72 straipsnyje, teismui nepateikė.

Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas remdamasis virÅ¡ paminėtu įstatymu praÅ¡o priteisti 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nuo galutinio atsiskaitymo dienos, t. y. nuo 2018-04-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tačiau vėl gi, Å¡is įstatymas nenumato galimybės tokias palÅ«kanas skaičiuoti ,,už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ â€œ. Teismas pažymėjo, kad kokiu pagrindu ar tarpusavio sutarimu yra numatyta tokia ieÅ¡kovo teisė nėra nurodyta bei įrodymų nepateikta, todėl tokie duomenys pateiktini į bylÄ .

Teismas pasisakė, kad už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ galėtų bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, o ne mokėjimo palÅ«kanos.

44. IeÅ¡kovas vykdydamas teismo nutartį pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo be skolos, prašė priteisti ir 4,32 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18 imtinai; 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2018-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas šį ieÅ¡kinį priėmė ir preliminariu sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, nors iÅ¡ esmės trÅ«kumas dėl palÅ«kanų skaičiavimo nebuvo paÅ¡alintas.

45. Atsakovė kreipdamasi su 2018-08-22 praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo be kita ko akcentavo aplinkybę dėl pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas iÅ¡spręsto 8 proc. palÅ«kanų klausimo. 2018-10-08 ieÅ¡kovas pateikė civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurį motyvavo siekiu panaikinti dvejopÄ teismo sprendimo dalies supratimÄ ir interpretavimÄ nurodant, kad ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y., nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ . IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-105-212/2019 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018-10-08 nutartį panaikino ir ieÅ¡kovo S. D. praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kinio turinys patvirtina, jog ieÅ¡kovas bÅ«tent ir prašė priteisti 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl klaidos iÅ¡taisymo negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes tai nėra teismo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

46. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018-05-15 preliminariu sprendimu tenkindamas visa apimtimi S. D. suformuluoto ieÅ¡kinio reikalavimus, įskaitant ir reikalavimus dėl 8 proc. dydžio palÅ«kanų už priteistÄ 1650 Eur sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir reikalavimÄ dėl 8 proc. dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1654,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2018-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės bylos baigčiai. Toks materialinės teisės reglamentuojančios palÅ«kanų priteisimo pripažintinas esminiu ir kvalifikuotinas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas procesui atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

47. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

48. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ , remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, perduodant jÄ Â nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

49. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato, todėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteisiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :  Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. UAB „Karkasnamis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir atnaujinti procesÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė