26e9e5c8-79f2-409e-ba84-cbeff55e870e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7132-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02114-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios A. A. firmos ieÅ¡kinį atsakovui A. A. (A. A.) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 600,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. sausio 23 d., Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2019 m. sausio 28 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi A.

A. firmai iÅ¡kelta bankroto byla, kurio bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ultima optio“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė taikyti atsakovui bankrutuojančiai A. A. (A. A.) individualiai įmonei „A. A. firma“ juridinio asmens kodas 123195966, supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ bei ta pačia nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus 1 600,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1 200,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 400,00 Eur administravimo iÅ¡laidų nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintÄ procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis nebuvo skundžiama bei Å¡iai dienai yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. A. priteisti 1 600,00 Eur žalos atlyginimo (bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje, taip pat laikomasi nuomonės, jog atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju, įmonei, taip pat jos kreditoriams kilusia žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis. Kaip minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi A. A. firmai iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Ultima optio“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 20 d., 2018 m. gruodžio 11 d. patvirtinta administravimo iÅ¡laidų – 1 600,00 Eur, sÄ mata bei nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Kaip žinia, administratorius, vykdantis bendrovės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, patirtų vykdant bendrovės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Nesant bendrovės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis numato prisiėmusio rizikÄ administratoriaus teisę bankroto proceso metu teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ bendrovės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is / Å¡ie bendrovei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kadangi asmeniui pateikusiam pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nebuvo pasiÅ«lyta ir Å¡is neįmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatyto dydžio sumos, skirtos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, todėl teismo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – 1 200,00 Eur, ir administravimo iÅ¡laidos – 400,00 Eur, iÅ¡ viso 1 600,00 Eur, yra įmonės patirta žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Pagal CK 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos – laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai tapus nemokia (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Taigi, akivaizdu, jog įmonė patyrė nuostolius bÅ«tent dėl to, jog atsakovas laiku neįvykdė įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokia tapusiai bendrovei (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Juridinio asmens dalyvio (savininko) atsakomybė kildintina ne tik iÅ¡ specialiųjų, imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimo, bet ir iÅ¡ CK 2.50 straipsnio 3 dalies, kuri numato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu.

Taigi, nustačius atsakovo kaip vadovo ir kaip juridinio asmens dalyvio neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , bendrovės administracijos vadovo ir juridinio asmens dalyvio kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio1 dalis, 2 dalis, 3 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 600,00 Eur nuostolių atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos – nepriteisiamos. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , t. y. 36,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, valstybė patyrė 1,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 37,86 Eur, priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 93 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo bankrutavusios A. A. firmos, juridinio asmens kodas 123195966, naudai: 1 600,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 37,86 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus, 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas