26e78c2d-db72-4b58-a357-45882df2974b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6-424-827/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00195-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 7.1 ; 21.5.2.; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. F. (P. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-o veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. 2020 m. sausio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 14-ANR_P-20-2020, kuriame nurodyta, kad P. F. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 14.15 val. adresu A. Kojelavičiaus g. 210, Vilniuje pavogė garso kolonėlę „JBL CHARGE 4 BLUE 692528194000“, kurios vertė 129,99 eurų. Tokiais savo veiksmais P. F. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai užkerta keliÄ tolimesnei teisenai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nurodyta, kad protokole be kitų duomenų, taip pat turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, Å¡io straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo P. F. veika kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnį, kaip smulki vagystė, kaip pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. SuraÅ¡ant AN protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė tik, kad sutinka ir labai gailisi, tačiau jokių jo paaiÅ¡kinimų dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nenurodė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. F. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d. 14.43 val. buvo registruotas pranešėjos T. P. praneÅ¡imas telefonu, kad prieÅ¡ 20 minučių iÅ¡ pranešėjos sÅ«naus ir jo draugo pavogė garso kolonėlę ir 1,70 eurų, A. Kojelavičiaus g. prie tunelio. Pranešėja su sÅ«numi laukia policijos (b.l. 2-3). 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 14.39 val. patruliuodami su vyr. patrule E. S., gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad A.

Kojelavičiaus g. iÅ¡ pranešėjos sÅ«naus ir jo draugo pavogė garso kolonėlę ir 1,70 eurų, vyko pranešėjos nurodytu adresu. Atvykus pas pranešėjÄ Ä¯ namus, pastaroji paaiÅ¡kino, kad namo parėjęs sÅ«nus E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė, kad Å¡iandien apie 14.15 val., adresu A. Kojelavičiaus g. esančioje „Ievų“ stotelėje, iÅ¡ matymo pažįstami 4 asmenys (Facebook- „P. F.“, kitų nuotraukos bus prisegtos darbo vietoje) iÅ¡ jo pavogė garso kolonėlę „JBL CHARGE 4 BLUE 692528194000“, kurios vertė 129,99 eurų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad turi minėtos kolonėlės pirkimo čekį, dėžutę. Kur asmenys gyvena nei pranešėja, nei jos sÅ«nus nežino. Ä®vykio vietoje pranešėja nebuvo, nieko nematė. Su sÅ«numi buvo draugai. SÅ«naus draugas A. A. susisiekė per Facebook su kitu draugu, t.y. E. K., kuris pažįsta tuos vaikinus, kurie atėmė iÅ¡ jos sÅ«naus kolonėlę ir jie jam pasakė, kad kolonėlę grÄ Å¾ins vakare. Bet kur tie keturi vaikinukai niekas iÅ¡ jų nežino. Nuvykus pas E. K., jis per messengerį paskambino vienam iÅ¡ keturių vaikinų (facebook užsivadinęs rusiÅ¡kai, nuotrauka pridedama), pareigÅ«nas su juo kalbėjo, kad grÄ Å¾intų dabar kolonėlę, tačiau jis jam atsakė, kad vakare ir numetė ragelį.

Iš pranešėjos T. P. priimtas pareiškimas, jai padaryta 129,99 eurų žala (b.l. 5). 2019 m. gruodžio 23 d. T. P. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 14.15 val. A. Kojelavičius g. esančioje „Ievų“ stotelėje iš jos sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš matymo pažįstami asmenys (Facebook – P. F.) pavogė garso kolonėlę, kurios vertė 129,99 eurų.. asmenų iš viso buvo 4, facebook yra jų nuotraukos, kur gyvena tiksliai nežino. Ji įvykio vietoje nebuvo, nieko nematė, su jos sūnumi buvo draugai.

SÅ«naus draugas A. A. per fb susisiekė su kitu draugu – E. K., kuris pažįsta anuos berniukus ir su jais susisiekė, jie pasakė, kad kolonėlę grÄ Å¾ins vakare. Bet kur jie gyvena, nei vienas iÅ¡ jų nežino. Taip pat byloje pateiktas A. A. 2020 m. sausio 8 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. ėjo kartu su draugais link A. Kojelavičiaus g. požemine pėsčiųjų perėja po geležinkeliu ir prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, kurie jiems liepė iÅ¡versti kiÅ¡enes, vėliau priėjo prie jo draugo E. P. priėjęs P. F. iÅ¡ jo rankų pasiėmė kolonėlę, kai draugÄ tuo metu laikė kitas P. F. draugas, tuomet P. F. išėjo požemine perėja link Tremtinių g. (b.l. 6).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, nagrinėjamu atveju nepilnametis P. F. kaltinamas pavogęs garso kolonėlę, tačiau byloje nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos jokios faktinės aplinkybės, neapklaustas nei pats P. F., nei nuo jo veiksmų nukentėjęs nepilnametis E. P., administracinio nusižengimo protokole net nėra nurodyta iÅ¡ ko P. F. pavogė kolonėlę. Taip pat bylos medžiaga neiÅ¡sami, nes iÅ¡ pareigÅ«no A. B. tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad kartu su P. F. buvusių asmenų nuotraukos bus patalpintos grįžus į darbo vietÄ , neaiÅ¡ku ar minėti asmenys buvo nustatyti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog P. F. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, bylos medžiaga nėra iÅ¡sami, nurodyti protokolo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Å¡ioje byloje esančio nepilnamečio A. A. paaiÅ¡kinimo seka, kad jiems su draugais, tame tarpe ir E. P., einant požemine pėsčiųjų perėja, prie jų priėję iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, liepė jiems iÅ¡versti kiÅ¡enes, vėliau prie E. P. priėjęs P. F. iÅ¡ jo rankų pasiėmė kolonėlę, kai draugÄ tuo metu laikė kitas P. F. draugas, todėl galimai Å¡iuose nepilnamečių veiksmuose yra nusikaltimo (atviros vagystės ar net plėšimo) požymiai. Å ios aplinkybės administracinio nusižengimo tyrimo metu aiÅ¡kintos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo institucija privalo tokiu atveju iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir tik nustačiusi, kad veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, bet yra administracinio nusižengimo požymių, jÄ su protokolu perduoti teismui. Å iuo atveju praktiÅ¡kai niekas nebuvo aiÅ¡kintasi, o tai kas aiÅ¡kintasi padaryta taip pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, kad sunku vertinti, kokios aplinkybės yra nustatyta, ir aplamai kas atsitiko. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju įvykio dalyviai yra nepilnamečiai asmenys, todėl ikiteisminio tyrimo institucija turi iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti aplinkybes, kadangi reikia apklausti nepilnamečius liudytojus, nepilnametį nukentėjusįjį, kurie procese turi bÅ«ti apklausiami vienÄ kartÄ tinkamai ir iÅ¡samiai. Nepritartina praktikai neparuoÅ¡tÄ nagrinėjimui medžiagÄ perduoti teismui, tikintis, kad teismas pats iÅ¡tirs visas aplinkybes. Å iuo atveju byloje yra nusikalstamos veikos požymių, todėl teismui nustačius, kad padarytas ne administracinis nusižengimas, o nusikalstama veika, bylÄ reikėtų perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai, ir joje vėl dar kartÄ turėtų bÅ«ti apklausiami tie patys nepilnamečiai liudytojai ir nukentėjusysis.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, Å¡ioms aplinkybės patikslinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ P. F. (P. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė