26e3913a-df3c-4dd3-8a40-e2398f5d4e30 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1935-257/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01253-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1; 55.1.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. E.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

E. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas R. E. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir atsakovas), 100 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas R. E. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b. l. 26).

Skunde (b. l.

2) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apytiksliai nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ Panevėžio VPK, Å iaulių VPK, Kauno TI buvo etapuojamas į Å iaulių tardymo izoliatorių. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnį, suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Pasivaikščiojimai vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje tardymo izoliatoriaus teritorijoje, laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Atvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių, nei karto nebuvo vedamas etapo dienÄ Ä¯ laukÄ , pasivaikščiojimui skirtÄ kiemelį gryname ore.

Tuo buvo pažeistos jo teisės, pareigÅ«nai nevykdė Suėmimo vykdymo įstatymo. Po ilgos kelionės etapuojant, trÅ«kdavo oro, jausdavo dėl to iÅ¡sekimÄ , nuovargį. Ne kartÄ yra prašęs, kad po etapo pareigÅ«nai vykdytų savo pareigas ir suteiktų galimybę jam pabÅ«ti ore. Tačiau į jo praÅ¡ymus nebuvo atsižvelgta, tuo pažeistos jo teisės, patirta neturtinė žala, kurios atlyginimui praÅ¡o priteisti 100 Eur. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b. l. 26).

Atsiliepime (b. l. 19–20) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo R. E. skundo reikalavimui praÅ¡o taikyti reikalavimo senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti, o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Civilinio kodekso 1.134 straipsnio 1 punkto nuostata, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių atsirandantiems reikalavimams, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, tuo tarpu iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kinio senatis taikoma.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalies, 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatomis, praÅ¡o nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2017-08-24.IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyriaus 2017-09-07 pažymos Nr. 69/06-3207 matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. E. nuo 2008-11-25 iki 2009-08-07 iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio m.

VPK buvo etapuotas 11 kartų, taip pat matyti, kad nuo 2008-11-28 iki 2009-08-11 jis 11 kartų buvo etapuotas atgal į Å iaulių tardymo izoliatorių, tačiau Å¡iam laikotarpiui atsakovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ . IÅ¡ minėtos pažymos taip pat matyti, kad nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo, todėl jo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo R. E. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas R. E. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 100 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, kad etapo dienÄ nebuvo vedamas pasivaikščioti į pasivaikščiojimui skirtÄ kiemelį.Å iaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo R. E. skundo priėmimo klausimÄ , 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (b. l. 4–6) pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d. skundo dalį dėl neturtinės žalos, kilusios dėl laikymo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2016-07-01, atlyginimo priteisimo atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2897-621/2016, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

PareiÅ¡kėjo R. E. 2017 m. rugpjūčio 23 d. skundo dalis dėl neturtinės žalos, kilusios dėl laikymo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2008-11-22 iki 2011-11-21 ir nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01, atlyginimo priteisimo priimta. Taigi, teismas aukščiau paminėta teismo nutartimi apibrėžė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo ribas. Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai įteikta 2017 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 13), nutarties dalis dėl skundo atsisakymo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųsta nebuvo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali bÅ«ti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas ginčo Å¡alių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Sprendžiant Å¡ioje byloje, ar atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neveikimas (pozityvios pareigos nevykdydamas) laikytinas neteisėtais valdžios institucijos veiksmais CK 6.271 straipsnio prasme, pagal pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl laikotarpio nuo 2008-11-22 iki 2011-11-21, kurį teismas priėmė, turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo atsiliepime pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Taigi, atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygų, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).

Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju kelia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, o CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl bÅ«tent pastaroji nuostata, nustatanti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , yra taikytina Å¡ioje byloje (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2330-624/2015).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. rugpjūčio 24 d. (pagal spaudÄ ant voko, b. l. 3), tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jo nurodomų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie galimÄ jo teisių pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, todėl pareiÅ¡kėjas praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 21 d.

Atsakovas, atstovaujamas Å iaulių tardymo izoliatoriaus, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo už aukščiau nurodytÄ laikotarpį nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė, pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už minėtÄ laikotarpį yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl to tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).Priežasčių, kodėl pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skunde nenurodė, neprašė atnaujinti termino kreiptis į teismÄ .

Teismo nuomone, tai, kad pareiÅ¡kėjo laisvė yra apribota, negali pateisinti 3 metų (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) ieÅ¡kinio senaties termino nesilaikymo, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ fundamentalų teisės principÄ , praleistas terminas kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti pateisinamas remiantis tariamu teisės norminių aktų turinio nežinojimu. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už aukščiau nurodytÄ laikotarpį ir teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi nacionaline teise – CK nuostatomis dėl senaties termino ir jo praleidimo pasekmių, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti objektyvias aplinkybes, pateisinančias 3 metų (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) ieÅ¡kinio senaties termino nesilaikymÄ , dėl kurių jis įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT 2014-10-30 nutartis byloje Nr. A-575-1559/2014, 2017-04-27 nutartis byloje Nr. A-594-662/2017, 2017-10-11 nutartis byloje Nr. A-2104-575/2017).

Taigi, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo pats arba pasitelkdamas kitus asmenis kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, nesant įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo R.

E. reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 21 d.Kita pareiškėjo skundo dalis, kuri yra priimta, ir ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. IÅ¡ atsakovo atsiliepimo (b. l. 19–20), byloje esančios Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyriaus 2017-09-07 pažymos Nr. 69/06-3207 „Dėl R. E.“ (b. l.

22) matyti, kad pareiÅ¡kėjas nurodytu laikotarpiu nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 Å iaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo kalinamas, todėl konstatuotina, jog Å iaulių tardymo izoliatorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir pareiÅ¡kėjo teisių į tinkamas kalinimo sÄ lygas nepažeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 100 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 21 d. ir nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. E. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 21 d. ir nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                    Laisvutė Kartanaitė