26e1a68d-609d-46fc-8917-6b0b8eee4c85 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–3566–888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02923-2016-7                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 9 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

G., jos įgaliotai atstovei advokatei RÅ«tai Survilienei, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos įgaliotam atstovui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. vasario 22 d., 09 val. 00 min.,Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R.

R. ir A. P. atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri, VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praėjusios savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „Pragma“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė.

Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sÄ skaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus.Apklausta teismo posėdžio metu I. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, jog 2016 m. vasario 22 d.

į įmonę užėjo Darbo inspekcijos darbuotojai ir paklausė, kas dirba įmonėje. Ji paaiÅ¡kino, jog M. R. yra mokinė, vėliau pasimetė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime parašė, jog su M. R. darbo sutartis nesudaryta. Ä®vykio dienÄ be darbo sutarčių darbo inspektoriai kitų dokumentų pateikti neprašė, ji visus dokumentus pateikė ir aplinkybes paaiÅ¡kino nuvykusi į Darbo inspekcijÄ . Su M. R. kartu mokėsi kolegijoje, ji kreipėsi, nes norėjo pasimokyti buhalterinės apskaitos bei dirbti su programa „Pragma“ (31 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M.

R. parodė, kad ruošėsi darbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jai reikėjo praktikos. Mokėsi kartu su I. G. ir žinojo, jog ji turi įmonę, todėl kreipėsi į jÄ . Mokėsi, o tuo metu atvyko Darbo inspekcijos atstovai, kuriems I. G. nurodė, jog ji mokinė. Darbo inspekcijos inspektoriai diktavo, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose (32-33, 51-52 b.l.).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯galiotas atstovas parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl galimai nelegalaus darbo, kadangi patikrinimo metu įmonės patalpose rasta M.

R.. Patalpose, be M. R., buvo I. G. ir jos sesuo. M. R. sėdėjo prie kompiuterio, Å¡alia jos I. G. nestovėjo. SODROS duomenimis M. R. nebuvo įdarbinta, iÅ¡ jos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog ji dirbo įmonės naudai. M. R. sakė, kad nėra pasiraÅ¡iusi praktinio mokymo sutarties ar jokių kitų dokumentų. Tikrovės neatitinka teiginiai, kad I. G. ir M. R. buvo diktuojama, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose, kadangi paaiÅ¡kinimų metodika yra klausimų uždavimas. Praktinio mokymo sutartis buvo pateikta tik protokolo suraÅ¡ymo metu (32 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A.

P. parodė, kad 2016 m. vasario 22 d. su R. R. vyko atlikti planinį patikrinimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), esančias patalpas. Jose buvo rastos trys moterys – direktorė, jos sesuo ir viena galimai nelegaliai dirbanti moteris. Galimai nelegaliai dirbanti moteris nebuvo registruota SODROJE, minėta moteris raÅ¡tu nurodė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, jÄ turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti nuo kovo 1 d., todėl ji mokosi dirbti su programa, neminėjo apie praktikos atlikimÄ (50 b.l.).ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ <...>.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, o 6 dalis numato, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Nors I.

G. teismo posėdžio metu nurodė, jog M. R. nelegaliai nedirbo, o mokėsi pagal praktinio mokymo sutartį (31 b.l.), tačiau šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog versija apie tai, kad M. R. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi pagal praktinio mokymo sutartį atsirado tik protokolo surašymo metu (2016 m. balandžio 14 d.), iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tik tada I.

G. pateikė Praktinio mokymo sutartį Nr. P2016001 ir praktikos planÄ , sudarytus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. R. (1 b.l.), Praktinio mokymo sutartis Nr. P2016001 sudaryta 2016 m. vasario 1 d. (14-15 b.l.), todėl ji privalėjo bÅ«ti pateikta patikrinimo metu. IÅ¡ patikrinimo dienÄ suraÅ¡yto M. R. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi dirbti apskaitos programa „Pragma“, dėl mokinimosi tarėsi su įmonės direktore Indre. PaaiÅ¡kinime nurodo, kad darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasiraÅ¡iusi, „planavome darbinti“ nuo kovo 1 d., dėl darbo užmokesčio nėra susitarę (3 b.l.).

I. G. 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo metu rasta apsimokinanti dirbti M. R., su ja darbo sutartis nesudaryta dėl didelio darbo krÅ«vio ir darbuotojų kaitos (4 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad atlikus planinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta galimai nelegaliai dirbanti moteris, su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta SODRAI, jis asmeniÅ¡kai apklausinėjo galimai nelegaliai dirbusiÄ moterį, ji apie atliekamÄ praktikÄ nieko neužsiminė, prieÅ¡ingai – sakė, jog ruoÅ¡iasi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (50 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Aplinkybę, jog patikrinimo metu rasta M. R. mokėsi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patvirtina ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotas atstovas R.

R., teismo posėdžio metu jis parodė, jog Å¡iÄ aplinkybę jam nurodė I. G., praktinio mokymo sutarties ji nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių apie tai, jog M. R. mokosi ir yra sudaryta praktinio mokymo sutartis (32 b.l.). Nors liudytoja M. R. teisme neigė pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad paaiÅ¡kinimÄ jai padiktavo Darbo inspekcijos inspektorius (32 b.l.), tačiau teismas nelaiko Å¡ių aplinkybių objektyviomis, kadangi M. R. nurodė, jog ji mokėsi su I. G. (31 b.l.), todėl nėra suinteresuota duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama I.

G., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti iÅ¡vengti I. G. administracinės atsakomybės, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012) (2014 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-245/2014). Nagrinėjamoje byloje I. G. 2016 m. gegužės 5 d. posėdžio metu buvo įpareigota pateikti teismui sutarčių registracijos žurnalÄ apžiÅ«rai (33 b.l.). Sekančio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliota atstovė advokatė RÅ«ta Survilienė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutarčių registravimo žurnalo virÅ¡elio kopijÄ bei sutarčių sudarymo sÄ raÅ¡Ä (44-45 b.l.), tačiau pateiktų atskirų lapų negalima daryti iÅ¡vados, jog tai vientisas dokumentas, be to teismui kelia abejonių ir tai, jog ant sutarčių registravimo žurnalo virÅ¡elio nurodyta, jog jis pradėtas 2016.01.01 (45 b.l.), o pirmasis įraÅ¡as padarytas po mėnesio – 2016 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis Nr. P2016001 su M.

R. (44 b.l.), taip pat kitų sutarčių numeriai iÅ¡dėstyti nesilaikant eiliÅ¡kumo.I. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), patikrinimo aktu (2 b.l.), M. R. paaiÅ¡kinimu (3 b.l.), integracijos si VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais (5 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. vasario 22 d., 09 val. 00 min., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R.

R. ir A. P. atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri, VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praėjusios savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „Pragma“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė.

Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sÄ skaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.

I. G. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.I. G. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. G. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog I.

G. bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 413 straipsnio dalyje, bei daro iÅ¡vadÄ , kad I. G. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimÄ minimaliam už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 413 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

I. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056948678.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laima Å eputienė