26e15515-8701-4abf-9c19-103e2885e3d2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2061-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01548-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 19.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.22 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių girtumas), dėl galimai padaryto nusikaltimo pristatytas į policijos komisariatÄ , esantį Kaune, Vytauto pr. 91, elgėsi agresyviai, nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų – nepateikė asmeninių daiktų, stangrino rankas, prieÅ¡inosi, stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija V. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad jis buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , kur jam buvo liepta iÅ¡siimti batų raiÅ¡telius ir dirÅ¾Ä . PareigÅ«nai jam iÅ¡traukė dirÅ¾Ä , jis griebė už kelnių, o jie jam už rankų. Kelnės nusmuko ir jis keturias valandas ten prabuvo nuogas. Neigia, kad prieÅ¡inosi pareigÅ«nams ar elgėsi agresyviai. Jeigu jis ir sakė, kad pasikars, tai tokių minčių nebuvo.

Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus specialistas. Rugpjūčio 19 d., apie 20.20 val. buvo pristatytas V. M. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Asmuo nuo pat pradžių buvo agresyvus, arogantiÅ¡kas. Kolega T. U. atlikinėjo dalinę asmens apžiÅ«rÄ , liepė iÅ¡imtis visus daiktus, batų raiÅ¡telius, tačiau asmuo ne visus daiktus atidavė – neišėmė diržo ir dar labiau suagresyvėjo, sakė kad taip ar taip pasikars. Tuomet asmuo pradėjo kilnoti rankas, atsitraukinėti, tada jie suėmė jam už rankų, pečių, paguldė jį ant žemės ir dirÅ¾Ä išėmė. Sulaikymo asmuo nevengė, tačiau stengėsi neatiduoti daiktų ir iÅ¡trÅ«kti kai iÅ¡ jo buvo bandoma tuos daiktus paimti. Tokius daiktus kaip diržas ar batų raiÅ¡teliai jie privalo paimti pagal taisykles tam, kad asmuo negalėtų pasikarti. Vėliau paėmus visus daiktus asmuo nusiramino.

Liudytojas T. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio 19 d. vakare buvo pristatytas V. M. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pagal taisykles, prieÅ¡ uždarant asmenį į laikino sulaikymo kambarį, turi bÅ«ti paimami asmeniniai daiktai. V. M. daiktus sudėjo, tačiau atsisakė atiduoti dirÅ¾Ä ir suagresyvėjo teigdamas, kad nieko neduos, pradėjo kilnoti rankas. IÅ¡ pradžių bandė su juo ramiai, tikėdamiesi, kad asmuo nurims, tačiau asmuo labiau agresyvėjo, todėl jie su kolega asmenį paguldė, paėmė jo dirÅ¾Ä ir tuo viskas baigėsi.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo posėdžio metu V. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir neigė, kad prieÅ¡inosi pareigÅ«nams ar elgėsi agresyviai, tačiau teismas V. M. kaltės neigimÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti savo atžvilgiu administracinę atsakomybę, kadangi jo kaltę patvirtina ne tik liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai teisme, tačiau ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog liudytojai policijos pareigÅ«nai R. G. ir T. U. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti V. M. ir apkaltinti jį nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu, todėl teismas neturi jokios priežasties liudytojų paaiÅ¡kinimais netikėti. Pažymėtina ir tai, kad visos liudytojo R. G. nurodytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos ir toms, kurias jis nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2). Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje esantis pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 4462 (b. l. 3) taip pat patvirtina, kad V. M. buvo neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), kas sustiprina teismo manymÄ , jog jis dėl to galėjo elgtis agresyviai, nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Tačiau teismas Å¡alina administracinio nusižengimo protokole nurodomÄ aplinkybę, kad V. M. stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo, kadangi kaip ir nurodė liudytojai teismo posėdžio metu, V. M. neteisėtus veiksmus atliko policijos komisariate jau bÅ«damas sulaikytas, o prieÅ¡ tai sulaikomas nesiprieÅ¡ino.

V. M. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ taip pat pagrindžia byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, V. M. aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisakė (b. l. 1); 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo (b. l. 2); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.22 val., bÅ«damas neblaivus, policijos komisariate, esančiame Kaune, Vytauto pr. 91, į kurį buvo pristatytas dėl galimai padaryto nusikaltimo, elgėsi agresyviai, nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti visus asmeninius daiktus (dirÅ¾Ä ), nesiprieÅ¡inti, nutraukti neteisėtus veiksmus, stangrino rankas, bandė iÅ¡trÅ«kti, tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl yra baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 95 (devyniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121439481.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis