26e0ca84-6c4e-49ef-bf6b-ca892265f9ab · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-452-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07968-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

F., dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 455,18 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-879-479/2018 UAB „Simreta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismo Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-18 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-23 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Simreta“ 2 400 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kitoms administravimo iÅ¡laidoms skirta ne daugiau nei 25 minimalių mėnesinių atlyginimų suma.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-16 sprendimu pripažinta, kad UAB „Simreta“ veikla pasibaigė, įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pažymėtina, kad praÅ¡omi atlyginti nuostoliai, patirti administruojant bankrutavusiÄ UAB „Simreta“, atlyginami tik nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Å iuo atveju UAB „Simreta“ esant nemokumo bÅ«senoje atsakovas, kuris nuo 2016-07-27 buvo įmonės vadovas, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė, kadangi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės kreditorius - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka pačiam atsakovui, tačiau atsakovas savo kaltės nepaneigė. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra atsakingas už nuostolių, susijusių su bankrutavusios UAB „Simreta“ administravimo iÅ¡laidų padengimu, atsiradimÄ : jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – neveikimo, nevykdant imperatyvios įstatyme nustatytos pareigos ir atsiradusios žalos – 2 455,18 Eur sumos administravimo iÅ¡laidoms padengti yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 455,18 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo (2 400 Eur atlyginimas administratorei + 55,18 Eur iÅ¡laidos už VÄ® „Registrų centras“ paslaugas), priteisimo tenkintinas (Ä®BĮ 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 55 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ iÅ¡ atsakovo J. F. 2 455,18 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 18 centų) administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 455,18 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. F. 55 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys