26e0bce2-5bf1-4e75-b245-7cbd3ed7ec98 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-313-791/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03990-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma DapkevičienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03990-18, kurioje T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. G. 2018 m. sausio 23 d. 10.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis T. G., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018-01-22 www.autogidas.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „Renault Megane Scenic“, kaina – 220 eurų. Nusprendęs pirkti šį automobilį, su pardavėju susitarė susitikti 2018-01-23 ryte.

VisÄ naktį iÅ¡ 2018-01-22 į 2018-01-23 jis buvo naktiniame bare „Admiral“, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 8 val. ryto susitiko su automobilio pardavėju prie parduotuvės „Rimi“, esančios Alytuje, Pulko gatvėje. ApžiÅ«rėjo automobilį, jis jam patiko, sutarė kainÄ â€“ 150 eurų. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo jam pinigus. Pirkdamas automobilį, kaltinamasis jautėsi blaivus, todėl įsigytu automobiliu nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančiÄ Santaikos gatvėje.

Degalinėje prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, įjungę garso signalÄ . Priėjusi pareigÅ«nė paprašė pateikti automobilio dokumentus. Kaltinamasis turėjo tik automobilio registracijos dokumentÄ . PareigÅ«nė liepė atiduoti automobilio raktelius ir pakvietė pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas. Kaltinamasis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 48–49).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Aido Bartaševičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. Alytuje, Santaikos g. 33 policijos pareigūnų ekipažas AP-1820 sulaikė automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus; automobilis sulaikytas ir nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 1–4).Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos Alytuje, Santaikos g. 33, degalinės „Baltic Petroleum” teritorijoje ir pareigūnų sustabdyto automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; nurodoma, kad apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai, kurie palikti saugojimo aikštelėje (b. l. 11–17). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės Aušros Andriuškevičienės tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. G. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,31 promilės girtumas; patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta kad T. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo privalomoji techninė apžiūra (b. l. 18).Specialisto išvada Nr. T-A 1109/2018(01) patvirtina, kad T. G. kraujyje, paimtame 2018-01-23 11.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilių etilo alkoholio (b. l. 21).Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T.

G. pareigÅ«nams pateikė automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentÄ ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 24–26).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Ž. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku, įmonė užsiima automobilių supirkimu ir pardavimu. Maždaug prieÅ¡ 3 savaites portale www.autogidas.lt paskelbė, kad parduodamas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-22 jiems paskambino vyriÅ¡kis, kuris norėjo apžiÅ«rėti automobilį.

Su minėtu automobilio pirkėju susitiko 2018-01-23 apie 8 val. prie prekybos centro „Rimi“, esančio Alytuje, Pulko g. Pirkėjas – T. G., apžiūrėjęs automobilį, sutiko jį pirkti už 150 eurų. Liudytojas su T. G. užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo pažymėta, kad automobilis yra be techninės apžiūros ir draudimo, T. G. sumokėjo pinigus. Jis vizualiai atrodė blaivus, kalbėjo rišliai. Pasirašęs su T. G. sutartį ir atidavęs jam automobilio raktelius ir registracijos dokumentus, liudytojas išvažiavo, o T.

G. nuėjo į parduotuvę. Kas įvyko po sandorio sudarymo, liudytojas nežino (b. l. 31–33).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V., dirbantis Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. dirbo ekipaže kartu su kolege AuÅ¡ra AndriuÅ¡kevičiene. Patruliuojant Alytaus mieste ir važiuojant pro degalinę „Baltic Petroleum“, esančiÄ Santaikos gatvėje pastebėjo, kad degalinės teritorijoje manevruoja automobilis „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo įtartinai elgtis, sustojo neįgaliesiems skirtoje vietoje. Kolegė iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo patikrinti vairuotojo ir automobilio dokumentų, liudytojas liko tarnybiniame automobilyje. AuÅ¡ra AndriuÅ¡kevičiene vairuotojÄ atsivedė prie tarnybinio automobilio, nes paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, nepateikė automobilio draudimo bei techninės apžiÅ«ros liudijimų. Tuomet liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, jo koordinacija buvo nestabili, jis kalbėjo neriÅ¡liai.

Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas. Kolegė nustatė vairuotojo tapatybę, tai buvo T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo pristatytas į ligoninę kraujo tyrimui, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, (b. l. 37–39).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. G. kaltė yra įrodyta.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. G. vairavo transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,11 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.Kaltinamasis pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 88).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 59–60), tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 67–74).

Nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 76–78, 80). Ä®raÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ , diagnozės – specifiniai asmenybės sutrikimai, impulsyvusis tipas F60.30, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2 (b. l. 83). Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-161/2018 nurodoma, kad T. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 87).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – 54 MGL bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Pažymima, kad nuo 2018-01-01 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Pažymima, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendis byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Å iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę.Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-01-23 10.30 val. iki 2018-01-24 9.08 val. (b. l. 41–42 ), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52–53) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas prie bylos, perduotinas antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietÄ (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).Prokuroras praÅ¡o priteisti kaip proceso iÅ¡laidas automobilio transportavimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 18,15 Eur, ir automobilio saugojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 1,99 Eur, skaičiuojant nuo 2018-01-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir perėmimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å ios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos nelaikytinos atlygintinomis pagal Baudžiamojo proceso kodekso 103, 104 straipsnius proceso iÅ¡laidomis.

Nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-7-309/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 54 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL dydžio, t. y. 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T.

G. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-01-23 iki 2018-01-24, t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 700 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti T. G., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomÄ transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ perduoti antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Vilma Dapkevičienė