26df2183-e97f-49af-853b-fa0d20aaf999 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-260-511/2011                                                             Proceso Nr. 4-22-3-00218-2011-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. – S. atstovės advokatės J. K. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,                          n u s t a t ė :             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Kėdainių rajono PK VTS PPS) specialistai 2011-03-04 surašė keturis administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 1632 str. 6 d.

V. B. – S. Administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose nurodoma, kad ji 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 13.00 val., iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui S. Å . 9 vnt. cigarečių „Fest“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 2010-09-27, apie 13,40 val., iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui D. K. vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo pažeisdama LR tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., nes 2010-08-19 bausta pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. (Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66P-780956-11) ; taip pat ji 2011 m. lapkričio 23 d., apie 07 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnamečiui R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes - pakelį cigarečių „Bond Street Original Selection“, tuo pažeisdama LR tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., nes 2010-08-19 bausta pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. (Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66P-780913-11);taip pat ji 2011 m. lapkričio 24 d., apie 07 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) , pardavė nepilnamečiui E. P., gim.(duomenys neskelbtini) , akcizais apmokestinamas prekes - pakelį cigarečių „Bond Street Original Selection“, tuo pažeisdama LR tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., nes 2010-08-19 bausta pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. (Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66P-780902-11);taip pat ji 2011 m. vasario 10 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) už 4,50 Lt pardavė I.

I. 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo pažeisdama LR tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., nes 2010-08-19 bausta pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. (Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66P-780960-11);Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-09-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. – S. aptartais administracinių teisės pažeidimų protokolais inkriminuotas veikas pagal LR ATPK 1632 str. 6 d. perkvalifikavo į LR ATPK 1632 str. 1 d. ir pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. (už 2010-09-13 cigarečių pardavimÄ S. Å . ir 2010-09-27 cigarečių pardavimÄ D.

K.) paskyrė 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ ; pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. (2010-11-24 cigarečių pardavimÄ E. P.) paskyrė 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ ; pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. (2010-11-23 cigarečių pardavimÄ R. S.) paskyrė 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ ; pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. (2011-02-10 cigarečių pardavimÄ I. I.) paskyrė 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skirtas nuobaudas subendrino, paskiriant galutinę nuobaudÄ 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .V.

B. – S. atstovė skundžia šį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų tyrimo ir įforminimo metu padarė eilę LR ATPK normų pažeidimų, kurių skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevertino.  Pažymi, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad dėl pareigÅ«nų kaltės ir neveikimo buvo pažeisti LR ATPK 35 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Apeliantės atstovės nuomone Å¡iuos terminus pažeidė ir Kėdainių rajono apylinkės teismas pratęsdamas šį terminÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastimi nepagrįstai buvo įvardinta ilgalaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens liga, nors tokių duomenų byloje nėra. Be to, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai neįvertino apklaustų liudytojų parodymų, duotų atliekant administracinių teisės pažeidimų tyrimÄ ir duotų teisme, prieÅ¡taravimų.

Liudytojai teisme patvirtino, kad atliekant tyrimÄ Kėdainių rajono PK, jų parodymai suraÅ¡yti neteisingai ir prisiekus teismui davė teisingus parodymus, kuriais iÅ¡ esmės paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pažymėjo, kad liudytojai nenurodė, kad cigaretes jiems pardavė bÅ«tent V. B. – S. Kadangi byloje nenustatyta pažeidėjo asmenybė ir byloje neįrodyta, kad apeliantė prekiavo akcizais apmokestinamas prekes, todėl administracinės bylos teisenÄ teismas privalėjo nutraukti pagal ATPK 250 str. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti V. B. – S. skundo. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai dėl pažeisto LR ATPK 35 str. termino yra nepagrįsti, kadangi apeliantė visais bÅ«dais, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės stengėsi vilkinti procesÄ , kad praeitų terminas administracinei nuobaudai skirti. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog V.

B. – S. kaltė padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta, veikos kvalifikuotos bei nuobaudos individualizuotos bei subendrintos tinkamai. Pažymėtina, jog situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Nors V. B. – S. neigia padariusi jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1632 str. 1 d. – prekiavusi cigaretėmis, pažeisdama įstatymų nustatytÄ tvarkÄ â€“ neturėdama tam nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos. Tačiau byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, kad ji pardavė 2010-09-13 nepilnamečiui S. Å . 9 vnt. cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, o 2010-09-27 pardavė nepilnamečiui D. K. vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, be to, 2011 m. lapkričio 23 d., pardavė nepilnamečiui R.

S., pakelį cigarečių „Bond Street Original Selection“, taip pat 2011 m. lapkričio 24 d. pardavė nepilnamečiui E. P., akcizais apmokestinamas prekes - pakelį cigarečių „Bond Street Original Selection“ bei 2011 m. vasario 10 d., už 4,50 Lt pardavė I. I. 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kėdainių rajono apylinkės teismas pasisakydamas dėl V. B. – S. kaltės dėl pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-780956-11 pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, S. Š., A.

Š., Š. F., T. B., D. K. paaiškinimais, Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio raštais, paėmimo protokolais, informacija dėl 2010 m. spalio mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t. y. muitinės vertės, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas bei liudytojų S. Š., Š. F., T. B., D. K., A. M., N. B., A. P., L. L., A. M., V. V. parodymais teismo posėdžio metu.Apeliacinio skundo teiginiai dėl S. Š. parduoto cigarečių kiekio nesutapimo, teigiant, kad protokole nurodyta, kad jam buvo parduotas vienas pakelis cigarečių, nors pastarasis teismo posėdyje tvirtino, kad pirko tik 8 cigaretes, todėl nėra galimybių nustatyti tikrosios cigarečių gamybos šalies, nepagrįsti.

V. B. – S. aptariamu protokolu yra inkriminuotas 9 vnt. cigarečių realizavimas S. Å .. Nors teismo posėdyje cigarečių pakelis nebuvo apžiÅ«rėtas, tačiau byloje pakanka duomenų, jog iÅ¡ S. Å . paimtos "Fest" cigaretės buvo tos pačios markės cigarečių pakelyje, o Å¡is pakelis buvo pažymėtas ne Lietuvos Respublikos banderolėmis, kÄ patvirtina 2010-09-13 paėmimo protokolas ir raÅ¡tas dėl daiktinių įrodymų ( 1t., b.l. 7, 19). Å is pažeidimas įrodytas apylinkės teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.

Nekyla abejonių, jog V. B. – S. pardavė S. Š. cigaretes, neskirtas realizuoti Lietuvos Respublikoje. D. K. ir S. Š. paaiškinimuose policijos pareigūnams išsamiai ir detaliai papasakojo, kad cigaretes įsigijo būtent iš V. B. – S. Nors šie liudytojai ir nurodė, kad teisme nebeprisimena visų tikslių cigarečių įsigijimo detalių, tačiau pagarsinus jų paaiškinimus, patvirtino, kad juose užfiksuoti duomenys yra teisingi. Todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl V.

B. – S. kaltės padarius šį LR ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Skunde esančios interpretacijos, kad minėti asmenys negalėjo žinoti, kas jiems parduoda rÅ«kalus, nes jie nepatekdavo į V. B. – S. butÄ , o rÅ«kalus įsigydavo per pravertas buto duris, nematydami parduodančiojo asmens, yra nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios surinktų įrodymų visumai. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl V. B.- S. nubaudimo už cigarečių pardavimÄ R. S. ir E. P.. Nors R.

S. teismo posėdyje paneigė įsigijęs iš V. B. – S. cigaretes, tačiau tiek R. S. (b.l. 89 1 t.), tiek E. P. (1 t., b.l.

68) paaiškinimuose, duotuose policijos pareigūnams, patvirtino administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuotus duomenis, jog pirko cigaretes iš V. B.- S. Šie R. S. ir E. P. paaiškinimų duomenys patikrinti teismo posėdyje apklausus policijos pareigūnus V. S. ir L. A.. Teismas pagrįstai vadovavosi minėtais R. S. ir E. P. paaiškinimais ir pareigūnų parodymais, nes jie abejonių nekelia. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog vertinant aplinkybes, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole dėl cigarečių pardavimo I.

I., teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojos I. A. parodymais, duotais teisme. Liudytoja I. A. parodė, jog į V. B. – S. duris skambinusi moteriÅ¡kė prašė suÅ¡elpti, pati siÅ«lė pirkti cigarečių. Ta moteriÅ¡kė buvo laiptinėje, o V. B. – S. koridoriuje, jos kalbėjosi pro pravertas duris.  Pastebėtina, jog šie I. A. parodymai yra mažai informatyvÅ«s ir iÅ¡ jų negalima daryti iÅ¡vados, jog kalbama apie tÄ patį protokole nurodytÄ Â I. I. apsilankymo pas V.

B. – S. atvejį. I. I. parodymai apie tai, kaip administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis cigarečių pakelį įsigijo iš V. B.- S., yra nuoseklūs ir jais netikėti nėra pagrindo. Nesutiktina su skundo argumentu, kad skiriant administracines nuobaudas V. B. – S. buvo pažeista LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pažeidėjai inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai pagal LR ATPK 1632 str. 1 d., t.y. pagal straipsnį, esantį šio kodekso dvyliktajame skirsnyje, už kuriame nurodytus pažeidimus <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Administracinių teisės pažeidimų bylos dokumentai patvirtina, kad policijos įstaigai apie galimai V. B. – S. įvykdytÄ pažeidimÄ Â - cigarečių pardavimÄ S. Å . tapo žinoma 2010-09-13, o D. K. - 2010-09-27 (dėl kitų veikų terminų nuobaudai skirti ginčo nėra). KÄ patvirtina minėtos datomis suraÅ¡yti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (1 t., b.l. 3, 21). Todėl administracinė nuobauda už Å¡iuos pažeidimus galėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo nustatymo dienos, t. y. dėl cigarečių pardavimo S. Å .

– 2011-03-13, kadangi Å¡i diena buvo ne darbo, tai laikytina, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas suėjo 2011-03-14, o D. K. – 2011-03-27. Dėl Å¡ios veikos administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2010-11-04 ir byla perduota Kėdainių rajono apylinkės teismui, kuris 2010-11-11 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino papildomam tyrimui atlikti, nurodant, kad suraÅ¡ytas protokolas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų (1 t., b.l. 43-44). Todėl 2011-03-04 dėl Å¡ios veikos buvo suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.66P-780956-11 (1 t., b.l. 55), kuris kartu su administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 66P-780902-11 (1 t., b.l. 62), Nr.  66P-780913-11 (1 t., b.l.

83) ir Nr. 66P-780960-11 (1 t., b.l. 102) ir jais lydinčia medžiaga buvo perduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui. Apylinkės teismas 2011-03-14 nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylas pagal aukščiau minėtuose protokoluose inkriminuotas veikas sujungė į vienÄ ir atsižvelgdamas į 2010-03-10 apeliantės V. B. – S. praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes ji nespėjo susipažinti su bylų medžiagomis ir dėl dukros ligos, vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 3 d. pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

LR ATPK 35 str. 3 d. esant tam tikroms priežastims dėl kurių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo, numato galimybę pratęsti administracinio teisės pažeidimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dar nesuėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo dienos terminui V. B. – S. buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ leisti jai susipažinti su administracinių teisės pažeidimų byla ir tai, kad nurodytu laiku ji negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl dukros ligos, tai laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas 2011-03-14 nutarimu pratęstas tinkamai, t.y. nepažeidžiant LR ATPK 35 str. nuostatų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V.

B. – S. padarė LR ATPK 1632 str. 1 d. numatytus pažeidimus, procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . V. B. – S. atstovės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Eligijus Gladutis