26dd753b-aade-4b63-9593-ecb2e2d677c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN1-362-270/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00141-2018-8                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M., iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : Administracinio nusižengimo protokolas R. M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 12 d., apie 16.46 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu Å altkalvių g. 72, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl ko buvo apsvaigęs ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ANK 629 str. 1 d., administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta R. M. nedalyvaujant.Tyrimo metu R. M. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad kažkÄ radęs parÅ«kė, kas vyko toliau neatsimena, atsibudo policijoje ar narkologiniame kabinete ( b.l. 2).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų J. G. ir V. V. 2017-11-12 tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad 2017-11-12, apie 16.52 val. buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad Å altkalvių g. 72, Vilniuje stovi, galimai nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs, vyriÅ¡kis. Atvykus į vietÄ buvo surastas nepilnametis R. M. , kurio judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, kalba neriÅ¡li. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad rÅ«kė „ Chymkę“, kuriÄ rado kieme ( b.l. 9). Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-11-13 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R.

M. Å¡lapime tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, etilo alkoholio nerasta ( b.l. 14).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-11-12 akte Nr. 2007 konstatuota, kad R. M. yra neapsvaigęs, nevartojęs kanabinoidų ir etilo alkoholio (b.l. 15). Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.Nuoseklioje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ar asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo galima konstatuoti tik specialistams nustačius narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktÄ ,Nors suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R.

M. prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinama kaip jo kaltės įrodymo, kadangi jis neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma tik tai, jog R. M. buvo sulaikytas kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nei R. M., nei policijos pareigÅ«nai nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktÄ , jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai .

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei kilusias abejonės daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog R. M. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras