26dcb04f-e1a9-4577-b0a7-bec411d1c1f6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-5-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01875-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS       2016 m. spalio 24 d.      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei ir Jelenai Zavadskienei,dalyvaujant pareiškėjui V. M. (V. M.), Vilniaus apskrities VPK atstovui A. M. Špileckiui (A. M. Špilecki),nukentėjusiajam Č. J. (Č. J.) ir jo advokato padėjėjui V.

K. (Kononov),Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiajai ekspertei Loretai Levulytei,vertėjoms Erikai Tunčikienei ir Galinai TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. (V. M.) 2015-11-09 skundÄ Nr. 10-P-28893 dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 57N-40969176-15 panaikinimo Å¡io komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 15051565149 (toliau-b.l.)                                                        n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau-komisariatas) vyresniojo specialisto A. S. 2015 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 57N-40969176-15 (toliau-nutarimas) V. M. (V. M.) (toliau-pareiškėjas) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 8.48 val. kelio Medininkai-Rukainiai- Skaidiškės kryptimi link Rukainių k., 22 km, LTECvairuodamas priklausantį UAB „Visla“ automobilį „F. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia eismo juosta važiuojantį ir priklausantį Č.

J. (Č. J.) automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis vairavo rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir suko į kairę, ko pasėkoje abu Å¡itie automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadinti. Tuo jis kaltinamasis, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9., 136.2. p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Minėtu nutarimu už šį pažeidimÄ jam skirta 30 eurų bauda (teismo b.l. 4, b.l. 5, 28-29, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 3-4).V.

M. (V. M.) pateikė teismui 2015-11-09 skundÄ Nr. 10-P-28893 (toliau-skundas) dėl nutarimo, kuriame nurodė, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka, kadangi nebuvo pilnai surinkti jo kaltę pagrindžiantys įrodymai, nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (teismo b.l. 1, b.l. 6, b.l. 20).Atsiliepimu komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti ir nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. M. patrauktas teisėtai ir teisingai, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 2-3, teismo b.l. 2, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896l. 7). P. V. M. (V. M.) (toliau-pareiÅ¡kėjas) parodė, kad automobilio „F. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje sėdėjo keleivė L. K. ir Z. K.. Jis važiavo senuoju Minsko plentu link RÅ«kainių km.. Priekyje jo važiavo automobilis Audi, įjungęs deÅ¡inį posÅ«kį. Kadangi nebuvo ženklo, nurodančio nuvažiavimÄ nuo kelio, jis pagalvojo, kad tas automobilis nori sustoti.

Pamačius, kad pas Audi dega deÅ¡inys posÅ«kis, jis, vairuodamas automobilį „F. S.“, sumažino greitį ir nusprendžiau lenkti. Ä®jungė kairį posÅ«kį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Tuo metu, kai jo automobilis buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje, Audi įjungė kairį posÅ«kį ir pradėjo sukti. Jis pamatė, kad nespės sustabdyti, dėl to savo automobilį nukreipė į Å¡alikėlį. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad už krÅ«mų buvo įvažiavimas į sklypÄ . Automobilių susidÅ«rimas įvyko iÅ¡ kairės kelio pusės, kur jau pasibaigia asfaltuota kelio danga.

SusidÅ«rimo metu jo automobilio didesnė dalis buvo prieÅ¡ingos kelio juostos kelkraÅ¡tyje. Kitas automobilis buvo deÅ¡iniau. Jo priekis jau buvo kelkraÅ¡tyje. Jo automobilio deÅ¡inė pusė kontaktavo su Audi kairiojo priekio Å¡onu. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ esmės jis su eismo įvykio schema sutinka. Policijai apžiÅ«rint automobilį „Audi A6“- jo variklis buvo iÅ¡jungtas, degė deÅ¡inysis posÅ«kis (teismo b.l. 16-17). Suinteresuotas asmuo, nukentėjusysis Č. J. (Č. J.) teisme parodė, kad 2015-09-14 važiavo į sodybÄ nuo Vilniaus m. link Rukainių k..

Jam reikėjo sukti į kairę. Jis žiūrėjo į veidrodėlius, matė automobilį Mercedes, kuris važiavo maždaug 200 m. atstumu nuo jo. Jis įjungė kairį posūkį, kai jo automobilis buvo priešingoje kelio pusėje, pajuto smūgį į automobilio priekį kairėje pusėje. Prieš pradedant sukti į kairę, jis nežiūrėjo į vidinį veidrodėlį, žiūrėjo į išorinį. Jis buvo įsitikinės, kad jo niekas nelenkia. Susidūrimas įvyko priešingoje kelio pusėje kelkraštyje.

Oro sÄ lygos nebuvo geros, nes ten yra nuokalnė ir saulė Å¡viečia tiesiai į akis. Jo automobilis apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo iÅ¡mokos gavo apie 930 Eur (teismo b.l. 14, 17-18, b.l. 10-10a, 24-24a, 25-25a, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 11-11a). L. M. N. (M. N.) parodė, kad V. M. nepažįsta. Jis autoįvykio metu vairavo automobilį nuo RÅ«kainių K. link Vilniaus m., o mikroautobusiukas važiavo kelio prieÅ¡inga puse. Matė, kad prieÅ¡ autobusiukÄ važiavo tamsios spalvos automobilis Audi, ji pradėjo stabdyti ir rodyti posÅ«kį į deÅ¡inę, o autobusiukas posÅ«ko į kairę.

A. A. nesustojęs pradėjo sukti į kairę. Ä® teismÄ atvyko, nes Facebook tinklapyje matė eismo įvykio nuotraukas ir savo valia nusprendė praneÅ¡ti apie eismo įvykį. Jis buvo kelių policijoje ir viskÄ papasakojo. A. A. lėtėjo, buvo įjungtas deÅ¡inys posÅ«kis. Tada automobilis Audi netikėtai pasuko į kairę. Kodėl automobilis Audi taip greitai suko į kairę pasakyti negali (teismo b.l. 14, 18, 31, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 8-8a). Liudytoja H.

J. parodė, kad 2015-09-14 ryte važiavo kartu su vyru automobiliu ,,Audi A6“. Buvo 8 val. ryto , buvo ryÅ¡ki saulė. Jie ramiai važiavo, pasuko į keliukÄ , kuris veda link sodybos, pajuto didėlį smÅ«gį. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Buvo sunku iÅ¡lipti, nes kairė pusė buvo užblokuota. Tuo metu iÅ¡lipo visi iÅ¡ balto autobusiuko. Jie nuėjo prie savo automobilio įjungti avarinį, vyras irgi pasakė, kad jam reikia įjungti avarinį. Kol stovėjo, atėjo V. M., jis rankose nieko neturėjo.

Po to, V. M. nuėjo prie savo automobilio ir grįžo su telefonu ir pradėjo filmuoti. Moterys važiuojant autobusiuke atsiprašė ir pasakė, kad pastaroji maÅ¡inos nematė dėl ryÅ¡kios saulės. Kai vyras suko į kairę, autobusiukas buvo toli. Ji autobusiukÄ pastebėjo pasukus galvÄ . PrieÅ¡ sukant į kairę posÅ«kis vyro automobilyje buvo įjungtas, buvo posÅ«kio įjungimo garsas. Saulė Å¡vietė stipriai galėjo apakinti. Jos vyras buvo su akiniais nuo saulės (teismo b.l. 36, 38-39, b.l. 26), komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 9-9a, 12., b.l. 23-23a).Liudytojas L.

C. parodė, kad autoįvykį matė, mes važiavo iÅ¡ paskos. Priekyje važiavo tamsios spalvos Audi, o prieÅ¡ ji už Audi baltas autobusiukas. Jie važiavo Rukainių pusės link. Matė, kaip automobilis Audi parodė deÅ¡inį posÅ«kį ir pradėjo stabdyti, o baltas autobusiukas parodė kairį posÅ«kį ir pradėjo lenkti. Tada žiÅ«ri automobiliai susidÅ«rė ir pradėjo vienas kitÄ stumti. Jis sustojo autobuso stotelėje, matė kaip iÅ¡ balto autobusiuko iÅ¡lipo 3-5 žmonės ir keli iÅ¡ tamsios Audi.

Tie žmonės pradėjo kalbėtis. Jis skubėjo su kitais reikalais, dėl to apsisuko ir nuvažiavo. Po mėnesio jis toje pačioje autobuso stotelėje pamatė skelbimÄ , kad atsileptu kas nors kas matė autoįvykį, todėl paėmė skelbime nurodyta telefono numerį ir paskambino policijai. Ä® jo skambutį atsiliepė policijos inspektorius ir kuris jam paaiÅ¡kino dėl kokio įvykio jis skambina. Tada jis jam pasakė, kad jis ne ten pataikė ir liepė daugiau neskambinėti. Po to jis nuvažiavo į Kelių policijos valdybÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar reikia liudytojo.

Nesulaukus atsakymo jis nuvažiavo į Kelių policijos valdybÄ . Ten pasakė, kad jo pareiÅ¡kimÄ nusiuntė į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , kur jam pasakė, kad jei jis nori bÅ«ti liudytoju, tada turiu važiuoti į teismÄ . Asmenų, kurie važiavo tais automobiliais, jis iki įvykio nepažinojo (teismo b.l. 36, 39-41, b.l. 7-8). L. V. Kazokevičius parodė, kad palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėstyta tai kÄ jis matė. Kai jis atvyko į įvykio vietÄ automobilyje ,,Audi“ degė avarinė Å¡viesa.

Audi vairuotojas parodė, kad visos šviesos veikia. Jo tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija gauta iš V. M.. Kaip jam aiškino, jis taip ir išdėstė. Jis kalbėjo su nukentėjusiuoju ir su pažeidėju. Jis iš transporto priemonių padėties, jų apgadinimo ir žmonių paaiškinimo įvertino, kad dėl įvykio kaltas Mercedes vairuotojas. Jis tik surinko įrodymus ir perdavė juos kitam ekipažui, kuris formino įvykį. Iš vairuotojų neėmė paaiškinimo. Įvykio vieta nebuvo fotografuojama.

Audi stovėjo pusiau ant kelio, pusiau ant Å¡alikelės. Abiejų automobilių priekiai buvo nukreipti į RÅ«kainių pusę. Vairuotojai pasakė, kad važiavo link RÅ«kainių. Abu automobiliai buvo prieÅ¡ingoje kelio pusėje (teismo b.l. 6, 65).Liudytojas A. R. parodė, kad savo tarnybinį praneÅ¡imÄ palaiko. Kiek prisimena, jiems atvažiavus į įvykio vietÄ ten buvę patruliai paaiÅ¡kino situacijÄ . IÅ¡karto buvo sakoma, kad posÅ«kis nebuvo rodomas. Vėliau tik kai Audi vairuotojas buvo pasimetęs, įjungė posÅ«kį, tai nufilmavo V.

M.. V. M. nepagarbiai kalbėjo, bandė įrodyti savo teisumÄ . Kiek prisimena, patruliai sužinojo iÅ¡ V. M., kad Audi suko nerodydamas jokio posÅ«kio. Vėliau V. M. nurodė, kad Audi rodė deÅ¡inį posÅ«kį. V. M. sakė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ . IÅ¡ schemos matyti, kad Mercedes važiavo link RÅ«kainių ir kuris buvo lenkimo pusėje. Mercedes priekis buvo nukreiptas link RÅ«kainių. Kitas automobilis buvo Å¡alia Mercedes automobilio. Audi stovėjo iÅ¡ dalies ant asfalto, iÅ¡ dalies ant kelkraščio. Schemoje yra Mercedes užvažiavimas ant žolės ir Audi ratų Å¡oninio slydimo žymės. Skaitosi, kad automobilis Audi jau buvo pasukęs kairėn, kai į jį atsitrenkė, tada bÅ«na slydimo žymės. Buvo suraÅ¡yti abiem vairuotojams du administracinio teisės pažeidimo protokolai, nes Mercedes vairuotojas nurodė, kad turės filmuotÄ medžiagÄ , kuriÄ pateiks bylos nagrinėjimo metu.

V. J. nurodė, kad jis važiavo pagal visas taisykles. V. J. nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio pastarasis įjungė posÅ«kį vietoje avarinio signalo, bet negali tiksliai pasakyti kada jis įjungė tÄ posÅ«kį (teismo b.l. 63, 65-66).L. L. K. parodė, kad ji 2015-09-14 važiavo automobilyje. Savo paaiÅ¡kinimÄ palaiko. Ji sėdėjo automobilyje „F. S.“ keleivio pusėje prie vairuotojo ir plepėjo. Ji į automobilį Audi atkreipė dėmesį tik tada, kai jis pradėjo stumdytis kelyje. Ji ir parašė paaiÅ¡kinime, kad jokio posÅ«kio kitas automobilis nerodė, nors ir važiavo į kairę.

Ji matė, kad Audi be perspėjimo suka į kairę. A. M. vairuotojas bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko į kairę pusę, tiesiog į griovį. Gal jie bÅ«tų nuvažiavę į griovį bet griovyje buvo tiltelis, ir jų automobilį vėl iÅ¡metė į keliÄ (teismo b.l. 63, 66-67, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 13, b.l. 27). L. M. P. (M. P.) parodė, kad jis buvo kieme, iÅ¡girdo duslų smÅ«gį. Suprato, kad įvykio avarija, išėjo į keliÄ .

Iki kelio buvo apie 20 m. IÅ¡ deÅ¡inės stovėjo automobilis Audi, užvažiavęs ant savo keliuko. Audi buvo be sugadinimų. Busas stovėjo griovyje, irgi buvo be sugadinimų (teismo b.l. 63, 67). Liudytojas A. S. parodė, kad jis prie priimant sprendimÄ nutarimu vertino surinktus įrodymus. Papildomai buvo apklaustas Audi vairuotojas. Liudytojo L. C. paaiÅ¡kinimas atsidaro jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , todėl jis nevertino Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimÄ . Remiantis byloje surinktais įrodymais V. M. buvo iÅ¡kelta byla, o Č.

J. kita byla buvo nutraukta. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad automobilis Audi bÅ«tų rodęs posÅ«kį. Visų liudytojų parodymai skyrėsi. V. M. ir jo keleivė nurodo, kad Audi nerodė jokio posÅ«kio. Vėliau atsiradusi versija, kad rodė posÅ«kį į deÅ¡inę yra ginčytina. K. A. įjungė kairė posÅ«kį, nurodė Audi vairuotojas. Mercedes pasirodė prieÅ¡ingoje kelio pusėje, kai Audi jau darė posÅ«kį. Iki nutarimo priėmimo V. M. pateikė vaizdo medžiagÄ , bet ji bylai reikÅ¡mės neturėjo, nes buvo padaryta po eismo įvykio.

Jis nežinojo, kad V. M. platino skelbimus dėl eismo įvykio (teismo b.l. 63, 67-68). Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad automobiliai „Audi A6“ ir „F. S.“ išdėstyti pagal važiavimo kryptį link Rukainių k. kelio kairėje pusėje. Toje kelio kairėje pusėje yra pažymėta Nr. 5 automobilio „F. S.“ 4 m. ilgio stabdymo žymė. (b.l. 19). Eismo įvykio ekspertizės aktu 2016-06-20 Nr. 11-639 (16), (toliau-ekspertizės aktas) nustatyta, kad automobiliai „Audi A6“ ir „F.

S.“ susidÅ«rė kelio ilgio atžvilgiu prieÅ¡ pat eismo įvykio vietos schemoje pozicijoje Nr. 5 pažymėto automobilio „Audi A6“ Å¡oninio slydimo pėdsako formavimosi pradžiÄ iki automobilio „F. S.“ stabdymo pėdsako pažymėto Å¡io schemoje pozicijoje Nr. 4 pradžios. Automobilio „Audi A6“ vairuotojo veiksmai-prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, neįsitikino, jog tai daryti augu, sudarė kliÅ«tį jį lenkiančio automobilio „F. S.“ vairuotojui,-techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Eismo įvykio schemoje pėdsako pozicija Nr. 4 iÅ¡sidėstymas nurodo į tai, kad prieÅ¡ pėdsako formavimosi pradžiÄ automobilis „F. S.“ jau judėjo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, todėl tikėtina, kad automobilio „Audi 6“ vairuotojas pradėjo judėjimÄ kairiojo posÅ«kio kreive, kai tuo metu automobilis „F. S.“ jau lenkė automobilį „Audi 6“ (teismo b.l. 73-74, 76-78, 80-87).Vyriausioji ekspertė L. L. teisme parodė, kad ji palaiko ekspertizės aktÄ (teismo b.l. 108).Teismo nagrinėjimo metu buvo įvertinti komisariato administracinio teismo pažeidimo protokolas 2015-09-14 Nr. 10P-38034122-15, AAS „BTA B.

I. Company“ filialo Lietuvoje žalos bylos AJA/15/08837 medžiaga, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir kiti įrodymai (b.l. 2, 6, 18, 21-22, teismo b.l. 5, 24-25, 32-33, 44-55, komisariato administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051563896 l. 17).Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra materialinė. Itin reikÅ¡mingas Å¡io pažeidimo sudėties elementas – priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių pasekmių. Vertinant KET pažeidimus bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio veika lėmė susidÅ«rimÄ ir žalos atsiradimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad net esant abipusiam KET pažeidimui, teismas turi nustatyti kiekvieno iš padarytų pažeidimų reikšmę padarinių atsiradimui. Tais atvejais, kai KET pažeidžia keli eismo dalyviai, kaltininko veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad analogiškoje situacijoje jam laikantis KET, o kitam (kitiems) eismo dalyviui jas pažeidus, eismo įvykis, dėl kurio kilo įstatyme numatyti padariniai, neįvyktų (pvz. kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-151/2011, 2K-402/2012 ir kt. ).

Byloje nėra ginčo, kad 2015-09-14 8.48 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Rukainiai-Skaidiškės 22 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis „F. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. M. ir automobilis „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Č. J.. Transporto priemonių kontaktas įvyko abiem transporto priemonėm judant ta pačia kryptimi, automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevro sukant į kairę, o automobilio „F.

S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevro jį tuo metu lenkiant, metu, ko taip pat neginčija abu vairuotojai. Byloje yra tik kilęs ginčas, kurio iš vairuotojų padaryti KET pažeidimai lėmė eismo įvykį. Č. J. teigimu, prieš sukant į kairę jis žiūrėjo į veidrodėlį ir matė automobilį, kuris važiavo maždaug 200 m. atstumu nuo jo. Jis įjungė kairį posūkį, kai jo automobilis buvo priešingoje kelio pusėje, pajuto smūgį į automobilio priekį kairėje pusėje.

PrieÅ¡ pradedant sukti į kairę, jis nežiÅ«rėjo į salono veidrodėlį, žiÅ«rėjo į iÅ¡orinį. Jis buvo įsitikinės, kad jo niekas nelenkia, todėl dėl eismo įvykio kaltino vairuotojo V. M. neteisėtus veiksmus, lenkiant kairio posÅ«kio manevrÄ pradėjusį automobilį. Tuo tarpu, automobilio „F. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. nurodė, kad automobilio Audi vairuotojas iÅ¡ pradžių nerodė kairio posÅ«kio signalo, po to parodė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ ir posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pradėjo netikėtai jau jam lenkiant automobilį ir dėl ko įvyko kontaktas.

Tokiu bÅ«du, V. M. nuomone, dėl eismo įvykio yra kaltas Č. J., kuris keitė važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad tam nėra kliūčių ir neduodamas jam užbaigti lenkimo manevro. Nors abu eismo dalyviai pateikė skirtingas eismo įvykio dalyvių manevrų ir automobilių kontakto mechanizmo versijas, tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ matyti, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ne Č. J., o V. M. nurodomas aplinkybes. Kaip parodė liudytojai M. N. ir L. C. jie matė, kad prieÅ¡ autobusiukÄ važiavo tamsios spalvos automobilis Audi kuris pradėjo stabdyti ir rodyti posÅ«kį į deÅ¡inę, o autobusiukas-posÅ«kį į kairę.

A. A. nesustojęs pradėjo sukti į kairę. Č. J. taip pat nurodė, kad jog matė atvažiuojantį mikroautobusÄ â€žF. S.“. PrieÅ¡ pradedant sukti į kairę, jis nežiÅ«rėjo į salono, o žiÅ«rėjo tik į iÅ¡orinį veidrodelį. Jis buvo įsitikinės, kad jo vairuojamÄ automobilį niekas nelenkia. Vyriausioji ekspertė L. L. teisme parodė, kad automobilių susidÅ«rimas vyko toje vietoje kur pažymėtas pėdsakas eismo įvykio schemos pozicijoje Nr. 5 ir tai reiÅ¡kia, kad manevras lenkimo vyko pirmiau negu posÅ«kis į kairę.Teismo manymu, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) p. prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ , automobilio „Audi A6“ vairuotojas privalėjo prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯sitikinti, kad tai daryti saugu ir nekliudyti kitiems eismo dalyviams, t. y. duoti keliÄ jo vairuojamÄ automobilį „Audi A6“ lenkiančiam automobiliui „F.

S.“. Jeigu automobilio „Audi A6“ vairuotojas įvykdytų (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, tai bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo. Liudytojų M. N. ir L. C. ir vyriausiosios ekspertės L. L. parodymais, ekspertizės aktu, eismo įvykio schema teisminio nagrinėjimo metu buvo paneigta Č. J. versija. Kelio eismo situacijoje automobilio „Audi A6“ veiksmai, - prieÅ¡Â atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, neįsitikino jog tai daryti saugu, sudarė kliÅ«tį jį lenkiančio automobilio „F.

S.“ vairuotojui,- techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Tokiu bÅ«du V. M. veikoje nėra LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl skundas tenkintinas ir byla V. M. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis ATPK 35 str. Č. J. negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už eismo įvykio kilimÄ , nes suėjo vienerių metų nuo 2015-09-14 terminas skirti jam administracinę nuobaudÄ . Galiojantys administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato nukentėjusiojo Č.

J. patirtų proceso iÅ¡laidų, susijusių su apmokėjimu advokato padėjėjui V. K. už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nagrinėjimÄ (teismo b.l. 70). Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK: 15051565149 ir Nr. ROIK: 15051563896 grÄ Å¾intinos Å¡iam komisariatui (teismo bylos l. 6, 80-81).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas                                                                     n u t a r ė :

P. V. M. (V. M.) 2015-11-09 skundÄ Nr. 10-P-28893 tenkinti.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 15051565149 2015 m. spalio 21 d. nutarimÄ Nr. 57N-40969176-15, kuriuo V. M. (V. M.) patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imt) eurų bauda, panaikinti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties ir minėtÄ bylÄ nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r.

PK, administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. ROIK: 15051565149 ir Nr. ROIK: 15051563896 grÄ Å¾inti Å¡iam komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        TadeuÅ¡as Volkovskis