26db1fab-7ea0-4258-bbde-d018b2bed769 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Baudž. byla Nr. 1S-316-651/2015                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.11.6;                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.

D. skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R. D. su skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti M. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad skundas neatitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų.

Be to, įvertinęs skundo turinį, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja suformulavo tokį patį kaltinimÄ , dėl kurio yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas (BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Teismui kilo neaiÅ¡kumų dėl pareikÅ¡to kaltinimo, nes neaiÅ¡ku kuo pareiÅ¡kėja kaltina M. P.: ar sukėlus jai fizinį skausmÄ , ar nežymiai jÄ sužalojus ar susargdinus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos gydymas dar nebaigtas, o nusikalstama veika pagal atitinkamÄ teisės normÄ kvalifikuojama tik įvertinus galutines pasekmes.

Be to, pareiÅ¡kėja nurodė nesutinkanti su specialisto iÅ¡vada, kuria jos patirti sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kime nurodyti duomenys yra nepakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesÄ .PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį. Nurodo, kad teismas formaliai rėmėsi BPK 412 straipsniu, nes teismo nurodytos aplinkybės jokios reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi. Tam, kad skundas atitiktų reikalavimus, teismui pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-17319-16 dėl pasikėsinimo išžaginti, kurioje yra visi duomenys apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėjo, kad BPK 412 straipsnyje nėra numatyta reikalavimo tiksliai nurodyti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ kaltinamas asmuo padarė. Skunde aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, t. y. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, todėl vien tai, kad nurodė ir aplinkybes, kurios buvo nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu, nekeičia esmės. Skundu prašė pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl teismo motyvas, jog praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal veikÄ dėl kurios ikiteisminis tyrimas nutrauktas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pažymi, kad papildomai skunde prašė bylÄ nutraukti ir bylÄ perduoti prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį tik tuo atveju, jei teismas, nagrinėjant bylÄ , nustatys, kad vis tik yra Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Tačiau tai tik nuomonė dėl galimos situacijos, o ne praÅ¡ymas pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl kaltinimo, kuris negali bÅ«ti nagrinėjamas privataus kaltinimo tvarka. Pažymi, kad skundÄ dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo ji pareiÅ¡kė remdamasi prokuroro pasiÅ«lymu, todėl teismas turėjo pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , nes nutraukus ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, ji savo teises gali ginti tik privataus kaltinimo tvarka.

Skundas tenkintinas.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) XXX skyriaus nuostatos. Å ių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimÄ palaiko privatus kaltintojas. Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tas, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi bÅ«ti nuosekliai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iÅ¡ esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas (BPK 7 str.) bei teisė į gynybÄ (BPK 10 str.). Tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kuo grindžiamas kaltinimas ir, atitinkamai, turėti galimybę gintis nuo kaltinimų. Kaltinimas turi bÅ«ti suformuotas tinkamai, o pačiame skunde turi bÅ«ti nurodyti kaltinimus patvirtinantys konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s bylos duomenys.

BPK 412 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka turinys – skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.

Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nukentėjusiosios privataus kaltinimo skundas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje skundo turiniui nustatytus formaliuosius reikalavimus. Skunde yra nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; iÅ¡dėstyta kaltinimo esmė, nurodant veikos padarymo aplinkybes ir bÅ«dÄ , iÅ¡dėstant kokie veiksmai buvo atlikti ir kodėl kreipiasi privataus kaltimo tvarka.

Nurodė, kad tokia teise naudojasi remdamasi prokuroro pasiÅ«lymu kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. PareiÅ¡kėja taip pat teismo prašė pridėti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje yra surinkti visi įrodymai dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. PareiÅ¡kėja nurodė ir padarinius, kurie atsirado dėl jai padarytos nusikalstamos veikos. Skunde nurodyti nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens pavardės, asmens kodai ir gyvenamoji vieta.

Nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi bÅ«ti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas bÅ«tų aiÅ¡kus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiÅ¡kia, jog Å¡iame procesiniame dokumente turi bÅ«ti preciziÅ¡kai suformuluotas kaltinimas, nors Å¡iuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo nėra aiÅ¡ku dėl kokios nusikalstamos veikos praÅ¡o pradėti baudžiamÄ jį procesÄ .

Skunde nurodytas aiÅ¡kus reikalavimas M. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su teismu, jog pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Å¡ios veikos nėra itin aiÅ¡kÅ«s, tačiau įvertinus skundo turinį bei prie jo pridėtus dokumentus (2016-06-22 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), matyti, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo 2016-06-22 nutarime prokuroro E. Žyliaus pateiktu pasiÅ«lymu kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Minėtame nutarime yra konstatuota, kad R. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl M. P. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių. Å ios veikos požymiai nustatyti vertinant BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių buvimÄ , todėl logiÅ¡ka, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo iÅ¡ esmės yra tapačios. Remiantis tuo, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal veikÄ dėl kurios padarymo ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas (BK 22 str. 1 d.

BK 149 str. 1 d.). Taigi nors skunde kai kurios iÅ¡dėstytos aplinkybės yra perteklinės, tačiau jis yra pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad pasekmės pareiÅ¡kėjai dar nėra žinomos (nebaigtas gydymas), todėl neaiÅ¡ku, kuo kaltina M. P.: ar sukėlus fizinį skausmÄ , ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar susargdinimÄ . Kaip minėta, prokuroro 2016-06-22 nutarime konstatuota, kad M. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kurio medžiagÄ pareiÅ¡kėja prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. D. deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-ojo pirÅ¡o užpakaliniame pavirÅ¡iuje rastos dvi pavirÅ¡inės žaizdelės, kurios galėjo bÅ«ti padarytos kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti žmogaus rankų pirÅ¡tų nagai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja su specialisto iÅ¡vada nesutiko ne dėl nurodytų faktinių aplinkybių, o dėl jų teisinio vertinimo, nes siekė, jog M.

P. veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį. Todėl toks nesutikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nesutikimas dėl pačių nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. dėl jos nežymaus sužalojimo. Tai, kad nėra baigtas gydymas, taip pat nereiÅ¡kia, jog nukentėjusiajai neatsirado neigiamų padarinių, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje. VeikÄ kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti nežymų sveikatos sutrikdymo faktÄ , t. y. sužalojimÄ , susargdinimÄ ar fizinio skausmo sukėlimÄ , todėl gydymo procesas dėl atsiradusių sužalojimų negali bÅ«ti siejamas su neigiamų pasekmių atsiradimu BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos prasme.

Esant išdėstytiems argumentas teigti, kad pareiškėjos skundas iš esmės neatitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje jam nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis naikintina ir nukentėjusiosios R. D. skundas dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo M. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos R. D. skundo dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo M. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė