26dad2e1-e6b0-47f8-a3f5-8b9fc857d8a3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7660-1137/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04177-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, atsakovui M. B., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B., dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimÄ , (civilinė byla Nr. 2-101-452/2014), dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pakeitimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o vietoje priteisto 400 Lt (115,85 Eur) dydžio iÅ¡laikymo mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, priteisti 275 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , atsižvelgiant į infliacijÄ .

Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 Per daugiau kaip septynis metus nuo priimto teismo sprendimo (nuo 2014-01-13), pagal kurį atsakovas M. B. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. B., iÅ¡augo nepilnametės dukters poreikiai bei pasikeitė ekonominė situacija visoje Å¡alyje bei Europoje, žymiai iÅ¡augo kainos maistui, rÅ«bams, batams, higienos priemonėms, komunaliniams patarnavimams, paslaugoms, pakilo minimalus mėnesinis atlyginimas, mokamas už darbÄ ir t.t.

Be to, iki santuokos nutraukimo ir nutraukus santuokÄ atsakovas geranoriÅ¡kai nupirkdavo mÅ«sų dukrai reikalingus daiktus, t. y. papraÅ¡ytas nupirkdavo dukrai P. B. kuprinę mokyklai, žaislų, kitų daiktų. Tačiau pastaruoju metu atsakovas faktiÅ¡kai atsisakė padėti iÅ¡laikyti dukrÄ P. B. papildomai, nors pats supranta, kad jei abu skirtu tik po 115,85 Eur. (viso 231,17 Eur.), tai Å¡ios sumos neužtenka vaikui iÅ¡laikyti. Paskutinis atsakovo nupirktas daiktas buvo kuprinė mokyklai, atsakovo buvo nupirkta prieÅ¡ 3-4 metus. 1.2 Nepilnametės dukters P. B. iÅ¡laikymui Å¡iuo metu iÅ¡ viso yra skiriama vidutiniÅ¡kai 550 Eur. per mėnesį, iÅ¡ kurių aÅ¡, ieÅ¡kovė R.

B., priversta skirti apie 434,15 Eur, o atsakovas M. B. skiria 115,85 Eur. Pažymiu, kad iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį man padeda ir kartu gyvenanti mano mama Z. V., kadangi iÅ¡ savo gaunamų pajamų aÅ¡ viena tokios sumos (434,15 Eur.) skirti vaiko iÅ¡laikymui negalėčiau. Atsakovas M. B. yra faktiÅ¡kai nusiÅ¡alinės nuo pareigos iÅ¡laikyti savo dukterį, kadangi atsakovo mokamų 115,85 Eur. neužtenka net patiems minimaliausiems vaiko fiziologiniams poreikiams patenkinti. 1.3 Å iuo metu mÅ«sų dukrai P. B. yra 13 (trylika) metų, ji labai greitai auga ir nupirktus rÅ«bus bei batus ji iÅ¡auga per vienÄ sezonÄ .

Todėl kitam sezonui reikia keisti visÄ dukters aprangÄ bei avalynę. Be to, ji lanko mokyklÄ ir vien pratyboms 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡leidau 30 Eur. Mergaitė yra labai judri, turi daug draugų, todėl jos laisvalaikiui yra reikalingas dviratis, riedučiai, pačiūžos ir kitos priemonės vaiko laisvalaikiui, kurių visų Å¡iuo metu aÅ¡ viena nupirkti vaikui negaliu. 1.4 Pažymėtina, kad mÅ«sų dukrai P. B. nuo 2013-05-22 iki 2026-03-05 yra nustatytas neįgalumas, kadangi ji serga diabetu (Diabetes mellitus neonatorum) bei kitomis lydinčiomis ligomis (Hipotrophia, Infectio tracturenarii, Anemia neonatorum). 1.5 P. B.

Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 (septintoje) klasėje. AÅ¡, ieÅ¡kovė R. B., Å¡iuo metu su dukra P. gyvenu savo mamos Z. V. name, adresu Paparčių g. 13, Panevėžys. Daugiau iÅ¡laikytinių aÅ¡, ieÅ¡kovė R. B., neturiu. AÅ¡ neturiu jokio nekilnojamojo turto. AÅ¡, ieÅ¡kovė R. B., dirbu (duomenys neskelbtini). Mano pajamos iÅ¡ darbo santykių vidutiniÅ¡kai sudaro apie 500 Eur. 1.6 IÅ¡ atsakovo M. B. Å¡iuo metu praÅ¡omas priteisti 275 Eur. dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nėra didelis bei nėra tokio dydžio, kurio negalėtų mokėti atsakovas, kadangi jis yra sveikas, darbingas, darbingo amžiaus, pats nėra reikalingas paramos ir iÅ¡laikymo. 1.7 IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ praÅ¡o padidinti nuo 2021 m. birželio 1 d., kadangi nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė kreipėsi dėl privalomosios mediacijos procedÅ«ros, reikalingos Å¡eimos bylose. 1.8 Teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

Atsakovui pasiÅ«lius taikiai spręsti ginÄÄ ir pateikus konkretų pasiÅ«lymÄ dėl 180 eurų iÅ¡laikymo sumos, ieÅ¡kovė su siÅ«loma suma nesutiko.

2. Atsakovas M. B. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi suma yra per didelė. Savo nesutikimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 Atsakovo skaičiavimu dukros iÅ¡laikymui tÅ«rėtų bÅ«ti skiriama 340 eurų, o atsakovas savo dalį padidintų iki 170 eurų per mėnesį. 2.2 Nurodo, kad per mėnesį maistui namuose ir mokykloje iÅ¡leisti iÅ¡ viso 200 eurų yra neracionalu, kirpyklai iÅ¡leisti 80 eurų per mėnesį taip pat per daug. Mano kad Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti atitinkamai 120 eurų maistui ir 30 eurų kirpyklai.

Atsakovas taip pat pareikia kokios jo vertinimu tÅ«rėtų bÅ«ti iÅ¡laidos skirtos dukrai per mėnesį. 2.3 Atsakovo Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro 853 eurus, nes jo sutuoktinė nedirba. Ä® darbÄ važiuoja su maÅ¡ina ir kurui iÅ¡leidžia 192 eurus per mėnesį. Nurodo, kad Å¡ildymas kainuoja 100 eurų per mėnesį įskaičiuojant ir sÄ naudos karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui. Maistas kainuoja 240 eurų mėnesiui. MaÅ¡inos draudimas ir amortizacija kainuoja 100 eurų mėnesiui. Drabužiai, batai, vaistai 100 eurų mėnesiui.

Banko paskola automobiliui įsigyti sudaro 126 euru mėnesiui, dukters iÅ¡laikymas 116 eurus. Viso iÅ¡laidos sudaro 782 eurus. 2.4 IeÅ¡kovė gyvena su sugyventiniu P., kuris jÄ finansiÅ¡kai remia. Atsakovas nėra nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo su dukterimi, tiesiog dėl karantino buvo uždrausta bendrauti tarp 2 skirtingų Å¡eimų. 2.5 Jei ieÅ¡kovė sutiktų, galima bÅ«tų taikos sutartį pasiraÅ¡yti teismo salėje. Prie dukros iÅ¡laikymo sutinka prisidėti mokėdamas kas mėnesį 170 eurų. 2.6 Teismo posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimo reikalavimus iÅ¡ esmės palaikė.

SiÅ«lė ieÅ¡kovei susitarti dėl 180 eurų per mėnesį mokamo iÅ¡laikymo, tačiau ieÅ¡kovė su siÅ«lymu nesutiko. Nurodė, kad jo sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba. Gyvena sutuoktinės bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turi dalį namo esančio (duomenys neskelbtini). SiÅ«lė ieÅ¡kovei parduoti namÄ kuriame dabar gyvena ir persikelti į vieno kambario butÄ , kad bÅ«tų mažesni komunaliniai mokesčiai. Taip pat nurodė, kad jeigu dukra gauna paÅ¡alpÄ tai Å¡ia suma proporcingai tÅ«rėtų bÅ«ti mažinama iÅ¡laikymo suma.

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktoje iÅ¡vadoje prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IÅ¡vadoje nurodė, jog iÅ¡ Skyriui prieinamų registrų matyti, kad atsakovas dirba. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Skyriaus duomenimis, atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Nors iÅ¡vados pateikimo dienai atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į procesinį dokumentÄ , tačiau konstatuotina, kad jis, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnio dydžio nei iki Å¡iol teiktÄ iÅ¡laikymÄ . Skyriaus vertinimu, jis turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pagal savo finansines galimybes ir savo dukrai užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas bei prisidėti prie jos poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės iÅ¡laikymo naÅ¡tos vaiko motinai. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Mediacijos įstatymo nuostatos, įtvirtinančios Å¡io ginčo sprendimo bÅ«do kaip privalomos ikiteisminio ginčų sprendimo tvarkos taikymÄ Å¡eimos ginčuose, kurie sprendžiami ginčo teisena (Mediacijos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p.). Padidinto iÅ¡laikymo poreikis nepilnamečiui atsiranda jau nuo kreipimosi dėl privalomos mediacijos procedÅ«ros, todėl vaiko interesų gynimo požiÅ«riu galima teigti, kad bÅ«tent privalomos mediacijos procedÅ«ros pradžios datÄ galima laikyti padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentu.

IeÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo padininimo pradžios data atitinka vaiko interesus. Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-13 sprendimu nustatytas materialinio iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui ir priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 1 d. IÅ¡laikymo dydis iÅ¡ vaiko tėvo bÅ«tų padidintas, proporcingai vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tokiu būdu ieškovės reikalavimas neprieštarauja vaiko interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė R. B. su atsakovu M. B. 2008 m. kovo 6 d. susilaukė dukros P. B.. Ieškovė paaiškino, jog santuoka tarp šalių buvo nutraukta 2014 m. sausio 13 d. teismo sprendimu, kuriuo atsakovas įsipareigojo dukros išlaikymui teikti kas mėnesį po 400 litų iki jos pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovės darbo užmokestis per mėnesį prieš mokesčius sudaro apytiksliai 705 eurus, kas ieškovės teigimu sudaro apie 500 eurų atskaičius mokesčius.

Atsakovo darbo užmokestis prieš mokesčius sudaro apie 1418 eurus, kas atsakovo teigimu sudaro apie 857 eurus atskaičius mokesčius. P. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2026 m. kovo 5 d. Pagrindinė liga – diabetas, lydinčios ligos – hypotrophia, infectio tracturenarii, anemia neonatorum. Ligos gydymui, ieškovė perka medikamentus. Dėl teismo pareigos būti (ne)aktyviam šioje byloje 5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi.

Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

6. Taigi proceso teisės normomis teismas Å¡eimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad bÅ«tų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, bÅ«tinybė veikti aktyviai turi bÅ«ti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014). Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

7. Å ioje byloje nagrinėjamas iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo klausimas, kur ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui, o atsakovas Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimus ginčija kaip nepagrįstus ir neįrodytus, teigdamas, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas yra perteklinis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, taip pat bÅ«tinybės, paneigiant ieÅ¡kovės ir atsakovo procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principus, kuriais remiantis jie turi pareigÄ pagrįsti savo teiginius ir atsikirtimus, remtis CPK 376 str. 1 d. nustatyta iÅ¡imtimi.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio  8. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

9. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

10. Būtina įvertinti ir tai, kad nuo 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip septyni metai, per šį laikotarpį pasikeitė ne tik vaiko amžius, bet ir ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų, vaistų kainos, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Taigi byloje esančių dokumentų pagrindu teigtina, jog po teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vaiko poreikiai pasikeitė - nustatytiems specialiesiems poreikiams tenkinti būtinos papildomos išlaidos, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gydymui, gebėjimų lavinimui ir ugdymui, socialinei integracijai užtikrinti.

11. IeÅ¡kovė praÅ¡o pritiesti iÅ¡ atsakovo vaikui po 275 Eur per mėnesį, nuo mediacijos pradėjimo dienos iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie tai, jog ji per savaitę uždirba apie 500 eurų, o iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui per mėnesį susidaro apie 550 eurų. Prie iÅ¡laikymo prisideda jos mama skirdama apie 50 eurų per mėnesį. Sugyventinis prie iÅ¡laikymo neprisideda, nes pats turi iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas matyti, kad atskaičius mokesčius, atsakovo atlyginimas sudaro apie 860 eurų per mėnesį.

12. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 550 eurų, Å¡iÄ sumÄ detalizuodama ieÅ¡kinio 4 ir 5 puslapiuose. O bÅ«tent per mėnesį susidaro Å¡ios iÅ¡laidos: iÅ¡laidos maistui namuose – 180 eurų; maistui mokykloje – 20 eurų; mokymosi priemonėms ir kanceliarinėms prekėms – 20 eurų; drabužiams, batams, apatiniam trikotažui, kirpyklai – 80 eurų per mėnesį; vaistams, vitaminams, mokamoms gydymo paslaugoms – 120 eurų; higienos priemonėms – 10 eurų; lavinimo priemonėms – 10 eurų; interneto ryÅ¡iui bei telefonui – 10 eurų;

šventėms, gimtadieniams, dovanoms – 10 eurų; poilsiui, atostogoms, renginiams ir laisvalaikiui – 30 eurų; būstui/komunaliniam mokesčiam, kurui – 50 eurų; kišenpinigiams, kitoms smulkioms išlaidoms – 10 eurų. Viso 550 eurų. Nurodo, kad pusė šių išlaidų tenka ieškovės ir atsakovo vaikui. Taip pat atsakydama į atsakovo klausimus nurodė, kad P. yra skiriama apie 200 eurų pašalpa dėl jos ligos.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samiÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ . Nors į bylÄ ieÅ¡kovė ir nepateikė visas Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių kvitų, atsakovas Å¡ias iÅ¡laidas paneigiančių dokumentų teismui taip pat neteikė. Posėdžio metu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, dėl per didelės sumos skiriamos maistui namuose bei kirpyklai, tačiau nenurodė, kokio dydžio sumos tÅ«rėtų bÅ«ti pagrįstos ir kodėl. Tačiau vien deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos pritiesti sumos skirtos vaiko iÅ¡laikymui yra nepagrįstos.

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

15. Å ioje vietoje be kita ko pažymėtina ir tai, kad Å¡alių dukra turi specialiųjų poreikių, t. y. serga cukriniu diabetu, dėl ko jos mitybai ieÅ¡kovė turi skirti didesnį nei įprastai dėmesį, kas akivaizdžiai įtakoja ir kasdien vartojamų maisto produktų asortimentÄ ir kainÄ . Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodo iÅ¡leidžianti 80 eurų per mėnesį ne Å¡alių dukters kirpyklos teikiamoms paslaugoms, o drabužiams, batams, apatiniam trikotažui ir kirpyklai, kas teismo nuomone, įvertinus vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie tokio pobÅ«džio paslaugų ir prekių kainas bei įvertinus vaiko amžių laikytina pagrįsta suma.

16. Pažymėtina, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodė, koks konkretus iÅ¡laikymo dydis tÅ«rėtų bÅ«ti priteisiamas, kad bÅ«tų patenkinti Å¡alių dukters bÅ«tinieji ir specialieji poreikiai. Teismas įvertinęs Å¡io sprendimo 12 p. ieÅ¡kovės iÅ¡vardintas iÅ¡laidas sprendžia, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui yra bÅ«tinas pilnavertis subalansuotas maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui, sveikatos apsaugai ir pan. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgęs į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose nustatomus tokio amžiaus nepilnamečių vaikų poreikius ir į ieÅ¡kovės nurodytus apskaičiavimus, teismas vertina, jog Å¡alių dukters bÅ«tiniems ir specialiems poreikiams užtikrinti, kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 550 eurų suma.

17. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galit teikti ne didesnį nei 180 eurų iÅ¡laikymÄ per mėnesį, kadangi jo pajamos siekia apie 860 eurų per mėnesį, jis gyvena su nedirbančia žmona ir iÅ¡ Å¡ios sumos jiems abiems tenka iÅ¡gyventi, taip pat yra paėmęs paskolÄ . Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

18. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, dirbantis. Bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ Â nepilnamečiam vaikui. Posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, neseniai išėjo iÅ¡ darbo, nes buvo kenksmingos darbo sÄ lygos, todėl jo atlyginimu turi dalintis du suaugę asmenys. Tačiau teismas sprendžia, kad jo sutuoktinės nedarbingumas yra laikino pobÅ«džio ir tęsis neilgai, dėl ko bendros Å¡eimos pajamos netolimoje ateityje gerokai iÅ¡augs. Taip pat atsakovas nurodė turintis dalį gyvenamojo namo, kuris yra nenaudojamas jo Å¡eimos poreikiams, o tik epizodiÅ¡kai aplankomas.

19. Nors atsakovas teigia, kad jis turi kreditorinį įsipareigojimÄ , kad prisideda prie savo dabartinės sutuoktinės iÅ¡laikymo, dėl ko negali mokėti daugiau, nei 180 Eur dukrai iÅ¡laikyti, tačiau pažymėtina, kad Å¡ias papildomas iÅ¡laidas atsakovas prisiėmė savanoriÅ¡kai, įvertinęs finansines galimybes. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas nurodo, jog paskola buvo paimta transporto priemonei įsigyti, kad galėtų vykti į darbÄ , todėl galima spręsti, jog Å¡ie įsipareigojimai yra skirti iÅ¡imtinai atsakovo ir jo dabartinės sutuoktinės poreikiams tenkinti ir prisiimti įsipareigojimai nėra skirti pagerinti Å¡alių nepilnamečio vaiko gerovę, nesiaurina jo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir negali pažeisti savo vaiko interesų.

20. Taigi teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus (Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ , taip pat atsižvelgęs į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose nustatomus tokio amžiaus nepilnamečių vaikų poreikius ir kt.), vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principais, abejones vertindamas vaiko interesų naudai, taip pat įvertinęs nustatytÄ vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinÄ sumÄ , vaiko tėvų turtinę padėtį, priteistino iÅ¡laikymo dydžio proporcingumÄ tėvų turtinei padėčiai, atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad Å¡iuo metu atsakovas gauna didesnes pajamas, kad vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuriai tenka kasdienio rÅ«pesčio naÅ¡ta, vaikas turi specialiųjų poreikių, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 275 Eur kas mėnesį (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Teismo vertinimu, 275 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, užtikrinančia vaiko bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimÄ , galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiÅ¡kesnėje aplinkoje, sudarančia sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai vystytis kaip asmenybei, padedančia integruotis į visuomenę, proporcinga tėvų turtinei padėčiai.

21. IÅ¡laikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. birželio 1 d. (privalomos Å¡io ginčo mediacijos proceso pradžios). IeÅ¡kovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).

22. Dėl Å¡io, 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. 2-101-452/2014 rezoliucinės dalies 4 p. yra keistinas, jį iÅ¡dėstant taip: Nepilnametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ tėvas M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 275 eurus (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumas kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti - R. B. - uzufrukto teise bei iÅ¡mokas mokant kiekvieno mėnesio 20 d.

23. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 500 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbÄ , t. y. 400 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 100 eurų už atstovavimÄ teismo posėdyje kuris truko vienÄ valandÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, dėl to laikytinos pagrįstomis dėl to priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

25. Byloje taip pat susidarė 5,70 eurų iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos Valstybei iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. 2-101-452/2014 rezoliucinės dalies 4 p. pakeisti, jį iÅ¡dėstant taip: Nepilnametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ tėvas M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 275 eurus (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumas kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti - R. B. - uzufrukto teise bei iÅ¡mokas mokant kiekvieno mėnesio 20 d. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) ieÅ¡kovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkis eurus ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Kalnius