26d921bf-e2e7-4760-b7a7-0cedd3fddbf8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1562-406/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01067-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 6.3.3; 74. (S)      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjos atstovams J.

B. ir advokatei Elvyrai BaltruÅ¡ienei,atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovei AuÅ¡rai Marčiukaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. B. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. P11-667 „Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“, 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. P11-700 „Dėl E. B. valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6141 „Dėl 2014-06-10 skundo“.PareiÅ¡kėjos atstovai nurodo, kad su ginčijamais sprendimais nesutinka, mano, kad E. B. dėl be pagrindo paskirtos naÅ¡lės pensijos nėra kalta.

Pabrėžia, kad nors formaliai santuoka su J. B. ir buvo nutraukta, tačiau pareiÅ¡kėja iki pat mirties gyveno su savo vyru, jį palaidojo, pastatė paminklÄ , prižiÅ«rėjo jo kapÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymo skirti naÅ¡lės pensijÄ pareiÅ¡kėja pati nepildė, apie naÅ¡lės pensijos skyrimui svarbias sÄ lygas (santuokos nutraukimÄ , naujos santuokos sudarymÄ ), užkertančias keliÄ naÅ¡lės pensijos gavimui, apie privalomai pateikiamus dokumentus taip pat ir galimas pasekmes, susijusias su permokėtos pensijos iÅ¡skaitymu iÅ¡ jos pensijos, informuota nebuvo.

Pabrėžia, kad apgauti valstybės nesiekė, nei praÅ¡yme, nei NaÅ¡lės pasižadėjime jokios tikrovės neatitinkančios informacijos nenurodė ir nurodyti negalėjo, nes Å¡ių dokumentų nepildė, raÅ¡ysenos ekspertizės aktas patvirtina, jog Å¡iuose dokumentuose ji nepasirašė, taigi informacijos teisingumo savo asmeniniais paraÅ¡ais nepatvirtino. Be to, praÅ¡ymo pateikimo dienÄ E. B. labai sunkiai sirgo, po atliktos operacijos visiÅ¡kai nevaikščiojo. Teigia, kad valstybinė socialinio draudimo pensija buvo permokėta ne dėl pareiÅ¡kėjos (naÅ¡lių pensijos gavėjos) kaltės, bet dėl pensijÄ skiriančios ir mokančios įstaigos pasyvių, aplaidžių veiksmų ir kaltės, todėl permokėtas dydis iÅ¡ E. B. senatvės pensijos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas, tuo labiau, kad atsakomybės perkėlimas silpnesnei Å¡aliai – 91 metus sukakusiai moteriai neabejotinai pažeidžia ir objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamus sprendimus. Atsakovo atstovė su skundu nesutinka. Nurodo, kad E. B. 2002 m. kovo 6 d. VSDFV Prienų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lės pensijÄ , kuriame nurodė, jog J. B. iki jo mirties buvo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis. Neturint pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir pateiktų dokumentų bei informacijos tikrumu, VSDFV Prienų skyriaus 2002 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 231 nuo J. B. mirties dienos pareiÅ¡kėjai buvo skirta naÅ¡lių pensija.

Siekiant iÅ¡vengti pensijų permokų, 2014 m. gegužės mėnesį VSDF valdyba įpareigojo teritorinius skyrius patikrinti kai kurių naÅ¡lių pensijų paskyrimo teisėtumÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ , nuslėpę aplinkybę, jog santuoka su J. B. buvo nutraukta dar 1971 m. kovo 5 d., todėl 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu neteisėtai paskirtos naÅ¡lės pensijos mokėjimÄ E. B. nutraukė, nes mirties dienÄ J. B. nebuvo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis. 2014 m. birželio 20 d.

Alytaus skyrius priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė, kad laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. E. B. susidarė 8854.89 Lt naÅ¡lių pensijos permoka. Nustačius, kad naÅ¡lių pensijos permoka susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, Alytaus skyrius, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 ir 2 d., 36 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, 2014 m. liepos 8 d. sprendimu nusprendė susidariusiÄ naÅ¡lių pensijos permokÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos po 20 procentų kas mėnesį.

Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tyčia nuslėpė informacijÄ , turinčiÄ lemiamos įtakos jos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti, todėl naÅ¡lių pensija buvo paskirta neteisėtai ir pensijos permoka susidarė tik dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, todėl pareiÅ¡kėjos ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas pagrįstas ir tenkintinas. Ginčas nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo dėl atsakovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio (Alytaus) skyriaus sprendimų, priimtų dėl pareiÅ¡kėjai permokėtos valstybinio socialinio draudimo naÅ¡lio pensijos nustatymo bei susidariusios permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo, priimto ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, paduodama skundÄ teismui, neginčijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. PE SP3-2307 „Dėl E. B. naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensijos mokėjimo nutraukimo“ (b.l. 30), kuriuo pareiÅ¡kėjai nutrauktas naÅ¡lių pensijos mokėjimas, taip pat iÅ¡ esmės nekvestionavo faktinių aplinkybių ir jų įvertinimo tuo aspektu, jog ji neturėjo teisės į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ , tačiau nesutiko su sprendimais dėl naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ jos gaunamos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, remdamasi tuo, jog minėta permoka susidarė ne dėl jos kaltės. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Valstybinio socialinio draudimo pensijos įstatymas (toliau – Pensijos įstatymas), Valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – Draudimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau Nuostatai).Pensijų įstatymo, galiojusio praÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ padavimo metu, 33 ir 34 straipsniuose buvo nustatyta, kad teisę gauti naÅ¡lių pensijÄ turi mirusio asmens sutuoktinis, t. y. naÅ¡lys ar naÅ¡lė, atitinkantis kitas tame straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

Asmenys, nutraukę santuokÄ , nelaikomi sutuoktiniais, o po vieno iÅ¡ jų mirties kitas nelaikomas naÅ¡liu ir neturi teisės į naÅ¡lių pensijÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. kovo 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Prienų skyriui pateikto praÅ¡ymo Nr. 231 skirti naÅ¡lių pensijÄ (b.l. 61,32) ir tos pačios dienos naÅ¡lės pasižadėjimo (b.l.

73) pagrindu pareiÅ¡kėjai E. B. 2002 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 231 nuo 2002 m. vasario 25 d. (J. B. mirties dienos) buvo skirta naÅ¡lių pensija. Atsakovui pradėjus tikrinti naÅ¡lių pensijų gavėjų naÅ¡lių pensijų paskyrimo teisėtumÄ ir iÅ¡ Civilinės metrikacijos skyriaus gautų duomenų pagrindu nustačius, kad pareiÅ¡kėjos E. B. ir  J. B. santuoka buvo nutraukta 1971 m. kovo 5 d. ir kad E. B. 2002 m. kovo 6 d. pateikdama praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ už 2002 m. vasario 25 d. mirusį J.

B., pateikė dokumentus, neatitinkančius tikrovę, vadovaudamasi Pensijų įstatymo 33, 34 straipsniais, 2014 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. P11-667 „Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“ atsakovas konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. susidarė 8854.89 Lt naÅ¡lių pensijos permoka dėl iÅ¡mokos gavėjos kaltės, nes kreipdamasi dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo nuslėpė aplinkybes, turinčias įtakos teisei į Å¡iÄ iÅ¡mokÄ nustatyti. (b.l. 17).

VSDFV Alytaus skyrius 2014 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. P11-700 „Dėl E. B. valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nusprendė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. B. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos po 20 procentų pensijos kiekvienÄ mėnesį iki valstybinio socialinio draudimo biudžetui bus atlyginta 8854.89 Lt dydžio valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permoka, susidariusi nuo 2002 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. dėl to, kad 1971 m. kovo 5 d. santuoka buvo nutraukta, o pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama skirti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ už 2002 m. vasario 25 d. mirusį vyrÄ J.

B., nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę ir tai turėjo įtakos nustatant teisę į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ (b. 13).Pagal Draudimo įstatymo 18 straipsnį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (1 dalis); jeigu socialinio draudimo iÅ¡mokos neteisėtai iÅ¡mokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus sprendimu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos tam asmeniui iÅ¡ Fondo lėšų; iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis per mėnesį negali virÅ¡yti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo iÅ¡mokų sumos; jeigu asmuo jokių socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teismo tvarka (2 dalis).

Å io įstatymo 36 straipsnio, įtvirtinančio Fondo administravimo įstaigų teises, 6 dalis nustato, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų iÅ¡mokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas Å¡iems teritoriniams skyriams, sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, neapribojant kokiu nors terminu. Teisėjų kolegija, vertindama Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų kompetencijÄ neteisėtai iÅ¡mokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimu, pažymi, jog teisinis reguliavimas, įtvirtintas Draudimo įstatymo 18 straipsnyje bei 36 straipsnio 6 dalyje, taip pat Pensijų įstatymo 44 straipsnyje, aiÅ¡kiai nustato, jog galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo susidariusiÄ atitinkamų iÅ¡mokų permokÄ yra saistoma atitinkamos sÄ lygos – minėta permoka turi bÅ«ti susidariusi dėl iÅ¡mokų gavėjo kaltės. Pažymėtina, jog Å¡is principas, kiek tai susiję su valstybinėmis socialinio draudimo pensijomis, yra neatsiejamas nuo Pensijų įstatymo 44 straipsnio 3 dalies, pagal kuriÄ jeigu valstybinė socialinio draudimo pensija yra permokama dėl pensijÄ skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, permokėtas dydis iÅ¡ pensijos gavėjo neiÅ¡ieÅ¡komas.

Pagal nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjos kaltė pasireiÅ¡kė bÅ«tent tuo, kad ji nuslėpė informacijÄ , jog neatitinka sÄ lygų, bÅ«tinų teisei į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ Ä¯gyti, t. y. 2002 m. kovo 6 d. praÅ¡yme skirti naÅ¡lių pensijÄ neteisingai nurodė ir patvirtino, jog J. B. iki jo mirties buvo jos sutuoktinis, nors Å¡i santuoka buvo nutraukta dar 1971 m. kovo 5 d.Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015 pažymėjo, jog teisė į pensijÄ , o bÅ«tent – jos turtiniai aspektai, sietini su asmens nuosavybės teise, o vertinant susidariusios socialinio draudimo iÅ¡mokų permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡skaičiavimo) iÅ¡ asmens gaunamų socialinio draudimo iÅ¡mokų galimybę, pripažintina, jog sprendžiama dėl asmens teisių, kurioms pripažįstamas konstitucinės vertybės statusas.

Atsižvelgdama į tai, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija akcentavo, jog įgaliotai Fondo administravimo įstaigai sprendžiant klausimÄ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens, bÅ«tina iÅ¡samiai, atidžiai ir rÅ«pestingai nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu priimti motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , užtikrinus, be kita ko, suinteresuoto asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. PrieÅ¡ingu atveju atitinkamas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu bei pagrįstu. Å ioje byloje kolegija taip pat pabrėžė, kad sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti pakankamÄ asmens kaltę dėl susidariusios naÅ¡lių pensijos permokos, vieÅ¡ojo administravimo institucijai keliami reikalavimai suponuoja tai, jog asmens kaltės buvimas turi bÅ«ti itin atidžiai ir rÅ«pestingai įvertintas, atsižvelgiant ne tik į objektyvias aplinkybes, dėl kurių susidarė atitinkama socialinio draudimo iÅ¡mokų permoka ar asmens elgesio objektyvius požymius, tačiau ir asmens elgesio subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes, kurios, be kita ko, apsprendžiamos ir tokių asmenį individualizuojančių savybių, kaip amžius, iÅ¡silavinimas, patirtis ir pan.

Kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, jog tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, galima kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi bÅ«ti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir/ar žinojo apie pareigÄ pateikti minėtus duomenis bei tai, jog Å¡ie duomenys yra esmingai reikÅ¡mingi atitinkamos socialinio draudimo iÅ¡mokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui, nes nesant tokių duomenų, tai galėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas iÅ¡vadai apie nesÄ Å¾iningumo asmens veiksmuose nebuvimÄ , taigi ir iÅ¡vadai, jog asmuo nėra kaltas dėl permokos susidarymo.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje, be kita ko, pastebėjo, jog nurodytos iÅ¡vados negali paneigti tai, kad pagal Valstybinio socialinio draudamo įstatymo 15 straipsnį (2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX-2535 redakcija), apdraustieji asmenys ir socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjai socialinį draudimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laiku pateikti fondo administravimo įstaigoms teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ socialiniam draudimui vykdyti, kadangi akivaizdu, jog minėtos pareigos vykdymas, ypač tais atvejais, kai asmuo ne pateikia tam tikrÄ neteisingÄ informacijÄ , o tam tikrų duomenų iÅ¡ viso nepateikia, yra saistomas asmens žinojimo ir/ar galimybės žinoti apie bÅ«tinybę tokius duomenis pateikti, jų įtakÄ socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimui ir pan.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriui 2002 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kėjos vardu pateiktas praÅ¡ymas skirti naÅ¡lių pensijÄ . Kilus abejonei, ar praÅ¡yme skirti naÅ¡lės pensijÄ ir NaÅ¡lės pasižadėjime pasirašė pati pareiÅ¡kėja, Lietuvos teismo ekspertizės centrui atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, 2015 m. liepos 9 d. ekspertizės aktu Nr. 11-1149 (15) buvo nustatyta, kad Å¡iame VSDFV Prienų skyriui pateiktame praÅ¡yme po eilute „Tvirtinu, kad pateikta informacija yra teisinga“, skiltyje „ParaÅ¡as“, ir pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡e, po eilute „PraÅ¡au skirti pensijÄ remiantis pateikta informacija“.

Skiltyje „PraÅ¡as“, E. B. vardu pasirašė ne E. B.. Minėtu ekspertizės aktu taip pat nustatyta, kad VSDFV Prienų skyriui pateiktame 2002 m. kovo 6 d. NaÅ¡lės (naÅ¡lio) pasižadėjime, eilutėje „(paraÅ¡as)“, E. B. vardu pasirašė ne E. B. (b.l. 179-181). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, nustatytos ekspertų iÅ¡vada, turi įrodomÄ jÄ vertę (ABTÄ® 57 str.) ir yra itin reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės nagrinėjamoje situacijoje.

Minėto praÅ¡ymo dėl pensijos skyrimo formoje yra dalis, skirta nurodyti asmens, pateikiančio praÅ¡ymÄ dėl pensijos skyrimo, įsipareigojimus, kuriÄ asmuo turi atskirai (be to, kad turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir pats praÅ¡ymas) pasiraÅ¡yti, kurioje nurodyta: „Žinau, kad nepraneÅ¡us apie aplinkybes, turinčias įtakos mano pensijos mokėjimui, permokėta pensijos suma bus iÅ¡skaityta iÅ¡ mano pensijos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 42 straipsnyje nustatyta tvarka. Tvirtinu, kad pateikta informacija yra teisinga.“ NaÅ¡lės (naÅ¡lio) pasižadėjime asmuo taip pat pasiraÅ¡ytinai patvirtina, kad nėra iÅ¡situokęs, iÅ¡siskyręs, kad suprato pasižadėjimo turinį.

Atsižvelgdama į tai, jog nei praÅ¡ymas, nei nurodyta dalis, kurioje įtvirtinti asmens, praÅ¡ančio skirti pensijÄ , įsipareigojimai bei patvirtinimas dėl informacijos teisingumo, nei NaÅ¡lės (naÅ¡lio) pasižadėjimas pareiÅ¡kėjos nepasiraÅ¡yti, taip pat pirmiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog tais atvejais, kai permokos susidaro dėl to, kad asmuo nepraneÅ¡a apie tam tikrÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ ar nepateikia tam tikrų duomenų, itin svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo žinojo apie tokios informacijos bei duomenų svarbÄ ir reikÅ¡mę socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimui, mokėjimui ar apskaičiavimui, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje, nesant pakankamų ir patikimų duomenų, jog pareiÅ¡kėja, faktiÅ¡kai gyvendama kartu su J.

B. iki jo mirties, žinojo apie faktinės aplinkybės dėl formalios iÅ¡tuokos esminę įtakÄ klausimo dėl valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo sprendimui (t. y. jog tai yra pagrindas neskirti Å¡ios pensijos ar jos mokėjimÄ nutraukti), nėra pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai, kad E. B., nepatvirtindama pateiktos informacijos (duomenų) teisingumo savo paraÅ¡u, yra kalta dėl pateiktų duomenų neteisingumo ir susidariusios permokos. Tokia iÅ¡vada lemia, jog pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 2 dalį bei Nuostatų 100 punktÄ , pareiÅ¡kėjai permokėta valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos suma iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nes naÅ¡lių pensijos permoka susidarė ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, todėl tiek ginčijamas VSDFV Alytaus skyriaus sprendimas dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek ir VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (6.5)I-6141 „Dėl 2014-06-10 skundo“ (b.l. 10,11) negali bÅ«ti pripažinti teisėtais bei pagrįstais.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. P11-667„Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“.Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. AiÅ¡kindamas minėtÄ nuostatÄ , taip pat Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai pažymi, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011, p. 254–264; 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011, p. 359–378 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas.

Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011, p. 359–378).

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio įvertinimo kaip sprendimo, dėl kurio gali bÅ«ti paduotas skundas administraciniuose teismuose, negali lemti vien tam tikri formalÅ«s kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o iÅ¡vada turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo VSDFV Alytaus skyriaus 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. P11-667 „Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“ turinio, juo, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 35 straipsnio 4 dalimi ir 44 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. susidarė 8854.89 Lt naÅ¡lių pensijos permoka dėl iÅ¡mokos gavėjos kaltės, nes kreipdamasi dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo nuslėpė aplinkybes, turinčias įtakos teisei į Å¡iÄ iÅ¡mokÄ nustatyti. (b.l. 17).

Taigi Å¡iame sprendime atsakovas nustatė tam tikras aplinkybes – kad pareiÅ¡kėjai neturint teisės į naÅ¡lių pensijÄ , susidarė atitinkamo dydžio naÅ¡lės pensijos permoka, taip pat kad permoka susidarė dėl pensijos gavėjos kaltės. Minėtu sprendimu, nors ir nurodyta atsakovo pozicija, jog tam tikra naÅ¡lės pensijos permoka susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, nenustatytos jokios pareigos pareiÅ¡kėjai, susijusios su minėtos permokos susidarymo faktu. Taigi Å¡iuo sprendimu nesuformuluoti jokie vieÅ¡ojo administravimo institucijos, kompetentingos priimti sprendimus dėl permokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, valdingi patvarkymai, juo nenustatytos, nepakeistos ir nepanaikintos pareiÅ¡kėjos teisės ar pareigos, ir tai, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nurodytas sprendimas savo esme tėra tarpinis sprendimas, nesukeliantis pareiÅ¡kėjai materialinių teisinių pasekmių.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog nurodyta iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip ribojanti ar paneigianti asmens teisių ir teisėtų interesų teisminės gynybos principÄ , kadangi argumentai dėl tokio pobÅ«džio sprendimo, jo galimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir vertinami nagrinėjant ginÄÄ dėl galutinio sprendimo (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).Tokiu bÅ«du nurodyti argumentai lemia, jog VSDFV Alytaus skyriaus 2014 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. P11-667„Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl administracinės bylos dalis dėl Å¡io sprendimo panaikinimo nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 p.).

ABTÄ® 44 straipsnyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ . Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams (ABTÄ® 43 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėja į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo ekspertams mokėtinÄ sumÄ . IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 182) matyti, kad ekspertizės kaina 241.62 Eur.

Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjos naudai.Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 101 str. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. P11-700 „Dėl E. B. valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6141 „Dėl 2014-06-10 skundo“.Administracinės bylos dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. P11-667 „Dėl E. B. naÅ¡lės pensijos permokos nustatymo“ panaikinimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos E. B. 241.62 Eur ekspertizės iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .       Teisėjai                                                                                                                       Gintaras Čekanauskas                Asta Urbonienė       Natalja Zelionkienė