26d734ba-e3a8-4686-805d-c38546ef862d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-190-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00590-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 1 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui, kaltinamajam T. K., gynėjui – advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :T. K. veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ procesÄ (toliau – su kitais asmenimis), 2011-04-20 apie 18.50 val., vieÅ¡oje vietoje – autobusų sustojimo aikÅ¡telėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Å iauliuose, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties iÅ¡provokuodamas konfliktÄ užpuolė M.

Å . ir rankų smÅ«giais bandė suduoti pastarajam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau M. Å . smÅ«gių iÅ¡vengė ir apsigynė, tokiu savo elgesiu T. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . T. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su H. R. ir M. K. ėjo iÅ¡ kavinės „Dubysa“ į autobusų sustojimo aikÅ¡telę prie „Saulės miesto“. T. K. buvo girtas, kavinėje „Dubysa“ iÅ¡gėrė maždaug 5 bokalus alaus.

Autobusų sustojimo aikštelėje prie „Saulės miesto“ M. K. susistumdė su vienu vyriškiu. Tuo metu, kai tarp M. K. ir nepažįstamo vyriškio prasidėjo konfliktas, T. K. su H. R. stovėjo atokiau. Kai M. K. su tuo asmeniu pradėjo stumdytis ir muštis, T. K. ir H. R., norėdami apginti M. K., pribėgo artyn ir T. K. mėgino tam vyriškiui suduoti. Pripažįsta, jog atliko tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Tuo metu, kai mėgino vyriškiui suduoti smūgius, pats nuo jo nukentėjo – vyriškis sudavė T.

K. smÅ«gį į nosį ir jÄ sužalojo. Buvo praradęs sÄ monę, todėl kas vyko toliau, nežino. Autobusų stotelėje buvo daug paÅ¡alinių žmonių, kurie matė įvykį. Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė. Taip pasielgė dėl girtumo. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

 Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent: liudytojo M. Å . apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 apie 18.50 val. jam stovint autobusų sustojime Tilžės gatvėje prie prekybos centro „Saulės miestas“ prie jo priėjo trys neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai ir vienas iÅ¡ jų pareikalavo grÄ Å¾inti mobilų telefonÄ . Kadangi nieko bendro su tais vyriÅ¡kiais nėra turėjęs, tai pasakė tam vyriÅ¡kiui:

„KÄ Äia iÅ¡sigalvoji“. Tada vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių mėgino jam suduoti smÅ«gį, bet jis smÅ«gio iÅ¡vengė. Tuo metu kažkuris iÅ¡ tų trijų vyriÅ¡kių jam ant galvos uždėjo kapiÅ¡onÄ ir visi pradėjo jį pulti, norėjo sumuÅ¡ti. Jis pradėjo gintis. Kadangi visi trys buvo labai girti, jam pavyko atremti smÅ«gius ir apsiginti. Stotelėje tuo metu buvo daug žmonių ir visi matė muÅ¡tynes. Atbėgo apsaugos darbuotojas ir kažkuriam iÅ¡ jį užpuolusių vyriÅ¡kių papurÅ¡kė į akis dujų.

Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , vėliau atvyko ir greitoji. Ä®vykio metu jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“, kurį nuo žemės pakėlė ir į kiÅ¡enę įsidėjo vienas iÅ¡ trijų jį užpuolusių vaikinų (žemo Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo). Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai jis tam vaikinui liepė grÄ Å¾inti telefonÄ . Vaikinas telefonÄ grÄ Å¾ino. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 16-17, 18-19, 20-21); liudytojo L.

J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 maždaug 18.50 val. atbėgusi mergaitė pasakė, jog autobusų sustojime vyksta muÅ¡tynės. Nubėgęs į įvykio vietÄ pamatė, kad prie sustojimo ant žemės guli vienas asmuo, o du asmenys ginčijosi dėl telefono. Jis priėjo ir paklausė, kas nutiko. Tada vienas vaikinas, kuris, kaip suprato, buvo užpultas, pasakė, kad iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas. Kitas vaikinas, kuris stovėjo Å¡alia ir ginčijosi, iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , o nukentėjęs jį paėmė.

Tuo metu vaikinas, kuris iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , bandė pulti nukentėjusįjį, ir L. J. jam į akis papurÅ¡kė dujų. Atvyko policijos ekipažas. Kartu dar buvo vienas labai aukÅ¡tas vaikinas, kuris konflikto metu stovėjo atokiau, vėliau jį taip pat sulaikė policija (b.l. 22-23); įtariamojo M. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 maždaug 19.00 val. jis kartu su H. R. ir T. K. ėjo iÅ¡ baro ,,Dubysa“, kur visi vartojo alkoholį.

Jie visi trys nuėjo į autobusų sustojimÄ prie „Saulės miesto“ ir norėjo važiuoti į pietinį rajonÄ . Autobusų sustojime jis susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Pradėjo kalbėtis, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis su tuo vyru pradėjo muÅ¡tis. Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl dabar nepamena, kuris pirmas iÅ¡ jų pradėjo konfliktÄ ir muÅ¡tynes. Kai jis kalbėjo su tuo vyru, T. K. ir H. R. stovėjo kiek toliau.

Kai jie pradėjo muÅ¡tis, draugai atbėgo ir bandė skirti. Sustojime stovėjo daug žmonių. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė (b.l. 58-59, 63-64); įtariamojo H. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 kartu su M. K. ir T. K. buvo bare „Dubysa“ kur visi vartojo alkoholį. Apie 18.30 val.-19.00 val. visi trys nuėjo į autobusų sustojimÄ , nes norėjo važiuoti namo. Sustojime jis stovėjo kartu su T. K., o M. K. nuėjo pasikalbėti su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris tuo metu stovėjo sustojime.

Pamatė, jog tarp to vyriÅ¡kio ir M. K. prasidėjo konfliktas, jie ėmė stumdytis. Tai pamatęs, puolė į jų tarpÄ ir norėjo iÅ¡skirti, bet nukentėjo pats – jam buvo suduoti smÅ«giai. T. K., pamatęs, kaip tas vyriÅ¡kis sudavė H. R., puolė į tarpÄ ir norėjo H. R. patraukti, bet, kaip suprato, pats nukentėjo. Tuo metu, kai jie visi susimušė, sustojime buvo daug žmonių. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Juos visus pristatė į policijÄ ( b.l. 73-74); liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 apie 18.52 val. patruliuodamas kartu su patruliu M.

D. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti prie prekybos centro „Saulės miestas“, kur autobusų sustojime vyksta muÅ¡tynės. Nuvykę į vietÄ , pamatė 4 besistumdančius vyriÅ¡kius, vieno iÅ¡ jų veidas buvo kruvinas. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nei vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl visi buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ . Nustatyta, kad sulaikyti vyriÅ¡kiai – tai M. Å ., H. R., T. K. ir M. K. ( b.l. 36-37);

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti autobusų sustojimo aikÅ¡telėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ Tilžės g. 109, Å iauliuose ( b.l. 6-8); daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. P. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, padarytu 2011-04-20 prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ ( b.l. 10-11); apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėta pateikta kompaktinė plokÅ¡telė ir joje esantis vaizdo įraÅ¡as; protokole nurodyta, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad sustojime vyksta kažkoks susistumdymas, vienas iÅ¡ dalyvių pargriÅ«na ant žemės, po to atvyksta policijos patrulis (b.l. 12); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

J. atpažino T. K. (b.l. 28-31) kaip tÄ asmenį, kuris L. J. atbėgus į įvykio vietÄ jau gulėjo ant žemės, atpažino H. R. (b.l. 24-27) kaip tÄ aukÅ¡tÄ vaikinÄ , kuris stovėjo atokiau prie stotelės bei atpažino M. K. (b.l. 32-35) kaip tÄ asmenį, kuris iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kuriam L. J. papurÅ¡kė į akis dujų, nes jis puolė nukentėjusįjį; asmens blaivumo testo Nr. 1303 Å¡aknelės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 19.38 val.

T. K. alkotesteriu „Lion Alcolmeter 500“ buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas ( b.l. 40). Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Byloje nustatyta, kad T. K. 2011-04-20 apie 18.50 val. autobusų sustojimo aikÅ¡telėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ kartu su kitais asmenimis be jokios akivaizdžios priežasties užpuolė M.

Å . ir rankų smÅ«giais mėgino suduoti jam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau M. Å . smÅ«gių iÅ¡vengė ir apsigynė. T. K. kartu su kitais asmenimis M. Å . užpuolė vieÅ¡oje vietoje, matant autobusų sustojimo aikÅ¡telėje tuo metu buvusiems paÅ¡aliniams asmenims, veiksmai buvo įžūlÅ«s ir akivaizdžiai prieÅ¡taravo visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms bei rodė visiÅ¡kÄ jų nepaisymÄ . Minėtu elgesiu T. K. demonstruodamas nepagarbÄ Ä¯vykį stebėjusiems aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas L.

J., kuris įvykio vietoje panaudojo aÅ¡arines dujas, buvo pažeista M. Å . užpuolimÄ autobusų sustojimo aikÅ¡telėje stebėjusių paÅ¡alinių asmenų rimtis. Å ios aplinkybės patvirtintos paties kaltinamojo prisipažinimu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų M. Å ., L. J., policijos pareigÅ«no V. K., įtariamųjų M. K. ir H. R. parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, t.y. įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos T. K. veikos padarymo aplinkybės visiÅ¡kai atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji T. K. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties mėgindamas suduoti iki įvykio nepažįstamam M.

Å . smÅ«gius, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka bei to norėjo. Kaltinamojo T. K. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte nurodytų M. K. ir H. R., kaip kitų dviejų galimai nusikaltime dalyvavusių asmenų, veiksmai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, Å¡ių asmenų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai iÅ¡skirti į atskirÄ procesÄ ( b.l. 66, 128-129) ir jų kaltė nustatyta tvarka (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu) dar nėra konstatuota. Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo M. K. ir H. R. įvardijimÄ kaip asmenų, su kuriais bendrininkaudamas T. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas T. K. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto bÅ«damas neteistas ( b.l. 84), nes jo atžvilgiu priimtas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 apkaltinamasis nuosprendis nusikaltimo, už kurį T. K. teisiamas Å¡ioje byloje, padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. T.

K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . T. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo teste ir Å¡i aplinkybė tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

T. K. baustas administracine tvarka (b.l. 105-108), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas ( b.l. 86, 87). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. K. už padarytÄ nusikaltimÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Bausmės trukmė, esant nustatytai vienai T. K. atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nustatytina kaip artima baudžiamajame įstatyme numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkiui.   Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T.

K. laikino sulaikymo nuo 2011-04-20 19.40 val. iki 2011-04-21 14.00 val. laikas (viena para), kuris, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, prilygintinas dviem atliktoms laisvės apribojimo dienoms. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. paliktina ta pati kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu saugotina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, uždrausti T. K. per visÄ bausmės vykdymo laikÄ lankytis alkoholiu prekiaujančiose vietose – kavinėse, baruose, restoranuose, naktiniuose klubuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktais, įpareigoti T.

K.: per visÄ bausmės vykdymo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, arba pradėti dirbti;per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. K. laikino sulaikymo nuo 2011-04-20 19.40 val. iki 2011-04-21 14.00 val. laikÄ (1 parÄ ), prilyginant jį atliktoms dviem laisvės apribojimo dienoms.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti. Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    Aleksandras Prygunkovas