26d4a4d1-e3b2-4f63-a507-37d353eb2cd1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-138-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ pripažinti kreditorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kontmena“ trukdančia nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ nemokumo proceso administravimÄ ir skirti jai baudÄ už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ nemokumo proceso administravimÄ , baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartimi visÄ savo turtÄ (statinius Kėdainiuose, butus Neringoje, iÅ¡ viso 23 turto vienetai; spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai, iÅ¡ viso 67 vienetai; ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai, iÅ¡ viso 68 vienetai; virtuvės baldai, įranga, televizoriai, esantys butuose Neringoje) iÅ¡nuomojo ir perdavė UAB „Kontmena“, kuri šį turtÄ subnuomoja kitiems asmenims. Leidimas LUAB „Laugina“ nuomoti kreditorei turtÄ galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d., tačiau iki Å¡iol kreditorė delsia grÄ Å¾inti turtÄ .

Dalį turto (butus Neringoje) nemokumo administratorius perėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau kreditorė delsia grÄ Å¾inti likviduojamai dėl bankroto įmonei priklausančias transporto priemones, reikalauja 17 000 Eur už jų pristatymÄ . Kreditorės neteisėti veiksmai trukdo nemokumo administratoriui vykdyti įmonės nemokumo proceso administravimÄ , nuostolius patiria likviduojama dėl bankroto įmonė ir jos kreditoriai.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė skirti 1 926 Eur baudÄ kreditorei UAB „Kontmena“ už trukdymÄ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos kreditorei UAB „Kontmena“ paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos perduoti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui visÄ LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ . Teismas nurodė, kad dėl kreditorės UAB „Kontmena“ veiksmų, vengiant perduoti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ , nemokumo administratorius negali juo disponuoti ir vykdyti likvidavimo procedÅ«rų. Kreditorė, neturėdama tokios teisės, LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ yra iÅ¡nuomojusi kitiems asmenims, tokiu bÅ«du pažeisdama ne tik likviduojamos dėl bankroto įmonės, bet ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad klausimas dėl baudos skyrimo negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, nes LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Klausimas dėl baudos paskyrimo jau buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, nuo kurios priėmimo faktinės aplinkybės nėra pasikeitusios. Teismas nepasisakė dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, neteisėtai renkant duomenis apie UAB „Kontmena“ ir jÄ atstovaujantį asmenį, artimuosius, o tai tik patvirtina teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ .

Nemokumo administratoriui niekada nebuvo trukdoma perimti LUAB „Laugina“ turtÄ . Pats administratorius realiai niekada nesiekė perimti turtÄ . UAB „Kontmena“ turtas nebuvo perduotas, todėl kreditorė negali perduoti neapibrėžtÄ turtÄ . Turto neperdavimas netrukdė administratoriui vykdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Kreditorė galėjo subnuomoti turtÄ , nes Å¡iÄ teisę numatė nuomos sutarties nuostatos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirtos baudos už LUAB „Laugina“ turto neperdavimÄ nemokumo administratoriui.

5. Teismas nurodė, kad nuomos sutarties pagrindu UAB „Kontmena“ yra perduotas LUAB „Laugina“ nuosavybes teise priklausantis turtas, kuriuo UAB „Kontmena“ disponuoja iki Å¡iol. UAB „Kontmena“ nepateikė teismui duomenų apie tai, kad ji nemokumo administratoriui perdavė visÄ LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ (transporto priemones, dalį nekilnojamo turto ir kt.), o iÅ¡ esmės apsiribojo deklaratyviais argumentais dėl turto sudėties, neigdama aplinkybes, jog nuomos sutarties pagrindu jai iÅ¡vis buvo perduotas ginčo turtas, nors tokie argumentai yra paneigti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021).

6. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimu apie turto nuomos sutarties nutraukimÄ UAB „Kontmena“ buvo įspėta apie 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytas leidimas nuomoti LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d., todėl visas įmonės turtas turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui.

7. Teismas nurodė, kad juridinio turto saugojimas, valdymas yra priskirtinas iÅ¡imtinai nemokumo administratoriaus kompetencijai, todėl dėl UAB „Kontmena“ veiksmų, neperduodant viso ginčo turto nemokumo administratoriui, jis negali turtu disponuoti, užtikrinti apsaugÄ ir toliau vykdyti likvidavimo procedÅ«rų, nes pagal galiojančiÄ kreditorių komiteto sprendimu patvirtintÄ LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkÄ visas įmonei priklausantis turtas turi bÅ«ti pardavinėjamas bendrame komplekse. UAB „Kontmena“ elgesys akivaizdžiai vilkina likvidavimo procedÅ«rÄ , pažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesus, didina bankroto administravimo iÅ¡laidas.

8. Teismo vertinimu, UAB „Kontmena“ praÅ¡ymo argumentai, susiję su teismo tinkama sudėtimi, duomenų apie jos atstovÄ ir jo artimuosius giminaičius rinkimu, nėra Å¡io nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė. UAB „Kontmena“ ne kartÄ pasinaudojo teise pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju ir visais Kauno apygardos teismo teisėjais, tačiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais visi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai buvo atmesti.

9. Teismas sprendė, kad UAB „Kontmena“ paskirta bauda atitinka siekiamus tikslus (drausminti asmenis, trukdančius vykdyti bankroto proceso administravimÄ , skatinti įvykdyti teisėtus bankroto administravimo reikalavimus), yra proporcinga, ne per didelė, todėl 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta bauda palikta nepakeista. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ UAB „Kontmena“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Kontmena“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl UAB „Kontmena“ argumentų, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo pateiktas ir neiÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo, todėl baudos paskyrimo procesas buvo neteisėtas. Teisėjas savo Å¡aliÅ¡kumÄ UAB „Kontmena“ ir jos atstovo atžvilgiu pademonstravo ir iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡skirtoje byloje dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suabejojęs iÅ¡rinktų komiteto narių objektyvumu, tinkamu įmonės ir jos kreditorių atstovavimu, o tokius teisėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas laikė neleistinomis prielaidomis. 10.2.

Klausimas dėl baudos paskyrimo negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes tarp Å¡alių susidarė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, todėl dėl turto neperdavimo LUAB „Laugina“ turėjo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisena ir Å¡alys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . 10.3. Teismas neatsižvelgė, kad LUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas perduoti nuomoti/saugoti įmonės turtÄ UAB „Kontmena“. Nurodytas kreditorių sprendimas buvo teismo panaikintas dėl procedÅ«rinių pažeidimų, tačiau teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme taip pat yra priimtas UAB „Kontmena“ kasacinis skundas dėl atsisakymo pratęsti likvidavimo ir turto nuomos terminus bei dėl to atsisakius priimti atskirÄ jį skundÄ (Nr. e3K-3-93-XX/2022). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl turto nuomos/likvidavimo terminų pratęsimo. 10.4. Teismas neatsižvelgė, kad butus Neringoje nemokumo administratorius yra perėmęs vienaÅ¡aliÅ¡kai ir ginčo dėl jų perdavimo nėra. Butai perimti neteisėtai, todėl Å¡iuo metu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1210-1043/2021 yra nagrinėjamas ginčas.

Buvusio įmonės administratoriaus V. Rutkausko. 2020 m. liepos 30 d. raÅ¡tas (2020 m. liepos 31 d. reg. Nr. DOK-20115) patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis leisti potencialiems pirkėjams apžiÅ«rėti butus Neringoje buvo įvykdyta. 10.5. Teismas neatsižvelgė, kad UAB „Kontmena“ negalėjo įvykdyti 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties pristatyti LUAB „Laugina“ turtÄ per tris dienas, nes dalies turto buvimo vieta nebuvo žinoma. Nurodytas įpareigojimas buvo nustatytas neskundžiama nutartimi, todėl tai patvirtina sistemingÄ bylÄ nagrinėjančio teisėjo neobjektyvumÄ . 10.6. 2021 m. sausio 26 d. nutartimi klausimas dėl baudos skyrimo UAB „Kontmena“ už turto neperdavimÄ jau buvo sprendžiamas.

Nuo tada jokios faktinės aplinkybės nepasikeitė, todėl skundžiama nutartimi bauda negalėjo būti paskirta už dalį mažaverčio turto, kuris UAB „Kontmena“ niekada nebuvo perduotas. Pirmosios instancijos teismo nurodytoje išnagrinėtoje byloje teismai nepasisakė dėl viso turto perdavimo UAB „Kontmena“ pagal 2018 m. gegužės 30 d. sutartį. 10.7. Nemokumo administratoriui buvo aprodyta dalis kito LUAB „Laugina“ turto, tačiau administratorius jo iki šiol neperėmė.

Aplinkybė, kad UAB „Kontmena“ yra žinoma dalies turto buvimo vieta ir UAB „Kontmena“ už atlygį galėtų turtÄ pristatyti į nurodytÄ vietÄ , nereiÅ¡kia, jog tokių veiksmų negali atlikti pats administratorius ar kad jam trukdoma tai padaryti. Administratorius taip pat gali pats parduoti įmonės turtÄ , nes pagal 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimu patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ visas LUAB „Laugina“ turtas turi bÅ«ti parduodamas bendrame komplekse, pirkėjui prisiimant visas rizikas, susijusias su turtu perėmimu, komplektacija ir t. t.

11. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Klausimas dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. spalio 4 d. nutartimi, todėl teisėjas turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo. 11.2.

Aplinkybė, kad pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas LUAB „Laugina“ turtas, yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas. 11.3. Aplinkybė, kad administratoriui, nevaldant viso bendrovės turto, neįmanoma pagal Å¡iuo metu galiojantį kreditorių komiteto nutarimÄ parduoti turto viename komplekse, konstatuota Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyse. 11.4.

Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi uždraudė LUAB „Laugina“ nuomoti turtÄ , todėl UAB „Kontmena“ nedelsiant privalėjo grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau turto iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Kiti apeliantės argumentai nėra susiję su ginčo esme. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl baudos už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantės UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio 26 d. prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pateikimo (reg. Nr. DOK-420) ir 2022 m. vasario 3 d. prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pateikimo (reg. Nr. DOK-575). Pareiškėja LUAB „Laugina“ 2022 m. vasario 1 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-538).

14. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas apribojimÄ keisti atskirojo skundo dalykÄ ar pagrindÄ , draudžia keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliantė pateikė atskirojo skundo papildymÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl jos praÅ¡ymus dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo atsisakytina priimti, kaip atskirojo skundo papildymÄ .

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su apeliantės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti antstolių 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. sausio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, 2022 m. sausio 26 d. praÅ¡ymas Kauno apygardos teismui įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, susijusius su 2022 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo suraÅ¡ymu, praÅ¡ymų kiti priedai ir pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neturi įtakos apeliacijos objektui, todėl nėra priimami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, naujus įrodymus ir pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti, nes jais grindžiamos aplinkybės ir motyvai, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, o pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, asmeniui, piktnaudžiaujančiam procesinėmis teisėmis, gali bÅ«ti skirta bauda. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 40 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , teismas gali skirti iki 10 minimalių mėnesinių algų dydžio baudÄ .

19. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

20. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1–2 dalis paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas:

1) įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas;

2) valdo, naudoja juridinio asmens turtÄ ir juo disponuoja Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus;

4) šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui;

5) šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai;

6) vadovauja juridinio asmens Å«kinei komercinei veiklai, jeigu ji vykdoma;

7) priima ir atleidžia darbuotojus;

8) imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų;

9) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus;

10) atstovauja juridiniam asmeniui teisme;

11) parduoda juridinio asmens turtÄ ar perduoda jį kreditoriams Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

12) tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka;

13) vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus;

14) užtikrina juridinio asmens turto apsaugÄ ;

15) organizuoja atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ ;

16) perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui;

17) organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

18) užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ ;

19) teikia informacijÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui;

20) teikia informacijÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

21) atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Paskirtas nemokumo administratorius turi teisę:

1) patekti į juridinio asmens patalpas, tikrinti juridinio asmens informacijÄ ;

2) gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingÄ informacijÄ , taip pat ir asmens duomenis, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų;

3) gauti informacijÄ apie visus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto priimtus sprendimus;

4) gauti visų dokumentų, kuriuos kreditorių susirinkimo pirmininkas teikia teismui, kopijas;

5) naudotis kitomis šiame įstatyme nemokumo administratoriui suteiktomis teisėmis.

21. JANÄ® 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad bauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , įskaitant trukdymÄ valdyti, naudoti juridinio asmens turtÄ ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugÄ .

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ ir nauju administratoriumi paskirtas Vidmantas Rutkauskas. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas Vidmantas Rutkauskas ir nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas Mindaugas Krupavičius.

23. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad klausimas dėl baudos skyrimo negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, nes LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui tuo metu buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, o savo Å¡aliÅ¡kumÄ teisėjas pademonstravo ir iÅ¡ LUAB „Laugina“ bankroto bylos iÅ¡skirtoje byloje dėl LUAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suabejojęs apeliantės atstovo (ir kito asmens) galimybėmis objektyviai atstovauti LUAB „Laugina“ kreditorius kreditorių komitete.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. apeliantės nuÅ¡alinimo visam Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimas buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Nr. e2KT-67-790/2021. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė atmesti 2021 m. rugsėjo 29 d. UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ Kauno apygardos teismo pirmininkui iÅ¡spręsti 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kimo dalį dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo, nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismui nebuvo pakartotinai perduotas nagrinėti UAB „Kontmena“ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas.

Vadinasi, LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo (bauda paskirta 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi) apeliantei už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras, nes CPK normos nenustato bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, kuris nėra nuÅ¡alintas nuo konkrečios bylos nagrinėjimo, draudimo priimti procesinio pobÅ«džio sprendimus byloje.

25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad UAB „Kontmena“ taip pat pasinaudojo savo teise apeliacine tvarka apskųsti iÅ¡ LUAB „Laugina“ bankroto bylos iÅ¡skirtoje byloje dėl LUAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtÄ nutartį Nr. eB2-1174-555/2021, kurioje teismas pasisakė dėl UAB „Kontmena“ (ir kitos kreditorės) atstovo, iÅ¡rinkto į LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto narius, objektyvumo, tinkamo įmonės ir jos kreditorių atstovavimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1230-781/2021 nutarė palikti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nutarimų kreditorių susirinkime ar komitete nepagrįstumas ir (ar) neteisėtumas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Vadinasi, apeliantės argumentai dėl skundžiamÄ nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo tariamo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

26. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad viso LUAB „Laugina“ turto negrÄ Å¾ino dėl objektyvių priežasčių, nes dalį turto (butus Neringoje) perėmė pats nemokumo administratorius, dalis turto pačiai apeliantei nebuvo perduota, o apie dar kitos turto dalies (transporto priemonių) buvimo vietÄ nemokumo administratoriui yra žinoma, todėl jis turtÄ gali perimti pats arba apeliantė gali pristatyti už atlyginimÄ .

27. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartimi LUAB „Laugina“ iÅ¡nuomojo UAB „Kontmena“ nuosavybes teise priklausantį ir valdomÄ turtÄ (statinius Kėdainiuose, butus Neringoje ir butuose esančiÄ Ä¯rangÄ , baldus, įvairų kilnojamÄ jį turtÄ (spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai ir kt.), transporto priemones (ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai). Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pripažino UAB „Laugina“ likviduojama dėl bankroto ir nutarė iki UAB „Kontmena“ iÅ¡nuomotas turtas bus parduotas leisti UAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su Å«kinės veikos tęsimu, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 7 d.

Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė iki 2022 m. gegužės 7 d. pratęsti terminÄ LUAB „Laugina“ likvidavimo procedÅ«roms užbaigti, bet UAB „Kontmena“ praÅ¡ymo sudaryti ar tęsti tarp Å¡alių 2018 m. sudarytÄ nuomos sutartį netenkino, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Kontmena“ nemokėjo nuomos mokesčio.

28. Vadinasi, apeliantė UAB „Kontmena“ visÄ iÅ¡ LUAB „Laugina“ iÅ¡sinuomotÄ turtÄ privalėjo grÄ Å¾inti (perduoti) nemokumo administratoriui nedelsiant, t. y. pasibaigus 2020 m. vasario 27 d. nutartyje apibrėžtam turto nuomos terminui (2021 m. gegužės 7 d.). UAB „Kontmena“ kasacinį skundÄ pateikė ne dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties, o dėl 2021 m. gegužės 19 d. nutarties atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 13 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties Nr. e2-809-1120/2021, kuria pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis palikta nepakeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. e3K-3-93-XX/2022).

Situacijos nekeičia ir LUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas tęsti turto nuomÄ /saugojimÄ ir turtÄ perduoti nuomoti/saugoti UAB „Kontmena“, kadangi Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2021 nutarė panaikinti LUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtus sprendimus. 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, nes Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022 raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 10 d. bus nagrinėjamas UAB „Kontmena“ atskirasis skundas.

Tai reiÅ¡kia, kad ir 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komitete priimti nutarimai Å¡iuo metu nėra vykdytini. Vadinasi, apeliantės UAB „Kontmena“ nurodytos aplinkybės nesuteikė apeliantei teisėto pagrindo delsti grÄ Å¾inti LUAB „Laugina“ turtÄ , kurį UAB „Kontmena“ nedelsiant turėjo grÄ Å¾inti po 2021 m. gegužės 7 d.

29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad jai LUAB „Laugina“ neperdavė viso turto pagal nuomos sutartį. Byloje nustatyta, kad UAB „Kontmena“ pareiškė ieškinį, prašydama:

1) pripažinti LUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimÄ apie 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu; arba 2) pripažinti, kad visas turtas pagal nuomos sutartį UAB „Kontmena“ perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas perduoti nurodytÄ turtÄ UAB „Kontmena“;

3) įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei UAB „Kontmena“ nuomos sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 1, 1–7 eilutėse nurodytÄ turtÄ pagal turto perdavimo–priėmimo akto formÄ , pateiktÄ kaip priedas Nr. 4 prie nuomos sutarties, ir nustatyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LUAB „Laugina“ prašė UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinį atmesti ir pateikė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Kontmena“ 56 782,86 Eur skolÄ už nuomÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ , 3 272,56 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinį atmetė, o LUAB „Laugina“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ UAB „Kontmena“ 60 055,42 Eur skolÄ už nuomÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ bei delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 nutarė palikti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

IÅ¡nagrinėtoje byloje teismai konstatavo, kad LUAB „Laugina“ perdavė visÄ nuomos sutartyje nurodytÄ turtÄ UAB „Kontmena“ naudai. Turto perdavimÄ patvirtina UAB „Kontmena“ elgesys, nes ji nesutiko su nuomos sutarties nutraukimu, dėjo pastangas tęsti nuomos santykius. Å alys 2020 m. kovo 10 d. sudarė susitarimÄ dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo, kuriuo susitarė laikyti negaliojančiu 2020 m. kovo 4 d. praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , UAB „Kontmena“ įsipareigojo sumokėti UAB „Laugina“ 10 000 Eur sumÄ per tris darbo dienas, o iki 2020 m. balandžio 10 d. suderinti skolos likutį. 2020 m. kovo 10 d. susitarime dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad UAB „Kontmena“ gavo sutartyje nurodytÄ turtÄ arba įgaliojimus perimti nuomotojo neperduotÄ turtÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Akivaizdu, kad, jei UAB „Kontmena“ nebūtų perduotas nuomos sutartyje nurodytas turtas ar jo dalis, tai ji nebūtų siekusi tęsti nuomos sutarties.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes išnagrinėtoje byloje apeliantė UAB „Kontmena“ siekė tęsti nuomos teisinius santykius, todėl apeliantės argumentai, jog jai nebuvo perduotas visas nuomos sutartyje nurodytas turtas ar apeliantė nežino dalies turto buvimo vietos, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo (2021 m. rugpjūčio 16 d. reg. Nr. DOK-18723) pateikti antstolių 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. birželio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai paneigia apeliantės UAB „Kontmena“ argumentus, jog apeliantė netrukdė perimti butų Neringoje. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai iÅ¡ esmės patvirtina, kad apeliantė geranoriÅ¡kai butų neperdavė, nes administratoriui teko keisti butų ir pagalbinių patalpų durų užraktus, du butai buvo užimti, nors pagal tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį subnuoma nebuvo numatyta.

Aplinkybė, kad apeliantė buvo įvykdžiusi Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį, kuria apeliantė įpareigota sudaryti sÄ lygas tuometiniam įmonės administratoriui su potencialiais pirkėjais apžiÅ«rėti butus, nereiÅ¡kia, jog apeliantė vėliau, t. y. po 2021 m. gegužės 7 d., įvykdė savo pareigÄ tinkamai perduoti turtÄ nemokumo administratoriui.

33. Apeliantė UAB „Kontmena“ neginčijo aplinkybės, kad neįvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria UAB „Kontmena“ buvo įpareigota sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti LUAB „Laugina“ turtÄ Kėdainiuose ir transporto priemones. Apeliantės argumentai, kad ji negalėjo įvykdyti neskundžiama teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl dalies turto buvimo vietos nežinojimo, patvirtina ne teismo neobjektyvumÄ , o pačios apeliantės UAB „Kontmena“ aplaidų ir nerÅ«pestingÄ elgesį su iÅ¡sinuomotu turtu.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 konstatuotos aplinkybės, kad LUAB „Laugina“ faktiÅ¡kai buvo perdavusi visÄ nuomos sutartyje nurodytÄ turtÄ UAB „Kontmena“ naudai, nes prieÅ¡ingu atveju apeliantė UAB „Kontmena“ aktyviai nesiektų nuomos teisinių santykių tęsimo. Aplinkybė, kad apeliantė UAB „Kontmena“ 2021 m. birželio 16 d. atsakyme nemokumo administratoriui nurodė dalies turto (transporto priemonių) vietÄ , neatleidžia apeliantės UAB „Kontmena“ nuo pareigos tÄ turtÄ tinkamai perduoti nemokumo administratoriui.

34. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal JANÄ® 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatas bauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , įskaitant trukdymÄ valdyti, naudoti juridinio asmens turtÄ ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugÄ . Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, teismai netenkino UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinio ir nurodė, jog LUAB „Laugina“ teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį 2020 m. gegužės 8 d. praneÅ¡imu (nuo 2020 m. birželio 9 d., nes skolos sumokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 8 d.).

35. Vadinasi, UAB „Kontmena“ po nuomos sutarties nutraukimo LUAB „Laugina“ priklausančiu turtu faktiÅ¡kai naudojosi, pasibaigus Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje nustatytam terminui. Likviduojamos dėl bankroto įmonės turtas, kuris 2018 m. gegužės 30 d. sutarties pagrindu buvo perduotas apeliantei UAB „Kontmena“, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas likviduojamai dėl bankroto įmonei. Apeliantė UAB „Kontmena“ turto geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino, todėl tokie veiksmai akivaizdžiai sutrukdė likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratoriui tinkamai vykdyti specialiame įstatyme jam nustatytas pareigas.

Sankcija už trukdymÄ nemokumo administratoriui tinkamai vykdyti įstatymu jam nustatytas pareigas numatyta JANÄ® nuostatose, todėl apeliantės UAB „Kontmena“ argumentai, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius turėjo reikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį, o ne praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, kad UAB „Kontmena“ argumentai apie tai, kad nemokumo administratorius turėjo reikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį, patvirtina, kad UAB „Kontmena“ nėra suinteresuota operatyviai perduoti LUAB „Laugina“ priklausantį turtÄ nemokumo administratoriui.

36. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepanaikino apeliantei UAB „Kontmena“ paskirtos baudos už trukdymÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad turto perdavimas turėjo bÅ«ti atliktas po 2021 m. gegužės 7 d., t. y. prieÅ¡ beveik 9 mėnesius. Apeliantės argumentas, jog pagal bankroto procese patvirtintÄ tvarkÄ turtas turėtų bÅ«ti parduotas bendrame komplekse, pirkėjui prisiimant visas rizikas, susijusias su turtu perėmimu, komplektacija, nepateisina apeliantės UAB „Kontmena“ delsimo grÄ Å¾inti Å¡iuo metu negrÄ Å¾intÄ likusiÄ turto dalį.

Net jei potencialus pirkėjas ir sutiks su nustatytomis sÄ lygomis, bet kokiu atveju perleidžiamas turtas turėtų bÅ«ti perduotas fiziÅ¡kai nemokumo administratoriui. Akivaizdu, jog apeliantės UAB „Kontmena“ vengimas, delsimas grÄ Å¾inti likusį turtÄ trukdo paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei apeliantė iÅ¡ tiesų dalies turto nebeturi, tai neatleidžia apeliantės nuo pareigos tinkamai atlyginti prarasto turto vertę. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 ir Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 padarytos iÅ¡vados patvirtina viso turto pagal nuomos sutartį perdavimÄ apeliantei UAB „Kontmena“, todėl apeliantės argumentai, kuriais nesutinkama su įsiteisėjusiais ir prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais teismų procesiniais sprendimais, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė UAB „Kontmena“ nenurodė argumentų dėl jai paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtÄ baudÄ , kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra mažesnis už baudos dydžio vidurkį.

38. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė