26d431ef-68ca-4cb7-bbdf-19f86a5c9ec6 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3202-607/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00489-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 21 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė ir (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 242,25 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir draudėjas M.

P. 2021 m. kovo 25 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2046 m. vasario 12 d. buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d. užsikimÅ¡us bendro naudojimo kanalizacijos stovui, prasiskverbę nuotekos apgadino ADB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustÄ turtÄ . Å ios draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei, kaip Å¡io turto draudikui, atsirado pareiga atlyginti dėl prasiskverbusio vandens atsiradusiÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė atliko žalos sureguliavimÄ ir iÅ¡mokėjo 242,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ draudžiamojo įvykio metu buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kuris atsakingas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ . Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie aplietÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei 2022 m. vasario 4 d. nuvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad minėtu adresu aplietos vonios lubos, lubose matėsi vandens dėmės apie 9 m². Atliekant likvidavimo darbus nustatė apliejimo priežastis- apliejimas įvyko dėl užkimÅ¡to kanalizacijos stovo tarp aukÅ¡tų. UžkimÅ¡tu bendro naudojimo kanalizacijos stovu naudojasi butų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad patalpos aplietos ne nuo mechaninių kanalizacijos stovo pažeidimų, o dėl to, jog jis buvo užkimÅ¡tas naudojimo metu. 2021 m. birželio 15 d. atliekant kasmetinę, profilaktinę buitinių ir lietaus nuotekų, karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdynų apžiÅ«ra nustatyta, jog kanalizacijos ir lietaus nuotekų vamzdynai ketiniai, dalis kanalizacijos vamzdyno pakeista naujais plastikiniais intarpais.

Taip pat buvo rekomenduojama atnaujinti bendro naudojimo kanalizacijos ir lietaus nuotekų vamzdynus naujais plastikiniais vamzdžiais, kurie buvo įtraukti į bendro naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ilgalaikį planÄ 2021-2035 metams. Gyventojams buvo pateikta pagal ilgalaikį planÄ atitinkamų darbų sÄ mata, tačiau gyventojai buvo neaktyvÅ«s, savo pareigos nevykdė ir balsavimas neįvyko (dėl ilgalaikio plano balsavo apie 44,44 proc. gyventojų).

Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini) atliko kanalizacijos tinklo hidrodinaminį praplovimÄ . Atsakovė nurodo, kad savo pareigas atliko tinkamai, rÅ«pestingai ir atidžiai. Žala atsirado ne dėl statinio trÅ«kumo, o dėl kitų priežasčių (gyventojų veiksmų, dėl kurių buvo užkimÅ¡tas bendro naudojimo kanalizacijos vamzdis), taigi ir griežtoji deliktinė atsakomybė, bei pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ sumÄ nekyla. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovei nedalyvaujant.

IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje nedalyvavo, 2022 m. rugpjūčio 31 d. teisme gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais ieÅ¡kinys palaikomas pilna apimtimi ir praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir draudėjas M. P. 2021 m. kovo 25 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ , laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2046 m. vasario 12 d. buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d.

M. P. praneÅ¡imu apie žalÄ turtui informavo ieÅ¡kovę, kad 2022-02-04 buvo aplietos vonios kambario lubos ir sienos iÅ¡ aukščiau esančio buto, priežastį nustatė atvykę (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pro vonios lubas lašėjo ir bėgo nuotekos. Didžioji nuotekų dalis liko plastikinių lubų danga, ko pasekoje iÅ¡linko lubos. 2022 m. vasario 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) specialistų statinio apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad buvo atlikta neeilinė statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros tikslas: apžiÅ«rėti ir įvertinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apliejimo faktÄ pagal 2022-02-04 praneÅ¡imÄ . Nuvykus į vietÄ nustatyta, kad vanduo bėga iÅ¡ užkimÅ¡to bendro naudojimo kanalizacijos stovo tarp aukÅ¡tų. Bendro naudojimo kanalizacijos stovu naudojasi butai ((duomenys neskelbtini)). Aplietos žemiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) vonios lubos apie 9 m 2 . Kanalizacijos stovas atkimÅ¡tas. 2022 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovas atliko žalos sureguliavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įvykį pripažino draudiminiu. 2022 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovo iÅ¡mokos potvarkiu nustatyta, kad bendras nuostolio dydis – 302,25 Eur; franÅ¡izė-60 Eur; iÅ¡moka -242,25 Eur; iÅ¡mokos mokėjimas- M.

P.. 2022 m. vasario 9 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas M. P. pervedė 242,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. IeÅ¡kovė pagal 2022 m. vasario 8 d. žalos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjui M. P. iÅ¡mokėjo 242,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog atsakovė, bÅ«dama namo administratore, netinkamai vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rÄ .

Atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas tas, kad ji įrodinėja, jog žala atsirado ne dėl atsakovės kaltų veiksmų-bendrojo naudojimo objektų netinkamos priežiÅ«ros, o dėl kitų priežasčių – namo gyventojų veiksmų (netinkamo naudojimo inžinerinės įrangos, dėl kurių buvo užkimÅ¡tas bendro naudojimo kanalizacijos vamzdis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei), iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, o įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovė įrodinėja, kad ji, eidama administratoriaus pareigas, savo pareigas atliko tinkamai, rÅ«pestingai-atliko kasmetines, nuolatines bei neeilines apžiÅ«ras kaip tai numato teisės aktai bei pateikė duomenis, kad 2021-08-25 adresu (duomenys neskelbtini), atliko kanalizacijos tinklo hidrodinaminį praplovimÄ ; kad žala atsirado ne dėl statinio trÅ«kumo, o dėl kitų priežasčių-namo gyventojų veiksmų (netinkamo naudojimo inžinerinės įrangos, dėl kurių buvo užkimÅ¡tas bendro naudojimo kanalizacijos vamzdis).

Atsakovė, bÅ«dama daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, vykdydama daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiÅ«rÄ , privalo atlikti namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , kuris atliekamas periodiÅ¡kai ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingo statinio kategorijai, – ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius) ir pagal poreikį (2016-12-30 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 6 priedas 1.1. -toliau Reglamentas). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad nustačius, jog ieÅ¡kovo apdraustas turtas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo (kanalizacijos stovo) užsikimÅ¡imo, bÅ«tent atsakovui kilo pareiga įrodyti, jog jis ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių tokios žalos iÅ¡vengti, t.y. ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, nes atsakovas privalo užtikrinti kanalizacijos vamzdynų ir kitų nuotekų Å¡alinimo įrenginių funkcionalumÄ .

Reglamente tokie darbai kaip namo nuotekų Å¡alinimo sistemos priežiÅ«ra-vamzdyno ir pravalų pralaidumo ir sandarumo tikrinimas, įskaitant sandariklių sutvarkymÄ ir tarpinių keitimÄ , jei nereikia sistemos ardymo darbų, vamzdyno dalių profilaktinį valymÄ , yra priskirti gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros pagrindiniams darbams ir jiems atlikti atskiras namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas nereikalingas (CK 4.83 str.4d. ). Teismas pažymi, kad kanalizacijos stovas užsikimÅ¡o ir ieÅ¡kovo apdraustas turtas buvo apgadintas 2022 m. vasario 4 d., t.y. praėjus daugiau ne 5 mėn. nuo atlikto praplovimo.

Atsakovė, žinodama, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kanalizacijos vamzdžių bÅ«klė bloga, hidrodinaminių plovimų neatliko nuolatinių stebėjimų metu (ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius ). Atsakovės atsiliepimo argumentai, kad bÅ«tent daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai netinkamai naudodami inžinerinę įrangÄ užkimÅ¡o bendro naudojimo kanalizacijos vamzdį, vertintini kaip siekis nuginčyti kaltę, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo kanalizacijos stovu bei jo priežiÅ«ra – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei trečiajam asmeniui atsiradusios žalos yra nustatytas. Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip verslininkės ir namo administratoriaus pareiga, kuriÄ ji vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 242,25 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio1 dalis 1 punktas, 93 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei ADB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 242,25 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (242,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2022 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė