A-552-1579-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A552-1579/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00233-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 35.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. K.,

atsakovo atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Z. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 10-15) ir patikslintu skundu (b. l. 80-85) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymą (registracijos Nr. D1-5) ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. sausio 19 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išbraukti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2011 m. sausio 20 d. posėdžio darbotvarkės ir neteikti Tarybai svarstyti ir tvirtinti neteisėtai parengto 2010 m. gruodžio 17 d. Tarybos sprendimo projekto Nr. TR-862 „Dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų paketo įtraukimo į Kauno miesto privatizuojamų objektų sąrašą“, kol nebus patikslintas UAB „Kauno aikštelė“ įstatinis kapitalas, atimant iš jo aikštelei, esančiai Panerių g. 252, Kaune, tenkančią dalį, nes jau nuo 2000 m. kovo 1 d. aikštelė, esanti Panerių g. 252, Kaune, nėra UAB „Kauno aikštelė“ sudėtyje. Pažymėjo, kad nepatikslinus UAB „Kauno aikštelė“ įstatinio kapitalo, atsakovo veiksmai, priimant sprendimą „Dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų paketo įtraukimo į Kauno miesto privatizuojamų objektų sąrašą“, prieštarautų 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimui Nr. T-665, kurį vykdant jau išardyti kai kurie statiniai. 2011 m. sausio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdyje minėtas prašymas buvo svarstomas, tačiau sprendimas priimtas nebuvo. Atsakovas, neatlikdamas prašyme nurodytų veiksmų bei iki šiol nepriimdamas jokio sprendimo dėl pareiškėjo prašymo, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalių bei 8 straipsnio nuostatas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime (b. l. 86-91) prašė pareiškėjo Z. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų, nes šios bendrovės įstatinis kapitalas suformuotas be turto, esančio Panerių g. 252, Kaune. 2011 m. sausio 19 d. prašymas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 20 d. posėdyje buvo išdalintas tarybos nariams, bet klausimas Nr. TR-862 „Dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų paketo įtraukimo į Kauno miesto privatizuojamų objektų sąrašą“ buvo svarstomas tarybos posėdyje, tačiau klausimo tolesnis svarstymas buvo atidėtas, iki šiol sprendimas nėra priimtas. Pareiškėjas dalyvavo tarybos posėdyje ir girdėjo, koks sprendimas dėl jo prašymo yra priimtas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu (b. l. 140-142) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą Kauno miesto savivaldybę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo reg. Nr. D1-5.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, viešojo administravimo subjektas privalo nagrinėti asmenų skundus (pareiškimus) ir pranešimus, bei nustatyta tvarka ir terminais priimti motyvuotą sprendimą (individualų administracinį aktą), išaiškinti apskundimo tvarką. Taip pat pažymėjo, kad Įstatyme įtvirtinta nuostata priimti šio Įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančio turinio sprendimą dėl asmens prašymo (skundo) nėra viešojo administravimo subjekto diskrecijos teisė, o pareiga. Todėl teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju atsakovas akivaizdžiai pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, neišnagrinėdamas pareiškėjo prašymo ir nepriimdamas dėl jo sprendimo. Remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. T-490 (Kauno miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtino 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T-488, redakcija) (toliau – ir Reglamentas) nuostatomis, Taryba gali priimti vieną iš šių sprendimų: pritarti sprendimo projektui be pataisų ar su jomis arba pritarti vienam iš alternatyvių sprendimo projektų (Reglamento 114.1 punktas); atidėti sprendimo projekto priėmimą ir pavesti Administracijai paskelbti jį viešai svarstyti arba grąžinti rengėjui iš esmės tobulinti, nurodant terminą (Reglamento 114.2 punktas); padaryti svarstymo procedūros pertrauką, nurodant jos trukmę (Reglamento 114.3 punktas); nepritarti sprendimo projektui arba pavesti parengti naują, nurodant terminą (Reglamento 114.4 punktas). Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas 2011 m. sausio 20 d. Tarybos posėdžio metu, atidėdamas pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo svarstymą, nenurodydamas konkretaus atidėjimo termino, nenurodydamas konkrečių veiksmų, kuriuos būtina atlikti tam, kad Taryba galėtų priimti vieną iš jos kompetencijai priskirtų sprendimų ir iki šiol nepriimdamas sprendimo, pažeidė minėtus Viešojo administravimo įstatymo bei Reglamento nuostatų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, įpareigojo atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo.

III. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė apeliaciniu skundu (b. l. 145-147) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išbraukti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 20 d. posėdžio dienotvarkės ir Tarybai neteikti svarstyti ir tvirtinti neteisėtai parengto 2010 m. gruodžio 17 d. tarybos sprendimo projekto „Dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų paketo įtraukimo į Kauno miesto privatizuojamų objektų sąrašą, tačiau klausimas nebuvo išbrauktas iš 2011 m. sausio 20 d. posėdžio darbotvarkės ir buvo pateiktas svarstyti Kauno miesto savivaldybės tarybai. Tai reiškia, kad sprendimas dėl pareiškėjo prašymo buvo priimtas – Tarybos sprendimo projektas Nr. TR-862 nebuvo išbrauktas ir buvo pateiktas svarstyti ir tvirtinti, todėl mano, kad pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymas buvo išspręstas ir priimtas neigiamas sprendimas.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad posėdžio metu buvo atidėtas sprendimo projekto Nr. TR-862 klausimo svarstymas (b. l. 114-116), o ne pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo svarstymas, tuo pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio reikalavimus.

3. Pareiškėjas dalyvavo posėdyje ir 2011 m. sausio 20 d. žinojo, kad dėl jo prašymo buvo priimtas neigiamas sprendimas, todėl atsakovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo informuotas raštu (tačiau dalyvaudamas Tarybos posėdyje apie priimtą sprendimą žinojo), nesudaro pagrindo teismui įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo. Taip pat, kadangi pareiškėjo prašymas buvo dėl Tarybos sprendimo projekto Nr. TR-862 išbraukimo iš būtent 2011 m. sausio 20 d. vykusio Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkės, mano, kad toks įpareigojimas Kauno miesto savivaldybei priimti sprendimą nesukels jokių teisinių pasekmių.

4. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, net ir tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad sprendimas dėl pareiškėjo prašymo nebuvo priimtas (neveikimas), o apie tai pareiškėjas sužinojo dalyvaudamas 2011 m. sausio 20 d. Tarybos posėdyje, darytina išvada, kad yra praleistas įstatymu nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo administraciniam teismui terminas.

Pareiškėjas Z. K. atsiliepime į atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkinti pareiškėjo patikslinto 2011 m. kovo 30 d. skundo reikalavimai ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o apeliacinį skundą atmesti. Nesutikimą su apeliaciniu skundu pareiškėjas grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijai 2012 m. gegužės 7 d. protokoline nutartimi (b. l. 164-165) pripažinus Administracinių bylų teisenos įstatymo pažeidimą dėl pareiškėjo teisės pateikti atsiliepimą į Kauno savivaldybės apeliacinį skundą nesuteikimo, visi apeliacinės instancijos teismo veiksmai šioje administracinėje byloje laikytini neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas bylą, privalėjo nustatyti, jog yra kliūčių administracinei bylai nagrinėti ir negalėjo sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 4 dalimi siūlyti teismo pirmininkui skirti šią bylą nagrinėti teismo posėdyje.

2. Pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. protokoline nutartimi pareiškėjui teisėtai suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą teismui, jei nėra pasisakyta dėl pačios teisėjų kolegijos sudarymo teisėtumo, ką būtina atlikti tikrinant visą bylą, atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

3. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tai, jog pareiškėjas dalyvavo Kauno miesto tarybos 2011 m. sausio 20 d. posėdyje, reiškia, kad jis žinojo apie dėl jo pateikto prašymo priimtą sprendimą. Mano, kad tokiu atveju visus pareiškėjo šiuose posėdžiuose girdėtus tarybos narių pasisakymus, susijusius su UAB „Kauno aikštelė“ akcijų privatizavimu taip pat reikėtų vertinti, kaip priimtą sprendimą.

4. Teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnį, kadangi neatsižvelgė ir nevertino visų byloje esančių įrodymų, kurių neištirdamas teismas nenustatė nusikaltimo požymių byloje, tuo išvengdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 109 straipsnyje numatytos pareigos apie nustatytas aplinkybes pranešti prokurorui.

5. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išreikalauti iš atsakovo – pagrindinio akcininko, valdančio 70,42% UAB „Kauno aikštelė“ akcijų, dokumentus dėl VĮ „Aikštelė“, UAB „Kauno aikštelė“ įstatinio kapitalo suformavimo bei dokumentų, įrodančių, kokios atskiros įstatinio kapitalo dalys buvo apmokėtos kiekvienos iš aštuonių UAB „Kauno aikštelė“ perduotų mokamų transporto stovėjimo aikštelių turtu. Mano, kad į tokį teismo reikalavimą savivaldybė negalėtų pateikti prašomų dokumentų, nes UAB „Kauno aikštelė“ įstatinis kapitalas ir akcijos nėra padengtos jokiu turtu. Mano, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas byloje taip pat pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalies, 68 straipsnio l dalies 4 punkto, 86 straipsnio 3 dalies, 109 straipsnio 1-2 dalių, 129 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje nagrinėjamas administracinis ginčas dėl viešojo administravimo institucijos – Kauno miesto savivaldybės – pareigos teisės aktų nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2011-01-19 gautą ir įregistruotą prašymą.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjo Z. K. prašymo ir nepateikė jam atsakymo, todėl įpareigojo atsakovą per teismo nustatytą terminą tai padaryti.

Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad Z. K. prašymas buvo išnagrinėtas iš karto Tarybos posėdyje ir nepatenkintas, apie tai pareiškėjas žinojo, todėl nėra pagrindo įpareigoti šį prašymą nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas patikslintame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą papildomai kėlė klausimus dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų privatizavimo, šios bendrovės turto sudėties ir jo teisės atkurti nuosavybės teisę į žemę, esančią Panerių g.252, Kaune, tačiau šie klausimai tik atskleidžia pareiškėjo materialinį teisinį suinteresuotumą Tarybos svarstomu klausimu, teisės kreiptis į atsakovą ir po to į administracinį teismą pagrindą ir išeina už šios administracinės bylos nagrinėjimo ribų. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato proceso šaliai teisės, nepadavus apeliacinio skundo, atsiliepime reikalauti panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri nebuvo skundžiama apeliaciniu skundu. Pareiškėjo reikalavimas, kurį priėmė ir nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, yra konkretus - įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę išnagrinėti jo 2011 m. sausio 19 d. prašymą (registracijos Nr. D1-5) ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Šį reikalavimą pirmosios instancijos teismas iš esmės visiškai patenkino, todėl pareiškėjo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Kauno miesto savivaldybės taryba yra viešojo administravimo institucija, todėl savo veikloje turi laikytis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, numatančių, kad viešojo administravimo subjektas privalo nagrinėti asmenų skundus (pareiškimus) ir pranešimus, bei nustatyta tvarka ir terminais priimti motyvuotą sprendimą (individualų administracinį aktą), išaiškinti jų apskundimo tvarką. Nagrinėjamu atveju asmenų skundų, pareiškimų ir pranešimų nagrinėjimo tvarką ir terminus nustatė Kauno miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentas (pareiškėjo prašymo pateikimo metu galiojusi Tarybos 2010-11-25 sprendimo Nr. T-677 redakcija). Reglamento 173 punktas numatė, kad gyventojų pasiūlymus, prašymus, valstybinių institucijų, respublikos ir miesto įmonių, įstaigų, organizacijų raštus, adresuotus merui, priima, registruoja ir perduoda merui, jo pavaduotojams pagal kompetenciją šias funkcijas vykdantis Savivaldybės administracijos padalinys. Pagal Reglamento 204.6-204.8 punktus, piliečiai turi teisę teikti pasiūlymus savivaldybės Tarybai ar Merui, juos turi apsvarstyti Peticijų komisija arba pagal veiklos sritį atitinkamas Tarybos komitetas bei Reglamento nustatyta tvarka parengti Tarybos sprendimų projektus arba kitaip atsakyti pareiškėjui. Jei pareiškėjo netenkina atsakymas, jis gali prašytis būti priimtas mero. Pagal Reglamento 74.5 punktą Meras ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas sudaro Tarybos posėdžio darbotvarkę.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas 2011 m. sausio 19 d. prašymu kreipėsi į Kauno savivaldybės tarybos sekretoriatą ir Kauno miesto merą, prašydamas išbraukti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 20 d. posėdžio darbotvarkės ir neteikti Tarybai svarstyti ir tvirtinti parengto 2010 m. gruodžio 17 d. Tarybos sprendimo projekto Nr. TR-862 „Dėl UAB „Kauno aikštelė“ akcijų paketo įtraukimo į Kauno miesto privatizuojamų objektų sąrašą“. Šis pareiškėjo prašymas , vykdant mero rezoliuciją, buvo išdalintas Tarybos nariams, tačiau Tarybos sprendimo projektas Nr. TR-862 nebuvo išbrauktas iš darbotvarkės, buvo pateiktas Tarybai svarstyti ir po svarstymo buvo nutarta šio klausimo (dėl sprendimo projekto Nr. TR-862) svarstymą atidėti (b.l.116).

Taigi pareiškėjo prašymo sprendimas pagal Reglamento 184 punktą buvo Kauno savivaldybės mero kompetencijoje, kuris pasirinko kitokį, nei Reglamente įprastai numatytas, Z. K. prašymo nagrinėjimo būdą – įpareigojo tarnybos sekretoriato darbuotojus išdalinti šio prašymo kopijas visiems Tarybos nariams ir spręsti šį klausimą iš karto Tarybos posėdyje. Tai savaime nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, turint omenyje tai, kad pareiškėjo prašymas buvo gautas likus vienai dienai iki numatytos Tarybos posėdžio datos, todėl nebebuvo galimybės Reglamente nustatyta tvarka svarstyti Z. K. prašymą atitinkamame Tarybos komitete. Kartu, pasirinkę tokį pareiškėjo prašymo nagrinėjimo būdą, Kauno miesto savivaldybės meras ir Taryba privalėjo užtikrinti, kad pareiškėjas būtų motyvuotai ir tinkamai informuotas apie jo prašymo nagrinėjimo rezultatus.

Tarybos 2011 m. Sausio 20 d. posėdžio protokolas rodo, kad Z. K. prašymas buvo nagrinėtas Taryboje, bet nebuvo patenkintas – Taryba neišbraukė iš darbotvarkės ir posėdžio metu svarstė sprendimo projektą Nr. TR-862. Turint omenyje tai, kad pareiškėjas galėjo nežinoti visų Tarybos veiklos ypatumų bei Tarybos posėdžio vedimo tvarkos, galimų sprendimų priėmimo būdų, jam, nors ir dalyvavusiam Tarybos posėdyje, galėjo likti pagrįstos abejonės dėl to, kokį sprendimą dėl jo prašymo priėmė Taryba. Šių abejonių atsakovas nepašalino ir jokios rašytinės informacijos Z. K. nepateikė.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas savo 2011 m. sausio 19 d. prašyme nurodė ir eilę faktinių aplinkybių, susijusių su Tarybos sprendimo Nr. TR-862 projekto esme, o Taryba 2011 m. sausio 20 d. posėdyje sprendimo Nr.TR-862 nepriėmė, tai pagal gero viešojo administravimo principą Taryba turėjo perduoti pareiškėjo prašymą sprendimo Nr. TR-862 projekto rengėjams arba atitinkamam Tarybos komitetui, kurie Reglamento nustatyta tvarka galėjo įvertinti šį prašymą ir raštu atsakyti pareiškėjui į jo keliamus klausimus.

Pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, todėl motyvuojamoje dalyje nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas 2011 m. sausio 20 d. Tarybos posėdžio metu atidėjo pareiškėjo 2011 m. sausio 19 d. prašymo svarstymą. Taip pat teismas nepagrįstai susiejo pareiškėjo prašymo nagrinėjimą su galimais pagal Reglamento 112 punktą Tarybos sprendimais dėl Reglamento VII skirsnyje nustatyta tvarka parengtų sprendimų projektų. Dėl pareiškėjo prašymo Taryba turėjo priimti Reglamento 204 punkte numatytą sprendimą – raštu atsakyti Z. K.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir ne visai tinkamais motyvais, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą, įpareigodamas atsakovą išspręsti Z. K. prašymą, todėl Kauno miesto savivaldybės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno miesto savivaldybės apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė