26d39e4f-7de8-4ba9-b9c5-9ac4c8cdba8a · Kauno apygardos teismas

                                        Civilinė byla Nr. 2A-1057-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00797-2013-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.10; 14.6; 16.5.1;     16.6; 16.8; 44.2.4.2; 114.11; 121.14; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „VALHALLA inter“ apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-49-308/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „VALHALLA inter“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimo tvarkos pažeidimu atsakovui UAB „VALHALLA inter“ ir priėmė 2013-09-10 sprendimÄ Nr. DGKS-3337, kuriuo nusprendė:

1) iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ iÅ¡ieÅ¡koti 743, 38 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1 800 Lt dienpinigių, 2 000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 35,57 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ , taikant penkių darbo dienų grafikÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2013-09-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos R. J.; vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priskaitytos sumos – 949,29 Lt;

2) atmetė UAB „VALHALLA inter“ praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendimu UAB „VALHALLA inter“ ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. DGKS -3337 panaikinimo ir 2 350 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ R. J. atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ 136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nurodė, kad ginčijamame Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendime pagrįstai nustatyta, kad UAB „VALHALLA inter“ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui R.

J. už laikotarpį nuo 2013-04-07 iki 2013-05-04 1800 Lt dienpinigių, o 2013-05-20 UAB „VALHALLA inter“ pervedė ieÅ¡kovui R. J. mažiau lėšų, negu“ privalėjo iÅ¡mokėti. UAB „VALHALLA inter“ pervedė 1293,70 Lt darbo užmokesčio R. J., nors pagal dokumentus, atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovui R. J. turėjo bÅ«ti pervesta 1666,70 Lt darbo užmokesčio. UAB „VALHALLA inter“ sumažino priklausančiÄ iÅ¡mokėti R. J. 1666,70 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokos sumÄ dėl to, kad užskaitė ieÅ¡kovui R.

J. anksčiau UAB „VALHALLA inter“ permokėtus pervestus 374 Lt darbo užmokesčio. Teismas sutiko su tuo, kad UAB „VALHALLA inter“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad padarė iÅ¡skaitÄ iÅ¡ darbo užmokesčio, prieÅ¡ tai raÅ¡tiÅ¡kai suderinusi su R. J., kad iÅ¡skaitas padarys vėliau nei per vienÄ mėnesį, o iÅ¡skaitų dydis virÅ¡ys dvideÅ¡imt procentų (LR DK 224 str. 2 d. 1 p.). Skundžiamame komisijos sprendime, teismo vertinimu, teisingai LR DK 141 str. 3 d. pagrindu buvo nustatyta UAB „VALHALLA inter“ kaltė dėl uždelsimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o komisijos skaičiavimu, uždelsimas su R.

J. sudarė 97 dienas, apskaičiuojant pinigais – 3 450,29 Lt. Komisija nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ sumažintÄ Å¡ios 3450,29 Lt iÅ¡mokos dalį – 2000 Lt (neatskaičius mokesčių), atsižvelgusi į UAB „VALHALLA inter“ kitų įmonės darbuotojų interesus, laikydama iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ lėšų sumÄ adekvačia sankcija darbdaviui UAB „VALHALLA inter“ ir tuo pačiu kompensacija ieÅ¡kovui R. J.. Komisijos apskaičiavimu, 2013 m R.

J. vidutinis darbo dienos užmokestis sudarė po 35,57 Lt (743,28 : 20,9), todėl vadovaujantis LR DK 141 str. 3 d., Komisija įpareigojo UAB „VALHALLA inter“ mokėti R. J. Å¡iÄ užmokesčio sumÄ , iki su R. J. bus atsiskaityta galutinai. Teismo vertinimu, Komisijos sprendimas yra paremtas surinktais Å¡alių įrodymais, teisiniais argumentais ir motyvais, todėl įvertinęs Å¡alių pasisakymus ir pateiktus įrodymus civilinėje byloje, pateiktÄ medžiagÄ prie Komisijos sprendimo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai sutiko su Komisijos sprendimu.Teismas atmetė UAB „VALHALLA inter“ motyvus dėl tariamai nepagrįstų Komisijos iÅ¡vadų, kurios suraÅ¡ytos remiantis pateikto Komisijai tachografo parodymais.

Teismas nesutiko su UAB „VALHALLA inter“ argumentu, kad nėra aiÅ¡ku, kieno buvo pateiktas tachografas, nes nebuvo pateiktas R. J. ar porininko tachografų originalas, tuo pagrindu, kad UAB „VALHALLA inter“, ginčydama tachografo parodymus, pati nepateikė savo įrodymų dėl nurodomo tachografo, kai UAB „VALHALLA inter“, bÅ«dama darbdavys ir bendraudama su savo partneriais Danijoje, teismo vertinimu, turėjo galimybę gauti UAB „VALHALLA inter“ ginčijamus tachografus ir pateikti į bylÄ .

Remdamasis LR CPK 178 str., teismas konstatavo, jog UAB „VALHALLA inter“ nepateikus įrodymų, kuriais bÅ«tų paneigti ieÅ¡kovo pateikti įrodymai (tachografo parodymai), nėra pagrindo laikyti, kad Komisija blogai nustatė ieÅ¡kovo dirbtÄ darbo laikÄ .Teismas atmetė UAB „VALHALLA inter“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 2 350 Lt moralinę (neturtinę) žalÄ iÅ¡ R. J., kadangi UAB „VALHALLA inter“ nepateikė jokių R. J. kaltės įrodymų dėl moralinės žalos priteisimo.

Teismas atmetė UAB „VALHALLA inter“ argumentus dėl tariamai padarytos neturtinės žalos R. J. internete parašytais blogais atsiliepimais apie atsakovo bendrovę konstatavęs, kad UAB „VALHALLA inter“ nepateikė komentarų, atspausdintų iš interneto, įrodymų, kad šie komentarai būtų parašyti iš ieškovo R. J. asmeninio kompiuterio ar kitokio pobūdžio prieigos prie interneto. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „VALHALLA inter“ atstovė savo žodiniams teiginiams patvirtinti apie R.

J. komentarų įtakÄ kitiems bendrovės vairuotojams palikti darbÄ pas atsakovę nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad nurodomu laiku iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ bendrovės bÅ«tų išėję kokie nors kiti darbuotojai. Kadangi UAB „VALHALLA inter“ pateiktu ieÅ¡kiniu ginčijo Komisijos sprendimÄ dėl 4543,38 Lt darbo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo R. J. naudai, tai iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ priteistinas žyminis mokestis valstybei nuo Å¡ios ieÅ¡kinio sumos, kur žyminis mokestis sudarytų 136 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendimÄ skundžia UAB „VALHALLA inter“ atstovas advokatas Tomas Bagdanskis ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. J. praÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ R. J. turėtas 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, pažeidė CPK 176 str. bei 185 str. ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Varėnos rajono apylinkės teismas įrodymus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsižvelgdamas į apeliantės pateiktus įrodymus, dalyvavusių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra lakoniÅ¡kas, nemotyvuotas ir neargumentuotas.     Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, netyrė įrodymų iÅ¡ esmės, pažeidė CPK 414 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog teismas, nagrinėdamas darbo bylas, privalo bÅ«ti aktyvus, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 ir 225 straipsnius, nepagrįstai nurodydamas, jog darbdavys netinkamai darė iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl dienpinigių apskaičiavimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė byloje pateiktų įrodymų, o tik lakoniÅ¡kai ir nemotyvuotai pakartojo DGK sprendime nurodytus argumentus, tačiau nepasisakė, kodėl su Å¡iais DGK sprendimo argumentais teismas sutinka.

Specialisto ataskaitoje iÅ¡samiai nurodyti apskaičiavimai dėl darbuotojo darbo užmokesčio, taip pat pateikti apmokėjimai, kurių pagrindu Å¡ie apskaičiavimai atlikti. Specialisto ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog per 2013 m. balandžio–gegužės mėnesius buvo priskaičiuota 5 339 Lt dienpinigių. Per tÄ patį laikotarpį buvo iÅ¡mokėta 3 539 Lt dienpinigių. NeiÅ¡mokėtas darbuotojui skirtumas yra 1 800 Lt. Tačiau kadangi 2013 m. kovo 31 d. R. J. skola įmonei už negrÄ Å¾intÄ nepanaudotÄ dienpinigių avanso dalį, kuri buvo sumokėta darbuotojui ankstesniais laikotarpiais, sudaro 2 174 Lt, mokėtinų dienpinigių suma – 1 800 Lt buvo sumažinta R.

J. skola įmonei. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo Å¡ių pateiktų įrodymų ir nepagrįstai priteisė darbuotojui R. J. 1 800 Lt dienpinigių. Dėl darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimo tvarkos. Teismas nevertino darbdavio argumentų dėl iÅ¡skaitymo tvarkos, neanalizavo ir netyrė apeliantės pateiktos specialisto ataskaitos.Teismas, cituodamas DGK, netinkamai vertino įrodymus bei materialiosios teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo R. J. darbo užmokesčio tvarkÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio buvo atliktos 2013 m. gegužės 17 d. direktorės įsakymu. Darbuotojo R. J. skola dėl nepanaudoto ir negrÄ Å¾into avanso konstatuota bÅ«tent padarius 1800 mokėtinų dienpinigių užskaitymÄ . Nors DK 225 straipsnis nurodo iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydžio apribojimus, tačiau Å¡ie nurodyti iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio apribojimai netaikomi tais atvejais, kai su darbuotoju yra nutraukiama darbo sutartis.

Apeliantės atstovės vertinimu, tais atvejais, kai darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo, galima daryti visÄ iki vieno atlyginimo dydžio iÅ¡skaitÄ nesilaikant DK 225 str. nurodytų apribojimų. Kadangi iÅ¡ darbuotojo R. J. darbo užmokesčio padaryta iÅ¡skaita (374 Lt) nevirÅ¡ijo vieno mėnesio darbo užmokesčio, iÅ¡skaitymas atliktas pagrįstai.Teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .Dėl kitų aplinkybių, susijusių su darbo užmokesčio apskaičiavimu.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kitų aplinkybių, susijusių su darbo užmokesčio darbuotojui priteisimu. Teismas iš esmės pakartojo DGK sprendimo motyvus, tačiau neanalizavo pateiktų įrodymų, byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kelionės lapų. Teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje esantys įrodymai buvo prieštaringi, t. y. juose nurodyti duomenys prieštarauja vieni kitiems. Byloje pateikti darbuotojo kelionės lapai, ir juose nurodyta informacija skyrėsi nuo darbuotojo pateiktų tachografo duomenų.

Teismas neatsižvelgė į apeliantės paaiškinimus, jog darbuotojas darbus komandiruotėje vykdė ne su apeliantės transportu. Darbuotojas į DGK kreipėsi tik 2013 m. liepos 5 d., t. y. prabėgus kiek daugiau nei dviem su puse mėnesio nuo atsiskaitymo su darbuotoju dienos. Darbdavys neturėjo objektyvių galimybių pateikti tachografo duomenų, kadangi tokių duomenų darbdavio partneriai Danijoje neturėjo. Taip pat darbdaviui darbuotojas nepateikė tachografo duomenų, pagal kuriuos darbuotojui, jo manymu, turėjo būti apskaičiuotos su darbo santykiais susijusios sumos.

Darbuotojo DGK pateikti tachografų duomenys ne tik skyrėsi nuo kelionės lapų, bet darbuotojas nepateikė ir savo porininko tachografo duomenų, dėl ko darbuotojo pateikto tachografo duomenų tikslumas ir teisingumas apskritai kvestionuotinas. Tačiau į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.Darbdavys UAB „VALHALLA inter“ pagrįstai vadovavosi darbuotojo darbdaviui pateiktais kelionės lapais. Dėl Å¡ių priežasčių yra neaiÅ¡ku, kodėl R. J. buvo priteista suma kaip kompensacija už nepanaudotas atostogas, darbo užmokestis už Å¡venčių dienÄ ir darbo užmokestis už darbÄ naktį.Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Darbdaviui pateikti kelionės lapai, yra sunkiai įskaitomi, klaidingi. Pirmosios instancijos teismas nevertino DGK posėdyje iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų, jog darbuotojo pateiktuose kelionės lapuose yra daug neatitikimų. Darbdavys, apskaičiuodamas darbuotojo darbo užmokestį, elgėsi sÄ Å¾iningai, stengėsi kuo objektyviau apskaičiuoti darbuotojo komandiruotėje dirbtas valandas. Dėl to, jog dėl darbuotojo kaltės (darbuotojas darbdaviui pateikė sulietus, taisytus ir subraukytus kelionės lapus) darbdavys galimai neapskaičiavo tam tikrų sumų, negali bÅ«ti darbdavio kaltės ir darbdaviui negali bÅ«ti taikoma DK 141 str. 3 d.

įtvirtinta sankcija. Darbuotojas į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi praėjus kiek daugiau nei dviem su puse mėnesio po darbo sutarties nutraukimo, prieÅ¡ tai nesikreipė į apeliantę ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl galimai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Darbuotojas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis, nepateikė darbdaviui tinkamų kelionės lapų, kurie leistų objektyviai nustatyti darbuotojo dirbtÄ laikÄ , nepateikė tachografo kopijos, dėl ko darbdaviui nebuvo kitokių bÅ«dų teisingai nustatyti darbo laikÄ (DK 35 str.).

Dėl tos priežasties, kad yra darbuotojo kaltė, negali bÅ«ti tenkinamas darbuotojo reikalavimas priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Teismui vis dėlto nusprendus, jog su darbuotoju darbdavys UAB „VALHALLA inter“ atsiskaitė netinkamai ir dėl Å¡io neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo priteista suma (2000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 35,57 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ , taikant penkių darbo dienų savaitės grafikÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos) yra neproporcingai didelė, neadekvati teisės pažeidimui, neatitinka DK 141 str. 3 d. tikslų ir yra mažintina.

IeÅ¡kovo R. J. atstovė advokatė J. Ž. atsiliepime į atsakovės UAB „VALHALLA inter“ apeliacinį skundÄ nurodė, kad praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovė visiÅ¡kai nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, praÅ¡o teismo sprendimo nekeisti. Skundžiamas sprendimas ir iÅ¡vados yra visiÅ¡kai pagrįstos iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga ir liudytojų parodymais. UAB „VALHALLA inter“ pripažinimu, kad nevisiÅ¡kai atsiskaitė su R.

J.. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė UAB „VALHALLA inter“ visiÅ¡kai atsiskaitė atleidimo dienÄ su R. J. ir sumokėjo nurodytas priskaičiuotas sumas – UAB „VALHALLA inter“ nei darbo ginčų komisijai, nei teismui nepateikė. UAB „VALHALLA inter“ nurodė, kad 1 800 Lt ir 374 Lt sumomis buvo padaryta užskaita įmonei dėl permokėto avanso.Apeliantė savo argumentų dėl atliktų iÅ¡skaitų nepagrindė jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, be kita ko, apeliaciniame skunde taip pat nedetalizavo atliktų iÅ¡skaitų kilmės, o apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, neva „2013 m kovo 31 d.

R. J. skola įmonei už negražintÄ nepanaudotÄ dienpinigių avanso dalį, kuri buvo sumokėta darbuotojui ankstesniais laikotarpiais, sudaro 2174 Lt.“ Darbuotojas yra silpnoji darbo santykių pusė, o darbdavio, kaip suinteresuoto asmens, yra žymiai geresnė padėtis pasirÅ«pinti įrodymais, kuriais disponuoti darbuotojas neturi jokios galimybės. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė savo teiginių dėl neva susidariusios jai skolos ir atliktų užskaitų teisėtumo nepagrindė. Teismas Å¡ias aplinkybes įvertino ir pagrįstai Å¡iÄ DGK sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , nes remiantis LR DK 224 str. 2 d. l p. numatytu imperatyvu, kuris nurodo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio padengti įsiskolinimÄ Ä¯monei gali bÅ«ti daromos administracijos nurodymu, įvertino, kad apeliantė nei komisijai, nei teismui taip ir nepateikė jokių iÅ¡skaitas pagrindžiančių dokumentų, kuriais darbuotojas bÅ«tų supažindintas pasiraÅ¡ytinai ar susitarimo su R.

J. dėl jų darymo. IÅ¡skaitos buvo atliktos vėliau nei per mėnesį ir virÅ¡ijo 20 %, todėl pagrįstai sprendė, kad apeliantė yra nepagrįstai nesumokėjusi R. J. 374 Lt darbo užmokesčio. Lygiai taip pat susidarė nepriemoka ir dėl nesumokėtos 226,51 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 122,72 Lt darbo užmokesčio už darbÄ Å¡venčių dienÄ ir 20,25 Lt už darbÄ naktį, iÅ¡ viso 743,48 Lt.Apeliantė pateikė apskaičiavimus ir pripažino, kad buvo nepriemoka, o jos susiformavimÄ bando grįsti neteisėtu neva permokėto avanso gražinimu įmonei.

Permokėjimo faktas yra nepagrįstas įrodymais. Kad užskaitymai buvo atlikti, patvirtina tai pat ir pačios apeliantės pridėta specialisto ataskaita už 2013-04–2013-05 laikotarpį. UAB „VALHALLA inter“ argumentas, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ki priteistų sumų kilmė, yra paneigiamas pačios UAB „VALHALLA inter“ pateiktais dokumentais ir aiÅ¡kinimais. UAB „VALHALLA inter“ tikslingai nenurodė ir nepateikė aiÅ¡kinimų teismui dėl užskaitų atlikimo fakto ir jų neteisėtumo.UAB „VALHALLA inter“ turėjo pareigÄ Ä¯rodinėti savo teiginių pagrįstumÄ .

UAB „VALHALLA inter“, bÅ«dama stiprioji darbo santykių pusė ir ginčydama R. J. pateikto tachometro kopijos parodymus, turi realiÄ galimybę gauti tachometro originalÄ , porininko tachometro parodymus, jei mano esant bÅ«tina juos pateikti teismui. Bylos nagrinėjimo metu savo teiginių UAB „VALHALLA inter“ nepagrindė. Pažymėtina, kad kartu su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu kaip privalomas priedėlis turi bÅ«ti pridedamas tachometras. Jis, R. J. nuomone, yra pas UAB „VALHALLA inter“, tačiau UAB „VALHALLA inter“ bandė įrodinėjimo pareigÄ permesti darbuotojui keldama įvairias versijas.

Vertinant darbo laiko apskaitos žiniaraščius, UAB „VALHALLA inter“ iki Å¡ios bylos nagrinėjimo jokių pretenzijų R. J. dėl jų turinio nereiÅ¡kė.VisiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ yra UAB „VALHALLA inter“ kaip darbdavio pareiga, įtvirtinta LR DK 141 str., R. J. buvo atleistas iÅ¡ darbo 2013-05-17. Atsiskaitymas, nors ir ne visas, buvo atliktas 2013-05-20, t. y. jau pažeidžiant įstatymo reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Apeliantės atstovė teigia, kad teismas pažeidė proceso ir materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos iÅ¡vados yra teisingos, įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi jomis skundžiamame sprendime.Bylos duomenimis, R. J. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbo ginčų komisijÄ 2013-07-05 su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio darbdavio UAB„VALHALLA inter“ (b. l. 2).Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 24 d. tarp apeliantės UAB „VALHALLA inter“ ir R.

J. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria R. J. priimtas į UAB „VALHALLA inter“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Darbo sutarties 3 p. Å¡alys sulygo, jog darbuotojui nuo 2013 m. sausio 1 d. bus mokamas 1350 Lt atlyginimas (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 31–36).UAB „VALHALLA inter“ direktorės 2013 m. kovo 29 d. įsakymu 2013 m. balandžio 7–30 dienomis R. J. buvo komandiruotas į OlandijÄ , DanijÄ , VokietijÄ (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 73). Už šį laikotarpį 2013 m. balandžio 30 d.

R. J. buvo apskaičiuoti 4575 Lt dienpinigiai (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 84).UAB „VALHALLA inter“ direktorės įsakymu 2013 m. gegužės 1–4 dienomis R. J. buvo komandiruotas į OlandijÄ ir VokietijÄ (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 74). Už šį laikotarpį R. J. 2013-05-17 apskaičiuota 764 Lt. (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl.

86) Iš viso per 2013 m. balandžio ir gegužės komandiruotes R. J. apskaičiuoti 5339 (4575 + 464) Lt dienpinigiai. Apeliantė išmokėjo R. J. tik 3539 Lt dienpinigių (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 83), todėl UAB „VALHALLA inter“ neišmokėta R. J. dienpinigių suma yra 1800 (5339 – 3539) Lt.Bylos duomenimis, vadovaujantis R. J. prašymu (DK 127 str. 1 d.), darbo santykiai tarp ginčo šalių 2013-05-17 buvo nutraukti (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 3).Darbo sutarties nutraukimo momentu apeliantė laikė, kad R.

J. buvo skolingas įmonei 2174 Lt, todėl mokėtini R. J. 1800 Lt dienpinigiai buvo įskaityti į 2 174 Lt skolÄ . Atsižvelgiant į tai, jog įskaičius 1 800 Lt mokėtinų dienpinigių, apeliantės manymu, darbuotojas vis dar liko skolingas įmonei 374 Lt, Å¡i suma 2013-05-17 įsakymu buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ R. J. mokėtino darbo užmokesčio (b. l. 10). Taigi nors darbo sutarties su darbuotoju nutraukimo metu darbuotojui atskaičius mokesčius mokėtina suma buvo 1666,70 Lt (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 87), R.

J. buvo išmokėta ne 1666,70 Lt, o tik 1293,70 Lt, šios aplinkybės ginčo šalys neginčijo.Taip pat už 2013 m. balandžio mėnesį R. J. buvo apskaičiuotas 1092,86 Lt darbo užmokestis (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 145), už 2013 m. gegužės mėnesį buvo apskaičiuotas 264,48 Lt darbo užmokestis (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl.

78) ir 668,26 Lt už nepanaudotas kasmetines atostogas, iš viso 2025,60 Lt (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 78 ). Taigi byloje nustatyta, kad galutinai atsiskaitant R. J. turėjo būti išmokėta 2025,60 Lt (neatskaičius mokesčių), tačiau, kaip buvo pagrįstai nustatyta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimuose, R. J. 2013-05-20 buvo pervesta tik 1293,70 Lt, nors atskaičius mokesčius R. J. turėjo būti išmokėta į rankas 16 66,70 Lt.

Susidarė akivaizdi 374 Lt nepriemoka. Apeliantė savo veiksmus dėl dalies darbo užmokesčio neišmokėjimo R. J. paaiškino tuo, kad 374 Lt buvo užskaityta R. J. kaip permokėtas avansas. Tiek Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos, tiek teismo sprendime nurodyta neišmokėta R. J. darbo užmokesčio suma sutapo su pateikta civilinėje byloje Specialisto ataskaitoje apskaičiuota, tačiau neišmokėta R. J. darbo užmokesčio suma – 374 Lt (b. l. 6), ir su apeliantės pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais (b. l. 9–10).

Taip pat R. J. nebuvo iÅ¡mokėta 226,51 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 122,72 Lt už darbÄ Å¡venčių dienomis ir 20,25 Lt naktį, iÅ¡ viso 743,48 Lt.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apeliantės padaryto darbo užmokesčio sÄ skaitų padengimo (įskaitymo).LR DK 224 str. numato, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimÄ Ä¯monei (grÄ Å¾inti avansÄ , kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grÄ Å¾inti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neiÅ¡leistÄ ir laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ , kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitÄ vietovę atveju) gali bÅ«ti daromos administracijos nurodymu esant sÄ lygoms, kai nurodymas daryti iÅ¡skaitÄ duodamas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi avanso grÄ Å¾inimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas arba buvo iÅ¡mokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiÅ¡kėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas nevirÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio.

Jei skola virÅ¡ija darbuotojo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį, įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas Å¡alių susitarimu arba darbdaviui kreipiantis į teismÄ . Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, jog atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo anksčiau nurodytos iÅ¡skaitų atlikimo taisyklės negalioja.Apeliantės apskaičiavimais, R. J. skola UAB „VALHALLA inter“ už negrÄ Å¾intÄ nepanaudotÄ dienpinigių avanso dalį, kuris buvo sumokėtas darbuotojui ankstesniais laikotarpiais, sudarė 2174 Lt (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 83, 87).

Nagrinėjamu atveju UAB „VALHALLA inter“ nepateikė įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ R. J. darbo užmokesčio, t. y. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie darbuotojo valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ ir Å¡alių neginčytinÄ susitarimÄ dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ tariamai R. J. permokėtų 2174 Lt dienpinigių. Kadangi apeliantės žinioje yra buhalterinės ir finansinės apskaitos dokumentai, kiti susiję su Å¡iuo ginču įrodymai, todėl bÅ«tent apeliantė turi daugiau galimybių pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius apeliantės nurodytas aplinkybes dėl finansinių atsiskaitymų, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė savo veiksmų teisėtumo dėl tariamai susidariusios skolos ir atliktų užskaitų iÅ¡ R. J. darbo užmokesčio nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais, ir teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka (CPK 12, 178, 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms negali bÅ«ti pripažinti teisėtais apeliantės veiksmai DK 224 str. 2 d. taikymo prasme, nes apeliantė nepateikė į bylÄ jokių iÅ¡skaitÄ pagrindžiančių dokumentų, su kuriais R.

J. bÅ«tų supažindintas pasiraÅ¡ytinai, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad su R. J. buvo susitarta dėl iÅ¡skaitų atlikimo. Apeliantė nenuginčijo nustatytos byloje aplinkybės, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ R. J. darbo užmokesčio atliktos vėliau nei per vienÄ mėnesį, o neiÅ¡mokėti R. J. 1800 Lt dienpinigiai ir kitos darbo užmokesčio iÅ¡mokos – 743,48 (374 + 226,51 + 122,72 + 20,25) Lt sudaro daugiau nei 20 procentų R. J. darbo užmokesčio (1 350 Lt), o ne, kaip nurodė apeliantė savo skunde, kad iÅ¡skaitos suma sudaro tik 374 Lt.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apeliantės padarytų finansinių pažeidimų neatsiskaitant su R. J. yra pagrįstos bylos medžiaga. Tai sudaro pagrindÄ atmesti apeliantės argumentÄ dėl netinkamai įvertintų byloje įrodymų ir tuo pagrindu skundžiamame teismo sprendime padarytų, apeliantės nuomone, nepagrįstų iÅ¡vadų kvalifikuojant apeliantės veiksmus kaip pažeidžiančius DK 224, 225 str. nuostatas.LR DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu LR DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

LR DK 141 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį, o 3 Å¡io straipsnio dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Taigi LR DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktÄ ; antra, faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Formuodamas teismų praktikÄ dėl LR DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡ios normos paskirtis yra tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui).

Nurodyti normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Toks darbo teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka teismų formuojamų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-365/2010), 2008 m. sausio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-82/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1869/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atmeta apeliantės prieÅ¡taravimus, nurodytus apeliaciniame skunde dėl priteisto vidutinio darbo užmokesčio pagrįstumo, kadangi pagal surinktus byloje įrodymus (buhalterinės apskaitos dokumentus), pateiktus duomenis pirmosios instancijos teismui teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl ieÅ¡kovo naudai priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį pagrįstumo ir proporcingumo.

Esant nustatytai byloje aplinkybei, kad su darbuotoju nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta dėl apeliantės kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi DK 141 str. 3 d. ir priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti su R. J. laikÄ . Atmestinas apeliantės argumentas, jog ji veikė sÄ Å¾iningai, todėl taikyta apeliantei sankcija – 2000 Lt vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstÄ atsiskaityti su R. J. laikÄ skaičiuojant po 35,57 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ , yra neprotingai didelė ir neatitinka apeliantės padaryto pažeidimo.

Kaip nustatyta byloje, apeliantė pažeidė ne vienÄ su darbo santykiais susijusį įstatymÄ , neiÅ¡mokėjo ir savo nuožiÅ«ra, nesant įstatyminio pagrindo, disponavo R. J. visų priklausančių darbo užmokesčio iÅ¡mokomis, dėl to turi priimti visas savo neprotingų veiksmų neigiamas pasekmes ir susidariusius dėl to nuostolius. Teisėjų kolegijos vertinimu, priteista iÅ¡ apeliantės suma ir nustatyta vidutinio darbo užmokesčio kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ 35,57 Lt suma yra protingo dydžio, atitinka apeliantės suraÅ¡ytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir LR Vyriausybės 2003-05-27 Nutarimo Nr. 650 patvirtintÄ Â Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6,1 p., apeliantė neginčija atliktų byloje skaičiavimų aritmetinio teisingumo, todėl teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo skundžiamame sprendime atliktų apskaičiavimų laikyti neteisingais.Atmestinas apeliantės argumentas dėl tariamai netikslių skaičiavimų už R.

J. dirbtÄ laikÄ poilsio dienomis, naktį dėl netinkamos bÅ«klės raÅ¡ytinių įrodymų (dalies dokumentų kopijų tekstas neiÅ¡liko), taip pat dėl to, kad nepateikti tachografo duomenys kitų vairuotojų, kurie dirbo kartu su R. J.. Kaip pagrįstai nustatyta skundžiamame sprendime, duomenis apie darbo laiko apskaitÄ ir su tuo susijusius dokumentus rinko ir kaupė apeliantė. Nei vienas iÅ¡ apeliantės paminėtų byloje dokumentų dėl R. J. darbo laiko apskaitos apeliantės nenuginčytas jokiais kitais objektyviais įrodymais.

Pažymėtina, kad dokumentus į bylÄ pateikė apeliantė (komisijos medžiaga APS-36-11661, psl. 37–61), minėti dokumentai buvo apeliantės žinioje ir jų pagrindu apeliantė apskaičiavo iÅ¡mokas, taigi labiau tikėtina, kad apeliantė laikė Å¡iuos dokumentus tinkamos bÅ«klės. Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės motyvais, kad dokumentai yra nepatikimi įrodymai, nes kaip minėta anksčiau, kitų patvirtinančių apeliantės argumentus dėl tariamai netinkamai užfiksuotų ginčytinų aplinkybių byloje nepateikta.

Tas faktas, jog tariamai dalies dokumentų apeliantė neturėjo, nes R. J. dirbo kitam asmeniui, nesudaro pagrindo netikėti į bylÄ pateiktais įrodymais. Byloje nėra duomenų, jog apeliantė prašė iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus iÅ¡ kitų juridinių subjektų ginčo aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti (CPK 179 str. 1 d., 245 str.). Apeliantės argumentas, kad ji nepasitiki R. J. pateiktais byloje įrodymais (tachografo įraÅ¡ais), yra jos subjektyvi nuomonė, o ne pagrindas atmesti pateiktus byloje įrodymus.

Negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus byloje, dėl to nesurinko visų bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinų įrodymų, kadangi apeliantė nenurodo, kokių bÅ«tent procesinių veiksmų neatliko teismas.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi byloje arba pakartoja tuos pačius motyvus, todėl teisėjų kolegija dėl jų procesiniame dokumente plačiau nepasisako.Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai sutiko su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos padarytomis iÅ¡vadomis dėl apeliantės padarytų pažeidimų iÅ¡mokant darbo užmokestį R.

J.. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teisme R. J. interesams civilinėje byloje, remiantis atstovavimo 2014-02-28 sutartimi, atstovavo advokatė J. Ž. (b. l. 95). Advokatė R. J. vardu surašė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės skundÄ , o teisėjų kolegija su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais sutiko. Už suteiktas jam teisinės paslaugas R. J. sumokėjo advokatei 1000 Lt (b. l. 94).

IeÅ¡kovo R. J. atstovė advokatė J. Ž. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 1000 Lt iÅ¡laidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (kvitas Nr. 598695). Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p., R.

J. iÅ¡ apeliantės priteistinos 1000 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.), nes jos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyto 8.11 p. (1000 Lt), ir atitinka advokatės darbo sÄ naudas byloje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija n u t a r i a :                                       Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendimo nekeisti.Priteisti iÅ¡ UAB „VALHALLA inter“ (į. k. 302643546, a. s. LT864010042503112449, AB DNB bankas) 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas R.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajonas). Teisėjai                                                     Galina Blaževič                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                  Arvydas Žibas