26d38dbd-9bca-472d-bb14-a0ac8bde3422 · Trakų rajono apylinkės teismas

PranešėjasCivilinė byla Nr. 2-694-804/2011m. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00292-2011-4.Procesinio sprendimo kategorija: 11.10.; 116.1. (S)                                                                   TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.                                                           Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei T.

N.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,atsakovo UAB „Universalus valymas“ atstovui direktoriui ArtÅ«rui Jociui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Universalus valymas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir neturtinės žalos, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę iÅ¡ atleidimo pagal DK 136 str. 3 d. 2p.

į DK 127 str. 2 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 5000,00 Lt neturtinės žalos. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2010-11-25 dirbo UAB „Universalus valymas“ valytoja, darbo vieta UAB „MaÅ¡ima LT “ Elektrėnų parduotuvė. 2010-12-30 jai paskambino direktorius ir pranešė, kad per tris dienas bus atleista iÅ¡ darbo, todėl nuo rytojaus gali į darbÄ neiti. Nurodė, kad nors jai 2010-12-31 ir 2011-01-01 reikėjo dirbti, tačiau po tokio direktoriaus skambučio neišėjo į darbÄ , kadangi manė, kad darbo nėra ir ji bus atleista.

Nurodė, kad 2011-01-01 buvo atėjusi į darbÄ ir vietoj jos dirbo R. S., o 2010-12-31 nebuvo darbe, kas dirbo už ja – nežino. Nurodė, kad nežino, kuriomis dienomis jai bÅ«tų reikėję dirbti sausio mėnesį. Nurodė, kad kitÄ dienÄ nuėjo į darbo birÅ¾Ä pas konsultantę ir pradėjo klausinėti, ar gali vėl stoti į darbo birÅ¾Ä . Darbo biržoje dirbusi konsultantė Stasė Draugelienė pažiÅ«rėjo į kompiuterį ir pasakė jai, kad ji nėra atleista ir nesupratusi apie kÄ kalba, paskambino UAB „Universalus valymas“ direktoriui.

Nurodė, kad iÅ¡ pokalbio suprato, kad direktorius pasakė, jog jai suteikė laisvų dienų. Nurodė, kad konsultantei pasakė, kad neprašė laisvų dienų. 2011-01-04 nuvažiavo į darbo inspekcijÄ pas LisauskÄ . Lisauskas jos paklausė, kaip ji nori nutraukti darbo sutartį ir patarė jai praÅ¡yti nutraukti sutartį pagal DK 127 str. 2 d. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ paÅ¡tu, kur prašė nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d, tačiau 2011-01-07 tas praÅ¡ymas grįžo neįteiktas.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu ir dar kartÄ 2011-01-10 vėl paÅ¡tu. Nurodė, kad sužinojo, kad yra Elektrėnuose advokatas ir nuėjo pasitarti su advokatu A. Paberaliu. Advokatas kalbėjosi su direktoriumi telefonu ir pasiÅ«lė ginÄÄ iÅ¡spręsti abiejų sutarimu. Nurodė, kad iÅ¡ pradžiu A. Jocius (UAB „Universalus valdymas“ direktorius) sutiko ir ji paskambino direktoriui ir klausė, tada jis jai atsakė, kad pats paskambins ir pasakys. Nurodė, kad direktorius jai paskambino ir jie susitiko „Maximos“ poskyryje.

Direktorius pateikė jai lapÄ , bet be antspaudo. Nurodė, kad 2011-01-17 gavo UAB „Universalus valymas“ direktoriaus įspėjimÄ dėl atvykimo pasiaiÅ¡kinti, kuriame jai buvo nurodoma atvykti į įmonės kontorÄ ir pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2011-01-11. 2011-01-17 iÅ¡siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2011-01-07 elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad nori nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., kadangi jai nuo 2010-12-31 nebuvo suteiktas darbas, taip buvo pažeista darbo sutartis. 2011-01-25 gavo pakartotinį įspėjimÄ dėl atvykimo pasiaiÅ¡kinti, kuriame buvo nurodyta, kad jos darbo vieta yra neužimta, jokių oficialių dokumentų iÅ¡ jos iki 2011-01-20 atsakovas nėra gavęs. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011-01-28 sprendime dėl UAB „Universalus valymas“ nurodoma, kad patikrinimo metu įmonės vadovas nurodė, kad iÅ¡ „Maxima“ parduotuvėje Elektrėnuose dirbančių įmonės darbuotojų jis nėra gavęs jokių nusiskundimų ir raÅ¡tiÅ¡kų praÅ¡ymų, tačiau elektroniniu paÅ¡tu Å¡.n. sausio 9 d. gavo jos, 2011-01-07 raÅ¡tÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 127 str. 2 d.. nurodė, kad faktiÅ¡kai jos praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d. atsakovas yra gavęs, tačiau niekaip į jį nesureagavo. 2011-01-26 pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ , kuriame pakartojo, kad atsakovas jai nesuteikė darbo nuo 2010-12-312, todėl darbo sutartis su ja turi bÅ«ti nutraukta DK 127 str. 2 d. pagrindu.

Pabrėžė, kad faktiÅ¡kai nedirba nuo 2010-12-31, bet įmonės darbo laiko paskaitos žiniaraščiuose nuo 201-11-25 iki 2011-01-10 imtinai jai pažymėtas darbas po 11 val. pagal slenkantį darbo grafikÄ , prastovos Å¡iuo laiku nėra pažymėtos, jos žymimos tik nuo 2011-01-11. Nurodė, kad 2011-02-03 gavo atsakovo kvietimÄ atvykti atžymų darbo sutartyje iÅ¡raÅ¡ymui, kuriuo buvo informuota, kad darbo sutartis su ja buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., jai pažeidus DK 235 str. 9 p. Nurodė, kad atleidimas Å¡iuo pagrindu yra drausminė nuobauda, taikoma Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas, tačiau ji darbo pareigų nepažeidė, kadangi į darbÄ neatvyko atsakovo liepimu.

Nurodė, kad neesant jos neteisėtų veiksmų, drausminės atsakomybės taikymas nėra galimas. Pažymėjo, kad atsakovas jai nepateikė jokio įsakymo dėl draminės nuobaudos paskyrimo. Nurodė, kad atsakovas 2011-01-31 kvietime atvykti atžymų darbo sutartyje įraÅ¡ymui klaidingai nurodo, kad ji nepateikė pasiaiÅ¡kinimo, kadangi ji paÅ¡tu iÅ¡siuntė net du raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus (2011-01-17 ir 2011-01-26). Taip pat nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡dirbo patyrė didelį stresÄ , jai 2011-02-02 diagnozuota depresija.

Nurodė, kad dėl patirto streso ir pažeminimo negali ieškotis naujo darbo, o turi gydytis. Be to, dėl neteisėto atleido neteko teisės į nedarbo draudimo išmokas. Nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo pablogėjo jos reputacija, kadangi dėl konstatuoto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo darbo rinkoje ji bus vertinama nepalankiai.  Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, o dėl kitų ieškovės reikalavimų nesutiko.

Nurodė, kad 2010-12-30 skambino ieÅ¡kovei, tačiau jų pokalbis buvo apie jos darbo pareigų netinkamÄ atlikimÄ ,prašė jos, kad dirbtų sÄ Å¾iningiau ir atsakingiau vykdytų savo darbines pareigas, kadangi buvo gavęs nusiskundimų iÅ¡ UAB „Maxima“ Å«kio dalies vadybininko, dėl ieÅ¡kovės darbo kokybės. Nurodė, kad jokio pokalbio apie tai, kad nėra darbo, nebuvo. PrieÅ¡ingai, dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ be pateisinamo priežasties ir jos padarytų pravaikÅ¡tų turėjo kvieti į darbÄ kitÄ darbuotojÄ iÅ¡ atostogų.

Todėl ieÅ¡kovės argumentas,kad jis nevykdė darbdavio pareigų – suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad su ieÅ¡kove 2010-11-24 sudarytoje darbo sutartyje jai, kaip darbuotojai, yra nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis, todėl jei bÅ«tų norėjęs atlįsti ieÅ¡kovę pagal DK 107 str. 1 d., bÅ«tų raÅ¡tu įspėjęs jÄ prieÅ¡ 3 dienas. Nurodė, kad jis geranoriÅ¡kai norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ nuo 2010-12-31 klausimÄ ir neatvykimo priežastis.

Nurodė, kad pagal 2011 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ieÅ¡kovė turėjo dirbti sausio mėnesio 1, 5, 6, 9, 10. Nuo 2011-01-11 darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje iki 2011-01-31 ieÅ¡kovei buvo žymimos pravaikÅ¡tos. 2011-01-13 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 2 d., kuriame taip pat buvo praÅ¡oma atvykti pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2011-01-11. IeÅ¡kovė, gavusi šį įspėjimÄ , nesiteikė atvykti ir pasiaiÅ¡kinti dėl darbo sutarties nevykdymo ir nurodė, kad reikalauja per 3 dienas nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos nutraukti darbo sutartį bei atsiskaityti su ja. 2011-01-24 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pakartotinį įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, jame buvo praÅ¡oma, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl pravaikÅ¡tų.

Be to, ieÅ¡kovei buvo pakartotinai praneÅ¡ta, kad jos darbo vieta yra laisva. Nurodė, kad toks darbdavio (atsakovo) elgesys įrodo jo geranoriÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nurodė, kad minėtuose įspėjimuose buvo nurodyta, kad, jei ieÅ¡kovė neatvyks pasiaiÅ¡kinti dėl pravaikÅ¡tų, ji bus atleista iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas pagal DK 136 str. 2 p. nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-01-26 raÅ¡te nurodė, kad neketina aiÅ¡kintis dėl pravaikÅ¡tų, nes ji pati, savo iniciatyva, nutraukė su atsakovu darbo santykius, iÅ¡galvodama niekuo nepagrįstÄ aplinkybę, kad darbdavys jai nesuteikia darbo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ nurodo, kad jai nebuvo suteiktas darbo sutartyje sulygtas darbas. Nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovės argumentas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-31 darbo, sulygto ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo sutartyje, UAB „Maxima“ Elektrėnų parduotuvėje, buvo visa apimtimi, kÄ Ä¯rodo 2010 m. gruodžio mėnesio ir 2011 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriose nėra atžymų apie prastovas.

Nurodė, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimuose su atsakovu nurodyti argumentai dėl jai nesuteikto darbo ir reikalavimai atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d., iÅ¡mokant 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , yra niekuo neįrodyti, nepagrįsti ir neteisėti, todėl atmestini. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas, nutraukus su ja 2010-11-24 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 105 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., pažeidus DK 235 str. 2 d. 9 p., t.y. ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo – pravaikÅ¡tos, t.y. nepažeidžiant DK įtvirtintas nuostatas, su ieÅ¡kove atleidžiant iÅ¡ darbo yra visiÅ¡kai atsiskaityta jos atleidimo dienÄ , t.y. 2011-01-31.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo dėl jos paties kaltės, t.y. dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, todėl ji neturi teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ pagal 2010-11-24 terminuotÄ darbo sutartį Nr. 105 (b.l. 5-6, 42-44). Darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta vadovaujantis DK 136 str. 1 d. 2 p., t.y. kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas pagal DK 235 str. 9 p. (b.l. 39).

Byloje kilo ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo. IeÅ¡kovė nesutinka, kad Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę. Nurodo, kad bÅ«tent atsakovas nevykdė savo pareigų, t.y. nesuteikė jai darbo, todėl sutartis turi bÅ«ti nutraukta vadovaujantis DK 127 str. 2 d., t.y. darbuotojo pareiÅ¡kimu, kai darbdavys nevyko įsipareigojimų pagal darbo sutartį.Pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta apie tai iÅ¡ anksto neįspėjus darbuotojo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Nutraukti darbo sutartį Å¡iuo pagrindu galima tik esant Å¡iurkščiam darbo drausmės pažeidimui, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 str. 1 d.). Pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ).

Taigi tam, kad būtų konstatuotas DK 235 str. 2 d. 9 p. nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateiktas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡as, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. v. UAB AKTKC, bylos Nr. 3K-3-657/2005; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. U. v. UAB „ Grizenta“, bylos Nr. 3K-3-349/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB „ Multisauga“, bylos Nr. 3K-3-601/2009). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ . IeÅ¡kovė pati nurodo, kad į darbÄ neėjo nuo 2010-12-31, nors pagal darbo grafikÄ Å¡iÄ dienÄ ir 2011-01-01 turėjo bÅ«ti darbe. Atsakovas patvirtino, Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jas patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja R.

S., kuri buvo iÅ¡kviesta į darbÄ ieÅ¡kovei neatvykus. Jas patvirtina ir byloje esantys PC „Maxima“ – Elektrėnai- valytojų darbo laiko grafikai 2010 m. gruodžio mėnesio ir 2011 m. sausio mėnesio (b.l. 49, 50). Todėl Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingas neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių fakto nustatymas, kurį pagal kasacinio teismo formuojama praktikÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė savo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ aiÅ¡kina tuo, kad į darbÄ neėjo todėl, kad atsakovo atsakovas direktorius A.

Jocius 2010-12-30 paskambinęs jai telefonu pranešė, jog darbo sutartis tarp jos ir atsakovo bus po 3 dienų nutraukta ir kad ji gali neeiti į darbÄ . Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu nesutinka ir nurodo, kad skambino ieÅ¡kovei dėl netinkamai atliekamų pareigų, o apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ir tuo labiau apie tai, kad ieÅ¡kovė nevyktų į darbÄ nekalbėjo. IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad 2010-12-30 jai paskambinęs direktorius A.

Jocius pranešė, kad ji nuo 2010-12-31 gali neeiti į darbÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas E. G., gim. 1980-02-27, kurio parodymai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra atsakovės draugas ir gali bÅ«ti suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nuo 2010-12-31 neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių ir tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, kas sudarė pagrindÄ darbo sutarties nutraukimui pagal DK 136 str. 3 d. 2 p.Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 136 str. 2 d., privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių (DK XVI skyrius) (DK 136 str. 4 d.).

PrieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Jei per darbdavio arba administracijos nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiÅ¡kinimo, drausminę nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo (DK 240 str. 1 d.). Drausminė nuobauda skiriama darbdavio arba administracijos įsakymu (nurodymu) ir darbuotojui apie tai praneÅ¡ama pasiraÅ¡ytinai (DK 240 str. 3 d.). Drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , - ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (DK 241 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių atsakovo ieÅ¡kovei siųstų 2011-01-13 ir 2011-01-24 raÅ¡tų Nr. 4 ir Nr. 9 matyti, kad darbdavys (atsakovas) reikalavo, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2011-01-11 (b.l. 11, 16). 2011-01-17 ir 2011-01-26 pareiÅ¡kimais ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad nesutinka, jog neatvyko į darbÄ pažeisdama DK 235 str. 9 p., nes 2011-01-07 elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad nori nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., tačiau atsakovas į tokį jos praÅ¡ymÄ nesureagavo (b.l. 13, 18).

IÅ¡ byloje esančio 2011-01-28 akto dėl T. N. pasiaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo į darbÄ matyti, kad ieÅ¡kovė 2011-01-28 atvyko į darbo vietÄ , tačiau atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl savo neatvykimo į darbÄ nuo 2011-01-11 ir nesutiko grįžti į darbÄ ir buvo įspėta atsakovo, kad 2011-01-31 bus atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 40).Vertinant, ar darbdavys (atsakovas) laikėsi drausminės nuobaudos skyrimo taisyklių, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip pačios Å¡alys pripažino, jog atsakovė į darbÄ neatvyko nuo 2010-12-31, vietoj jos dirbo kita darbuotoja R.

S., kai tuo tarpu pravaikštos jai pradėtos fiksuoti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje tik nuo 2011-01-11, tik 2011-01-11 R. S. buvo atšaukta iš kasmetinių atostogų, nors kaip pats vadovas ir liudytoja R. S. nurodo, ji dirbo už ieškovę jau nuo 2010-12-31 (b.l. 41, 50), todėl darytina išvada, jog ieškovės padarytas darbo drausmės pažeidimas nebuvo tinkamai užfiksuotas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pravaikštos ieškovei nebuvo žymimos siekiant tarp šalių kilusius nesusipratimus išspręsti taikiai.

Atsakovas pats teismo posėdžio metu pateikė dokumentus liudijančius, kad ieÅ¡kovė 2011-01-07 elektroniniu paÅ¡tu prašė nutraukti darbo sutartį DK 127 str. 2 d. numatytu pagrindu (b.l.73-74). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad esant teisinei situacijai, kai darbuotojas siekia nutraukti darbo sutartį, o darbdavys, nereaguoja į tokį darbuotojo praÅ¡ymÄ , galimas Konstitucijos 48 str., įtvirtinančio teisę laisvai pasirinkti darbÄ , pažeidimas. Tik po tokio ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovas pradėjo fiksuoti ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tas bei spręsti klausimÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo, t.y drausminės nuobaudos skyrimo klausimas nebuvo sprendžiamas tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai su 2011-01-31 įsakymu dėl T. N. atleidimo iÅ¡ darbo Nr. K-11, jai buvo tik iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir ji buvo kviečiama iki 2011-02-10 atvykti dėl atitinkamų įrašų darbo sutartyje įraÅ¡ymo (b.l. 22, 39). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nesilaikė drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių, t.y. darbo drausmės pažeidimas nebuvo tinkamai užfiksuotas bei ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su juo pasiraÅ¡ytinai, todėl ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobaudÄ â€“ atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., nesilaikant drausminei nuobaudai skirti nustatytos tvarkos sudaro pagrindÄ drausminei nuobaudai panaikinti.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., o pradėjo žymėti jai pravaikÅ¡tas ir vėliau už tai skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Todėl ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobaudÄ â€“ atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. – naikintina. IeÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro grįžti į ankstesni darbÄ , o prašė pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 127 str. 2 d. remiantis tuo, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų numatytų DK 93str. ir 229 str., t.y. nesuteikė jai sutartyje nustatyto valytojos darbo.

Darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį (DK 127 str. 2 d.). Taigi, tam, kad darbo sutartis bÅ«tų nutraukta pagal DK 127 str. 2 d. reikia įspėti darbdavį prieÅ¡ tris dienas bei bÅ«tina svarbi sutarties nutraukimo priežastis.

Iš byloje esančių ieškovės prašymų dėl darbo sutarties nutraukimo matyti, kad ieškovė neįspėjo atsakovo. Be to, ieškovės nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, t.y. tai, kad atsakovas jai nesuteikė darbo yra, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, nepagrįstas jokiais įrodymais. Jas paneigia atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai ( 2010 m. gruodžio mėnesio ir 2011 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei PC „Maxima“ – Elektrėnai – valytojų darbo laiko grafikai), iš kurių matyti, kad kitos valytojos dirbančios toje pačioje darbo vietoje kaip ir ieškovė dirbo, joms buvo suteikiamas darbas, duomenų apie prastovas nėra (b.l. 48-52).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei siųsto 2011-01-24 raÅ¡to Nr. 9 matyti, kad atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, jog jos darbo vieta yra neužimta (b.l. 16). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 2 p. į DK 127 str. 2 d. remiantis tuo, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų numatytų DK 93 str. ir 229 str., t.y. nesuteikė jai sutartyje nustatyto valytojos darbo, negalima, nes nėra nustatyta ir įrodyta, kad darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį.

Kadangi naikintina ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir nenustačius bei neįrodžius netinkamo darbdavio darbo sutarties vykdymo, t.y.darbo sutartyje sulygto darbo ieÅ¡kovei nesuteikimo bei neesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jos į darbÄ , esant jos praÅ¡ymui pakeisti atleidimo formuluotę, keistina atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 2 p. į DK 127 str. 1 d. Netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 2 p. į DK 127 str. 2 d., o pakeitus jÄ Ä¯ DK 127 str. 1 d., ieÅ¡kovės reikalavimas dėl dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės kompensacijos priteisimo netenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jai 5000,00 Lt neturtinės žalos remiantis tuo, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo jai diagnozuota depresija, pablogėjo jos reputacija.

Pagal DK 250 str. darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Tuo tarpu CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Spręsdamas neturtinės žalos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad keistina atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 2 p. į DK 127 str. 1 d., tačiau ji keistina, ne todėl, kad buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepažeidė darbo drausmės, o todėl, kad atsakovas nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos bei todėl, kad nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 127 str. 2 d. Taip pat atsižvelgiama ir į ieÅ¡kovės elgesį, t.y. kad ji kviečiama neatvyko pasiaiÅ¡kinti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti darbo sutartį, jog tai ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ , o vėliau prašė nutraukti sutartį, motyvuodama tuo, kad atsakovas jai nesuteikė darbo, nors jos darbo vieta iki pat sutarties nutraukimo buvo laisva ir jai buvo siÅ«loma grįžti į darbÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti jai neturtinę žalÄ taip pat remiasi tuo, kad nutraukus darbo sutartį pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., pablogėjo jos reputacija ir sunku susirasti naujÄ darbÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu yra keičiama atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė, todėl ieÅ¡kovės nurodytos pasekmės tampa nereikÅ¡mingos.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad susirgo depresija ir pateikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtinantį Å¡ias jos nurodytas aplinkybes (b.l. 26). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinat ieÅ¡kovei priteistinos neturtinės žalos dydį iki 1000,00 Lt. Kiti Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ daleis iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 442,79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 135,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, 30,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, 267,00 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ ir 10,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 410-418 str.str., teismas n u s p r e n d ė:

             ieškinį patenkinti iš dalies.             Įpareigoti UAB „Universalus valymas“ pakeisti T. N. atleidimo iš darbo formuluotę iš atleidimo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. į DK 127 str. 1 d. Priteisti iš UAB „Universalus valymas“ 1000,00 Lt neturtinės žalos T. N..Likusioje dalyje ieškinio netenkinti. Priteisti iš UAB „Universalus valymas“ 442,79 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės. Teisėjas                                                                                                                                Ričardas Prašmuntas