26ce57ee-151c-4fdd-ad8b-e242d4073f86 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-89-953/2016               Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02329-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5; 3.25.3 (S)         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K.,institucijos atstovui Virginijui Kerui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

K. skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. AM-SIAN-64013721-16 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas Virginijus Keras 2016 m. birželio 20 d. A. K. atžvilgiu priėmė nutarimÄ Nr. AM-SIAN-64013721-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016 m. gegužės 17 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A.

K. neįvykdė 2016 m. kovo 1 d. jam teikto privalomojo nurodymo Nr. 7, paÅ¡alinti atliekas, esančias valstybinėje žemėje prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)2016 m. liepos 19 d. teisme gautas A. K. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ . Skunde nurodė, kad jis nesutinka su bauda, nes neužteršė gamtos, bet dar jÄ Å¡varino, kadangi jo individuali veikla yra antrinių žaliavų surinkimas.Institucijos atstovas teisme prašė atmesti A.

K. skundÄ ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ .PareiÅ¡kėjas A. K. teisme savo skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis laiko ne Å¡iukÅ¡les, o antrines žaliavas. Jei jos bÅ«tų už tvoros privačiame sklype, tai nieko neterÅ¡tų, todėl ir bÅ«damos kitoje pusėje jos taip pat nieko neterÅ¡ia. Kad naudojasi valstybine žeme, jis jau yra nubaustas, todėl antrÄ kartÄ už tÄ patį bausti negalima. PrivalomÄ jį nurodymÄ vykdo – antrinių žaliavų mažėja. Dabar yra tik du sunkvežimiai įvaryti į kiemÄ , o daugiausiai mažina antrines žaliavas.

Iki gegužės 1 d. nurodymas visa apimtimi nėra įvykdytas dėl atliekamų lėšų ir laiko stokos. Dabar turi gavęs daug baudų, antstoliai yra areÅ¡tavę sÄ skaitas. VisiÅ¡kai įvykdyti nurodymÄ iki nurodytos datos yra fiziÅ¡kai neįmanoma. Taip pat buvo pateiktas ir kitas privalomasis nurodymas gegužės 26 d., kad iki liepos 26 d. turi paÅ¡alinti atliekas, tai jį taip pat vykdo, t. y. kiek gali – tiek padaro. To nurodymo visiÅ¡kai taip pat nėra įvykdęs. Be to, dabar metalo kainos yra daugiau nei du kartus nukritusios, todėl nesinori veltui jo atiduoti.

Mokesčių inspekcijai pajamas deklaruoja. Per 5 darbo dienas iÅ¡vežti antrinių žaliavų yra neįmanoma, kadangi pas juos Å¡iukÅ¡les veža tik kas antrÄ savaitę. Paskutinį kartÄ pajamas mokesčių inspekcijai deklaravo paskutinę mokesčių deklaravimo dienÄ kaip dirbantis individualiÄ veiklÄ .Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 5114 straipsnio 1 dalis nustato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 5114 straipsnio nuostatų taikymÄ , yra ne kartÄ akcentavęs, kad siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti dvi faktines aplinkybes:

1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) reikalavimų neįvykdymÄ laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2355/2011, 2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje N444-37/2013 ir kt.).Teismas nagrinėdamas skundÄ nustatė, kad 2016 m. kovo 1 d.

A. K. buvo įteiktas privalomasis nurodymas Nr. 7, kuriuo jis įpareigotas iki 2016 m. gegužės 1 d. paÅ¡alinti sukauptas atliekas valstybinėje žemėje, esančioje prie gyvenamosios namų valdos (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. atliekas pagal nurodymÄ Nr. 7, turėjo paÅ¡alinti iki 2016 m. gegužės 1 d., tuo tarpu pareigÅ«nų jis buvo patikrintas dar vėliau, t. y. praėjus ilgesniam laikui nei nurodyta nurodyme Nr. 7 – patikrinimas atliktas 2016 m. gegužės 17 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016 m. gegužės 17 d. patikrinimo akto Nr. 283, patikrinimo metu nustatyta, jog sukauptos atliekos, esančios valstybinėje žemėje, prie gyvenamosios namų valdos, kurias A.

K. buvo įpareigotas paÅ¡alinti iki nurodyto termino, nebuvo paÅ¡alintos. Kad atliekos patikrinimo metu buvo nepaÅ¡alintos ir tokiu bÅ«du nurodymas Nr. 7 nebuvo įvykdytas, patvirtina ir įvykio vietoje Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų padarytos foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad sukauptos atliekos užima valstybinę žemę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjas A. K. 2016 m. gegužės 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad daiktų nuo valstybinės žemės paÅ¡alinti nespėjo laiku, nes turi dirbti ir pritrÅ«ko laiko, bei tai, kad per vasarÄ valstybinę žemę atlaisvins.

Nors A. K. savo skunde teigė, kad jis gamtos neužteršė, bet jÄ Å¡varino, o jo individuali veikla yra antrinių žaliavų surinkimas, tačiau teismas pažymi, kad tokios pareiÅ¡kėjo A. K. nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje padarymo, bei pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių A. K. skunde nurodytas aplinkybes dėl aplinkos Å¡varinimo laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-05-01.Dar daugiau, 2016 m. gegužės 26 d. A. K. buvo suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 32, kuriuo jis įpareigotas iki 2016 m. liepos 26 d. paÅ¡alinti sukauptas atliekas, tačiau teismo posėdžio dienÄ ir Å¡is nurodymas nebuvo įvykdytas.

Nors A. K. teismo posėdžio metu pateikė metalo laužo supirkimo kvitus, tačiau Å¡ie pateikti kvitai yra iÅ¡duoti po 2016-05-01, t.y. po privalomojo nurodymo nustatytos datos, kas patvirtina, padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 51 14 str. 1 d. Pažymėtina, kad tokie A. K. veiksmai rodo jo prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir nenorÄ laikytis visuomenėje priimtų normų bei Institucijų nurodymų nevykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijai priėmus pirmÄ jį nurodymÄ , bei vėliau pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmus nutarimÄ , pažeidimas nebuvo paÅ¡alintas ir pareiÅ¡kėjui jau pateiktas pakartotinis privalomasis nurodymas dėl to paties dalyko, taigi privalomojo nurodymo neįvykdymas iki nurodyto termino jau sukėlė atitinkamas teisines pasekmes, kurių pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡vengti, t.y., paskirtos piniginės baudos.

Tačiau ir paskyrus antrÄ jį privalomÄ jį nurodymÄ , Å¡is nebuvo įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas bet kuriuo atveju privalės įvykdyti šį ir vėlesnius (jei bÅ«tų pateikti) privalomuosius nurodymus ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktame Privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai privalės bÅ«ti įgyvendinti.Atsižvelgiant į tai pabrėžtina, kad teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos nutarimu, jog A.

K. padarė ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažįstant administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavęs bei įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarius faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. M. K. skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ daryti. Remiantis tuo, kas aptarta, A. K. veiksmai atitinka ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės pažeidimo sudėtį. Nuobauda – piniginė bauda skirta sankcijos rėmuose, įvertinus, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) bei nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. AM-SIAN-64013721-16 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiÅ¡kėjo A.

K. skundas netenkinamas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 6 d., 3022 str., teisėjas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. AM-SIAN-64013721-16 nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Martynas Galvičius